Wederopbouw Irak
 

Voor de provinciale ronde van het Model European Paliament moet ik mij buigen over het volgende vraagstuk:

hoe moet Irak weder opgebouwd worden en welke rol moet de EU daar bij spelen?

==============

Graag jullie mening! Links enz. zijn altijd welkom :D

De Baathpartij moet weer aan de verkiezingen kunnen meedoen (y)

De EU heeft zich met Europa te bemoeien, niet met interne problemen van landen buiten Europa. Of je moet denken aan een soort Marshall hulp, maar ze zwemmen daar in de olie, dus op geld zitten ze vast niet te wachten.

Lijkt me meer een klusje voor een moslimsamenwerkings en overleg orgaan. De Arabische Liga misschien?

beetje korzichtig

Alsof ze daar zitten te wachten op nog meer westerse inmenging. Zodra de troepen zich terugtrekken barsten de festiviteiten los. En daarna de pleuris, maar ja, dat zoeken ze maar lekker zelf uit.

Alle arabieren het zelf laten doen~!

Om te beginnen eens de ordediensten terugbrengen tot het formaat waarop Saddam ze had, niet om dezelfde praktijken weer in te voeren, maar puur omdat de opstandelingen bestreden moeten worden, en ze anders letterlijk een heel leger aan volledig getrainde mensen met expertise laten liggen.

Verder is het zaak een economie op poten te zetten, en aangezien dat niet over een nacht ijs gaat is massaal werven voor het leger een goede oplossing voor de korte termijn.

Ik denk dat Irak een hopeloos geval is dat nooit naar westerse manieren zal leven, zie documantaire zembla gister.

Dat ze beginne met dierenwinkels te bouwe.. genoeg dieren daar (n)

Als turkije toetreed tot de EU wat helaas vrij onontkoombaar is dan grenst irak aan de eu
niet onbelangrijk lijkt me

Moet dat dan?

Waarvoor is die oorlog gevoerd: om van irak een democratie te maken. Dat zal nooit lukken

Het hoofdargument was dat saddam massavernietigingswapens zou krijgen. Het brengen van democratie werd er pas in een later stadium bijgehaald.

Onder het motto: 'we zijn er toch'.

Of: "we kunnen de WMDs niet vinden"

Tja, je moet toch wat he :)

Misschien wilde Bush zijn geld nuttig besteden.

De leider van de sjiieten in Irak, Ibrahim al-Jaafari, wil dat de sharia (de islamitische rechtspraak) wordt ingevoerd als één van meerdere bronnen van rechtspraak. Al-Jaafari is een belangrijke kandidaat voor het premierschap in Irak. Zijn Sjiitische Alliantie heeft 140 van de 275 zetels in het parlement.

Irak moet volgens hem in principe een islamitische staat worden, maar niet naar het model van Saudi-Arabië of Iran. Vrouwen zal niet verplicht worden sluiers te dragen. Verder kondigde Al-Jaafari aan dat hij keihard optreden tegen terreur wenst, en geen mildheid zal tonen tegen moordenaars.
Bron: teletekst 124



:)

(n)

Daar gaat het hele idee van een (denocratische) rechtstaat :(

Jij bent tegen democratie?!?

:D

democratie is geen heilig iets ofzo
als er democratisch besloten word dat hqnden afhakken een goede straf is blijft dit moreel even verwerpelijk

Nou en? Als zij daar zelf op stemmen is daar niks mis mee. Of ben je bang dat Irak zo weer een bedreiging voor Pisrael vormt :)

Natuurlijk, als het maar strookt met jóuw mening. :rolleyes:
Gelukkig vindt elk mens, dus ook de Irakees, dat verwerpelijk.

Het gaat me vooral om de rechtstaat; democratie loopt er toch wel op een mislukking uit

Gewoon Zijne Excellentie Saddam Hoessein-Al Tikriti terugstoppen in zijn zetel dus :o

dat was nou niet echt het schoolvoorbeeld van een rechtstaat

Al wil de meerderheid in irak de sharia zie ik er geen problemen in. Wie zijn wij om te veroordelen wat zij willen. Ik denk dat irak op het moment meer heeft aan een "goede" dictator die het land strak regeert en opbouwt en nadat dat gebeurd is de touwtjes langzaam laat vieren. Maargoed, een dictator die vrijwillig de macht uit handen geeft zal wel een utopie zijn.

Dan moet het land opbouwen wel in het voordeel zijn van de dictator, anders doet ie dat niet. En, zoals we bij Sadaam hebben gezien, is het slechts nodig een kleine groep van de bevolking achter je te krijgen :)
En dictatuur =/= rechtstaat, meestal

:rolleyes: je moet gewoon snappen dat democratie een bestuursvorm is maar dat niet alles wat daaruit voorvloeit goed is :confused:

helaas niet
en het was een voorbeeld

Ja ok. Maar het is wel het beste systeem dat er is.

Ik reageerde zo overdreven omdat er opeens, nu men een Islamitisch systeem wil invoeren opeens begint te janken.

:confused:
Verkeerd voorbeeld.

Het soort dictator wat je ervoor nodig hebt zal ook wel niet bestaan. :(

Omdat dat niet democratisch is, en onvoldoende gelijke rechten garandeert. Sterker nog, het garandeert dat er ongelijke rechten zijn voor moslims en niet-moslims :|

+ het is niet democratisch, lijkt me

Onder Saddam dan weer wel :)

wat niet betekend dat alles wat uit dat systeem volgt goed is :s

als dat systeem immoreel is nogal logisch ja


nee er zijn genoeg idiote op de wereld ide dat een goede straf vinden

De Sharia is eerder een tegenpool van de democratie, dan dat het te combineren is met democratie.

Kunnen jullie concreter zijn, en opnoemen wat precies van de Shari'a niet strookt met jullie opvattingen over democratie? Maar haal er aub geen dingen bij, die niet van belang zijn. :)

waarom ondernam de bevolking van Irak tijdens het bewind van Saddam zo weinig?? idd, ze waren bang. Na de val van Saddam is Irak een grote chaos van aanslagen en aanvallen geworden, dit verdrijft het initiatief van het eigen volk. Ik denk dat 99% van alle irakezen best voor een eerlijk rechtssysteem en een eerlijk gekozen parlemen is, maar dat die mening wordt verdrukt door angst (voor aanslagen), onzekerheid; terrorisme en fundamentalisme.
Als de Amerikanen (samen met de EU??) nou eens begonnen met heel Irak uit te roken van terroristen, fundamentalisten en ander tuig, en dan nog een keer opnieuw verkiezingen houden, dan zou alles heel anders lopen en zou er meteen minder dreiging van terrorisme en fundamentalisme zijn.
En natuurlijk is de dan gecreerde democratie niet heilig, er zullen altijd ontevreden groepen blijven, maar als die regering van Irak er dan voor zorgt dat al die groeperingen hun mening eerlijk en open kunnen uiten, zonder geweld, en die regering ervoor zorgt dat deze ontevreden groepen niet worden opgezweept door een stelletje gekken die niets van het islamitisch geloof hebben begrepen, dan kan er een eerlijke rechtsstaat ontstaan. :)

dat valt ook wel tegen, en hij richtte zich alleen maar op de soennietische arabieren.

Ik wil even inhaken over wat er gezegd wordt over democratie. Democratie is niet per definitie beter, maar wel -althans in mijn visie- een vooralsnog superieure regeringsvorm. Wat niet uitsluit dat een land goed kan worden geregeerd door een dictator zoals bijvoorbeeld in Singapore.

singapore heeft ook zijn gebreken

Nederland ook, what's your point?

ik woon liever in nederland dan in singapore :P

maar even abstract ik denk dat democratie per definitie beter is dan een totalitaire staas vorm vanwege zijn imperfectheid en vrij grote vrijheid

Wederopbouw? Ik denk eerder in termen van totale pleuris, burgeroorlog en totale vernietiging.

En de Amerikanen, die zijn klaar met huishouden, dus die gaan een volgend land (Axis of Evil zat) kapotmaken.
De VN kan het zaakje opruimen, as if dat uberhaupt een haalbare zaak is.

Ja, het is voor de EU erg belangrijk koste wat kost (alsof het ons niet al genoeg gekost heeft :mad: ) nog te redden wat er te redden valt (al dan niet via de VN) maar dit had in eerste stantie nooit op deze manier mogen gebeuren.

Amerika laat ons weer met stinkende stront achter.

Oh? Volgens mij trekken de meeste Europese landen zich juist terug uit Irak en laten ze het aan Amerika over.

Singapore heeft een behoorlijk dubieus rechtssysteem anders.

US zei eerst you are with us, or you are against us. En nu hebben ze de klote om te zeggen dat de VN een rol moet gaan krijgen in de wederopbouw van Irak. Terwijl ze een jaar terug nog zeiden dat de VN maar even in de tuin moest gaan spelen want ze waren even met Irak bezig. Behoorlijk arrogant als je het mij vraagt.

Hebben of hadden wij ook maar iets te maken met de situatie in Irak?
Hebben wij dat land zonder legitieme reden aangevallen? Proberen wij een economisch slaatje te slaan uit onder andere Iraakse Olie?

Hadden wij ook maar enige inspraak in hoe de boel daar in puin is geschoten?

Nee, dus niet gaan zeuren nu dat we onze soldaten terug trekken. Amerika heeft al ontiegelijke mazzel gehad DAT we er een jaar of wat met wat troepen hebben gezeten en daarmee diplomatieke steun betuigden... anders was de teringzooi NOG groter.

Laten ze eerst maar eens wat doen aan die anarchie die er heerst. Criminelen moeten weer aangepakt worden, geweld tegen burgers moet niet meer getoleerd worden en laten ze er maar voor zorgen dat vrouwen er weer veilig over straat kunnen.

Aan die democratie onzin hebben ze ff niets en het is nog meer koren op de molen voor de zich achtergestelde voelende soennieten.