Bde
 

Ik hoop dat ik dat hier kwijt mag, het is een schrijf opdracht voor school...Eigenlijk ben ik er wel tevreden over. Maar zijn er nog enige dingen die jullie zelf zouden veranderen?

Een super wereld vol met mooie gebeurtenissen, mooi licht, fijne gevoelens en geen geweld. Kortom, alles wat deze wereld niet heeft. Dat noemen we een bijna dood ervaring.

Bijna-doodervaringen doen zich voor bij mensen die op een bepaald moment lijken te sterven. De bijna-doodervaring vindt plaats als iemand doodgaat : als de bloedsomloop en de ademhaling stoppen. Een moment waarop medisch genezen nog mogelijk is. Aangenomen moet worden dat dezelfde ervaringen plaatsvinden bij mensen die echt sterven en dus niet meer gereanimeerd kunnen worden. Bijna-doodervaringen doen zich niet bij alle mensen voor die bijna sterven, bij de meeste waarschijnlijk zelfs niet. Veel onderzochte bijna-doodervaringen werden opgedaan op de operatietafel of op de intensive care, maar daar niet alleen. Ook verdrinking, verstikking, vergiftiging en verkeersongelukken kunnen leiden naar een bijna-doodervaring.

Bijna-doodervaringen lijken niet samen te hangen met iemands leeftijd, geloof, of culturele afstamming. Wel zijn er typerende aspecten terug te vinden uit culturele achtergrond. Alleen christenen bijvoorbeeld zullen het licht of de lichtende gestalte die ze zien, als Jezus beschouwen. In bijna-doodervaringen worden mensen vrijwel altijd naar het licht getrokken.

Maar wat ervaart iemand nou precies als hij of zij een BDE heeft gehad?
Het eerste wat iemand meemaakt is dat hij of zij het lichaam verlaat van aarde en boven in de kamer rondzweeft. Er wordt ook wel beweerd dat ze neer kunnen kijken op de mensen die zich op dat moment in de kamer begeven. Zelf ervaart hij rust en vrede en hij verbaast zich over de paniek die er bijvoorbeeld aan zo'n operatietafel op dat moment is. Achteraf kan de betrokkene - ook als hij onder narcose was - allerlei bijzonderheden beschrijven. Zoals bijvoorbeeld opmerkingen van mensen die werden gemaakt. Dat is nog niet eens alles. Ook blijkt het dat de betrokkene in staat is op hetzelfde moment op allerlei andere plaatsen te kunnen zijn. Achteraf kan soms letterlijk worden weergegeven wat familieleden elders op het moment van de bijna-doodervaring van de betrokkene deden of tegen elkaar zeiden en ook hoe ze zich voelden.
Dan komt de betrokkene in een soort van tunnel, aan het einde waarvan helder licht schijnt. Hij voelt zich als het ware naar het licht toe getrokken worden. Op die reis door de tunnel - de snelheid neemt toe - komen overleden familieleden of bekenden de "reiziger" tegemoet om hem te de reis te ondersteunen. Bijna aan het einde van de tunnel wordt de betrokkene soms voor de keus gesteld: hij mag blijven in het leven van het licht, maar hij mag ook terug naar zijn lichaam op aarde. Meestal is er geen keus, hij wordt gereanimeerd en dus terug naar aarde gestuurd. Als de reanimatie is gelukt, blijken mensen die een bijna-doodervaring hadden verlegen om over deze ervaring te vertellen. Ze zijn bang niet serieus genomen te zullen worden en daarmee de hele ervaring als minder mooi te ervaren.

Mensen die ontwaken uit een BDE zijn vaak totaal veranderd. Vaak beschouwen ze de dood als een goede vriend. Tegelijk hechten ze meer aan het leven, waarderen het leven meer.
Vaak worden ze depressief en willen terug naar het leven wat ze gezien hebben. Mensen moeten een bijna-doodervaring verwerken.

Bijna-doodervaringen leren ons dat velen van over de grens van dit leven, in dit leven teruggestuurd worden. Het zou kunnen dat God ons allen meer vasthoudt dan we ons ooit bewust zijn geweest. Is er dan inderdaad meer tussen hemel en aarde?

Is dat zo? Je zegt daarna namelijk dat niet iedereen die bijna sterft een bde heeft, zou dat dan niet wel zo moeten zijn?

Verder zeg je ergens zoals bijvoorbeeld, dat is dubbelop, daar moet je er eentje van nemen.

Deze zin snap ik niet helemaal, wat bedoel je er precies mee?

Verder vind ik hem heel goed:)

Ik weet niet wat het is, maar ik vind het eigenlijk niet zo. Je geeft alleen maar voorbeelden en aanname's maar geeft geen enkele toelichting of wetenschappelijke uitleg. Ook die kant hoor je toe te lichten. Zo is bijvoorbeeld de 'tunnel van licht' toe te dichten aan het wegvallen van de pupilreflex. De spieren die de pupil doen samentrekken verslappen, waardoor er zoveel licht op het netvlies valt (het maakt niet meer uit of je ogen open of dicht zijn) dat het licht 'verblindend' zal zijn. Helder wit.

En zo zijn er nog meer wetenschappelijke toelichtingen op het sterven en de beleving ervan.

Qua opbouw is je tekst wel goed, alleen het einde vind ik een verschrikkelijke dooddoener (sorry, die kon ik niet laten liggen :D )

Het lot wil dat ik er binnenkort ook een werkstuk van moet maken, dus als dat af is kijk ik het jouwe over.

hahah, jij bent dan ook weer zo heerlijk medisch...
niet alles heeft een medische verklaring nodig toch? :p
Mijn vader is hetzelfde...hij vind het allemaal onzin, het de hersen doen dit, de ogen doen dat, maar ja, hij is arts ...Die hebben overal een verklaring voor.:P

Ook zoiets.

Maar wat is het? Een beschouwing? Een opstel? Ik kan het namelijk niet echt plaatsen zo...

:)

Mja..ik moet er nog wel heel veel aan veranderen..maar eigenlijk is het een uiteenzetting. . .

Ik zou dan als ik jou was beginnen met een ervaring van deze of gene, als het even kan zelfs letterlijk geciteerd. Dat is altijd een mooie opener. Vervolgens zou ik de algemeen voorkomende beelden geven van een BDE. Daarna zou ik het toelichten vanuit een wetenschappelijk oogpunt.
Waarschijnlijk is het niet allemaal (helder) toe te lichten, waardoor je evengoed zo'n sappige slotzin kan gebruiken (al zou ik 'm ietsiepietsie minder cliché maken dan deze)

dan heb je volgens mij alles wel gecovered van een beschouwing. Het levert sowieso ook punten op als je in je tekst verwijzingen maakt naar eventuele bronnen (het is namelijk een beschouwing: je groepeert de informatie van anderen, niet van jezelf)

(y)

In het AD-magazine van 2 weken geleden stond wel een aardig stukje over BDE's. Ik weet niet of je daar nog aan kunt komen, of dat je het al hebt gebruikt. De neuroloog die geïnterviewd werd was ervan overtuigd dat de mensheid een gedeeld bewustzijn had, vergelijkbaar met hoe internet werkt :). Mafkees, en dat noemt zich medicus.

Ja, ik wilde graag ook wat citeren, maar dat is bij ons niet toegestaan.. :s

je spreekt je zelf wel tegen he?
eerst ben je er best tevreden over
en na wat commentaar kom je met het antwoord dat je er nog veel aan moet veranderen. Oke als jij het maar weet ;)

Over de tekst zelf, wat Zut zei. In een beschouwing geef je verschillende meningen en feiten zodat de lezer een mening kan vormen. Jij laat hier de wetenschappelijke verklaring achterwege, geeft een eenzijdig beeld.
Je eindzin is ook zwak. Hopeloos cliché. onze leraren vinden het altijd leuk als je een standaardzin (bijv spreekwoord) 'origineel' verandert. Bijvoorbeeld over een tekst over BIG: "deze big zal het varkentje niet wassen" (misschien niet het beste voorbeeld, maar je begrijpt me wel)

Daarom heet het ook een uiteenzetting, dat is namelijk een vorm waarbij je zelf informatie geeft en geen informatie van anderen quote. Een psychiater die een artikel schrijft in een tijdschrift over het fenomeen schizofrenie (om maar eens wat te noemen) citeert ook niet, maar put vaak uit eigen werk. Daarin moet hij zich ook vooral richten op harde feiten, en niet proberen er een mooi literair werkje van te maken. Zo'n laatste zin levert je daarom zeer waarschijnlijk een kostbare aftrek op.

Edit: Wat hier stond was eigenlijk meer bedoeld voor een beschouwing, punten die bijvoorbeeld Zut Alors al aanhaalde. Maar moet jij van school een uiteenzetting schrijven over een bijna dood ervaring? Hoe willen ze dat je dat presteert, het is namelijk een onderwerp waar je eigenlijk geen harde feiten over kan geven, simpelweg omdat wetenschappers er zelf ook niet uitkomen. Natuurlijk is de ''tunnel met licht'' wetenschappelijk te verklaren, maar het is niet geaccepteerd naar mijn weten, en in ieder geval kan men niet van scholieren verwachten dat ze al zulke kennis hebben dat ze over dit onderwerp informatie kunnen geven die zelfs de meeste leraren niet zullen hebben. Dat is net zoiets als vragen aan eerstejaars astronomie studenten of ze kunnen bewijzen dat buitenaards leven bestaat.

Nee, ik heb zelf het onderwerp gekozen, heb ook nagevraagd, citeren mag nu wel..dus... :)

Ja, het mijne was eigenlijk ook voor een beschouwing. En ja, hoe kun je hier nu een uiteenzetting over schrijven?