hervormingen binnen de Islam
 

Zoals we allemaal weten zijn de meeste moslims streng in de leer
en volhardend, ook wordt er gedacht dat de Koran perfect is en soms wel letterlijk geïnterpreteerd moet worden.
Zelfs een vertaalde Koran(bv naar 't Nederlands) geldt niet meer als de Waarheid.

Wat ik me afvraag komen er op deze manier nog wel hervormingen binnen de Islam, want veel van deze dingen gaan de integratie en de emancipatie tegen. In Nederland zijn er verschillende stromingen van het Christendom ontstaan en werd de bijbel steeds opnieuw geïnterpreteerd, kortom ontwikkeling.

Is opstand en ontwikkeling wel mogelijk binnen de Islam?
Dan doel ik vooral op een organisatie of stroming en niet op een groepje mensen die de regels aan zijn laars lapt.

Nee, hervormingen binnen de Islam zijn onnodig en onmogelijk.

Nee, inderdaad.

Allah (swt) heeft de Heilige Koran beschermd tegen vervalsing/ aanpassing of toevoegingen. Dit kun je in verschillende verzen terugvinden.

Betekent dat dan dat je alle verzen letterlijk moet nemen?

Waarom zou je het niet letterlijk nemen?

Het betekend gewoon zoals het er staat, dat de Islam niet veranderd.

Over je vraag, de interpretatie verschilt wel. Zo passen Moslims in Maleisie de Islam anders op hun levens toe, dan Moslims uit Tunesie ofzo. Maar 99% blijft voor iedereen hetzelfde.

Maarreh, waar wil je heen met deze vragen, dame?

De Koraan heeft meerdere dimensies.
Geen letter of komma zal veranderen in de Koraan. Daar zorgt Hij wel voor.
En zoals veel mensen weten (hiermee bedoel ik mensen die diep in Islam zoeken en niet van die onwetenden die hieren daar wat horen en lezen) staan er in de Koraanheel wat dingen die men pas in onze tijd met de wetenschap heeft kunnen ontdekken.
Dingen die men vroeger onmogelijk kon weten. (y)

En welk begrippenapparaat gebruik je om de grammaticale uitleg toe te passen?

Ach, Leonardo da Vinci wist ook al dingen die pas veel later herontdekt zijn, net als de Romeinen. Het feit dat er dingen in de koran staan dat niet wijdverspreide kennis was in die tijd betekend echt niet dat het van een goddelijk iets komt.

@ Love & Peace ,

Ik had een discussie met mijn beste vriend over Nederlandse moslim in de toekomst en ik verwacht dat er een soort groep van liberale moslims ontstaat. Mijn beste vriend denkt echter dat dat niet mogelijk is.

Over het letterlijk nemen van de Koran, ik kan mijn heil enigzins vinden in de Koran, maar er zijn ook dingen geschreven waar ik het absoluut niet mee eens ben. En dat maakt mij dus geen moslim. Maar ik heb ook moslim vrienden die het niet eens zijn met bepaalde dingen in de Islam, ben je dan nog wel moslim?

Ook is het zo dat in de Bijbel bepaalde verzen symbolisch bekeken moeten worden, ik dacht dat het ook zo was in de Koran.

De kerk vond het protestantisme ook niet mogelijk, maar dat is ook gebeurd, dus waarom zou dat niet kunnen bij de Islam. Je hebt nu toch al afsplitsingen in de islam? Meende zoiets laatst te horen.

De tafsier en hadiths. (y)

Uhh, embryonale ontwikkeling?

Er is geen gulden middenweg.

Ja er zullen firka's ontstaan. Kijk maar naar de Ahmiddya. Deze sekte gelooft niet dat Profeet Mohammed saws de laatste profeet is en ze menen nog ook dat ze moslim zijn.

Maar de Ahmiddya worden niet echt serieus genomen door de soennietten etc?

En die leg je niet uit? Daar is sprake van een 'interpretatieloze' lezing? :D

:confused:

Ik weet niet wat er zo grappig aan dat is maar een tafsier is gewoon een uitleg van de Koranteksten.

Ik begrijp ook nog steeds niet hoe het in vredesnaam mogelijk is dat een ahmiddya een Koranvertaling aan mevr. Verdonk overhandigde. Vreemd wereldje is dit toch ook. :|

Een uitleg moet je ook uitleggen. Het gaat erom dat woorden niet een intrinsieke betekenis hebben.

Misschien moet je maar een tafsier naslaan. En je hebt altijd de imam nog. (y)

Hiermee impliceer je dat elke mogelijke uitwas door de Islam gesanctioneerd word.

thin ice.. thin ice..


Of laat je liever het waanidee van onaantastbaarheid van de koran varen?

Ik ken de Islam veel beter dan jou. Ik ken de Islam niet van de televisie, kranten of columns van afvalligen of ongelovigen.
Blijf jij nou maar lekker ongelovig en maak je niet druk om mensen die wel geloven.

Nee, jij wilt gewoon niet op een serieuze manier hierover debatteren omdat je geen kaas hebt gegeven van de wetenschappelijke methodiek van koranuitleg. En dat is niet erg, want je bent nog jong en hebt geen afgeronde academische opleiding op dat vlak. Maar doe zulke discussies dan niet af met zo'n dooddoener. :)

Ik kan bijvoorbeeld op jou evengoed reageren met 'lees Hermeneutics of the Qur'aan van Nasr Abu Zaid' maar dat is flauw.

He, ik was serieus, ik wilde niks laten afkappen. En je loopt veel te veel onnodig te gissen.

Ik haal eens even een persoon aan die voor hervorming was van de islam zoals deze nu uitgeoefend wordt (dat is dus geen hervorming van islam an sich, maar een hervorming van de interpretatie van islam - en dan met name de Shari'a!!!):


Mahmoud Muhammad Taha werd op 18 jan. 1985 geexecuteerd te Soedan toen hij veroordeeld werd voor afvalligheid aan de islam.

Taha ontwikkelde voor zijn dood zijn schets hoe de islam begrepen moest worden en ontwikkelde de idee hoe door middel van een evolutie van bepaalde aspecten binnen de Shari'a een herleving van de Islam zou kunnen veroorzaken.

Hij kreeg het voor elkaar om vat te krijgen op een universele islamitische ideologie. Zijn theorie die deze unversaliteit van de islam blootlegde, kende haar basis in Mekka (610 - 622 na Christus (ja, christelijke jaartelling)). Islam werd gepresenteerd in termen van vrijheidskeuzes (ismah) en dat elk individu een persoonlijke verantwoordelijkheid heeft om die keuze te maken. Het argument is gebaseerd op verschillende versen binnen de Koran waarin ook persoonlijke verantwoording voor deze keuzes in gepromoot worden (Surah Al-Baqarah 2, vers 228, Surah An-Nahl 16, vers 125, Surah Al-Khaf 18, vers 29 en Surah Al-Hujurat 49, vers 13).

De gelijkwaardigheid van alle mensen, irrelevant wat hun sekse of geloofsovertuiging is, zou een grondvest vormen als deze islamitische teksten de basis zouden vormen voor de relevante Shari'a. Dit gebeurde echter niet in de 7e eeuw.

An-Na'im: ‘When it was shown in practice that the Arabs were not mature enough to appreciate and live in accordance with those superior principles, and they conspired to kill the Prophet, the offer of freedom and responsibility was withdrawn.’

De twee begrippen van dwang (ikrah) en bewaking/bescherming werden opgelegd toen de profeet migreerde naar Medina. Ook rond deze tijd legden verschillende versen uit de Koran de verschillende niveaus van jihad uit om Islam te promoten en de "discriminatie tegen non-moslims en vrouwen" werden geopenbaard (Surah At-Tauba or Baraat 9, vers 29, Surah At-Tauba or Baraat 9, vers 5 en Surah An-Nisa 4, vers 34.

Het beleid van de profeet was om de principes van de Shari'a te baseren op deze versen en om hen uit te werken. Dit maakte de weg vrij voor islamitische juristen om in de volgende 300 jaar een wetgeving te rationaliseren door verschillende misdaden te systematiseren en te definieren. Dit hield de vergelijking van de vroegste wetgevende tekst tijdens de periode van de profeet in Mekka in, samen met de latere wetgevende teksten die in Medina ontstonden.
Iedere wet van Mekka dat inconsistent bleek te zijn met die van Medina zou zijn afgeschaft of ingetrokken in de wettige definities en interpretaties. Deze teksten uit Mekka bleven in de Koran en de hadith voortbestaan, en werden daardoor nog steeds door moslims vereerd en gezien als ethische standaarden, maar ze gaven geen gewicht of waren wettelijk bindend.

Mahmoud Taha hield er echter een andere positie op na.
Zijn hoofdargument was dat de idee van afschaffing van de originele versen uit de Koran die uit de Mekka periode stammen, slechts tijdelijk ingetrokken had moeten worden totdat hun passende context in de toekomst het mogelijk maakte voor de teksten om volledig opgenomen en uitgevoerd te worden.
Hij baseerde zijn inzicht op de idee dat de "afschaffing" ondersteund had moeten worden door de ondersteunende basis, waaronder de sociaal-economische en politieke omstandigheden binnen de Arabische regio op het moment van de openbaring van deze Mekkateksten.

Taha erkende dat - door de tijd heen - de condities van maatschappijen veranderen en ontwikkelen. De Shari'a werd gesticht op een maner dat in moderne tijden het de Koranteksten die gaan over keuzevrijheid en persoonlijke verantwoordelijkheid als authentiek en geldig kan beoordelen. Dit zou leiden tot het laten voortbestaan van de principes van vrijheid en gelijkwaardigheid die de basis zouden moeten vormen voor de moderne Shari'a. Dus, met andere woorden, stond Taha een ontwikkeling van moderne islamitische Shari'a wetgeving voor op basis van de basisbronnen binnen Islam om de standaarden van vandaag tegenmoet te komen.

Taha gaf hiermee een nieuwe, meer liberale, interpretatie van de Islam.

(sorry als zinnen wat raar over kunnen komen. Ik had begrepen dat Engelse teksten op dit subforum niet welkom waren dus ik heb t zo goed als ik kan de boel lopen te vertalen. Je kunt willekeurig op het Internet zoeken naar Mahmoud Muhammad Taha voor meer informatie. Als je in google zoekt zou ik er eventueel nog Sudan of Republican achter plakken.)

Ja dus :)

Niet de islam an sich zal veranderd kunnen worden, want dat is immers door Godgegeven (als je dat gelooft dan :P ), maar wel de beleving - de interpretatie van - de islam kan veranderd worden.

Zie mijn post hierboven voor een voorbeeld.

In de (rechts)wetenschap bestaan verschillende methoden om een wetstekst te interpreteren. Zodra je rechten gaat studeren krijg je die allemaal. Grammaticale interpretatie, het letterlijk nemen dus, is er maar eentje, en die is niet altijd geschikt. In de meeste artikelen in de strafwet bijvoorbeeld wordt alleen in de hij vorm gesproken. Hij die zich onmiddelijk en wederrechtelijk een goed toeeigend etc...wordt, als schuldig aan diefstal gestraft met...etc.

Een zuiver grammaticale interpretatie neem dan met zich mee dat alleen mannen zich schuldig kunnen maken aan dit delict, want er staat immers "Hij".

Een letterlijke interpretatie werkt dus niet altijd. (In sommige rechtsgebieden weer wel hoor, in bijvoorbeeld het belastingrecht moet je echt zorgvuldig lezen, maar dat is dan ook zeer minutieuze wetgeving. )

Dan moet je dus de andere interpretatiemethoden te hulp ropen, Een rechtshistorische, een teleologische, een rationele, een wetssystematische etcetera. Of je gaat naar analogie of juist a contrario redeneren, maar dit is in het strafrecht heeeel erg link, want zo kun je dingen gaan inlezen die er nooit mee bedoeld zijn. In het civiele recht is een wat ruimere interpretatie mogelijk, en daar word ook dankbaar gebruik van gemaakt om de wetsteksten mee te laten gaan in de ontwikkeling van de werkelijkheid.

En hiermee wil je zeggen....? :)
Dat het niet mogelijk is een wetgeving te maken op teksten uit de Koran?
Of dat dat wel mogelijk is, maar een letterlijke interpretatie van deze wetgeving is bijna niet tot nooit mogelijk?

Ter verduidelijking nog even de Koranteksten erbij gehaald:



228. De gescheiden vrouwen moeten drie menstruatieperioden wachten; en het is haar niet geoorloofd, hetgeen God in haar baarmoeder heeft geschapen, te verbergen, indien zij in God en de laatste dag geloven; en haar echtgenoten hebben het recht, haar (intussen) terug te nemen, indien zij verzoening wensen. En vóór haar geldt hetzelfde als tegen haar, hetgeen billijk is, de mannen hebben voorrang boven haar, God is Machtig, Alwijs.

(engelstalig is wat duidelijker:
‘From the day they are divorced, women are to wait until they have menstruated three times – provided their courses are regular – and are clean before they re-marry. It is unlawful for them to hide what is in their wombs in order to facilitate marriage. If they believe in God and the Last Day they will not resort to such a ploy; rather, they will wait until they have given birth before seeking a new husband. During this time their husbands have the right to take them back, provided that they wish to be reconciled. Women have similar rights which must be upheld with fairness; however, men are a degree above women in the sense that they enjoy the right to be obeyed. And God is Almighty, Possessed of Absolute Wisdom.’ )


125. Roep tot de weg van uw Heer met wijsheid en goede raad en redetwist met hen op een gepaste wijze. Voorzeker uw Heer weet het beste wie van Zijn weg is afgedwaald; en Hij kent degenen goed die juist geleid zijn.

29. Zeg: "Het is de waarheid van uw Heer: laat daarom geloven die geloven wil en niet geloven, die niet wil." Voorwaar, wij hebben de boosdoeners een Vuur bereid, welks omheining hen zal insluiten. Indien zij om hulp roepen, zullen zij worden begoten met water als gesmolten lood, dat hun gezicht zal verbranden. Hoe verschrikkelijk is de drank en hoe vreselijk de rustbank.

13. O, mensdom! Wij hebben u uit man en vrouw geschapen en Wij hebben u tot volkeren en stammen gemaakt, opdat gij elkander moogt kennen. Voorzeker, de godvruchtigste onder u is de eerwaardigste bij God. Voorwaar, God is Alwetend, Alkennend.



29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in God noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat God en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zign.

5. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar je hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, God is Vergevensgezind, Genadevol.

34. Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat God de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen God onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, God is Verheven, Groot.

Als ik het wel heb is de islam een soort struikrover: je geld of je leven.

Want wie de belasting betaalt, ontkomt aan het vreselijk lot van vernietiging. Daar kan Zalm alleen maar van dromen zeg, van dat soort wetgeving tegen belastingontduikers.

Je geld niet, wel je devotie.
En niet t huidige leven, maar het leven erna.

en als je t hebt over niet-moslims, dan misschien is t wel een idee om wat meer over Taha te lezen ;)

Nog altijd even vastgeroest in suprematiedenken zie ik. :)

(mischien moet je eens gaan praten met Michiel Smit of zo, lotgenotencontact schijnt goed te zijn)

Dat is heel scherp van jou. :|

Tenminste, dat haal ik uit de teksten 29 en 5, die Gatara gaf. Maar klopt dat nou wel of niet?

die teksten die ik aangaf kwamen dus - als ik Taha hier in kan volgen - uit de Medinaperiode van de profeet als reactie op de niet-islamitische arabieren die niet zo lief waren t.a.v. moslims en zijn "in contradictie" met de teksten die in de Mekkaperiode van de profeet afkomstig zijn (zie de versen daarvoor die ik opsomde).

Met alleen betalen kom je er ook niet, als ongelovige. Je moet ook berouw tonen, gebed houden en je onderwerpen.

Hoe letterlijk/praktiserend worden deze verzen nu nog genomen?

Als de verzen nou met nummers waren gegeven kon ik ze nog opzoeken maar die zijn bewust weggelaten.
De Koranverzen moeten zeer letterlijk genomen worden. Maar jij bent geen moslim dus maak je geen zorgen.

Ligt er aan per land hoe en op welke manier.