multiculturele samenleving
 

Wat vinden jullie van een multiculturele samenleving? kan dat nou eigelijk wel of niet?

:rolleyes:

Nee. Een multiculturele samenleving valt niet te combineren met de democratische rechtsstaat. Een multi-etnische samenleving moet geen probleem zijn. Hierin worden belangrijke kernwaarden en -normen geaccepteerd en uitgedragen.

Ik ben het eens met PGWR.

ja

Waarom zou alleen de Nederlandse cultuur (voor zover die bestaat) te combineren vallen met de democratische rechtsstaat?

idd, lahmacun is lekker

Ja, natuurlijk kan het! Waarom niet?

Waarom zou het niet kunnen? Volgens mij wonen in een soort multiculturele samenleving.

Op je 16e behoor je intelligenter te zijn.

Wat bedoel je met 'kunnen'? Als in, de wereld vergaat als er een multiculturele samenleving is ofzo?

Ja, een multiculturele samenleving kan. Het leidt wel tot conflicten en botsende waarden, maar dat heb je bij een monoculturele (als zo iets al kan) samenleving ook.

In Nederland is de rechtsstaat algemeen aanvaard en ergens waar eeuwen voor is gevochten.

Met de komst van verschillende categorien allochtonen zijn er meerdere cultueren naar NL gekomen. En daardoor IS de sameleving al multicultureel geworden.
Soms gaat het om meer dan het gegeven dat er met migranten ook meerdere culturen kwamen. Dan gaat het namelijk om multiculturalisme : de verschillende culturen dienen in gelijkwaardigheid vreedzaam naast elkaar te bestaan.

En doordat de samenleving multicultureel is geworden, gaat dat niet samen? Of wat is jouw punt?

Er zijn meer culturen die deze rechtstaat algemeen aanvaarden.

Volgens mij heb jij niet helemaal door wat een rechtsstaat is.

Kenmerken van de rechtsstaat:
1. Alle burgers hebben gelijke rechten
2. Wat wel en niet mag, staat in de wetten
3. Er bestaat een machtenscheiding tussen:
- de wetgevende macht
- de uitvoerende macht
- de rechterlijke macht
4. In de grondwet en internationale verdragen zijn de belangrijkste grondrechten
opgenomen.

Er zijn echt maar heel weinig culturen die een rechtsstaat onmogelijk maken.

Weet jij eigenlijk wel wat 'rechtsstaat' betekent?

Het is maar wat je onder een multiculturele samenleving verstaat. De multiculturele samenleving kan een samenleving zijn waarin meerdere culturen naast elkaar bestaan, maar ook waarin meerdere culturen met elkaar vermengd zijn.

Een multiculturalisme en cultuurrelativisme gaan niet samen met de rechtsstaat. Of denk je werkelijk dat de rechtsstaat geen invloed ondervind, wanneer een cultuur waarin de rechtsstaat wordt afgewezen haar intrede doet in de samenleving?

:rolleyes:

Ja, als je een uitspraak doet als 'multiculturalisme is onverenigbaar met de rechtsstaat' dan geef je toch wel blijk van een behoorlijk rare opvatting van het begrip rechtsstaat.

Je kunt er niet omheen. We leven al in een multiculturele samenleving.

mul·ti·cul·tu·reel (bn.)
1 uit elementen van verschillende culturen bestaand

sa·men·le·ving (de ~ (v.), ~en)
1 maatschappij
2 [biol.] symbiose
3 het met elkaar samenleven

ja joh, doe maar actueel!

Het cultuur relativisme is een wijze van kijken naar culturen zonder deze naar waarden en normen van een ander cultuur te beoordelen.
In het cultuur relativisme worden de waarden betrekkelijk en het handelen gerelateerd aan de cultuur.
De ene beschaving kan dan ook niet goed beoordelen , laat staan veroordelen , wat er in de andere samenleving geschiedt.

Ongebreideld cultuurrelativisme is heilloos. Dat is een doodlopende weg die altijd uitkomt op de conclusie: 'norm A of waarde B uit cultuur X is fundamenteel in strijd met een norm of waarde uit onze cultuur, maar omdat die mensen er ongetwijfeld een goede reden voor hebben mogen wij ze niet be/veroordelen'.

Cultuurrelativisme dient plaats te krijgen in een wetenschappelijke discussie in die zin, dat je erkent dat een dergelijke norm of waarde voor de andere (vreemde) cultuur een even fundamenteel karakter heeft als bepaalde normen en waarden voor ons hebben. Dan pas kun je beleid maken. Anders blijf je hangen op één van de twee extremen, namelijk 'we mogen nooit over een andere cultuur oordelen' versus 'alles wat anders is moet verboden worden'.

Ik zou een multiculturele samenleving best tof vinden, maar het hangt er wel een beetje vanaf uit welke culturen die dan bestaat.

*zucht*

En waarom dan wel?

Een beschaving waarin gelijkwaardigheid en vrijheid hoog in het fandel staat is wat mij betreft superieur t.o.v. een beschaving waarin dat niet het geval is.

Omdat de idee van de rechtsstaat niets anders betekent dan dat de overheid wat betreft haar machtsuitoefening gebonden is aan de regels die zij zichzelf oplegt. Dat is een abstract begrip zonder feitelijk-inhoudelijke normeringen en dat heeft niets te maken met eventuele aanwezigheid van meerdere culturen onder de bevolking.

Het idee van de rechtstaat staat bijvoorbeeld, in tegenstelling tot wat velen denken, dan ook volledig los van de idee van grondrechten of machtenscheiding.

Dat verandert niets. Nu introduceer je het element van democratische legitimatie van de volksvertegenwoordigers bij het concept van de rechtsstaat. En dan? :)

Dat zegt ie toch niet? Een multiculturele samenleving bestaat uit meerdere culturen.

Ontopic: ja.

Tenzij je 'cultuur' gaat beschrijven in juridische termen, is het überhaupt niet mogelijk te onderzoeken of er mogelijk botsing ontstaat met de rechtsstaat. Je kunt een feitelijk begrip niet toetsen aan een abstract juridisch dogma.

Waarom ruzie maken over voldongen feiten?


We hebben al een multi-etnische samenleving (multi-cultureel is per definitie onmogelijk aangezien een cultuur geen gegeven maar een dynamisch iets is), en wie die niet onderschrijft komt daar over het algemeen ook buiten te staan.

Wat als anti-democratische krachten aansterken? Dan wordt de democratische rechtsstaat wel degelijk bedreigd.

Overigens betekent het bestaan van de democratische rechtsstaat wel degelijk dat de rechten van burgers worden beschermd.

Speciaal voor PGWR: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Uitleg en/of onderbouwing lijkt me overbodig. Hij of T_ID (want zijn hete adem voel ik nu al in m'n nek) hoeven daar dan ook niet om te komen vragen. Dit is bloody obvious. :)

Jij maakt je steeds meer belachelijker met je onzinnige posts.:lol:

Ben je bekend met dat spreekwoord over die pot en die ketel? :)

Och. De enige manier waarop de democratische rechtsstaat afgebroken kan worden is door de wetgever zelf. En op het moment dat er een democratische meerderheid is om de democratische rechtsstaat blijvend te veranderen, kun jij daar geen enkel bezwaar tegen inbrengen. Dat is gewoon koudwatervrees, je wilt niet inzien dat wij ook met onze eigen middelen bestreden kunnen worden.

Zucht. Doe nou niet zo eigenwijs man, dat betekent het helemaal niet. Dat je buiten je eigen vakgebied wilt discussiëren vind ik prima, maar hou je dan wel aan de regels van zo'n discussie en ga niet vaststaande begrippen verdraaien als het jou uitkomt.

Nou, dat element zit er wel degelijk in.

zie o.a. http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechtsstaat

Volgens mij is Nederland sinds de Grote Volksverhuizing multicultureel.

Ik voel me vereerd, maar als jullie twee op N&A niets anders doen dan elkaar afzeiken ga ik daar verder niet tussen zitten.

Ik noem het persoonlijk Multikul

Je bent ook echt de eerste die daar mee komt (y)

Nu struikel ik al over punt een. Waarom werd 'Submission' ook alweer gemaakt? Gelijke rechten anyone?

Het afbreken van de democratische rechtsstaat kan ook via niet-juridische wegen. Juist daarom kan de democratische rechtsstaat onder druk komen te staan, wanneer anti-democratische krachten snel groeien.

Dus je wilt beweren dat de gehele Nederlandse bevolking verkeerd wordt opgeleid?

Overigens heb ik ook rechten in mijn opleiding. Zover van mijn "vakgebied" staat dit dus niet.

Dan weet je ongetwijfeld dat een rechtstaat in beginsel niet meer betekend dat de overheid zich aan zijn eigen wetten dient te houden, maar dat het haar vrij staat in deze wetten de burger niet of nauwelijks te beschermen? Dat dit niet heel voor de hand liggend is, is natuurlijk een tweede :)