Scholieren.com gaat veranderen!
 

Afgelopen maanden is veel overleg gepleegd door het Forumbazen-team over hervormingen van de beleidsstructuur op Scholieren.com. Sinds enige tijd hebben we een plan opgesteld, welke vandaag aan onze leden wordt gepresenteerd. :)


Het plan...
Het plan bestaat uit twee delen:

• Er komen twee beheerders, in plaats van één. Deze zullen zich bezighouden met de dagelijkse leiding en beleidskwesties.
• Er komt een bemiddelaar. Dit is iemand die kan bemiddelen bij conflicten rondom bans.

Twee beheerders
Er komen twee beheerders, in plaats van één. Deze zullen zich bezighouden met de dagelijkse leiding en beleidskwesties. De twee beheerders kennen elk een specialisatie:

• Personeelsbeheerder (Ieke): deze beheerder houdt zich voornamelijk bezig met personeelskwesties (aanstellingen, monitoring).
• Technisch beheerder (Enlightenment): deze beheerder houdt zich voornamelijk bezig met technische zaken en softwareontwikkeling.

De bemiddelaar
De bemiddelaar is iemand die zich bemoeit met bans, en bemiddelt tussen forumbazen+ en een lid dat geband is. De bemiddelaar is dus iemand waar je naartoe kunt stappen als je gebanned bent, om je verhaal uit te leggen. Deze heeft ook de bevoegdheid je ban ongedaan te maken, of je een voorwaardelijke unban aan te bieden (een soort contract, alleen unban als je lief bent). Voor de bemiddelaars-functie is voor Koen gekozen, gezien zijn lange ervaring mbt bannen.


Motivatie
Deze hervormingen zijn bedoeld om twee problemen uit de weg te helpen:

• Snellere beleidsvorming, doordat er nu twee beheerders zijn die autonoom kunnen beslissen in beleidskwesties. Hierdoor zullen meer plannen op het forumbazenforum Admin sneller kunnen worden doorgevoerd.
• De bemiddelaar zal een "hoger beroep" mogelijkheid bieden aan leden. Stel het lid vindt zijn ban onterecht, dan stapt hij naar de Forumbaas+ die de ban gegeven heeft. Maar als hij vindt dat hij geen eerlijke behandeling krijgt, kan hij nu naar de bemiddelaar stappen. Deze zal zijn verzoek opnieuw beoordelen, met een frisse kijk en zonder directe belangen.

Reacties zijn gewenst, ook kun je hier vragen stellen over het plan. :)

Goed. :)

Er zijn teveel topics over unbans etc..

Moeten we nu meteen naar die bemiddelaar stappen, of eerst proberen het uit te praten met de de fb+?
En wie wordt die bemiddelaar?

Hehe, als het geen 1 April grap is vind ik het iig wel een leuk idee :D

Over het personeelsbeheerder; Wordt met 'monitoring' ook bedoeld dat je met klachten over het handelen van een fb naar die beheerder toe kan enzo?

Het is de bedoeling het eerst met de forumbaas+ te bespreken, gene die je gebanned heeft.

Ik vind het wel een goed plan (y). Nog even twee vragen:
- Wordt de bemiddelaar iemand uit het huidige forumbazenteam of is dat juist niet de bedoeling?
- Houdt Jon zich verder niet (meer) bezig met het forum, of heeft hij ook nog een speciale beheer-functie (en dan bedoel ik dus niet de site zelf ;) )?

Nou kijk dan kijkt men naar wanneer ze de eerste keer in de fout zijn gegaan, dan de 2e keer, groot verschil tussen 2e waarschuwing.

Strooien met die bans mogen ze van mij. En slotjes mogen ook meer van mij, alleen hebben de meeste topics niet veel inhoud, meer vraag van dit of vraag van dat.

(Al denk ik wel dat dan 25% van de forumnerds weg gaat :D)

Lijkt me niet echt een oplossing voor de problemen die je aandraagt. Beleidsvorming gaat in de regel juist moeilijker als je twee gelijkwaardige ambtsbekleders hebt. Immers, waarom zou het sneller gaan als je twee mensen hebt met dezelfde bevoegdheden? Dan neemt de kans op onenigheid alleen maar toe, want het zijn geen klonen van elkaar. Er kunnen en zullen meningsverschillen optreden. Dat vertraagt de besluitvorming.

Wat die bemiddelaar betreft, dat lijkt me een goedbedoeld maar in de praktijk nutteloos initiatief. Net zoals de gedagvaarde boef de rechter en het openbaar ministerie als één orgaan zal zien, zal het verongelijkte gebande lid de bemiddelaar ook zien als onder één hoedje spelend met het FB-team - en de leden die wél verstandig genoeg zijn om in te zien dat dat niet zo is, zijn meestal zelf ook communicatief sterk genoeg om rechtstreeks over hun ban te communiceren.

Haha

Voor dat hele gedoe met 'bemiddelaars', 'hoger beroep' als je geen 'eerlijk proces' hebt gehad heb ik maar één woord over:

internet

Sommige mensen hier op het forum maken zich echt heel erg druk om bans. Voor deze personen zal de bemiddelaar wel bedoeld zijn, en niet voor de personen die gewoon rustig verder leven ;) als ze gebanned zijn. Bovendien kun je altijd iets uitproberen: als het niet werkt kun je het altijd weer terugdraaien.

Het is alleen maar de vraag hoeveel tijd en moeite je wilt besteden aan de voorbereiding en implementatie van iets dat 'toch maar een probeersel' is.

Bemiddelaars werken toch niet. En waarom zou het ook werken? Een forum is en blijft nu eenmaal een virtuele dictatuur. Dan moet je ook geen schijn van inspraak scheppen.

Ik snap die bemiddelaar niet zo heel erg. Je zou toch ook gewoon kunnen zeggen dat een FB+ open zou moeten staan voor discussie omtrent bans? Zoals nare man al aangeeft, is die bemiddelaar ook deel van een team, waarom zou diegene het beter kunnen beoordelen dan de FB+?

Ook ik ben van mening dat niet elke ban geheel terecht is, maar een bemiddelaar lijkt me grote onzin. Het enige wat er goed aan zou kunnen zijn is dat er wat shielding plaatsvindt, een bemiddelaar zou het verhaal van een lid wel eens beter kunnen plaatsen bij de FB+ en kan op die manier ook een beoordeling verbinden aan de actie van de FB+. Maar ik betwijfel of dat gaat gebeuren.

Overigens lijkt me dit geen 1 april grap (en al helemaal geen vis), aangezien het me een iets te lange post is voor zoiets.

Ik vind het ook een vervelend modeverschijnsel waar nare zich aan vergrijpt.

Wees nou ook eens eerlijk, wat heeft het nou voor zin om te gaan mekkeren over vrijheid van meningsuiting, democratie, et cetera op een forum? Ik zie hier soms wel eens leden die echt hele verhalen ophangen over democratie op het forum of over hun grondrechten die geschonden worden.

Kom op zeg, het is internet, precies wat ik zeg. Gedraag je je dan gebeurt er niets, gedraag je je niet dan word je gebanned. 99.9% van de stoute leden weet écht donders goed waarom hij/zij geband wordt, wat heeft zo'n bemiddelaar dan voor zin? Die mensen hebben gewoon een probleem met regels of vinden het bewust leuk om te zieken, en dan hoeven ze van mij ook niet terug te komen.

Ik snap niet waarvoor de bemiddelaar is. Werd bemiddelen niet altijd gewoon gedaan via een andere plusser? Wat voor baat heb je dan bij iemand die echt bemiddelaar is, als je ook kunt bemiddelen via andere plussers?

Omdat van de bemiddelaar een belangenloos oordeel kan worden verkegen. Hij heeft niet de mogelijkheid om te bannen. In principe veranderd er niet zo veel, alleen voor leden die vinden dat een FB niet naar behoren reageert kunnen zich daar beklagen over hun ban.

Heeft hij of zij dan de macht op de ban functie van een moderator op te heffen?

ja

En dan zeker een neutrale forummer, ten eerste wie kiest er dan?De forumnerds?

Of de Forumbazen?

Dus als de forumnerds eentje kiezen en de mods moeten hem niet heb je alweer een probleem.
Als de forumbazen eentje kiezen, in het voordeel van hun.

Een neutrale ergens anders vandaan prikken zou kunnen al heb ik het daar ook niet op.

Any way ik zie wel of het wat wordt, wordt zoveel gezegd, zo weinig uitgevoerd.

En dat dit niet eens een sticky of een mededeling is bewijst er ook weer op dat het niet eens officieel is, anders zou Enlight het wel, heel anders brengen. No offence hoor enlight. Maar het is gewoon een dikke 1 april grap in combinatie wat men er zou van vinden.

Daar krijg je denk ik onderling gezeik over. Je ondermijnt toch de mening van iemand die vindt dat iemand gebanned moet worden, dat is denk ik niet goed voor de verstandhouding :)...
En ook een bemiddelaar is subjectief en komt waarschijnlijk ook op admin, zo iemand kan nooit onafhankelijk zijn van de FB'ers. En ook de bemiddelaar is een mens met een mening die sommige forummers aardig vindt en sommige niet. Het lijkt me erg lastig en volgens mij maken jullie het jezelf alleen maar lastiger zo. Een forum blijft een dictatuur, houdt het zo, laat de bazen gewoon de baas zijn en ik kan me niet 1 ban herinneren die ik onterecht vond. Daarnaast overleggen jullie toch altijd al met een hoop FB'ers over een ban, hoe vaak zal het dan voorkomen dat die bemiddelaar iemand unbanned? En hoe eerlijk is dat als er met meerderen besloten is dat iemand gebanned moet worden en 1 persoon beslist dat maar dat al die argumenten niet goed zijn en al die mensen het fout hebben?

Kan me niet voorstellen dat jjullie die serieus een goed idee vinden, maar het zal idd wel een 1 aprilgrap zijn, want het forum is niet rood/groen vandaag en we zijn ook geen eitjes of forumhazen...

Ik blijf bij mijn standpunt dat ik het niet eens zo'n slecht idee vind: er staan tegenwoordig bijna iedere dag wel topics over unbannen op M&M. Als dat allemaal langs een centrale persoon zou gaan, wordt M&M weer gewoon gebruikt waarvoor het bedoeld was.

Ja hoor, al moet ik zeggen dat ik dit dan weer niet grappig vond. Niet dat ik het erg vond ofzo, maar grappig vind ik het gewoon niet :).

De bemiddelaar wordt dus een FB+, die is natuurlijk objectief. :|

Jon bemoeit zich niet echt met de dagelijkse gang van zaken. Maar goed, Jon heeft in alles een veto. Als hij niet wil dat iets gebeurt gebeurt het niet en andersom dus ook.

Natuurlijk, deze problemen zien wij ook wel. De 2 beheerders moeten goed met elkaar gaan samenwerken en ik denk dat we volwassen genoeg zijn om er op een goede manier mee om te gaan. Het ligt ook in dat als de ene beheerder er niet is er dus ook niemand is die de beslissingen neemt. Daarom kan het de boel zo af en toe ook wel versnellen.

Dat werkt natuurlijk nooit, zo ondermijn je toch het gezag van een FB+? Stel, Ieke bant mij, ik vind dat niet terecht en ik krijg het via de bemiddelaar voor elkaar dat ik geunbanned word. Nee, dat zal Ieke leuk vinden :|

Kortom, als dit geen grap is vind ik het vooralsnog een slecht plan.

Dit is afaik geen 1 aprilgrap hoor:)

En t is idd een uitstekend plan:)

Nou en? Hij is niet degene die het beleid hier hoeft te voeren. Daar heeft hij mods voor.

Dat lijkt me echt cool, zo'n machtspositie. :cool:

Nee de bemiddelaar is geen FB+

Wordt het een gewone forummer?

Het is een op zichzelf staande functie, los van de huidige verdeling.

Verder voor de duidelijkheid: Het is dus geen 1 Aprilgrap. We willen serieus weten wat jullie vinden en de vragen beandwoorden.

ok dan staat dus mijn vorige post. Zo'n bemiddelaar heeft alleen zin als het iemand is die zowel bij de leden draagvlak heeft als bij de FBs. Anders is hij slechts een verlengstuk van één van de twee.

Inderdaad, maar zo'n bemiddelaar vinden is schier onmogelijk.

De bemiddelaar is toch wel een onafhankelijk persoon? Dus geen Fb op een subforum ofzo?

De bemiddelaar meot een lid zijn die veel ervaring heeft emt bans :o

Dat lijkt me nogal onmogelijk.

Ervaring met bans heb je alleen als je zelf gebanned bent voor een tijd en/of meerdere bans hebt gehad. Wanneer dat zo is, kies je altijd voor de kant van de leden.

de bemiddelaarsfunctie wordt door iemand bekleed die op dit moment wel een fb is, maar dan dus niet meer. Hij/zij zal voortaan zo objectief mogelijk naar beide partijen kijken, dus ook naar de kant van de leden. Het is dus niet nodig om je kandidaat te stellen. Misschien zal men in eerste instantie niet direct geloven dat de bemiddelaar ook aan de kant van de leden zal staan, maar diegene zal zo goed mogelijk zijn/haar best doen om dat in de loop van de tijd te bewijzen.
Het is de bedoeling dat je, bij een ban die naar jouw idee onterecht is, eerst met de fb/fb+ overlegd en navraag doet waarom je geband bent. Ben je het daarna er nog niet mee eens en houdt de fb/fb+ ook voet bij stuk, dan kun je naar de bemiddelaar stappen zodat diegene er nog eens naar kijkt vanuit de ogen van beide partijen.

Ik weet dat ik vaag ben in termen van hij/zij, maar ik vind het aan Enlightenment of een fb+ om bekend te maken wie de bemiddelaar wordt: vandaar.

als je een gebanned bent kies je altijd de kant van de leden ?:s

Ik vind het een beetje raar om daarvoor een FB te kiezen. Voor een geheel nieuwe functie (die er, zoals het er nu naar uitziet, totaal andere kwaliteiten moet hebben) vind ik het eerlijker om "solicitatieronden" te houden.

Probleem is alleen dat die mensen nog totaal niet weten wanneer iemand een ban verdient en wanneer niet. Kijk, er zijn geen vaste regels over bans waarbij je kan zeggen: één keer spammen = waarschuwing. Tweede keer is ban. Er is natuurlijk wel een richtlijn, maar het ene vergrijp is het andere niet en zo blijf je toch altijd naar individuele gevallen kijken. Het blijft toch enigszins subjectief. Om die reden kan het dus geen kwaad dat er een bemiddelaar is, omdat ook wij fouten kunnen maken.
Maar om er dan over te kunnen oordelen en te weten of iets verdiend is of niet, is het wel erg handig om hier volop ervaring mee te hebben.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Het is een bemiddelaar, niet iemand die willekeurig bans gaat opheffen. Een bemiddelaar zal contact met beide partijen opnemen, en als dan de forumbaas gewoon duidelijk zegt dat dit de standaard procedure is, dan is het voor de bemiddelaar heel duidelijk lijkt mij. Bovendien moet de bemiddelaar juist een beetje flexibel zijn en zich niet 100% vastbijten in het huidige beleid. Misschien kan iemand die (op dit forum) geen ervaring heeft met bannen dat juist wel beter.

M.i. staat ervaring als FB ondergeschikt aan een functie die, nogmaals, een hele nieuwe invulling heeft, en aan andere kwaliteiten behoefte heeft.
Juist omdat het subjectief is, is het slimmer iemand van buiten het (amper veranderende) reguliere FB-team te kiezen. Die heeft dat de tenminste schijn van enige objectiviteit mee.

Het idee om twee beheerders aan te stellen vind ik uitmuntend. Er zijn denk ik weinig mensen die Enlightenments technische beheerderskwaliteiten kunnen overtreffen. Ieke zal volgens mij ook een hele bekwame beleidsbeheerder zijn.

Wat ik minder zie zitten is de bemiddelaar. Ik zie niet echt het nut in van zo'n extra persoon op het forum. Een beetje te bureaucratisch allemaal. We moeten niet vergeten dat het forum nog steeds niks meer is dan een hoopje megabytes op Jons servertje ergens in een serverparkje.

Ik denk alleen niet dat ik echt invloed heb op de keuze van wel of geen bemiddelaar, aangezien die keuze volgens mij al is gemaakt en vast staat.

Wel vind ik dat die persoon absoluut van buiten het huidige "personeel" moet komen om de onpartijdigheid te waarborgen.

Ik denk niet dat het mogelijk is voor een persoon die compleet geen ervaring heeft met bannen, om te beoordelen of een ban wel dan niet terecht is.

Haha, jullie kiezen een (ex-)forumbaas als bemiddelaar tussen mensen die menen dat zij onterecht verbannen zijn enerzijds en forumbazen anderszijds. Chapeau! :D

Het leek jouw verstandiger om een lid zonder enige ervaring met het reilen en zeilen mbt bans gelijk een hogere functie dan een FB+ te geven?

Een hogere functie dan een FB+? Ik heb het hier over een bemiddelaar, hè, niet over een beheerder.

Daar komt het in werkelijkheid wel op neer. De bemiddelaar kan beslissingen van fb+en herroepen, dus staat er wat dat betreft zeker boven. Maar goed, je moet het zien als een aparte functie.
Verder is het zo dat er bij bans meer komt kijken dan de meesten hier denken. Het is echt niet zo simpel als het lijkt en ik denk dat ervring van hoe het werkt noodzakelijk is. En de ervaring van zelf een ban krijgen is niet wat je erbij nodig hebt, maar het is heel belangrijk hoe je weet hoe het werkt.

er komt dus wel een vacature voor FB? :o


over het feit dat er een FB nu bemiddelaar wordt.. ach.. deze zal extra hard moeten knokken om zich te bewijzen denk ik. :) In eerste instantie zal hij/zij de schijn tegen hebben en zal er vanuit worden gegaan dat hij/zij de kant van de FB's kiest. Als je dan pech hebt zijn de eerste bemiddelaanvragen ook allemaal onterecht waardoor de nieuwe bemiddelaar telkens kant van het FB-team kiest wat natuurlijk het imago niet ten goede komt.
Aan de andere kant.. het kan er alleen maar beter op worden. Op dit moment is het zo dat als de bannende FB+ voet bij stuk houdt, je als geband lid geen kant meer op kunt en je ban af moet wachten. Nu kun je dus blijkbaar nog een stapje verder.

M.i. was het niet nodig om daar een aparte functie "bemiddelaar" voor aan te stellen, maar zorg dat bij een conflict een stapje hoger gegaan kan worden in de vorm van een van de beheerders of een andere FB+.
Niemand is 100% objectief. Een bannende FB+ niet, een geband lid niet en een bemiddelaar net zo min. Bovendien moet de bemiddelaar zich bij een bemiddelpoging verdiepen in de wandaad van de gebande, waarbij altijd wel iets over het hoofd wordt gezien wat wellicht voor de FB+ de spreekwoordelijke druppel was.
Zoals een voorganger van mij al zei is dit hele forum niet meer dan enkele nullen en enen op Jon's servers. In de "echte wereld" krijg je een bekeuring van de politie, hier word je geband. Beiden is een beslissing van "bovenaf" en hoort dus eigenlijk bindend te zijn.

The End.

Dus een bemiddelaar zou het beter weten dan een FB+? Laat de bemiddelaar dan de bans uitvoeren. Wat mis ik hier?