Neutrale Media?
 

Elke dag zit ik met knarsende tanden naar het nieuws te kijken. Neutraal? Echt niet.

Een aantal weken geleden is er een Nederlandse man in Amsterdam vermoord door een stel Marrokkanen. Waarom? Die lui waren vaak aan het kloten voor zijn deur en zei er af en toe wat van. Dus hebben ze hem maar in de fik gestoken en zijn huis met hakenkruizen beklad.

Heeft iemand dat op het journaal gehoord? Of in een krant gelezen? Ik niet, en ik kijk altijd naar dat linkse teringjournaal. Wanneer komt er trouwens een goed (neutraal) alternatief daarvoor?

Ook over het paasakkoord. "D66 is het morrend eens geworden". Morrend? Man, meer dan 70% was het eens. Er was zelfs nog een staande ovatie. Toen het erom hing, deden de media er alles aan om gewoon op te fokken. Hetzelfde idee als wat er met Fortuyn gebeurd is. Gewoon opfokken.

Het is trouwens over het algemeen een grote grap, het journaal. Toen de Paus was overleden zag ik het toevallig op CNN toen ik er langs zapte. Toen ik overschakelde naar Nederland 2 stonden ze daar: "ja ja, het zal over enkele minuten wel officieel bekend gemaakt worden". En dat terwijl ze op CNN volop al bezig waren. Uiteindelijk waren ze meer dan een half uur later.

Hier is een idee, al zetten ze gewoon een TV neer in de studio's daar met CNN erop. Dan zijn die lapzwansen ten minste op tijd met hun nieuws.

CNN is wel neutrahahahahahahahal

Tja, de media zijn nu eenmaal in meer of mindere mate gekleurd.

De volkskrant heeft bijvoorbeeld een column van Leon De Winter, nochthans een aartsconservatief met af en toe debiele uitspraken.


De enige garantie voor een beetje goede informatie is naar meerdere gevarieerde media kijken.

Kijk voor de grap eens op www.geenstijl.nl.
Beetje riooljournalistiek, maar ik denk wel redelijk "neutraal" voor zover je dat kunt bepalen.

De vraag is hoe serieus je ze moet nemen, maar ze komen met achtergrond informatie die anderen niet hebben.

Ik haalde alleen CNN erbij om te tonen dat die wel op tijd zijn met hun nieuws.

Juist, daarom lees ik ook de NRC en de Volkskrant. Of de Elsevier en de Vrij Nederland.

De Volkskrant en de Elsivier. Dat zijn wel twee uitersten.

Daarom juist

Lees beide uitersten en besef dat de waarheid ergens in het midden ligt.

Je kunt ook beide uitersten lezen, en concluderen dat een van beiden gewoon gelijk heeft :o

mee eens

De media zou neutraal moeten zijn, maar het wordt gemaakt door mensen. Honderd procent neutraliteit heb je dan toch al niet.

Vaak is het aannemelijk dat niemand voor 100% objectieve beelden heeft, en daardoor de waarheid toch ergens in het midden zal liggen.

Ik snap het punt evenwel;)

^
niet mee eens

neutraal = 100% objectief

100% obejectief bestaat niet, dus wens ik je nog veel tijd met zoeken naar een neutrale media

Correcties:

1. het is nog steeds niet bekend dat de brandstichting gedaan werd door Marokkanen (met 1 r overigens). Het is ueberhaupt niet bekend wie er achter zitten !!!!
2. het motief waarom zijn huis in de fik gezet was, is nog steeds niet bekend.
3. op de voordeur stond een symbool dat hoogstwaarschijnlijk een hakenkruis was. De politie heeft de deur mee voor onderzoek.



ja



ja



Dan ben je blind. En je staat vrij om je eigen journalistiek te gaan bedrijven als het je niet aanstaat.

Waar ik me eerder aan erger is het magere aanbod van het nieuws terwijl er zoveel gebeurt in de wereld. De onderwerpen zijn zo eenzijdig. Over Colombia hoor je weinig, bv.
En het onderwerp Israel staat op de agenda zodra Sharon een scheet laat.
Over Afghanistan hoor je niks meer, over Irak steeds minder. Maar de situatie is nog steeds niet al te best daar.

Beetje scheve verhoudingen soms :P

eens

Je zeurt over neutrale media, en vervolgens haal je CNN als voorbeeld aan voor hoe het wel moet. Right.

Ja no shit, anders zou je een journaal van anderhalf uur krijgen elke dag, en dan nog zou het alleen over de belangrijkste nieuwsitems gaan. Wel eens naar het journaal in Engeland gekeken? Dat is echt alléén maar binnenlands nieuws, nog veel meer dan hier. En voor Nederlanders is Colombia ook totaal onbelangrijk.

Het is nonsens om te denken dat er zoiets kan bestaan als een 'wereldjournaal'. Je kunt toch wel zelf een selectie maken van verschillende zenders en verschillende programma's die informatief zijn op het gebied wat jij wilt, en die programma's bekijken? En er is altijd nog internet.

Da's ook waar, maar vaak worden onderwerpen overbelicht. Het komt regelmatig voor dat ik drie keer op een dag hetzelfde onderwerp hoor. Dan heb ik zoiets van: nu weten we het wel.

Ik denk niet dat jij representatief bent voor de gemiddelde Nederlander, op wie het nieuws op de publieke zenders toch gericht is. De meeste mensen kan het geen reet schelen wat er in het buitenland gebeurt.

En verder @ startpost: haha.

Het nieuws hoeft van mij niet buitenlands nieuws te zijn, maar iets meer variatie zou geen kwaad kunnen.

Variatie in wat?

Onderwerpen.

Hoe weet jij dat er veel andere nieuwswaardige onderwerpen zijn die nu niet belicht zijn?

De media kunnen in principe niet neutraal zijn. De enige manier waarop dit zou kunnen is door een saaie opsomming van de feiten, maar daar zit niemand op te wachten. Bij een beschouwing, zoals het meeste nieuws wordt weergeven, is altijd sprake van meningen. En door interpretatie en frequentie van de meningen kan dit niet neutraal worden.

newsnow.co.uk :o

Niet, maar liever een niet zo heel erg interessant onderwerp dan een onderwerp waar ik al 83 keer over gehoord heb.

En waarom zou dat wel een 'objectieve' of 'goede' selectie zijn? De selectie spreekt jóu aan, dat is iets anders. Of pretenderen zij alle nieuws uit de hele wereld te verzamelen?

ik heb t over de onderwerpen.

newsnow.co.uk haalt kranten aan die schrijven over verschillende onderwerpen en regio's.

Vb.

NOS (www.nos.nl
> Media:paus wordt vrijdag bijgezet 12:51
> Brussel:minder groei dan verwacht 12:24
> Politie pakt aanstekergooier op 11:53
> Bevolking voorsteden groeit snelst 11:37
> Volledige beurs voor EU-studenten 11:29
> Japin schrijft Boekenweekgeschenk 11:01
> Meer faillissementen begin dit jaar 12:03
> Rome verwacht twee miljoen pelgrims 11:01
> Graven Israëlische leiders beklad 05:23


Middle America sees influx of Dutch dairy farmers Kentucky.com
Dutch government takes action against autodialers
Serb General Lukic Surrenders to Hague
Netherlands voices concern about stability in Darfur Sudan Tribune
Dutch minister says Sudanese police not protecting civilians in Darfur Sudan.Net

hoewel dit volgende niet noodzakelijk in het nieuws hoeft te komen:

Phallic monument may get the big chop...

April 03 2005 at 02:46PM

London - A Dutch war memorial that goes up and down and spurts flames may be scrapped after complaints that it looks like a giant penis.

The Liberation Monument is a giant copper obelisk that rises and falls depending on the level of sunlight, and spurts flames out of the top during important festivals.

It is due to go on show in the village of Wageningen, where the German capitulation was signed at the end of World War 2, almost 60 years ago.

In full sunlight, the erection reaches a height of 10 metres, shrinking back to just six metres when the light dims.

It was due to be exposed to the public at an official ceremony in May but now village councillors say it should either be scrapped or radically redesigned.

A spokesperson said: "Any association with a phallus is undesirable, whether justified or unjustified, and is to be avoided at all costs." - Ananova.com

:D

Ja, dat vind jij belangrijk. Maar er is geen enkele grond waarop je kunt beweren dat een medium objectief en neutraal is als het over veel verschillende onderwerpen schrijft. Je kunt je afvragen of dat zelfs wel de taak van een enkele speler in de media is. Het zij meer de media als geheel waar je je nieuwsgaring uit dient te destilleren en waaruit je jezelf een zo nauw bij jouw werkelijkheid betrokken beeld dient te vormen.

Anders gezegd: de media bieden voor elk wat wils.

Haha, ik beweer niet dat media neutraal zijn als ze meerdere onderwerpen aansnijden.

Ik zei alleen dat ik eerder betreur dat er te weinig onderwerpen zijn.

Oh my God, he's back! :|

Even gewoon geen aandacht aan besteden, jongens. Ik ken deze aansteller. Dit is zo'n typisch geval van xenofobisch rechts met een Calimero-syndroom dat denkt dat alle problemen in Nederland onstaan zijn door De Linkse Kerk. Als-ie het na een paar posts met (belachelijke) 'argumenten' niet kan winnen, gaat-ie schelden en komt-ie over twee maanden pas weer terug.

Hoi, Bluesman! What's up? :)

Hier is binnenkort dringend een groepsknuffel nodig om alles weer goed te maken. :D

geen zin om alles te gaan lezen, dus als t dubbel is..

wat heeft neutraliteit met snelheid te maken? nederlandse tv is niet neutraal omdat ze langzaam zijn, kijk maar naar cnn.. cnn is pas een kansloze zender die niet neutraal is..

Iedereen die het woord 'links' op zo'n manier in z'n mond neemt neem ik bij voorbaat niet serieus.

Niet wéér deze discussie............... . *zucht*

Anders reageer je on-topic en begin je niet meteen unprovoked te trollen.

Ach kom op, jij bent hier forumbaas, je kent deze Bluesman net zo goed als ik! En anders lees je er effe een paar van zijn vorige posts op na. Bluesman is de koning van het trollen. (n)

Wellicht, maar two wrongs don't make a right. Kappen dus.

Ik wilde eerst wat meer inhoudelijk er op ingaan, maar ik vind de stellingen dusdanig slecht en slecht onderbouwd dat ik dat maar niet doe. Er worden twee voorbeelden gegeven over een subjectieve perceptie van het nieuws en daaruit wordt een conclusie getrokken die al voor de hand ligt, het nieuws is niet objectief.

Het derde voorbeeld geeft aan dat het Nederlandse journaal niet altijd het eerste bericht geeft van een gebeurtenis. Goh.. wat een ontdekking.

Verder wordt er nog een rechts randje aangegeven met een verwijting naar links. (want links Nederland is natuurlijk zo slecht en dogmatisch en luistert niet naar de mensen en heeft oogkleppen voor en enz.. enz..)

Waar het op neer komt is dat jij het niet eens bent met de soort berichtgeving van het nieuws. Dat is een probleem van jou en het nieuws hoeft zich niet zo aan te passen dat jij de berichten krijgt te horen die je wilt horen.

Journalisten zijn óók mensen. :)

De media worden in de mangel gehouden door DE LINKSE KERK!
AHHH!


edit: sp.

eh...?

Wat zijn we weer lekker volwassen.

Het probleem is dat het nieuws ontzettend verkleurd wordt uitgezonden. Zoals ik in mijn eerste post zei, D66 ging helemaal niet "morrend" akkoord, meer dan 70% was het eens. Het klopt dus niet. Dit is natuurlijk maar een van de vele voorbeelden. Dat rooie tuig daar in Hilversum doen er alles om hun (debiele) meningen bij mensen door hun strotten te douwen.

http://www.nicksildesigns.com/forumpics/NoOneCares.jpg

Ik nam CNN er alleen bij als voorbeeld van snelheid. Leer eens lezen, domme trut.

Erg leuk en overtuigend dat je alleen reageert op mijn correcte verbetering van het woord Marokkanen en verder niet ingaat op mijn post (y)

Haha, @ geenstijl 'objectief' noemen.
Leuke site hoor, maar objectief is wel het láátste dat ze zijn.

Verder, what's new. Media ís nooit geheel objectief. Face it, en haal dan ook je informatie uit verschillende bronnen.

Het zou natuurlijk wel kwalijk zijn als de media opzettelijk mensen op een dwaalspoor brachten.

Dat is de interpretatie die jij eraan geeft. De bedenkers van het nieuws item hadden een andere interpretatie blijkbaar. Misschien dat een groot deel van de mensen die 'eens' stemden dat 'morrend' deden? Ik kan me niet voorstellen dat alle mensen die voor stemden dit nou deden omdat ze zo eens waren met wat er bereikt is.

Ik denk dat zij 'morren' opmerkten, omdat er eerst een meerderheid tegen was, maar door interventie van Mierlo deze toch voor stemde.

De topicstarter :confused: heeft het uit de context gerukt.