Arabische vrijheid? [Arab Development Report, VN]
 

Arabische vrijheid

Van de 'cederrevolutie' in Libanon wordt sinds enige tijd weinig meer vernomen.

Waarschijnlijk was het helemaal geen revolutie. Vrijheid en democratie laten zich niet zo gemakkelijk afdwingen in een regio die sinds jaar en dag gekenmerkt wordt door repressie en dictatuur. Een gisteren verschenen rapport bevestigt het vermoeden dat het met de vorming van democratische rechtsstaten in de Arabische wereld slecht is gesteld. Het Arab Development Report 2004, uitgebracht onder toezicht van de Verenigde Naties, is hard in zijn oordeel. Hier en daar zijn wel wat democratische experimenten, maar de hervormingen zijn grotendeels "embryonaal en fragmentarisch". Het politiek gevoelige verslag is samengesteld door Arabische auteurs en onderzoekers, onder leiding van de Egyptische socioloog Nader Fergani. Zijn constatering is niet nieuw. Eerdere uitgaven van het Arab Development Report, waarvoor hij ook verantwoordelijk was, waren net zo negatief. Vrijheid, kennis en de positie van de vrouw: in grote lijn heerst op die gebieden in de Arabische wereld achterlijkheid. Kort gezegd is de conclusie dat de meeste Arabische landen meer geld dan ontwikkeling hebben.

Hoe komt het dat er in een regio van 22 landen met ruim 280 miljoen inwoners zo weinig vrijheid is? Volgens de onderzoekers is dit niet cultureel bepaald. Autoritaire of totalitaire regimes hebben het democratische tekort veroorzaakt door de uitschakeling van politieke, sociale en economische krachten die voor verandering hadden kunnen zorgen. Bijkomend probleem is het misbruik van de heersende godsdienst, de islam, voor instandhouding van de onderdrukking.

Democratie en vrijheid in Arabische landen zijn vooral zaken van de lange adem. Hervormingen gaan veel tijd kosten, zei gisteren in deze krant een Egyptische advocaat die voor verandering pleit. Een andere zegsman voegde eraan toe dat hervorming alleen bij de elite leeft en niet bij de massa. Die is vooralsnog dom en arm, twee factoren die in combinatie met de explosieve bevolkingsgroei het vraagstuk nijpend maken. Geen betere voedingsbodem voor de waanideeen van extremisten dan misnoegen onder het volk over het eigen, povere lot. Bijna veertig procent van de Arabische bevolking is vijftien jaar of jonger, het hoogste percentage ter wereld. Ook deze jeugd heeft recht op vrijheid en een economische perspectief. Door hun dat te onthouden, scheppen Arabische heersers hun eigen problemen.

President Bush' campagne voor meer vrijheid en democratie in de wereld zal ook Arabieren niet zijn ontgaan. De woorden van zo'n machtig man zijn sowieso van belang, al is het voorbarig om her en der revoluties te claimen die zich (nog) niet hebben voltrokken - zie Libanon. Maar de echte veranderingen zullen van binnenuit moeten komen. Die kunnen niet door westerse politici worden opgelegd. Geduld is onontbeerlijk in landen die nauwelijks traditie hebben met vrijheid, verwereldlijking en scheiding van staat en moskee - drie verweven thema's die essentieel zijn voor de totstandkoming van democratieen. Hoeveel geduld al die vijftienjarige Arabieren hebben die snakken naar een beetje welvaart en democratie - in die volgorde - hangt af van het inzicht en de wijsheid van hun leiders.

April 6, 2005
NRC Handelsblad

Het rapport is te koop voor 24nogwat dollar (hard copy) en 10 dollar electronisch.

Hier kun je de persversie vinden

Vrijheid, kennis en de positie van de vrouw: in grote lijn heerst op die gebieden in de Arabische wereld achterlijkheid.

Jouw woorden of zijn? :)

Het verbaast me niet. Dit is al jaren zo. Als je eenmaal geld en macht hebt laat je dat niet door democratie wegnemen.

Tsja. Hoe kon het ook anders? Je kunt van een regio die helemaal geen democratische traditie heeft niet verwachten dat ze even in een periode van vijf jaar allemaal een democratie naar Europees model worden.

Hoe lang heeft het ook al geduurd in Europa.

Inderdaad, lang. :)

Kerk en vorst hebben hier ook eeuwenlang samengewerkt om de massa te onderdrukken. Hou jij ze arm, dan hou ik ze dom!

Maar de massa gaf in die tijd tenminste amerika niet de schuld van de despotie en corruptie van haar leiders en de daaruit voortvloeiende armoede voor haarzelf....

De massa geeft nooit Amerika de schuld van haar eigen armoede, maar voor het gedrag van de VS en de steun van de VS aan Israel. Maar ja, kritiek op eigen leiders is taboe daar. Voordat je het weet wordt je vermoord of hangt er levenslange straf boven je hoofd.

Ach ja, hoe kon ik me zo vergissen, het is natuurlijk allemaal de schuld van Israel.

De wereld bestaat voor iedereen even lang :o

en Hydrogen: het is zoooo 1948 om Israel de schuld van alles te geven.

Ik weergeef alleen de gevoelens van mensen in de Arabische Wereld. Mij laat het allemaal koud, omdat het te ver van me gebeurd. Ik zou ongetwijfeld ook zijn beinvloed, als ik in het Midden-Oosten leefde. In tegenstelling tot mijn ouders, die vastgekluisd zitten aan digitale tv van de schotel en die ongeveer dezelfde gevoelens hebben als de arabieren in het midden-oosten.

Maar de dictatuur bestaat bij de ene wat langer dan de andere. En ik bedoelde: kijk hoe lang het heeft geduurd in Europa voordat er democratie kwam. Dit kan je niet 1,2,3 in het Midden-Oosten invoeren.

Mm,.. begon t niet bij de (oude) Grieken? :o

Nouja, sort of dan,.. niet in de huidige vorm natuurlijk.

En was het niet zo dat in Europa opeens een terugval kwam terwijl de Arabische wereld op dat moment nogal floreerde (en zij ook gewoon gebruik maakte van Griekse teksten waar de Europese wereld via de kruistochten e.d. toen weer achterkwamen? :P )

De Arabische wereld heeft ooit gefloreerd, ya know. Waarom werden de kansen voor democratisering niet aangepakt en in Europa wel?

Mooi stukje, alleen vond ik dit stukje jammer.

Waarom zou je verwereld moeten zijn?
En de scheiding tussen kerk en staat vind ik ook nergens op slaan. Als die godsdienst vrijheid van andersdenkenden niet in de weg staat, is er toch geen probleem?

De kolonisatie van Europa misschien? Het is algemeen bekend dat het midden-oosten in handen was van Frankrijk en Engeland.

Ten teide van de florerende Arabische wereld bedoel ik. Dus vóór de kolonisaties.

Daar ben ik het an sich wel mee eens, maar ik heb het idee dat in veel landen in het Midden-Oosten geen vrijheid van godsdienst heerst, of alleen op papier (en daarmee bedoel ik dat niet-moslims in die landen niet als volwaardig burger van dat land gelden).

Volgens mij is dat niet zo, ik kan het fout hebben, maar daar heb ik nog nooit wat van gehoord.
Dit staat er in het artikel.
Maar ik denk wel dat iedereen wordt onderdrukt, en niet 1 geloof wel, en anderen niet. iig in turkije en Marokko niet. de rest van de landen ken ik niet goed genoeg, maar ik verwacht dat ook daar dat andersgelovenden extra worden onderdrukt.

Marokko geen onderdrukking? :D Voordat je het weet beland je tien jaar de cel in. Maar je hebt wel gelijk wat betreft het respect voor andere godsdiensten.
HEb vermoeden dat leiders totaal geen waarde hechten aan geloof en doen alsof.

Eén tip voor Arabische landen: Voer de Sharia voor 100% in!

Niet-moslims leven zoals zij willen, moslims weer op hun beurt zoals zij willen.

En alle 'problemen' zijn opgelost!

Dat was in de tijd van Hassan II. Die nieuwe koning Mohammed VI zou het veel beter doen?

Goed, misschien ligt het dan net even anders: niet-moslims zijn dan wel voor de staat gelijk aan moslims in die landen, maar worden door de islamitische inwoners van dat land een beetje scheef aangekeken. En daar zijn wel verhalen van bekend (ook tussen islamitische/christelijke stromingen onderling).

Dat was ook het grappige: Mohammed VI zei democratie te willen nastreven. Een journalist geloofde hem en begon kritiek over Mohammed VI uitteoefenen. Hij heeft 10 jaar gevangenisstraf gekregen. Een gezegde luidt: zo vader zo zoon.
Je denkt toch niet dat Hassan II hem een andere opvoeding heeft gegeven?

Scheef? In Marokko ben je als jood het veiligst. En ook als christenen. Mensen kijken totaal je niet scheef aan. Mohammed VI heeft zelfs een joodse adviseur ;)

:D

Nouja, ik vind beide heren maar niks. :p

Kom op, scheef worden alliochtonen, bewust of onbewust, ook aangekeken. We kunnen het ook overdrijven hé?

Dat democratie zo geweldig is zie je ook zo overduidelijk in Afrika he.

Jordanie is voor de arabische landen een voorbeeld bij uitstek. Ik hoop dat, dat de revolutinairen het Souadische koningshuis omverwerpen en op een hervormingen in Iran dan komt het wel goed (y) Koewait is een jonge democratie die ondanks dat vrouwen er geen stemrecht hebben wel geslaagd is omdat de vrouwen zich daar wel roeren en voor erkenning vechten,
SA is een dictatuur gereageerd door machtwellustige mannen waarin de oelamma en het koningshuis elkaar in godsdienstijver proberen te overtroefen in de hoop op de gunst van het volk. Vrouwen zijn daar dupe van en natuurlijk houdt de VS daarover haar mond, partners in war on terorrisme zijn van elke blaam gezuiverd :rolleyes:

Mocht democratie echt zo geweldig zijn laten ze dan maar eerst SA aanpakken.

Afrika bestaat vrijwel geheel uit dictaturen.

SA is ook een extreem voorbeeld. Het parlement bestaat uit familieleden (Voor zover je het een parlement noemt). En ik krijg ook altijd het gevoel dat die leden totaal geen waarde hechten aan de islam en alleen maar aan olie en geld.
En inderdaad: de gunst van het volk vragen door goeie dingen te doen voor het geloof, zoals 6 miljard euro uitgeven aan het renoveren en uitbreiden van de moskee in Mekka.

De daar democratische landen staan bol van corruptie dat is het punt

Inderdaad. Er is altijd iets mis met een land.
Marokko is een combinatie van een dicatatuur en een land van corruptie.

De dictaturen idem dito. Corruptie is vooral gebaat bij een rijke elite die graag rijk wil blijven, niet per se bij een democratische staatsvorm.

Niet per se, maar het gebeurt wel.

Dat had ik ook gelezen inderdaad. Niet-Moslims daar worden door de Moslims niet begrepen. Ze denken van, hoe kunnen jullie nou ondaks dat jullie de Islam kennen er niet voor kiezen? En ze vinden andere geloven een beetje raar. Maar er was gelukkig geen spraken van repressie.

Aan de andere kant zouden de christenen in de Islamitische landen bang zijn dat oude oorlogen zich herhalen. Eerlijk gezegd vind ik dat ongegrond, omdat dat allemaal heel lang geleden is gebeurd. Het enige land waar de Moslims de Christen ten lijve zoude kunnen gaan, is mijns inziens Syrie. Daar is de grondwet zo opgesteld dat de Christenen meer macht hebben, ondanks dat de overheid van het land Moslim is.

Dus. :)

Democratie is dus niet perse de ideale staatvorm. Soms is een dictatuur gewoon beter. Bijv. in Somaliland dat zich heeft afgescheiden van Somalie is daar nu een in zichzelf uitgeroepen regering die de stammen daar vereendigt en de economie weer op de rails heeft gekregen, de president daar heeft de touwtjes stevig in de handen. In het buurland somalie is er een democratisch gekozen regering die absoluut niks te vertellen heeft. Krijgsheren houden het land in de greep, en het parlement doet niks anders dan twisten. Een buitenlandse troepenmacht is in het leven geroepen om het de regering meer draag kracht te geven.

Dictatuur maakt ook een land sterk in economisch opzicht. De geschiedenis heeft het ons geleerd.
De oliestaten zijn een groot voorbeeld.

Ik ben het met je eens dat een dictatuur af en toe beter is voor een land, maar het nadeel van dictators is dat ze zo moeilijk weer weg te krijgen zijn. Ze hoeven zich namelijk niets gelegen te laten liggen aan het volk, ze zijn immers dictator.

En maar al te vaak ontaarden dictators ook in machtswellustelingen die koste wat het kost aan de macht willen blijven, en om dat te bewerkstelligen hun volk onderdrukken.

Democratie is idd niet ideaal. Ik onderschrijf wel de veel gebezigde uitspraak: 'democratie is geen geweldige staatsvorm, maar er is (nog) geen betere'.

Helemaal niet. Dictatuur is vaak de doodslag voor particuliere initiatieven, wat op zijn beurt de enige manier is waarop ooit een bedrijfsleven en handel kan ontstaan.

De enige uitzonderingen zijn landen als China waar de economie totaal losgekoppeld is van het bestuur.

Corruptie is niet noodzakelijkerwijs een probleem van dicaturen, maar van armoede. Corruptie komt daar voor waar het staatsbestel verambtelijkt is en ambtenaren een te laag salaris krijgen en van hoog tot laag corrupt zijn, elkaar dus niet controleren. De leiders zijn er de grootste boeven. Meestal is er een vrij lage belastingdruk, er is dus niet meer geld voorhanden. Het heet niet voor niets de informele economie.

Italie is geen dictatuur, maar zo corrupt als de pest. Dat heeft daar echter niets met armoede te maken, maar met de invloed van de mafia.

Ja, duh, de VS bemoeiden zich toe ook nog helemaal niet met de rest van de wereld! Die voerden een politiek van isolationisme; ze hielden zich alleen maar met zichzelf bezig. Pas na WOII is dat veranderd. Nogal een loze bewering van je dus.

Overigens raad ik je aan om je eens te verdiepen in wat de VS allemaal hebben uitgevroten/uitvreten in het Midden-Oosten. Dan begrijp je die haat misschien wat beter.

Ten tijde van de door mij aangehaalde uitspraak bestonden de VS nog niet eens.

De opmerking was sarcastisch. Het laat zien dat armoede en onderdrukking niets met de aanwezigheid van de VS te maken hebben.

Maar de VS helpen de landen aldaar (Midden-Oosten) wel van de regen in de spreekwoordelijke drup.

De onderdrukking van de bevolking in de arabische landen wordt echt altijd nog uitgevoerd door de arabische elite zelf. Sinds wanneer is de VS daar verantwoordelijk voor? Als de VS Irak binnenvalt en een dictator afzet, (ook al was dat om de verkeerde redenen) valt de hele wereld over ze heen.

De heersende klasse wijst de VS en Israel aan als boeman, zodat het volk een andere vijand heeft om zich op te kunnen richten, inplaats van een revolutie te beginnen tegen de eigen leiders.

(y) :)

Ali Lamrabet toch? Die is volgens mij alweer vrijgelaten.
Zo democratisch is Marokko ook weer niet, al doen ze het de buitenwereld wel geloven.

Volgens mij was de conclusie uit een eerdere discussie dat niet-moslims niet onder de sharia uitkomen.

Klopt. Ik schreef toch: "Niet-moslims leven zoals zij willen leven".

Dat zegt ze toch ook. Volgens de Sharia mogen niet-moslims leven op hun manier en is de sharia dus niet op ze van toepassing.

wel

zodra ze stelen ofzo krijgen ze straffen zoals deze voorgeschreven worden binnen het sharia rechtssysteem.

Nee, waaruit maak je dat op?
Niet-moslims mogen hun eigen wetten bedenken. En als ze wat stelen dienen ze gestraft te worden aan de hand van hun eigen wet.

In Marokko hebben Joden hun eigen rechtbank ;)