Kijkwijzer, 12 of 16 jaar?
 

.

Nee, maar ze mogen het verbod op 16 jaar en ouder wel aanpassen en het toelaten onder toezicht van ouder of voogd.

Men is in Nederland veel toleranter naar seksualiteit dan naar geweld en angst. Dat jij "ALIEN VS. PREDATOR" eng vond verbaasd mij eerlijk gezegd. Daarbij zijn het richtlijnen. Een 14-jarige kan zich kapot vervelen bij 16 jaar en ouder films, waar een 22-jarige het een traumatische ervaring vindt.

mmm... ik vond m ook eng hoor :bloos:

volgens mij is die kijkwijzer alleen maar commerciële t*ringzooi :evil:

In Shin Chan zitten allemaal verborgen seksgrappen.

Shin Chan is eigenlijk 18+

volgens mij is het een ventje van 8 hoor :)

Hoe verdienen ze er geld op?

Flodder is ook voor alle leeftijden.

En dat is in jouw ogen een verkeerde classificering?

Ja.

Ach, die kijkwijzer is ook maar een ricjtlijn. et verschilt totaal van persoon tot persoon wat iemand kan hebben of juist niet. Een vriendin van me sliep al 3 nachten slecht omdat ze de trailer van 'The Ring 2' had gezien. Moeten we daarom die film een 18+ rating geven?

Want?

Ik ben van mening dat de pornografische inhoud niet geschikt is voor alle leeftijden.

Je moet natuurlijk niet vergeten dat kijkwijzer wordt onderbouwd door tal van pedagogisch- en psychologisch-wetenschappelijke onderzoeken. De zaak ligt dus wel wat genuanceerder dan dat. Maar ik kan me wel voorstellen dat je dat denkt. Zelf vind ik ze persoonlijk te streng, though.

En Spiderman is toch voor 12 jaar en ouder?

Ik beweer niet dat het een 18+ film is. Maar voor een kind van 6+ is dit natuurlijk niet een geschikte film.

En hoe 'weet' jij dit dan? Ben jij een expert op het gebied van zedenpsychologie?

die mensen hangen er gratis een leeftijdskaartje aan denkje? :p

Ja hoor, Kijkwijzer is puur in het leven geroepen uit commerciele overwegingen.

Ik vind het soms echt belachelijk, ik weet toevallig zo uit mijn hooft dat '48 hours' met eddie murphy 16 jaa ren ouder is. Waarom??? Dat weet niemand, aangezien er volgens mij nog niet eens echt veel geweld in voorkomt, ik vind het zelfs een beetje een kinderfilm... En dan zijn er van die films die wèl eng zijn of overvloedig geweld bevatten die 12 jaar en ouder zijn.

Ik vind het vaak slechte richtlijnen, maar daar zijn het ook richtlijnen voor. Een videotheek-eigenaar mag een video van 16 jaar en ouder best verhuren aan iemand van 13, maar bepaalde zaken doen dat gewoon niet (oa videoland geloof ik), omdat ze dan bang zijn dat ze klachten krijgen van ouders en opvoeders.

Dat mag hij niet. Het is zelfs wettelijk verboden.

Dat is helemaal niet belachelijk. Als je die vragenlijst ziet die moet worden ingevuld alvorens men tot een classificatie kan komen, dan wordt echt duidelijk dat Kijkwijzer het meest uitgebreide en niet-willekeurige keuringssysteem ter wereld is. Nou ja, van de systemen die mij bekend zijn dan.

Je hoeft toch ook geen verkeersexpert te zijn om in te schatten dat je niet met 120 km/u door de bebouwde kom kunt rijden?

Onzinnige vergelijking.

Kromme vergelijking. Psychologie en pedagogie zijn wel even wat moeilijkere onderwerpen die zich niet zo eenvoudig laat beschouwen. Over verkeersregels zijn de meeste mensen het dan ook wel eens, over geesteszaken absoluut niet.

Waarom vraag je dan zo door? Dan is dit toch een onafhankelijke individuele mening waar jij verder niks bij te zoeken hebt.

Als ik een kind van 6 zou hebben, dan zou ik Flodder toch echt de minder geschikte film vinden.

Waarom ik doorvraag? Omdat jij je antwoord nergens op baseert, wat we van wetenschappers niet kunnen zeggen.

Kijkwijzer hebben we toch eigenlijk nooit serieus genomen?

Een kind van zes zal zich na een tweetal minuten kapot vervelen en een ander tijdverdrijf opzoeken.

Ah, vandaar dat ruim 80% (volgens de website) van de ouders geïnformeerd en gewaarschuwd wil worden over de inhoud van audiovisuele producties. Omdat ze het niet serieus nemen. Juist.

1. 80% van 'de ouders', welke ouders? Ouders van welke leeftijden, kinderen van welke leeftijden? Want het aantal ouders met volwassen kinderen is hoger dan 20%.
2. Als ouders films voor 16 jaar en ouder niet aan hun zoon van 10 laten zien maar films voor 12 jaar en ouder wel, dan willen ze wel geinformeerd worden door kijkwijzer maar nemen ze ze niet bepaald serieus.
3. Denk je echt dat het aantal kinderen van 15 dat nog nooit een film voor 16 jaar en ouder heeft gezien ook maar hoger is dan zelfs 10%?

In ongeveer 75% van de gevallen is de kijkwijzer terecht. Maar er zitten hoe dan ook wel eens missers tussen. 16 dat 12 had moeten zijn of 12 wat AL had moeten zijn, of juist andersom.

Maar ik ben ook van mening dat het niet alleen afhankelijk is van het matriaal, maar ook van de persoon en hoe die met films om gaat. Als de kijkwijzer zo "streng" was geweest in de tijd dat ik zelf tussen de 12 en 16 was, had ik een heleboel invloedrijke films in die tijd niet kunnen/"mogen" zien. Bijvoorbeeld: films als Kubrick's A Clockwork Orange, Pasolini's Salo, Schlesinger's Midnight Cowboy, Peckinpah's The Wild Bunch of Straw Dogs, die ik allemaal voor de eerste keer gezien heb gezien tussen mijn 11de en 14de jaar.
Er is een verschil tussen de bovengenoemde catogorie "16+" films de "16+" videopulp of "the made-for-only-shock-value" catogorie.

Het lijkt mij dat we het hebben over ouders met kinderen onder de 16.

Dat is het besluit van de ouders en die kan in serieuze overweging van de kijkwijzer genomen zijn.

Nee, maar daar gaat het toch niet om? Jongeren onder de 16 krijgen ook geen alcohol mee in de winkel. Dat betekent niet dat ze nog nooit alcohol hebben gehad.

Dit vind ik wel een goed punt.

Maar ik vind het feit dat de meerderheid van de 15jarigen al films voor 16 jaar en ouder heeft gezien nog steeds reden genoeg om te constateren dat kijkwijzer niet serieus genomen wordt.

Je ontkomt er ook niet aan. Honderden jongeren hebben "FINAL DESTINATION 2" gezien totdat het begon te regenen met klachten bij de NICAM. Toen is de classificering herzien en opgeschroeft naar 16 jaar en ouder. De kijkwijzer is een prima systeem, maar ze moeten de gehele verantwoording bij de ouders laten liggen en zich daar meer op gaan richten. Niet op wat wel of niet geschikt is voor een kind. De MPAA zet er trouwens heel summier bij wat de redenen zijn voor de classificering. Dat mogen ze hier ook wel doen.

Films als "Final Destination 2" moet juist een aparte classificering voor komen.

ALLEEN VOOR ACHTERLIJKE EN IDIOTEN ZONDER IQ

Het probleem van classificering is dat er zo verschrikkelijk veel troep gemaakt wordt. Denk maar aan de hype, begin-midden jaren 90 rond die "Faces Of Death" films.

kijkwijzer is poep kinderne weten toch wel wat ze wel en niet mogen kijken
en anders, kindern toch wel wat ze willen ook al staat er 16+ of whutever op

Klopt. Maar dat heeft zoals gezegd niets te maken met de opzet en uitwerking van het kijkwijzersysteem(dat wat mij betreft, afgezien van de overbodige restrictie bij de 16+ categorie, nagenoeg perfect is) maar alles met het onzorgvuldig invullen van de vragenlijst door de distributiemaatschappijen. In dat licht zou je de kijkwijzer onpraktisch kunnen noemen(wat dan ook volop gedaan wordt door reactionaire, conservatieve kleinburgers met een verborgen agenda), maar dat is niet helemaal correct. Alleen al het feit dat de overgrote meerderheid van de classificaties succesvol tot stand komen volgens de allesomvattende richtlijnen van het systeem, geeft aan dat het een succes is. Weliswaar niet onverdeeld, maar wel groot genoeg.

De minderheid die wel de fout in gaat wordt daarvoor zwaar beboet(als er tenminste een klacht wordt ontvangen, want ik zie tegenwoordig nog wel eens films waarvan ik zeker weet dat als ze zouden worden gezien door mensen die graag klagen over te lage classificaties vrijwel gegarandeerd kunnen rekenen op een forse boete, mocht de klacht ontvankelijk en gegrond worden verklaard. Gelukkig betreft het hier vaak producties die het gewone volk toch niet kijkt :) ) en zullen in het vervolg wel beter oppassen.

Dat vind ik wel belachelijk, aangezien sommige films gewoon niet voor 16 jaar en ouder hoeven te zijn. Dat is soms gewoon zo superduidelijk :s Ik kan nu even geen concrete voorbeelden noemen, maar je hebt van die films die vergelijkbaar zijn met the A-team enzo en die zijn dan ineens 16 jaar en ouder. Belachelijk.

bron? Want volgens mij mag het wel, of is het dan pas sinds kort verboden ofzo

Dat zit niet bij de beoordeling van de kijkwijzer in.

:D (y)

Kijkwijzer kun je met die leeftijden niet seriues nemen en is naar mijn idee onzin.

De kijkwijzer plaatjes over sex, drugs, geweld, etc kan ik wel iets zinnigs bij bedenken.

Kijkwijzer gaat dan ook hoofdzakelijk uit van schadelijkheid van bepaalde beelden. En wat je in Flodder ziet aan pornografisch materiaal is blijkbaar niet schadelijk bevonden voor jonge leeftijd.

En persoonlijk ben ik het daar niet mee eens.

Sinds de introductie van de kijkwijzer. Misschien de site eens lezen? Het is voor bioscopen strafbaar om jongeren onder de 16 toe te laten voor films met een classificering van 16 jaar en ouder. Denk je dat ze dan bij de videotheek gewoon films voor 16 jaar en ouder mogen verhuren aan jongeren onder de 16?

Stuur gerust een klacht naar NICAM. Dat is je recht als burger.

Ik heb nog geen kinderen, dus ik zie daar het nut nog niet van in ;)

En zes-jarigen willen "FLODDER" niet eens zien.

Er staat tot nergens dat je kinderen moet hebben om een klacht in te dienen.

Lees jij wel alles?