wie is slim?
 

is een kilo hetzelfde als een liter?

nee, 1 liter =/= noodzakelijk 1000


(1000 wat? :P )

killo=massa?
liter=inhoud?

Topictitel aangepast en verplaatst naar Exacte Vakken :)

Als je bedoelt of 1 kilogram hetzelfde is als 1 liter is het antwoord ja, mits je uitgaat van 1 liter water van 4°C.

Nu eigenlijk is het 0,998 kilo :o

Beide eenheden, ja dus.

Nee. Een kilo is gewicht, een liter kan je je voorstellen als een blok van 1000 ml inhoud. Dat kan dus 10*10*10 zijn, maar ook in een andere vorm (denk aan melkpak).

Nee, dat is een wel heel onzorgvuldige formulering. Zelfs al heb je water met een temperatuur van 4 graden Celsius, dan nog komt een liter niet overeen met een kilo, omdat inhoud en massa fundamenteel verschillende begrippen zijn. Hoogstens zou je kunnen stellen dat de massa van een liter water bij 4°C en standaarddruk, ongeveer 1 kilogram bedraagt. Bovendien kun je de dichtheid van zuiver water niet experimenteel bepalen (alleen berekenen) en is het dus geen handige maatstaf voor massa.

Wanneer iets 1 kilo weegt dan zegt dat iets over de massa. Wanneer je over 1 liter praat dan zegt dat iets over het volume van een bepaalde hoeveelheid stof. Massa en inhoud zijn wel aan elkaar gerelateerd: Massa = volume x dichtheid.

Als de dichtheid van een stof 'toevallig' 1,00 is dan is het volume van 1 kg van die stof 1 liter.
Is de dichtheid echter bijv. 2 kg/l dan is de volume van 1 kg van die stof 1/2 liter.

dichtheid wordt beinvloed door zowel de temperatuur als door de druk, dus ondanks dat de dichtheid van de stof een constante is klopt die constante alleen onder die omstandigheden. Bij klein temperatuur verschillen veranderd de dichtheid echter niet drastisch veel, dus kan je hem op een klein traject als constant zien.
Op punten waar overigens fase overgangen zijn kan er wel een erg heftige verandering zijn van de dichtheid. Neem bijv het koken van water, dan neemt de dichtheid van water sterk af.

@Mephostophilis en teddybeer1983: ik heb mijn vorige reply inmiddels verwijderd, dus vergeet dat verder maar.

Wij mogen gewoon zeggen dat 1 kilo = 1 liter. Dat rekent lekker makkelijker :).

Maargoed, wij moeten ook rekenen met zwaarte kracht als 10 en niet als 9,81 :)

:eek:
Wat voor Natuurkunde hebben jullie dan?

:eek: Het gaat er toch niet om wat lekker rekent, maar wat klopt? Anders heeft de hele school toch geen nut meer...

Ja precies. Als je 10 gebruikt ipv 9,81, hoe ongelovelijk fout gaat het dan op je eindexamen.

9,81 is alleen op zon en feestdagen, dus op toetsen en examens :)

Natuurkunde 1,2 op vwo ;)

owkee, maar dan kun je dus niet nakijken met antwoordenboekjes. nouja, als het bij de toetsen maar goed gaat.

zwaartekracht als 10 ipv 9,8 is geen fundamentele fout. Het is gewoon het afronden van een getalletje. De resultaten zijn niet zoals je ze op Aarde zou vinden (niet dat andere middelbare-schoolformules wel dergelijke resultaten geven; denk aan wrijving ed.), maar de berekening blijft goed.

Het stellen van 1 kilogram=1 liter, is gewoon fout, ook al ga je ervanuit dat 1 liter water een massa heeft van 1 kilogram. Je stelt dat massa gelijk is aan volume, terwijl massa gelijk is aan volume*dichtheid.

Nee, 1 liter water heeft een massa van 1 kg. 1 liter water IS niet 1 kg.

Heeft niks met molmassa te maken. Lees mijn verhaaltje nog maar eens door (denk dat het wel te begrijpen is). Ik geloof niet dat ik invloeden buiten beschouwing heb gelaten, maar molmassa heeft totaal geen invloed. Molmassa geeft wat de massa is van 1 mol moleculen.

Tegen iedereen die het heeft over zwaartekracht is 10 (of 9,81 wat veel dichter bij de waarheid komt). Dit is niet de zwaartekracht, maar de valversnelling!!!! Een fundamenteel verschil. Het zegt iets over de versnelling (dus niet snelheid!!) van een voorwerp (zonder wrijving) naar het aardoppervlak. (Waarbij moet worden aangetekend dat het voorwerp in het begin nog geen versnelling naar beneden mag hebben, dat betekend dat je vanuit een constate snelheid moet beginnen bijv v= 0 m/s en a=0m/s^2)
De grote van de valversnelling is overigens niet overal op de aarde gelijk. Deze is afhankelijk van de afstand tot de kern van de aarde. Aangezien dat de aarde geen perfect bol is, maar wat is afgeplat aan de polen is de valversnelling niet overal even groot.
(de zwaartekracht F_z=m*g oftewel de massa maal de valversnelling)

Dit is fout! De molmassa van een stof heeft geen enkel rechtstreeks verband met het volume van die stof!! Het volume van een stof is bijvoorbeeld temperatuurafhankelijk, terwijl de molmassa een constante, eigen aan de stof is. Zo is ook de massa van een bepaalde hoeveelheid stof (een aantal mol stof) een constante voor die hoeveelheid stof. En de massa, die wordt bepaald door de molmassa en het aantal mol.

De massa van een stof druk je uit in een aantal kg. De eenheid kg is gewoon vastgelegd. Men heeft ooit een bepaalde hoeveelheid metaal (ijzer als ik me niet vergis) samengenomen en daarvan gezegd: dit is nu een massa van 1 kg.

Een massa kan je niet rechtstreeks meten. Je kan een hoeveelheid stof wel wegen. Je kan dan gebruik maken van het tweede postulaat van Newton: F =m.g waarbij g de valversnelling is en die is hier op aarde min of meer constant.

Een ouderwetse weegschaal meet op basis van een veersysteem de kracht op de de massa op de weegschaal uitoefent, deze kracht wordt het gewicht genoemd. De massa wordt dan berekend als m=F/g. Zo kan je van om het even welke hoeveelheid stof de massa bepalen. De massa van de stof is dus een stofeigenschap via de molmassa, het gewicht niet. Op de maan is bijvoorbeeld de valversnelling g anders, waardoor F=m.g en dus het gewicht van DEZELFDE massa anders is op de maan.

Er bestaan ook volume-eenheden die iets zeggen over de afmetingen van een bepaalde stof. De basiseenheid hier is de m³. 1 l is een duizendste van 1 m³. Dus een liter is totaal iets anders dan 1 kg. Wel is het zo dat water van 4 °C een massa heeft die bij benadering 1 kg is.

schoolvoorbeeld:

1 liter veren weegt minder dan 1 liter lood :)

Nee, het is een stuk platina. Het zou ook wel onhandig zijn als ze daarvoor ijzer zouden gebruiken, aangezien je dan last krijgt van roest.

Citaat:

Een massa kan je niet rechtstreeks meten. Je kan een hoeveelheid stof wel wegen. Je kan dan gebruik maken van het tweede postulaat van Newton: F =m.g waarbij g de valversnelling is en die is hier op aarde min of meer constant.

Klopt ook niet helemaal, de massa van atomen kun je bijv. meten met behulp van een massaspectrometer.

Volgens mij is het een platina-iridium legering.
Als ik me niet vergis zoekt men wel al een hele tijd naar een vervanger voor deze 'definitie' omdat dit, zeker in vergelijking met sommige andere eenheden, absoluut niet praktisch en ook niet echt accuraat is.
Er zijn al voorstellen, maar nog geen consensus vermoed ik...

Ja, de meeste andere fundamentele eenheden hebben een definitie die wat 'logischer' is, zoals bijvoorbeeld de seconde. Ik geloof dat ze nog geen nieuwe maatstaf voor de eenheid hebben, omdat het moeilijk is massa nauwkeurig genoeg te bepalen.

Heb op wikipedia een foto gevonden, grappig :)

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...0/Kilogram.jpg

Er worden ook enkele alternatieve voorstellen aangehaald: link

Toen ik indertijd in 4 m.a.v.o. zat was het gebruikelijk om voor g de waarde 10 m/s² te nemen, en bij het examen werd dat zelfs expliciet vermeld. Voor zover ik weet maakt men bij het huidige v.m.b.o. ook gebruik van dezelfde waarde voor g, en ik neem aan dat dit bij het examen ook wel zal worden vermeld.

Neen, meet ook niet rechtstreeks de massa, daar wordt evengoed gebruik gemaakt van de postulaten van Newton om onrechtstreeks de massa te verkrijgen. Maar, dan zijn we al heel erg aan het muggenziften denk ik.

Ehm ja, zijn er ook bepalingen mogelijk waarin je géén postulaten gebruikt, dan?

Ja, maar Evatjuhhh doet VWO, en die eindexamens werken met 9,81

Ja, een volume bijvoorbeeld, dat kan je meten zonder dat je ook maar één fysische wet moet gebruiken, gewoon door rechtstreeks te vergelijken met een referentie (een maatglas dus ofzo).

1 liter water weegt 1 kilo
Ooit bij het bedenken van het gewicht (kilo's), is vastgesteld dat 1 liter water 1 kilo is. (of andersom)

Lees het hele topic eens en ga je schamen.

Dan gebruik je alsnog wiskundige postulaten cq. axioma's.

:confused:

Eerst LEZEN!!!!!!!! wordt er toch gezegd. Echt wat jij uitkraamt slaat echt helemaal nergens op

Dat weet ik, en toen ik in 1984 h.a.v.o.-eidexamen deed gebruikten we
voor g de waarde 9,8 m/s², maar het niveau ligt bij het v.m.b.o. lager dan bij het h.a.v.o. en het v.w.o., vandaar dat mem bij het v.m.b.o. genoegen neemt met g=10 m/s². Overigens ben ik in 4 h.a.v.o. bij natuurkunde wel eens opgaven tegengekomen, waar men voor g ook 10 m/s² nam. Waar het om gaat is echter dat in het eindexamen duidelijk wordt vermeld welke waarde je voor g dient te nemen.

ok :)

Zoals? Welke wet gebruik je dan om via een soort "omweg" het volume te bepalen, zoals dat in feite met massa gebeurt?

omg op wat voor school zit je dan?? Ze leren je gewoon verkeerde dingen, kilogram is niet gelijk aan liter simpel als dat.

1 liter water weegt 1 kilo
Ooit bij het bedenken van het gewicht (kilo's), is vastgesteld dat 1 liter water 1 kilo is. (of andersom)

...hetgeen ook vandaag nog steeds fout is.

Gewoon de axioma's van de reële getallenruimte... ik weet niet precies wat die axioma's zijn aangezien ik geen wiskundige ben, maar Mathfreak (bijvoorbeeld) zal het je wel kunnen vertellen.

Ongelovige!!!

Nouja, als je in die waan wil blijven leven dan moet je het zelf maar weten :(

Als ik mij niet vergis, zijn de correcte antwoorden bij de eindexamenopgaven van het vwo altjid gebaseerd op informatie die te vinden is in de binastabellen, waarin 9,81 m/s² in dit geval als de correcte waarde is gegeven.

Dat klopt, maar ik neem aan dat op het examenformulier ook wel wordt vermeld dat men gebruik dient te maken van de waarden zoals die in Binas staan vermeld. Indien er van een andere waarde gebruik mag worden gemaakt zal dat ongetwijfeld in de desbetreffende examenopgave vermeld staan.

Mr Soija: De uitdrukking "1 liter water weegt 1 kilo" is natuurkundig gezien niet juist. Je kunt wel zeggen dat 1 liter water, waarvan de dichtheid 1 kg/dm³ bedraagt, op grond van deze dichtheid een massa van 1 kg heeft. Het is niet juist om de kilogram als gewicht te gebruiken, aangezien het gewicht, dus de kracht waarmee de aarde een bepaald voorwerp aantrekt, niet overal op aarde hetzelfde is, vandaar dat men besloten heeft om te definiëren dat een massa van 1 kg een gewicht heeft van 9,8 Newton. Met het begrip massa bedoelen we een bepaalde hoeveelheid materie, en het gewicht van een voorwerp is een kracht, uitgedrukt in Newton, die door dat voorwerp wordt uitgeoefend op een ondersteunend vlak of op een koord waaraan dat voorwerp hangt. Massa en gewicht zijn dus 2 verschillende natuurkundige begrippen die ieder ook in een verschillende eenheid worden uitgedrukt.
Nog even wat de definitie van de kilogram betreft: dit is de massa die overeenkomt met het standaardkilogram, dat in Sèvres (bij Parijs) wordt bewaard. Op een gegeven moment heeft men afgesproken om de massa van 1 liter water van 4°C gelijk te stellen aan de massa van het standaardkilogram.

Waarom mogen jullie niet leren wat "dichtheid" betekent? Zo moeilijk is dat niet.

(tering hoe kun je nou sommen maken over bijvoorbeeld metaal, en rekenen met die regel (n) )