Natuur & Techniek
 

Omdat er nog geen topic bestaat over één van de NT vakken en er toch heel veel te bespreken valt heb ik maar even dit topic gebouwd. :)

Heb je vragen, antwoorden, sites, samenvattingen, tips, etc. dump het hier.

De eerste vraag van het topic:
Welke van de 3 examens schat je het makkelijkst in?

Scheikunde en Natuurkunde.

Scheikunde omdat het gewoon zo makkelijk te begrijpen is en Natuurkunde omdat ik er redelijk goed in ben.

Als ik examens bekijk van voorgaande jaren worden ze alle drie erg makkelijk.

Scheikunde wordt het makkelijkst. Natuurkunde wordt ook niet al te moeilijk denk ik. Wiskunde kan wel een probleem worden, want ik heb nog niet alle stof gemaakt/doorgekeken.
Maar het komt wel goed, het zal wel niet veel moeilijker zijn dan de rest. :)

Het valt me wel op dat er nog geen enkel meisje heeft gereageerd :)

Nu wel. ;)

Scheikunde denk ik.. Maar ik zit op aalledrie niet echt te wachten. :o

scheikunde heb ik niet yeeeeeey:)
ik denk dat wiskunde en natuurkunde even makkelijk/moeilijk zullen zijn.(voor mij dan)

scheikunde heel makkelijk, te zien aan de examens van vorige jaren
natuurkunde hetzelfde

en bij wiskunde zie ik ook geen problemen, je hebt zo genoeg punten bij elkaar verzamelt

maar echt het makkelijkste, scheikunde denk ik dan toch

Ja, maar ik doe geen examen, of 2 of 3 jaar pas..

Scheikunde is m'n beste vak. Maar nu ze die gemakkelijke stof over (rekenen aan) evenwichtreacties en dus ook zwakke zuren en basen en buffers er uit hebben gelaten ben ik bang dat het een stuk moeilijker wordt, omdat er dan veel meer nadruk op redox en koolstofchemie komt.

Natuurkunde zie ik wel zitten, zolang ze me maar niet teveel vragen over lenzen, dan red ik het wel.

Wiskunde stelt eigenlijk niets voor, ik moet alleen die stof over getalrijen goed doornemen, want daar heb ik vrijwel niets aan gedaan.

Ik vind redoxreacties en koolstofchemie juist veel makkelijker dan evenwichten, zuren en buffers :s

nogmaals: ze hebben dat niet weggelaten. Kijk dan ook op watmoetikleren.nl

en btw: alles is makkelijk bij scheikunde. het meest irritante bij scheikunde vond ik altijd de blokschema's tekenen, omdat je dan een hele lap tekst moest lezen en ieder detail moest verwerken. Maar dat heeft meer met begrijpend lezen te maken dan met scheikunde en vindt het daarom onzin dat ze dit soort vragen stellen.

het is trouwens altijd al zo geweest dat de nadruk op koolstofchemie en redoxchemie ligt. Vorig jaar was er abnormaal veel, te makkelijke, redoxchemie (lees: zelf halfreacties opstellen). Om precies te zijn 1 vraag zuur/base, evenwichtsbeinvloeding en 2 vragen analyse. Ik vindt dat bij een sk1,2 examen veel meer de nadruk moet liggen op analysemethoden.

nogmaals: ze hebben dat wel weggelaten. Kijk dan ook op watmoetikleren.nl

Het gaat hier om de interpretatie van "(rekenen aan) evenwichtreacties en dus ook zwakke zuren en basen en buffers"

Mogelijkheid 1: Ze hebben (rekenen aan ) evenwichtreacties er uit gelaten, en hebben dus ook zwakke zuren en basen en buffers er buiten gelaten.

Mogelijkheid 2: Ze hebben (rekenen aan ) evenwichtreacties er uit gelaten en hebben dus ook rekenen aan zwakke zuren en basen en buffers er buiten gelaten.

Ik kan dat echt maar op 1 manier interpreteren.
Maar om het kort te houden. Rekenen aan zwakke zuren en zwakke basen en aan buffers behoort niet tot de stof van het centraal eindexamen scheikunde op vwo niveau.

verklaar dan waarom er het volgende wordt gezegd:

punt 175:

met behulp van een tabel met zuur-base-constanten de pH berekenen uit de molariteit van oplossingen en omgekeerd:
sterke zuren en eenwaardige zwakke zuren;
sterke basen en eenwaardige zwakke basen.

als je op de button daarachter klikt:

dit moet ZOWEL geleerd worden op het CSE als op het SE en is geldig voor 2004/2005

ook in het examenreglement voor sk 1 en sk1,2 op havovwo.nl is dit niet cursief gedrukt.

mijn lerares vertelde mij dat ondanks dat evenwicht eruit gehaald er, er waarschijnlijk nog wel zuur/base in zit. en dus ook buffers. is toch iets anders dat een evenwicht, hoewel het er wel mee te maken heeft

ook een buffer is een evenwicht fenkie

--> een buffer is namelijk een oplossing van een zwak zuur met zijn geconjungeerde base in een verhouding 1:10 tot 10:1

Natuur en techniek, w00t.

Ik ben best bang voor wiskunde. Brrrrr.....

Ohja, iedere scheikundige reactie is een evenwicht, niet waar? Hoeven we nu geen examen meer te doen ofzo.

Heb je deze pdf al wel bekeken?
http://www.eindexamen.nl/9303105/d/2005mm_uitsl-sk.pdf

Die site is onderhouden door de regering en geeft dus ook direct verklaringen van de overheid.
Er wordt duidelijk gezegd dat door de genoemde uitsluitingen van het centraal examen geen vragen zullen worden gesteld over pH veranderingen bij verdunning van bufferoplossingen en oplossingen van zwakke zuren en zwakke basen; en over berekeningen aan oplossingen van zwakke zuren en zwakke basen (eindtermen 173 en 175).

Het staat er letterlijk.

Zwakke zuren en zwakke basen en buffers behoren wel tot de eindexamen stof, dat klopt, maar het rekenen daaraan niet.

vind het gewoon vaag dat alles elkaar tegenspreekt. Trouwens, wat bezielt de cevo om ineens evenwichten te schrappen --> bijna alles in de scheikunde is een evenwicht :s. Ik vind dat als er iets NIET moet worden geschrapt, dan is het evenwichten.

Maar ja, ik ben de cevo niet.

Ja, ik vind het ook debiel, maargoed. Gelukkig hebben we het tijdens de lessen wel veelvuldig behandeld en werd het ook op schoolexamens getoetst. (y)

Ik heb het nagevraagd bij mijn scheikundedocent.
Hij zegt dat er weinig verschil is nu het bestuderen van een evenwicht weggehaald is.
Wat je niet hoeft te kennen is onder andere:
- wat is de invloed van temperatuur, druk etc. op het evenwicht en welke reactie is dan in het voordeel.
- verklaring met het botsende deeltjes model
Rekenen aan zwakke zuren en basen én rekenen met het oplosbaarheidsproduct staan wél in het examenprogramma.
Het gaat dus vooral om de theorie achter standaard evenwichten.

d8 ik dus ook. Tot ik de maartbesluit las. Twijfelachtig. Op alle examensites staat dat het gewoon wordt getoetst. Dus om er zeker van te zijn zou ik het toch maar leren (ook al zal het maar 1 vraag in het examen schelen, maar het kan net die ene vraag zijn .....)

Ik heb gisteren uit de examenbundel voor scheikunde de orientatietoets gemaakt en toen zag ik dat daar maar 6 van de 10 hoofdstukken worden getest. Weet iemand waarom er niet wordt getest of je de hoofdstukken 3, 7, 9 en 10 beheerst?

En de verloedering van het betaonderwijs gaat maar door (y)

:D

jaja.. het is treurig :o

Als ik iedereen een tip mag geven voor het wiskunde B2 examen:
Sla de vraag over het herschrijven van een sinusoiden over. Deze vraag levert maar 4 punten op en je bent er veel te lang mee bezig.

die vragen zijn juist het makkelijkste --> standaard formulekaartwerk .....

Hmja, nu we zo klaar zijn met oefenen, denk ik dat het examen tot wel enige problemen kan zal gaan opleveren. Vooral wiskunde. En bij natuurkunde zal ik wel weer allemaal kleine stomme foutjes maken waardoor ik een miezerige 6 haal.

Inderdaad, ik zou eerder de meetkundige bewijzen overslaan (tenzij ze heel makkelijk zijn, wat vaak wel is, en ik m gelijk zie). Deze zijn wel veel punten waard, maar zonder die bewijzen slaag je ook, mits je de rest goed hebt natuurlijk.

Even mijn antwoord op de eerste vraag van dit topic aanpassen: Ik denk dat Scheikunde en Wiskunde het makkelijkst worden. Bij Natuurkunde zit ik erg te stuntelen bij t oefenen, ik denk dat dat vooral aan de vraagstelling ligt, deze is vaak zo onzinnig ("Leg van deze drie oorzaken uit of ze tot radioactieve besmetting leiden" zzzz). Wiskunde gaat daarentegen veel beter dan verwacht.

De vragen per vak mogen gewoon in het topic van dat vak. Anders gaan dingen dubbel ed. :)