Europese Grondwet
 

Wat gaan julllie 1 juni stemmen? Voor of tegen?
En waarom?

Eerst ga ik me eens verdiepen in wat het nu precies allemaal inhoudt. Ik vind de voorlichting in Nederland maar gebrekkig, zeker ten opzichte van het buitenland. Maar het schijnt dat we binnenkort allemaal een speciale krant in de bus krijgen... Nou, en zo niet, dan zoek ik het zelf wel uit. Dan kijk ik wel wat ik ga stemmen. Hoogstwaarschijnlijk tóch wel voor. Al was het alleen maar omdat Geert Wilders tegen is. ;)

Ik weet het echt nog niet. Na drie zware wetenschappelijke artikelen in het Nederlands Juristenblad te hebben doorgeworsteld heb ik mijn standpunt nog steeds niet bepaald. Toch wil ik mijn burgerplicht om te stemmen niet verzaken. Dat wordt nog moeilijk.

geeen enkele voorstander heeft me tot nu toe nog kunnen overtuigen :)

toch wel de meest bellaberde manier om je stem te bepalen
deed jij vroeger ook altijd eht tegenovergestelde van je buurman in de kleuterklas ?

grap v(m) [-pen]
Aardigheid, kwinkslag

Ik wil dat ding eerst lezen (of een degelijke samenvatting). Dan ga ik stemmen.

Wat was er nou laatst in het nieuws? Als de Fransen tegen zouden stemmen dan maakte het voor Nederland ook niets meer uit :confused: Als iemand dat artikel kan vinden ik hou me voorbehouden......

Maar even over het topic; ik zou eerst wel eens willen weten wat het nu eigenlijk inhoudt. In Engeland ofzo kreeg iedereen zo'n boekje met de punten erin. Ik wil ook wel zo'n boekje en dan bepaal ik wel wat mijn stem wordt......

F.

Ik ga voor stemmen. De inhoud van de grondwet interesseert me niet zo, maar verdere globalisatie is goed voor de economie en helpt de vrede te bewaren.

Ik neig toch eigenlijk steeds meer naar nee. Niet zozeer vanwege de inhoud van die grondwet, want die zal negenennegentig van de Unieburgers helemaal geen donder zeggen. Maar vanwege het feit dat het door veel politici gepresenteerd wordt als een noodzakelijke stap op een lineair traject, waarbij de indruk wordt gewekt dat tegenstemmen tot achteruitgang leidt. Dat is natuurlijk onzin. De manier waarop dit verdrag (want dat is het) tot stand is gekomen is al zo omstreden geweest, de bezwaren en aanpassingen waren niet van de lucht, er is gewoon geen draagvlak voor zulk een ambitieuze wetgevingsoperatie.

En daar komt bij dat Jules Maaten en Camiel Eurlings voor zijn, dus dan ben ik tegen. :D

Ik weet niet of europa wel klaar is voor een zo geforceerde stap naar elkaar toe. We zijn historisch en qua cultuur gezien te verschilend om een en dezelfde grondwet te hebben.

Bovendien zal een dergelijk gewrongen boekwerk vol mitsen en maren de huidige praktijk van Brussel en Straatsburg niet vooruit helpen.

Ik vind het geen goede grondwet, ze maken maar een andere! Als deze er eenmaal is kan hij nauwelijks nog gewijzigd worden, en zitten we er voor de rest van de eeuwigheid aan vast. Nou, dankjepartytime. Over een jaar of tien zijn we er misschien wel aan toe, maar met de toetreding van al die nieuwe staten moeten we eerst maar eens zien wat daar de praktische gevolgen van zijn die we nu in de grondwet echt niet voorzien kunnen.

Ook het oude concept van stemkracht naar inwoneraantal vind ik slecht. Ik ben voor stemrecht naar gelang van de netto bijdrage. Ik heb geen zin dat een arm land met veel inwoners mag gaan bepalen waar nederland zijn geld aan moet uitgeven. (zijzelf naturlijk...ik vind dat eigenlijk diefstal.)

Want?

Citaat:

Bovendien zal een dergelijk gewrongen boekwerk vol mitsen en maren de huidige praktijk van Brussel en Straatsburg niet vooruit helpen.

Want?

Citaat:

Ik vind het geen goede grondwet, ze maken maar een andere! Als deze er eenmaal is kan hij nauwelijks nog gewijzigd worden, en zitten we er voor de rest van de eeuwigheid aan vast. Nou, dankjepartytime. Over een jaar of tien zijn we er misschien wel aan toe, maar met de toetreding van al die nieuwe staten moeten we eerst maar eens zien wat daar de praktische gevolgen van zijn die we nu in de grondwet echt niet voorzien kunnen.

Zoals?

Citaat:

Ook het oude concept van stemkracht naar inwoneraantal vind ik slecht. Ik ben voor stemrecht naar gelang van de netto bijdrage. Ik heb geen zin dat een arm land met veel inwoners mag gaan bepalen waar nederland zijn geld aan moet uitgeven. (zijzelf naturlijk...ik vind dat eigenlijk diefstal.)

Aha, dan zou Ierland dus een negatief stemrecht hebben... :D

Een Europees parlement dat al niks toevoegt, nog meer mandaat geven?

Rode draad van een democratie: hoe kleiner, hoe beter;)

Nee, dat is de rode draad van oorlog en een stagnerende economie.

leg dat maar eens uit

Zie het stukje van Ulli d'Oliveira in de Volkskrant van enkele dagen geleden: als men bang is voor grotere landen, had men dat eerder moeten bedenken.

Toen de EEG destijds werd opgericht waren alle landen ongeveer even rijk. Onderscheid naar inwoneraantal was toen een prima onderscheid.

Inmiddels is de siuatie wel veranderd. Als Turkije bij de EU komt zijn ze het grootste en armste land. Het land met de meeste stemmen en het meeste belang bij een geldstroom richting Turkije.

Liever het Europees Parlement meer macht dan dat de Europese Commissie er vanalles doordrukt terwijl ze het parlement negeren. Voor.

Dat is dus typisch een redenatie van het type Balkenende-II: help help, we hadden een leuk ideetje dat eigenlijk alleen voor onszelf bedoeld was, maar nu blijkt dat anderen er ook aanspraak op maken.

Op nationaal niveau geldt dat voor grondrechten, waarvan we ons ineens kapotschrikken dat enge moslims die ook hebben. Op internationaal niveau geldt dat voor de vier vrijheden, waarvan we ineens realiseren dat landen met een andere economische en sociale structuur er ook aanspraak op kunnen maken.

Met andere woorden, wie zijn gat brandt moet op de blaren zitten.

De wereld van nu is niet dezelfde als die van 50 jaar geleden. Op veranderende omstandigheden mag best gereageerd worden. Grondrechten gelden op nationaal niveau voor iedereen, onverkort.

En ik ben helemaal voor de vier vrijheden, maar niet als ik die mag gaan betalen, en al helemaaaaal niet als ik zelf niet degene ben die gaat bepalen of en hoeveel ik ga betalen.

Maar Geert Wilders is tegen, dus dan zou je weer voor moeten zijn. :D

Ah, 'de wereld is veranderd', de moeder aller drogredenen, ook zeer in trek bij Balkenende c.s. (y)

Nee hoor, gewoon redeneren. Waarom is die regel van vertegenwoordiging naar inwoneraantal ooit ingesteld?

Omdat de grote landen geen zin hadden om de wet voorgeschreven te krijgen door een aantal kleintjes, omdat de groten meer bijdroegen aan de gezamenlijke pot.

Vertegenwoordiging naar mate van de netto bijdrage was dus eigenlijk het uitgangspunt. Dan zie ik geen bezwaar om dit beginsel letterlijk in te voeren. Het zal landen tevens stimuleren om meer bij te willen bijdragen.

Hoe onafhankelijker landen cq. gemeenschappen zijn, hoe eerder er oorlog uitbreekt tussen beide groepen. Dat komt omdat machthebbers het volk niet willen mobiliseren voor oorlog wanneer zij zelf nadeel hebben bij oorlog.

Aha, een plutocratie dus, naar Amerikaans model? :)

Ik ben er nog niet uit. Ik heb de grondwet een beetje doorgebladerd, en het lijkt niet echt op een grondwet. Ondanks de dikte zijn veel formuleringen nogal vaag. Verder vraag ik me af of het niet wat te supranationaal is. En ik erger me aan de manier waarop het gebracht wordt, we mogen er wel over stemmen, maar tegenstemmen is in feite een gruwelijk ramp voor Europa. :rolleyes:

Ik neig naar nee, maar ik zal me er zeker wat meer in verdiepen.

Ik denk overigens dat men in Nederland wel voor gaat stemmen. Een of twee weken terug een opiniepeiling gezien dat het driekwart van de Nederlanders niet interesseerde, en de meeste anderen voor waren. Aangezien het kabinet er nog wel een flinke propagandacampagne tegenaan zal gooien moet het wel raar lopen als men tegen gaat stemmen, aangezien de oppositie vooral uit de hoek van SP en Groep Wilders komt.

Ze mogen wat mij betreft wel eens rap wat informatie gaan verstrekken over wat de grondwet nou inhoudt. De regering wordt elke keer helemaal panisch als men zegt dat het mogelijk een 'nee' wordt. Maar ze zeggen niet wat er nu zo goed aan is, en wat ik er tot nu van heb gelezen is nou niet echt bepaald stimulerend om 'ja' te zeggen.

Ik ga voor stemmen. Ik ben een Europa-fan.

Maar ik ben tegen referenda. Misschien moet ik mij maar onthouden. :bloos:

het een hoeft neit automatisch te leiden tot het ander :/

Tuurlijk wel. Ik ga ervan uit, dat Europa goed is. Dat betekent, dat ik er evenzeer van uitga, dat alles wat Europa voortbrengt, goed is. :cool:

Nee, serieus, ik heb geen zin noch tijd om me in de europese grondwet, of europees recht ueberhaupt, te verdiepen. Dus ik waag het erop, dat de nieuwe grondwet geen broddelwerkje is, indachtig de volstrekte irrelevantie van mijn stem, die bovendien waarschijnlijk toch overstemd gaat worden door het nee stemmend wildersvolk. :o

halvegare idioot :nono:
dan stem je blanco eh

23 april wordt de samenvatting van de Europse grondwet huis-aan-huis verspreidt.

Staat in het grondwet krantje ;)

Oh ja, als-ie uitgegeven wordt door de overheid, vertrouw ik het niet. Ik lees het liever zelf.

Kan iemand mij misschien een link geven naar een webpagina waar (liefst in het Nederlands) nou precies staat geschreven wat er nou in die Europese Grondwet staat?

Ik zou tegen stemmen, omdat ik het op dit moment wel goed geregeld vind in Nederland en ik niet zie hoe een Europese grondwet daar een positieve invloed op uit kan oefenen. Maar ik ben 1 juni nog 17 dus let niet op mij.

Voor, omdat je met QMV beter transnationale problemen op kunt lossen dan met veto-wetgeving.

En ja, de grondwet is zwaar ondemocratisch, maar in ieder geval democratischer dan het er nu voor staat.

Ik zal tegen de Europese grondwet stemmen. De grondwet is een stap richting een federale Europese staat. Dat zou betekenen dat Nederland de speelbal van grote Europese landen wordt.

Democratie zal nooit kunnen functioneren op een te hoog niveau als Europa. De afstand tussen kiezer en politiek is daarvoor simpelweg te groot.

De burgers is nooit iets gevraagd.

Globalisering is wat anders. Politieke eenwording zorgt voor een groeiend aantal conflicten.

Nu heb je het over gemeenschappen, terwijl ik het over democratie in essentie had.

Ik ben ook van mening dat de cultuurverschillen binnen de Europese Unie vrij groot zijn en dat een land als Nederland, wat een vrij progressief land is, haar onafhankelijke wetgeving moet behouden. Dit met betrekking tot zaken als het euthanasie, abortie, het gedoogbeleid, etc. Het is voor mij onduidelijk of deze zaken wel of niet onder de uitzonderingen vallen.

Daarnaast heeft de overheid al sort of aangegeven dat ze zich niet zal houden aan de uitkomst aangezien het geen bindend referendum is.

Ik moet me nog goed informeren maar op dit moment neig ik naar een 'nee.'

Zit besloten in nationale verkiezingen.

Die verkiezingen gaan niet over één specifiek onderwerp, maar over meerdere onderwerpen.

Ergo: het kan/kon de burgers niet genoeg schelen om op een andere partij te stemmen die wel tegen was.

Bij verkiezingen spelen andere onderwerpen, zoals de economie, immigratie, onderwijs, etc., een belangrijkere rol.

Ik ga tegenstemmen. Het is een goed voorbeeld van alles wat een Grondwet niet moet zijn: lang, onduidelijk, geen harde garanties, veel loze statements, veel dingen die in aparte wet- of regelgeving behoren en niet in een Grondwet.

Bovendien ben ik in principe tegen het idee van een Grondwet die boven de Nederlandse gaat.

Ik stem tegen. De grondwet is een complexe set van verschillende regels en richtlijnen, dus ik kan niet simpel en kort aangeven waarom ik tegen ben.

Maar in grote lijnen komt het erop neer dat centralisatie van macht leidt tot meer machtspelletjes, bureaucratie en corruptie. Centralisatie is gewoon slecht, enkel dingen die je enkel op Europees niveau kunt regelen ook werkelijk op europees niveau regelen.

Ook, Itallianen, Polen, Finnen, Grieken enz beslissen over de regels in Nederland en Nederlanders beslissen over de regels in Litouwen, Ierland en Grieks Cyprus. Lekker logisch en democratisch. We zijn dan ook ons softdrugs beleid kwijt.

Europa zou zogenaamd met een stem naar buiten moeten spreken, een zogenaamde europese minister van buitenlandse zaken. Dus als straks de VS weer iets dubieus doet, zoals Iran aanvallen, of een dictator plaatsen in een of ander belangrijk land, dan heeft of half Europa niet het recht op tegen de VS te zijn, of de andere helft niet om voor te zijn. Hoe zou men er onderling dan uit komen? Verder worden we ook verplicht meer geld uit te geven aan defentie, zodat we mee kunnen doen aan het europese leger.

Verder is de hele grondwet een soort VVD programma. Schijnbaar hebben bedrijven een sterke lobby in Brussel.

Er zitten wel enkele positieve elementen in de 'grondwet', welke trouwens helemaal geen grondwet is maar er staat toch in dat het een grondwet is. Er zitten ook allerlei elementen in die helemaal in een grondwet horen, of die veel te vaag, langdradig of onduidelijk zijn. Laat ze maar eens terug gaan naar de tafel en een nieuwe schrijven, deze is echt een waardeloze poging. Ik stem dus tegen.

Nu is het ook zo dat de meerderheid van het Nederlandse volk tegen de oorlog in Irak is, maar de regering is er voor, en heeft zelfs het leger ernaar toe gestuurd.

Ik vond het feit dat Europa 1 wordt, en daardoor eindelijk een vuist kan vormen, het belangrijkste argument vóór.