Kinderbijslag / Ontwikkelingshulp
 

Wat vinden jullie van het volgende:

- beperken kinderbijslag tot de eerste 2 kinderen
- ontwikkelingshulp verdwijnt behoudens noodhulp. Het huidige niveau van OS-hulp van 0,8% BBP (4 miljard euro per jaar structureel) wordt teruggebracht naar 0,1%, uitsluitend te gebruiken voor noodhulp. De functie van Minister voor Ontwikkelingssamenwerking wordt opgeheven.

N.B. Het zijn 2 punten uit de Onafhankelijksheidsverklaring van Geert Wilders

Aangezien Wilders en zijn electoraat inferieur zijn ben ik het hier natuurlijk niet mee eens.

De ontwikkelingshulp moet worden verhoogd naar 5% van het BNP. Nederland is een rijk land, wij kunnen dit makkelijk betalen. Dan hebben de rijken maar wat minder zwembaden in hun tuin.

Beperking van de kinderbijslag ontmoedigt het nemen van kinderen en is dus schadelijk voor de economie. Het probleem van westerse economieën is nu juist de lage geboortecijfers.

idd. Zijn drang om allochtonen te kunnen pesten heeft hem blind gemaakt voor de echte problemen van het land.

Het schijnt dat over een aantal jaren er weer buitelanders nodig zullen zijn...

Natuurlijk. Kijk naar een willekeurig westers land en je ziet de geboortecijfers dalen. We hebben immigranten nodig, maar er heerst een irrationele angst voor immigranten onder het domme plebs dat helaas deel uitmaakt van het electoraat.

Hihihi, wat een malloot.

Eigenlijk vind het schandalig dat jij jezelf links durft te noemen. Als je de sociaal-democratische ideologie ook maar in een minimale context plaatst botsen jouw ideeën over de inferioriteit van 'het volk' al met de traditionele (socialistische) visie.

De eerste is lekker goed voor de vergrijzing zeker? Ik snap niet helemaal wat je hier aan hebt? Bezuinigen? Of is het een soort verkapte vorm van allochtonen pakken zonder te discrimineren?

Volgens mij hebben we juist meer kinderen nodig en kinderen kosten veel geld. Men mag daar best meer in investeren, misschien op een intelligentere manier of indirect via onderwijs ofzo. Zeker niet op bezuinigen.

En ontwikkelingshulp? Waarom zijn wij in nederland zo rijk? Juist, omdat de rest zo arm is. Moreel is dit niet te verdedigen. We hebben nogal wat terug te betalen. Volgens mij is het voor oorlog en honger nogal belangrijk dat we de wereld een beetje op orde krijgen. Of willen we dat alle mensen uit arme landen hierheen komen?

Wilders doet me denken aan een vrouw met PMS en borderline.(no offence).

Ik ben links, maar zeker niet socialistisch.

Het idee om de kinderbijslag na 2 kinderen te stoppen is slecht, want dan zal het geboortecijfer nog lager worden en de vergrijzing toenemen.

Het idee om geen ontwikkelingsgeld meer te geven zit wat in. Maar wat wilders met het geld wil doen is vast niet goed.

ipv ontwikkelingsgeld zou nederland beter voor een groter bedrag kunnen investeren in bedrijven daar of bedrijven daar helpen oprichten, zodat het geld zeker bij de bevolking te recht komt en ze msg is uit die neerwaartse spiraal kunnen komen. Als je telkens zoveel miljard over maakt naar een 3e wereld land, wordt het g eld vaak minder effectief besteed.

(en ik vind ontwikkelingshulp zo denigrerend klinken, vind investeringen in een land zonder dat je daar echt iets voor terug hoeft, hooguit de mogelijkheid om nieuwe produkten te kopen, beter klinken)

Geld aan bedrijven geven zodat het geld bij de mensen zelf komt?

Bijna alle sterke grote bedrijven zijn westerse bedrijven. De winst gaat naar het westen. Het zijn juist de bedrijven die de mensen daar oplichten en ze soms zelfs als loonslaaf laten werken. Landen in Afrika zijn hardstikke rijk aan natuurlijke bronnen zoals olie, goud, hardhout, diamant, koper enz. De westerse bedrijven komen daar juist winst uit halen door het aan het westen te verkopen. Het wordt gewoon gestolen. En als de mensen in Afrika het zelf kunnen ontginnen is alles op.

Slechte ideeën, maar we zijn niet anders van Wilders gewend. (n)

Dat is lulkoek, aangezien alleen westerse bedrijven en ingenieurs de know-how bezitten om natuurlijke hulpbronnen efficiënt te ontginnen.

Zowel kinderbijslag als ontwikkelingshulp afschaffen.

- In plaats van kinderbijslag belastingverlaging, zelfde effect alleen geen onnodige administratiekosten.

- Ontwikkelingshulp is nog nooit effectief gebleken, geld geven om een (misplaatst) schuldgevoel af te kopen heeft geen zin.

Daarbij werkt ontwikkelingshulp averechts.

Wow, je onderbouwing overtuigt me direct.

Voor verdere onderbouwing verwijs ik je naar de theorien van Hernando de Soto;)

Die theorieën interesseren me niets. Onderbouw je mening eens in plaats van voortdurend met gebakken lucht te smijten.

En daar wil ik het graag bij laten deze keer. :)

Landen die continu hulp ontvangen, worden afhankelijk. In feite wordt ontwikkeling ontmoedigt, want dan stopt de hulp.

Daarnaast geven wij evenveel ontwikkelingsgeld, als dat deze landen verliezen dankzij de handelsmuren.

Dus als je onderwijs verschaft aan kinderen wiens ouders het niet kunnen betalen, gaan ondernemers in die landen opeens niet meer investeren. Juist ja.

Citaat:

Daarnaast geven wij evenveel ontwikkelingsgeld, als dat deze landen verliezen dankzij de handelsmuren.

Allicht, die handelsmuren moeten dan ook verdwijnen.

Het verbaast me altijd dat mensen zich verlaten op zulke ongelooflijk groffe theoriëen. Het is niet meer dan een theorie. Je zult feiten nodig hebben om de feitelijke werking ervan in concreto vast te kunnen stellen (of beter: te vóórspellen). Dat is wetenschap. Met alleen een valide redenatie kom je er niet.

De bewering dat álle ontwikkelingshulp áltijd leidt tot afhankelijkheid en dat ontwikkeling daardoor áltijd wordt ontmoedigd, is er één van een ontstellende simpelheid. Het is wellicht verstandiger eens een echt boek te lezen over ontwikkelingsvraagstukken dan je te baseren op een abstracte theorie zonder de variabelen verder in te vullen.

"Leest U mijn boek maar!"
P. Fortuyn.

Het lage opleidingsniveau is niet de voornaamste reden van het gebrek aan buitenlandse investeringen in ontwikkelingslanden. Ten eerste houden de overheden zelf buitenlandse investeringen tegen, anderzijds kunnen investeringen weinig rendabel worden vanwege de hoge handelsmuren die de Westerse landen opwerpen.

Juist. Op deze manier kunnen ondernemingen hun producten afzetten. Hierdoor komt er geld vrij voor investeringen en binnenlandse consumptie.

Noodhulp zal altijd nodig zijn. Arme landen die getroffen worden door bijvoorbeeld natuurrampen dienen hulp te krijgen. Structurele ontwikkelingshulp dient echter afgeschaft te worden.

Dat ontwikkelingshulp leidt tot afhankelijkheid, is eigenlijk een feit. Afrika heeft decennialang ontwikkelingshulp gekregen. Maar toch vragen de Afrikaanse landen om alsmaar meer ontwikkelingshulp.

Hahaha schitterend topic, vooral de reactie over onze Den Haagse clown Geert Wilders. :D

Ik ben het allicht totaal niet met em eens, al was het maar omdat die man nog nooit verder heeft gekeken dan zijn neus lang is; Pim Fortuyn daarintegen had tenminste nog enige onderbouwing (al was die dan foutief maargoed :P)



Wat Nederland qua ontwikkelingshulp meer kan doen dan ze nu doet is onze internationale handels en management-geest inzetten om te zorgen dat er effectievere ontwikkelingsprogramma's komen waar ons geld veel meer effect heeft dan het nu heeft.

Als je wel is hoort wat er nou eigenlijk met ons ontwikkelingsgeld gebeurd dan is dat vaak te triest voor woorden.

Als er nou wat slimmeriken DAT gaan verbeteren dan zouden we in theorie over een jaar of 10 zelfs 50% minder hoeven geven omdat dat geld dan beter aankomt (niet dat we dat doen dan :P)

Idd

Om de vergrijzing op te vangen zal het waarschijnlijk noodzakelijk zijn om arbeid uit het buitenland te halen aangezien de arbeiders hier dat niet kunnen ophoesten.

Post hoc ergo propter hoc.

En waarom dan wel?

Ik vraag mij af waarom ontwikkelingsgeld niet goed kan aankomen... Kunnen ze er werkelijk niet voor zorgen dat er gewoon scholen gebouwd worden, dat kinderen erheen gaan en dat boeren voorlichting krijgen over het bewerken van hun akkers etc? Waarom kunnen organisaties als Compassion en Dorkas wel goede hulp bieden en de Nederlandse overheid niet?
Ik vind trouwens dat Nederland hulp moet blijven bieden. Wij zijn rijk (economische recessie, kom op) en we moeten onze rijkdom delen (alleen geen trapliften naar Afrika als dat niet nodig is.)

Juist, en daarom is het geen lulkoek.

Kinderbijslag is een debiel systeem, met een gelijk bedrag voor iedere inkomensgroep maar een progressief bedrag voor ieder volgend kind.

Als je kinderen wilt stimuleren kun je of een forse kinderkorting invoeren voor de lagere inkomens, of je kunt die net als de heffingskorting op de rekening van de minstverdienend of zelfs niet verdienende partner gestort mag worden, dus echt als subsidie en niet als korting. Voor hen is een paar honderd euro veel geld

Voor de werkende ouders moet de subsidie op kinderopvang sterk omhoog. Die honderd euro per kwartaal zet dan echt geen zoden aan de dijk, dus dan kun je het net zo goed afschaffen. Niet werkende moeders met een man met een fors inkomen hebben die kinderbijslag niet nodig, maar ook geen kinderopvang, dus waarom zou je daar geld naartoe sluizen?

Waarom niet allebei? Gratis kinderopvang én kinderbijslag.

Omdat het niet nodig is én dus geld verspilling. Laat de samenleving zelf eens problemen oplossen. Laat de markt voor kinderopvangen zoveel mogelijk vrij, en binnen de kortste keren hoor ik niemand meer pleiten voor financiële steun van de overheid bij kinderopvang.

Het is helemaal geen geldverspilling. De participatiegraad van vrouwen in Nederland is veel te laag en dat komt door het abominabele kinderopvangbeleid. Kinderopvang gratis maken zal dus leiden tot een stijging van de geboortecijfers én de partipatiegraad.

Gratis kinderopvang is geen must voor een hogere participatiegraad van vrouwen. Wel lagere prijzen voor kinderopvang, maar daarvoor is de overheid niet nodig. Integendeel, die kan men kiezen als kiespijn.

Daarnaast zijn er nog andere mogelijkheden om kinderen op te vangen. Ook daarvoor dient aandacht te zijn.

Als de overheid niet nodig is, hoe kan het dan dat de kinderopvang nu zo duur is?

Vanwege de enorme regelgeving.

Hahahaha.

Haaaa.

Ha ha ha... Ha.

Inhoudelijk. Denk je soms dat iedereen zomaar een kinderopvang kan beginnen?

De eisen waar het gebouw en de inrichting en de veiligheid van een creche aan moet voldoen zijn zo hoog en zo divers dat iedere moeder die haar kinderen thuis houdt ze in feite ernstig benadeelt, als we de ratio achter die regels moeten geloven, want dat kun je je eigen kroost thuis nooit allemaal bieden.

Je moet tevens personeel met een 3 jarige opleiding hebben, en die opleiding betaalt de werkgever vaak, plus een redelijk salaris voor de leerling, terwijl iedere moeder het gewoon zo ook kan, maar goed...

En dan nog is het vaak een puinhoop in een creche, want het blijft mensenwerk, en wat een kind nodig heeft is liefde en aandacht en stabiliteit, en dat is nou precies wat een zakelijke omgeving als een creche minder goed kan bieden dan een normale moeder.

Kinderbijslag kunnen we natuurlijk ook afschaffen en in plaats van deze bijdrage een gerichtere bijdrage doen in het onderhoud van een kind.

Ik stel voor om de kinderbijslag dan dus gericht uit te geven aan de kosten die we met zijn allen WILLEN dat er gemaakt worden voor een kind. Zo komt de kinderbijslag niet meer terecht bij gierige ouders of wordt naar een of ander exotisch buitenland gestuurd terwijl het kind er hier geen drol aan heeft.

Dus we gaan de kinderbijslag uitgeven aan;

- goedkopere kinderopvang zodat ouders zelf kunnen leren of werken
- goedkopere en beter basis en middelbaar onderwijs
- eventueel hogere studiebeurs voor studerenden

Kinderen die niet naar school gaan of ouders die thuiszitten (die we in principe dus niet willen hebben) lopen zo dus hun kinderbonus mis;

jammer de pammer


disclaimer: sorry voor mijn jolige taalgebruik, maar je weet toch het is zondagochtend ;)

Ja, als ik kinderen zou hebben zou ik die maar al te graag achter laten bij mensen die totaal niet zijn opgeleid om om te gaan met kinderen.

Over dat soort regels had ik het nog niet eens.

rofl ! :D

Maar anyway:

De kinderbijslag moet wel veranderen en dan denk ik aan een progresief stelsel waarbij dus de lagere inkomens meer krijgen dan de hogere inkomens.
Voor de rest vind ik dat kinderbijslag een zeer goede zaak is.

En ontwikkelingshulp afschaffen is gewoon lachwekkend. Ik vind persoonlijk dat de ontwikkelinghulp nog wel wat verhoogd mag worden, ook vind ik de zogenaamde "bonotax" een erg goed voorstel.
Men moet er alleen wel voor zorgen dat het ontwikkelingsgeld niet bij de verkeerde mensen terecht komt.

Edit: nog ff over kinderopvang :)

Kinderopvang is iets waarvan de kwaliteit altijd gegarandeerd moet zijn, het speelt tegenwoordig steeds meer een belangrijke rol in de opvoeding en ontwikkeling van kinderen. Daarom moet de overheid er inspraak op hebben.

Zonder inhoudelijk te reageren wil ik even, na dit topic doorgelezen te hebben, opmerken dat ik het triest vind hoe, naar het lijkt, bevooroordeeld Geert Wilders zo vaak neergezet wordt. Ongeacht of je nu SP'er bent of SGP'er of wat dan ook, ik heb het gevoel dat in bijna alle discussies die ik op internet tegenkom Geert Wilders alleen al om het feit dat hij Geert Wilders is bij voorbaat al als een soort uitwas van de democratie wordt beschouwd.

Natuurlijk zijn er ook echt inhoudelijke reacties, sommige waarschijnlijk zelfs van mensen die hun mening over Wilders kunnen onderbouwen, maar vaker zie je datgene wat ik net beschreef.

edit: typo

Waarom zou je iemand als Wilders, die keer op keer bewijst louter onzin uit te kramen nog serieus moeten nemen, alleen maar omdat er een kliek is van domme mensen die hem wél serieus nemen?

Beperken van de kinderbijslag op de eerste 2 kinderen. Zo beperk je de maatschappij alleen maar en zal het niet aantrekkelijk zijn kinderen te krijgen, aangezien het dan alleen maar duurder wordt. Maarja, de logica in de politiek is al in tijden in geen velden of wegen te bekennen...

Omdat je misschien de waarheid niet in pacht hebt? Omdat je misschien wat minder arrogant kunt zijn?

Dat lijkt mij een belabberde reden om Wilders serieus te nemen.

:D :D

Integendeel. Als je het niet met iemand eens bent, hoef je hem niet meteen voor een debiel uit te maken.

Maar sommigen hebben nu eenmaal een gronisch gebrek aan respect en fatsoen.