Van Aartsen steunt plan voor lekenrechtspraak.
 

Van Aartsen steunt plan voor lekenrechtspraak

Uitgegeven: 16 april 2005 16:56

AMSTERDAM - VVD-aanvoerder Van Aartsen is voorstander van de invoering van lekenrechtspraak. Dat is een systeem waarbij niet-juridisch geschoolde burgers meebeslissen over de schuld van een verdachte en de op te leggen straf.

Van Aartsen zei dat zaterdag tijdens een VVD-bijeenkomst in Amsterdam. Hij sprak van een "innovatief en concreet voorstel, waarmee wij in de Tweede Kamer aan de slag kunnen".


De VVD-aanvoerder nam in Amsterdam het rapport 'Effectief en op maat' in ontvangst, waarin een projectgroep uit de partij voorstellen doet voor wijzigingen van het strafstelsel. Dat is volgens het rapport nodig om de veiligheid en de bestrijding van de criminaliteit in Nederland te verbeteren.

De projectgroep keek daarbij over de grens. In landen als Denemarken en Duitsland leidt lekenrechtspraak tot goede resultaten: het systeem vergroot het vertrouwen van de burger in de rechtspraak.

ALs ik dit goed lees, betekent dit dat VVD voor een jury is. Het vergroot ook het vertrouwen in de rechtsspraak. Vertrouwen? Gaan we opeens het oordeel aan niet-juridisch geschoolde mensen laten? Wat vinden jullie hiervan? Moeten we dit serieus nemen of niet?

Juryrechtspraak is iets heel anders. Wat de VVD wil is lekenrechtspraak. Dat houdt in dat er drie rechters zijn, waarvan twee geen jurist zijn. Dit systeem wordt in Duitsland ook gebruikt.

Hahahahahaha! :D












Van Aartsen moet z'n bek houden. Idioot. (n)

Dat dacht ik al. Vooral omdat er het woord jury er niet bij stond. Maar by the way, 3 rechters. 1 geschoold en 2 niet. Ik neem aan dat ze moeten stemmen bij een bepaalde rechtzaak. Komt hier de objectiviteit van de rechter niet in het gedrang? Het vereist jarenlange studie en ervaring om als rechter te kunnen optreden. Kan je zomaar 2 rechters erbij halen die ook nog ongeschoold zijn?

Het zijn geen onschoolden. Het zijn vaak wetenschappers. Zo kunnen bij bijvoorbeeld economische delicten economen de "lekken" zijn.

Ben ik principieel tegen. Rechtspraak moet worden gedaan door rechters en door niemand anders. Ik wil geen incompetenten, dwazen en leken hebben die over andere mensen moeten oordelen.

Dwazen zijn het niet. Het woord "leek" is in dit voorbeeld erg betrekkelijk. Alle lekenrechters zullen heus wel de nodige juridische basiskennis hebben.

Waar maak je dat uit op? Het artikel spreekt toch niet voor niets over 'niet-juridisch geschoolde burgergs'?

Ten eerste wordt dat in andere artikelen wordt dat wel gedaan. Ten tweede verwijst men naar Duitsland waar dat wel gebeurt. Ten derde zal de overheid zeer waarschijnlijk een selectietoets invoeren.

Maar waarom genoegen nemen met basiskennis?

Vaak wordt gedacht dat alle strafzaken in de VS worden gedaan met juryrechtspraak. Dat is niet waar. Juryrechtspraak is bij delicten waar een maximale gevangennistraf van meer dan zes maanden op staat een grondrecht. Maar het gebeurt dikwijls dat een verdachte van dit recht geen gebruik maakt.

Tegen leken- en juryrechtspraak heb ik geen bezwaar als de verdachte ermee instemt of daar zelfs expliciet om vraagt.

Het meest in het oog springende aspect van het tribunaalbesluit, was de invoering van lekenrechtspraak. Het besluit bepaalde namelijk dat in de tribunalen, naast een jurist-voorzitter, twee leken zitting zouden hebben, bij voorkeur uit de woonplaats en beroepsgroep van de verdachte.

Bakschrijft

Ook hier is de term "basiskennis" betrekkelijk. Het is meer kennis dat de gemiddelde student economie en journalistiek zal opdoen.

Het voordeel bij lekenrechtspraak is dat er rechters zijn die met een andere blik naar een zaak kunnen kijken. Bij bepaalde zaken is specifieke vakkennis nodig, wat juristen soms niet hebben. In dat geval kan het een goed idee zijn om mensen met een andere wetenschappelijke achtergrond te betrekken in de rechtspraak.

In Nederland is er een permanente weerzin tegen de invloed van niet-juristen in de rechtspraak. Ik denk dat dit meer zegt over Nederland dan over het fenomeen dat "leken" invloed hebben op de rechtspraak. Nederland is wereldwijd één van de weinige landen waar alleen aangewezen juristen invloed hebben op de rechtspraak.

Het lijkt mij een goed idee om een soort compromisvoorstel van juryrechtspraak in te voeren. Bij strafzaken voor ernstige misdrijven zou er een jury moeten komen. Deze jury beoordeelt of de verdachte schuldig is of niet en brengt een geheim advies uit aan de rechter. In dat geval zou de rechter het laatste woord moeten hebben.

Ik heb geen probleem met leken als het mensen zijn die weliswaar geen rechtenstudie hebben gedaan maar wel goed na kunnen denken en meer kennis hebben op gebieden waar de rechter zelf tekortschiet. Maar hieruit maak ik op dat als de verdachte bijvoorbeeld een loodgieter is hij ook 2 loodgieters als leken kan krijgen, in zo'n geval vind ik de lekenrechtspraak geen goed idee.

Juryrechtspraak ben ik al helemáál tegen. Dat leidt tot niets dan vooroordelen, onjuiste procedures, dubieuze beslissingen en politiek beïnvloedde onzin.

Ik dacht dat men de laatste tijd nogal gehecht was aan onze rechtstaat. Nu ineens niet meer?

Het is een illusie dat de rechter niet is onderworpen aan vooroordelen, onderbuikgevoelens, politiek getinten uitspraken en dubieuze beslissingen. Sterker nog, er zijn vaak voorbeelden waar dit juist het geval is.

Het is namelijk de menselijke natuur om te neigen naar het kwade, fouten te maken en vooroordelen te hebben.

hahahaha

Absoluut. Niettemin kunnen we wel vaststellen dat de rechter uitgebreid onderwezen en getraind is om dit tegen te gaan en bovendien zijn visie kan baseren op een arsenaal aan wetgeving en jurisprudentie om deze effecten te neutraliseren, terwijl de beschaafde burger buiten zijn vooroordelen en politieke gevoelens niets anders heeft.

Logisch kunnen we dus afleiden dat rechters in dit opzicht minder schadelijk zijn dan gewone burgers.

Ook jury's dienen zich te houden aan wetten en jurisprudentie. Datzelfde geldt ook voor "lekenrechters".

Overigens hebben rechters bij bepaalde zaken eveneens te maken met een beperkte kennis. Bij bepaalde delicten is specifieke kennis over andere wetenschappen wenselijk en soms zelfs vereist. In dat geval is de komst van "lekenrechtspraak" zeer wenselijk. Overigens is er dan altijd één rechter die wel jurist is, en dus op dat punt de overige rechters kan bijsturen.

Jij doelt op de situatie bij onder andere de Ondernemingskamer van het gerechtshof in Amsterdam. Daar heb je inderdaad lekenrechtspraak. Met leek wordt gewoon bedoeld iedereen die geen rechter is. Bij de Ondernemingskamer zitten naast rechters ook inderdaad andere deskundigen: accountants, specialisten in ondernemingswaardering, hoogleraren van economische of bedrijfskundige faculteiten. Je ziet dat ook bij bijv. de pachtkamer van het gerechtshof in Arnhem en de militaire kamers bij de rechtbanken.

Ik vraag me alleen af wat Van Aartsen bedoelt met lekenrechtspraak bij strafrecht. Ik zie in principe geen enkel bezwaar om gewoon een hoogleraar strafrecht, een psycholoog of een criminolooog mee te laten beslissen in een strafzaak, maar ik vrees dat het Van Aartsen daar niet om te doen is. Uit zijn opmerking dat het hem gaat om het vertrouwen in de rechtspraak neem ik aan dat hij doelt op echte leken, dus helemaal niet (straf)juridisch geschoolde burgers. En dat lijkt me een slecht plan.

Slecht idee, domheid moet je niet cultiveren. Dus, ik ben het met enkele personen boven mij eens: van Aertsen moet z'n bek houden.

Dat de mens slechts in beperkte mate de waarheid kan achterhalen en dus gebrekkig is, is absoluut een feit. Maar het is een illusie dat dit verdwijnt wanneer mensen een wetenschap studeren. Ook economen, sociologen en juristen maken fouten in hun vakgebieden. En soms maken juist zij de fouten, omdat ze geen afstand kunnen nemen.

Verrek, je hebt gelijk. Misschien moet ik vuilnismannen voortaan golffuncties laten berekenen, dat zal een stuk beter gaan.

Nu weet ik weer waarom ik Van Aartsen zo'n complete idioot vind.

Rechtspraak moet gedaan worden door rechters, evenals dat operaties worden uitgevoerd door chirurgen. Als 2 van de 3 rechters ongeschoold zijn, is het volgen van een studie recht veel minder zinvol, zeker als er geen inkomensverschil is.

Rechters laten in hun oordeel de maatschappelijke context meewegen, ook om zo het vertrouwen van de burger in de rechtsstaat te vergroten. Er zijn de laatste tijd niet voor niets meer levenslange gevangenisstraffen dan voorheen.

An sich is het een goed idee, mits het op een juiste wijze wordt uitgewerkt. Misschien is beter om een Nederlands model te ontwikkelen waarin wordt gepleit voor een adviserende rol van de lekenrechters. Als daarmee - gedurende de jaren - wat ervaring mee opgedaan is kan men alsnog kiezen voor bijvoorbeeld het Duitse model. Het Engelse model vind ik echter te ver gaan, ook door redenen die in deze topic al door anderen zijn gegeven.

Jemig jemig wat een tegenstanders hier zeg.

In Engeland werken ze al decennia lang met lekenrechtspraak. Dat is een jarenlange traditie waarin mensen van adel zelf recht spreken. Dus niet de willekeurige burger zoals Van Aartsen lijkt voor te stellen.

Een kleine nuance dient gemaakt te worden, omdat deze vorm steeds meer begint uit te sterven omdat er simpelweg steeds minder adel bestaat die bereid zijn om deze (onbetaalde!) baan (alleen voor de 'eer')uit te oefenen. Zij willen simpelweg hun vorstendom etc. als een bedrijf voeren.

De adel die het werk nu nog doet, doet dit in redelijk simpele gevallen en gebruiken daarvoor de leidraad die daarvoor is opgesteld door de wel juridisch geschoolde rechters. Door dit systeem bestaat er in Engeland (bijna) geen achterstand.

Wil ik natuurlijk niet zeggen dat dit een ideale situatie is, maar het lijkt wel te werken. Er moet simpelweg iets gebeuren om de druk op het rechterlijk apparaat te verlichten en die achterstand weg te werken. In een vergelijkbaar gebied in duitsland (net zoveel burgers, aangiftes, etc), de naam is me even ontschoten, blijkt dat Nederland verreweg veel minder rechters heeft dan in dat gebied in Duitslang. Tuurlijk, wij hebben een grotere voorselectie door alternatieve disputenregelingen maar dat lijkt niet te werken, anders hadden we niet zo'n grote achterstand, right?

Nu is er ook een nieuw plan om een vergelijkbaar iets als mediation in te gaan voeren. Dat kost bakken met geld, en is naar mijn idee toch niet de meest verstandige oplossing. Zorg ervoor dat er meer rechters komen, en als het echt niet anders kan; dan maar lekenrechters. Zoals nare man al zei, deze moeten wel iets met het juridische leven hebben, en niet een willekeurige keuze uit een langslopend publiek ofzo

:cool:

Wat is dan het grote verschil tussen iemand kiezen omdat die van adel is of iemand kiezen omdat die toevallig op dat moment langsloopt?

Decriminalisering van softdrugs en later harddrugs. :)

:rolleyes: Je bent altijd een ster in het verdraaien van mijn posts.

Weet je wat, laten we voor elke stoel in de eerste kamer adelijke titels verkopen. De hoogste bieders krijgen er een. En elk van die adelijke bloedlijnen hebben dan voor altijd recht op een zetel in de eerste kamer. Goed idee he? Net zoals ministers weer excellentie noemen.

En de Premier mag geen staatsbezoeken meer afleggen. Dat moet de koningin doen, want die staat veel hoger in aanzien. Zoals de dood van de paus, daar kun je Balkenende toch niet heen sturen, die heeft geen gewicht. Nee, dat moet de koningin zijn.

En de doostraf natuurlijk ook weer invoeren.


Iemand nog meer achterlijke middeleeuwse extreem conservatieve goede ideeen?

Homoseksualiteit strafbaar maken?

Lijkt me echt geweldig de lekenrechtspraak

dan kunnen we Ayaan mooi beschuldigen van smaad en nog wat dingetjes voor al haar uitspraken, je zorgt voor wat domme extremisten en dat wordt levenslang. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Kortom Van Aartsen moet zijn bek houden

Ja, en we verbieden impopulaire meningen als die de middle class niet goed uitkomen!

Oh wait

lijkt me een solide plan!

ik snap neit wat je voorbeeld van staatsbezoeken door de koningin hier doet ze is en blijft het staatshoofd

Omdat de premier veel zwaarder weegt. In de media werd deze week keer op keer gesuggereerd dat een koningin zwaarder weegt dan een premier en dat Balkenende naar Vaticaanstad te licht was.

Dus het is nog zo'n typisch oerconstervatief, terugindetijd-idee is om de koningin alle staatsbezoeken te laten doen.

Een koningin weegt ook zwaarder. Wat heeft nou meer aanzien in het buitenland? Een koning(in) of een of ander gekozen ventje wat een paar jaar een land mag regeren als soort primus inter paris van een regering? Koning(in) is nu eenmaal een titel met een betekenis die het aanzien geeft, iets wat de functie premier totaal niet heeft.

kerel, kijk nou eens goed naar wie het land nu regeert. Een klein kereltje met een bril en een bezemsteel, die elk jaar naar een school voor magie... o nee, tis een andere sukkel. Anyway, onze overheid is niet logisch en redelijk, dus hebben straks uitgezette illegalen het recht om te stemmen, jongeren die blank zijn geen rechten meer, ouderen het recht om dood te gaan door een spuitje en mag Hirshi Ali beweren onpartijdig recht te kunnen spreken.

Blackwater_par, dat bedoel ik dus.

Ik heb geen bezwaar tegen een grotere rol van psychologen of criminologen in de rechtspraak, maar dan liever in een adviserende rol.

Des te meer reden om geen juryrechtspraak in te voeren dus.

Ja, het probleem is een beetje hoe je zulke uitspraken moet inpassen in het systeem van de huidige jurisprudentie, of beter gezegd, in de afwegingsstructuren die ten grondslag liggen aan rechterlijke vonnissen zoals we die nu kennen.

Nota bene wel dat Van Aartsen niet pleit voor juryrechtspraak, maar voor lekenrechtspraak. Dat zijn twee heel verschillende dingen.

Ik heb werkelijk geen idee. Het is een eeuwenlange traditie, en stamt uit de tijd dat men nog echt van mening was dat adel 'meer en beter' was dan het gewone volk.

Gisteren was er op tv zo'n rechtzaak, met juryleden. Ik heb het niet helemaal kunnen zien, maar het was best wel interessant eigenlijk.

Sommigen denken dat die jury uit een stelletje mogolen komt te bestaan, maar dat is absoluut niet waar. Ze moete eerst een korte cursus rechten volgen ( tenminste in Amerika ) , en zijn meestal specialisten in een bepaald iets, bijvoorbeeld psycholoog, socioloog, atrs, etc.

In het voorstel van van Aartsen staat dat de jury leden meebeslissen. In hoeverre dat zal zijn staat er niet, maar ik denk dat het niet zo'n grote rol zal zijn, of iig niet groter dan die van de rechter.

Dus dat zijn niet echt nadelen.

Maar ik neem wel aan dat die juryleden ook betaald moeten worden. Dan moet je kijken of hetgeen ze toevoegen aan de rechtzaak dat geld wel waard is. ik denk het niet, eerlijk gezegd, maar ben er na de aflevering van tegenlicht gisteravond, iig niet meer principieel op tegen. :)

Nou, daar ben ik nou ook weer geen voorstander van. Als je zo kijkt naar wat men op strafrechtelijk gebied in de Europese Unie wil gaan bewerkstelligen, zal dit sowieso geen mogelijkheid zijn.

Wel lijkt het me verstandig om nou maar eens te stoppen met al die extra maatregelen en strafbaarstellingen, en eerst maar eens die achterstand weg te werken. (y)