[Mensenrechten] Moordenaar straffen met de doodstraf?
 

Hoi,
Vandaag tijdens Nederlands, kwam het onderwerp Amnesty International en haar standpunten ter sprake. Amnesty zegt onder andere altijd en overal tegen de doodstraf te zijn. Nou kwam daar nogal wat oproer over in de klas. Het meest moeilijke stuk daarvan bleek te liggen bij de stelling:

'Mag je een moordenaar de doodstraf geven, en hem dus met hetzelfde lot straffen als hij zijn slachtoffer(s) aandeed, of mag dat niet?'

Iedereen heeft hier een andere mening over. Sommigen zijn voor, anderen tegen.
Een paar voorbeelden waar mensen hun meningen op baseren:
- Bij sommigen ligt het eraan wie de moordenaar was. (Was het bijvoorbeeld iemand die gedwongen werd een moord te plegen bij een terreur-actie, was het iemand die het uit vrije wil deed of was het iemand die in de oorlog iemand doodschoot.)
- Bij anderen was het belangrijk hoé de moord werd gepleegt. Werd iemand pijnloos doodgeschoten of werd deze eerst gemarteld/verkracht en later in allerlei stukken gehakt (willekeurig voorbeeld).

Op basis van deze feiten, vormden mijn klasgenoten hun mening. Sommigen kwamen bijvoorbeeld erop uit, dat ze voor de doodstraf waren omdat(bijv.):
- De dader met dezelfde genadeloze pijn bestraft moest worden, die hij zijn slachtoffer aandeed.
- Je, als je eenmaal een moord pleegt, je besluit over iemand anders zijn leven. Dat zou niet mogen en dus zou dat betekenen dat wanneer jij het recht van een ander zijn leven in handen neemt, anderen ook het recht over jou leven in handen mogen nemen.

Anderen kwamen eruit dat ze tegen de doodstraf waren omdat(bijv.):
- De moordenaar zo in één keer van zijn schulden af zou zijn, zonder te moeten boeten voor zijn daden. (deze mensen vonden bijvoorbeeld ook, dat leven met een moord op je geweten, zwaarder was dan meteen dood gaan omdat je er dan toch niet meer bent.)
- Je in 80% van de gevallen nooit zeker weet, of de verdachte écht de moord heeft gepleegd, of dat er alleen aanwijzingen naar zijn. Dat zou dus betekenen dat een onschuldige de doodstraf krijgt en je dat dus niet meer kunt terug draaien als er een ander de dader blijkt te zijn.
- Je niet kunt inschatten in hoeverre mensen gedwongen worden om een moord te plegen, en niet kunnen weigeren (denk aan oorlogen met bevelen van generaals of denk aan terreur-acties). Dan zou je dus iemand de doodstraf geven voor iets waartoe deze gedwongen wordt, en het zelf hoogstwaarschijnlijk niet wilde.

Ook waren er mensen die voor de doodstraf waren, maar met uitzonderingen, bijv.:
- De doodstraf mag alleen gegeven worden wanneer de moord echt gruwelijk is (bijv. het in stukjes hakken van iemand).

Nou, zo kan ik nog wel een tijdje door gaan, zoveel verschillende meningen waren er. Ik kom er op neer, dat ik graag nog wat meningen zou willen horen over dit veelbesproken onderwerp, van anderen dan mijn klasgenoten.

Ik zou graag willen weten wat jullie mening over de doodstraf is, en dan vooral met de nadruk op de doodstraf voor een moordenaar. En op welke punten jullie je mening baseren, zijn het de bovenstaande of leid jij je mening af van nog andere punten? Ben je voor, tegen of vind je dat er uitzonderingen moeten zijn?

Overigens voor de mensen die het interessant vinden, mijn mening over de doodstraf: ik ben tegen de doodstraf. Waar ik dat op baseer: alle punten die genoemd staan bij mensen die tegen de doodstraf waren, plus: ik vind niet dat je kunt zeggen: 'ik ben voor/tegen de doodstraf met uitzondering van...' Ik denk dat je voor óf tegen bent, want als iedereen zijn uitzondering zou maken zou je voor iedere moordenaar moeten stemmen of deze wel of niet de doodstraf zou moeten krijgen. (voor willende wil ik nog wel uitgebreider spreken, maar ik denk dat nu voorlopig wel even genoeg heb vertelt ;) ).

Nijn*

Geen mening, interesseert me maar weinig.

Of je moordenaars nou levenslang doet of doodstraf geeft, doet me vrij weinig, zolang ze in ieder geval maar uit de samenleving zijn.

Ik ben voor de doodstraf op misdaden als oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid, meervoudige moorden, terrorisme met dodelijke slachtoffers, of gruwelijke enkelvoudige moorden of met politieke c.q. maatschappelijke gevolgen.

De doodstraf is gerechtvaardigd tegen degenen die uiterst immorele daden hebben begaan. Daarnaast heeft de doodstraf een afschrikkende werking.

De kans dat een onschuldige wordt terecht gesteld krijgt te veel eer. De kans is al erg klein, omdat het opleggen van de doodstraf een zware bewijslast met zich meebrengt. Daarnaast worden rechterlijke dwalingen bij andere straffen ook niet altijd ontdekt.

Wie zijn wij om een ander te (ver)oordelen, om te beslissen over het leven van een persoon?

Een rechter die een ontschuldige veroordeelt tot de doodstraf verdient naar mijn mening zelf de doodstraf. Oftewel; ik ben er tegen.

Vergissen is menselijk. We zijn mensen dus vergissen mag, maar niet over het leven van een mens.

Wie zijn wij in dat geval om iemand tot een celstraf of een boete te veroordelen?

Met een celstraf neem je iemands vrijheid weg, maar niet voor altijd. Met een boete neem je iemands geld weg. Het is beide vervelend, maar er moeten natuurlijk ook manieren zijn om mensen te kunnen straffen voor misdaad. Maar met de doodstraf neem je een leven weg, en dat gaat net even iets tever.

Iemand die tot levenslang is veroordeeld, zit ook de rest van zijn leven vast en zal dus nooit zijn vrijheid terugkrijgen. Iemand die onterecht een levenslange gevangenisstraf heeft uitgezeten, is in feite ook zijn leven afgepakt.

k ik ben voor
waarom?
omdat ik me kapot erger aan mensen die iemand anders opzettelijk kapot maken op de meest afgrijselijke manieren
fouten maken kan
een fout is een bank over vallen maar om iemand anders van het leven te beroven kan ik geen fout meer noemen

waarom niet gewoon opsluiten?
omdat de dader natuurlijk ook eten moet om in leven te blijven
wat geld kost
zijn cel schoon gemaakt moet worden
wat geld kost
er bewaking over zijn cel meot zijn en als hij naar buiten moet
wat geld kost
anyway you get my point
ik vind het dood zonde om het geld aan die mensen *als je het nog mensen kan noemen* uit te geven terwijl
*neem islamiten en onthoofde amerikaan als voorbeeld* er 1000 mensen dat geld kunnen gebruiken om hun land op te bouwen!

kan die persoon neit beter worden in zijn hoofd?
neej geloof ik ook niet in als je iemand voor camera *ff als voorbeeld ie amerikaan* op zo'n afgrijselijke manier kan vermoorde wat nog niet eens beesten zo bij elkaar doen kan ik neit in zien hoe die persoon ooooooit beter kan worden.

natuurlijk moet ik na mijn verhaal over dit onderwerp wel even zeggen
ik ben ook wel van mening dat de doodstraf strikt alleen gebruikt mag worden als het 1oo cker is dat de persoon ook schuldig is van moord ;)

en wat voor straf krijgt de gene die het knopje indrukt????? (of injectie zet blablabla)

Dat is wel zo, maar in de tijd dat de gevangene gevangen zit is het mogelijk dat zijn onschuld wordt aangetoont en is er dus nog kans op een vrij bestaan, al is die klein. Het is natuurlijk heel erg als een onschuldige een lange tijd heeft vast gezeten, maar het is toch een beetje recht te trekken door die persoon zijn vrijheid terug te geven.

wat bedoel je?

Waarschijnlijk degene die de doodstraf uitvoert. Omdat die dan in feite een moord pleegt volgens renee182. Of bedoel je dat niet?

Wanneer een zaak gesloten is, is de kans praktisch 0% dat deze persoon nog vrij komt omdat zijn onschuld is bewezen.

En wat als de tot levenslang veroordeelde overlijdt, en pas daarna zijn onschuld blijkt?

Haha....Ha....Hahahaha.....Haha!

Dan is het in elk geval een dood door natuurlijke omstandigheden en niet een onmaakbare fout van de regering. Net zoiets: wat als iemand de doodstraf krijgt en later onschuldig blijkt te zijn?

Onderbouw je humor Levitating Nun?

Het gebeurt wel eens al moet ik toegeven dat dat uitzonderlijke gevallen zijn. Maar zelfs die 'paar' levens zijn het waard om de doodstraf uit tesluiten.

Als een levenslang veroordeelde overlijdt in zo'n geval, dan is dat uiteraard heel erg, net zo erg als een ter dood gebrachte persoon die achteraf onschuldig bleek te zijn,

:D

Dan zullen de nabestaanden een flinke schadevergoeding krijgen.

Juist, net zo erg. Dus pleit jij ook voor afschaffing van levenslange gevangenisstraffen en lange tijdelijke gevangenisstraffen op hoge leeftijd?

Tegen op grond van redenaties die met de zoekfunctie van dit forum ongetwijfeld nog wel boven water zijn te halen.

Ik ben tegen want het vermindert criminaliteit niet. Bovendien wil ik als ik zelf ooit iemand vermoord daar niet voor ter dood worden veroordeeld, en als ik daar onterecht van verdacht word wil ik dat al helemaal niet.

Tegen, want:

1. Het is onomkeerbaar
2. Het voegt niets toe, behalve wraak.
3. Het is duurder, tenminste kijkend naar de V.S. Overigens een slechte reden om tegen te zijn, maar goed.
4. Dader is direct van zijn straf af, tenzij het 20 jaar op "death-row"zit, maar dat lijkt mij niet wenselijk.
5. Ik vind het redelijk barbaars.
6. De uitvoerder is ook een moordenaar.

etcetera

Nee, omdat er dan nog een kans is dat iemand vrij kan worden gelaten, in het geval de betreffende persoon onschuldig is.

Ik vind dat niemand het recht heeft om over zoiets te oordelen.

Veel mensen bekijken dit trouwens heel rechtlijnig: moordernaar wordt in het psychopaten-horror-hoekje gestopt, die zonder reden moordt, dat zou je dan moeten straffen volgens dat hele rechter-hoekje etc.

Ik ben tegen want de doodstraf is gewoon bijzonder ghey.

Ik ben voor de doodstraf, maar niet als onderdeel van het gewone strafrecht. Ik steun het als onderdeel van het internationaal recht in gevallen van genocide, misdaden tegen de vrede, het voeren van aggressieve oorlog, misdaden tegen de menselijkheid, schending van het internationaal verdragrecht, schending van de internationale common law, onrechtmatige deportatie, en samenzwering tot het plegen van hetzelfde.
Tevens ook als onderdeel van het buitengewoon strafrecht, in gevallen van hoogverraad en gewelddadige ondermijning van de nationale veiligheid (terrorisme).

Concreet gezien is er geen kans meer, wanneer een zaak gesloten is.

Onzin. Wat dacht je van herziening of cassatie in het belang der wet?

Eens. Daarbij kwam ik op de website van NewScientist.com het volgende verhaal tegen:

Execution by lethal injection may not be the painless procedure most Americans assume, say researchers from Florida and Virginia.

http://www.newscientist.com/channel/health/dn7269

Samengevat schijnt het dat huisdieren beter geuthaniseerd worden dan mensen bij wie de doodstraf is uitgevoerd dmv. dodelijke injectie. Deze is in tegenstelling tot wat men beweerd vaak wel degelijk extreem pijnlijk en zodoende inhumaan.

Daar zal wel een aanleiding voor moeten zijn.

No shit. Het komt geregeld voor dat mensen die bij onherroepelijke uitspraak veroordeeld zijn door een herzieningsprocedure vrijkomen. Denk bijvoorbeeld aan de Twee van Putten, die veroordeeld waren op - nota bene - puur technisch-wetenschappelijk bewijs dat later ontkracht werd. Of aan de vermeende moordenaar van Nienke Kleijs, die al jaren in de gevangenis had gezeten na verwerping van zijn cassatieberoep, waarna zich ineens toch de werkelijke dader meldde.

Wat haplo zei.

Het EVRM staat ook nu al het opleggen en uitvoeren van de doodstraf toe waar het gaat om oorlogsrecht, dus dat is eigenlijk helemaal niet controversiëel.

Maar jij wilt de doodstraf opleggen voor schending van verdragsrecht? Wat is dat? Alle recht dat is neergelegd in internationale verdragen? Dat zou bijvoorbeeld betekenen dat ook het niet-naleven van het Haags Huwelijksgevolgenverdrag 1905 of het Haags Verkeersongevallenverdrag 1973 de doodstraf kan opleveren. Dat kan niet de bedoeling zijn.

En schending van 'internationale common law'? Wat moet ik me daarbij voorstellen? Common law is gewoon een benaming om een bepaalde rechtsfamilie aan te duiden. Bedoel je misschien het volkenrecht?

Ik gun elke moordenaar de dood.. alleen het probleem met een invoering van de doodstraf is het volgende.

Stel er is iemand in jouw wijk vermoord, toevallig hebben 3 andere gasten een bloedhekel aan jou en gunnen je het ergste.
Zij stappen naar de politie.. en ze getuigen alle 3 dat jij de dader bent, terwijl je het niet bent. Dan ben je toch mooi de lul als de 3 "Getuige" het verhaal leuk in elkaar weten te zetten.

ik vind dat de doodstraf wel mag worden ingevoerd.. maar dan wel met hele duidelijke regels.. maar hier disscuseren mensen al zo lang over.. en volgens mij gaat er voorlopig geen eind aan kome.. iedereen denkt anders over de dood en dat zal altijd zo blijve... :)

Niet meer of minder dan wanneer je levenslange gevangenisstraf krijgt door drie gasten die een bloedhekel aan jou hebben.

Ik denk dat je meer de 'lul' bent als je in een staat wordt veroordeeld waar de doodstraf wel ingevoerd is dan dat je in een staat wordt veroordeeld waarin de doodstraf niet is ingevoerd. Bij een staat met de doodstraf ben je gewoon dood. Bij een staat zonder doodstraf zit je dus waarschijnlijk levenslang, maar als het verhaal van de getuigen verzonnen is, en er komt een heropening van de zaak en men komt erachter, ben jij vrij en anders had het voor jou niet uitgemaakt omdat je dan toch al dood was geweest.

Zo'n beetje om de zelfde redenen ben ik tegen.

Fel Tegen.

Ga naar N&A waar vast en zeker een hoop argumenten te vinden zijn, waar ik heb geschreven waarom ik tegen ben.

Ja, dat is inderdaad zuiverder geformuleerd. Wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen is dat het probleem van leugenachtige getuigen altijd speelt, in welk land dan ook, bij welk rechtssysteem dan ook.

Niet relevant.

Jij zegt dus in principe dat zo'n onschuldige dan maar gewoon pech heeft dat er een fout is gemaakt.

Iedereen heeft het recht om te leven, niemand hoeft opgeofferd te worden voor het algeheel welzijn (of in zo'n geval, algemene gemoedsrust, want de echte moordenaar loopt dan nog vrij rond), en onterechte executies zijn dan ook onacceptabel, hoe klein de kans ook is.

Buiten dit ben ik gewoon principieel tegen de doodstraf. Als je de doodstraf oplegd ben je zelf geen haar beter dan degene die een moord heeft gepleegd. Ik vind het al helemaal belachelijk dat er in sommige landen ook doodstraffen worden opgelegd aan mensen die niet eens een moord hebben gepleegd, maar "gewoon" een ernstige misdaad hebben begaan.

Ben ik het volkomen mee eens. :)

Nee.

Kwaad niet (altijd) vergelden met kwaad.

Ik ben er voor. Het zal een afschrikkingseffect bezorgen bij mensen die in de toekomst een de zelfde daad willen plegen. Vooral bij serieverkrachters moet er mijns inziens snel de doodstraf worden ingevoerd.

Dat is nooit aangetoond.

Wel gedeeltelijk, als je een groep apen straft bij een bep. handeling, zie je dat de hele groep die handeling al snel niet meer doet, uit angst voor die straf. Volgens mij is het ook zo dat de groep, als er dan een nieuwe aap bij komt en die handeling probeert te verrichten, die aap tegen gaat houden. Zelfs als alle apen dan vervangen vernieuwd zijn door andere apen die nooit die handeling verricht hebben zullen ze angst hebben voor die handeling. q: Ik houd wel van nutteloze verhaaltjes over apen.

Ja, ik heb dan ook nooit beweerd dat straffen niet helpt. Wel dat de doodstraf als straf niet effectiever is dan een lange gevangenisstraf.

Eigenlijk zou je zo'n Clockwork Orange-style "straf" moeten implementeren.

Ik ben tegen. Zoals Gandalf het zo mooi zei over niet leven kunnen geven aan hen die het verdienen...wat zei 'ie ook weer precies?