[Beleidszaken]Meer vrije discussie gewenst
 

Op zich vind ik het geweldig dat er een forum is als Beleidszaken waar leden mee kunnen praten en kunnen discussieren over het beleid. Alleen valt het me de laatste tijd steeds vaker op dat als er een discussie wordt gestart over een bij de beheerders onwelgevallig onderwerp, het topic al vrij snel gesloten wordt.

Het meest recente voorbeeld daarvan zijn de topics over de genomen maatregel dat leden hun eigen topics niet meer kunnen verwijderen. Nu snap ik dat dit iets is waar lang over nagedacht is en wat dus niet zomaar ff teruggedraaid gaat worden. Toch merk ik dat er wel een behoefte is aan discussie over deze maatregel.

Zo zijn er meer voorbeelden te noemen van dingen waarover ondanks het heldere standpunt van de crew van dit forum wel discussie gewenst is. Daarom is mijn voorstel om hier ook over die punten een discussie toe te staan.

Overigens ben ik mij er van bewust dat dit topic binnen korte tijd weer gesloten zal worden, gezien het feit dat ik een mening verkondig die de crew liever niet ziet. Toch heb ik dan in ieder geval mijn mening kunnen geven. :)

Goed punt, als dit gesloten word, weet je ook meteen hoe belangrijk de mening van een forummer is, voor de mods.

Nou, blijkbaar vrij belangrijk. Anders zouden ze niet de moeite doen zo'n topic te sluiten om het verspreiden van die opvattingen de kop in te drukken. :o

Ik denk dat als iemand duidelijk met argumenten uiteenzet waarop hij het niet met de genomen maatregelen eens is, dat hij daar gewoon een reactie op krijgt. Maar dat was m.i. niet echt het geval in beide topics. De reden is onderhand gegeven, het is dan ook handig om aan te geven op welk punt je het ergens dus niet mee eens bent.

Ik ben al langer van mening dat als je een forum beleidszaken hebt, je over de beleidszaken dient te discussieren, als FB-team, anders is het vrij nutteloos dat dit forum er is. Momenteel vind ik niet dat er gediscussieerd wordt, maar dat FB's vaak het idee lijken te hebben dat ze het bij het rechte eind hebben. In sommige gevallen zal dat zo zijn, dat zijn kwesties die we allemaal wel in zien, maar er zijn ook gevallen waar je er niet onderuit kunt met "omdat het zo is", daar zul je met fatsoenlijke argumentatie moeten komen. Doe je dat niet, wat doe je dan op dit forum als FB zijnde en beter nog, waarom ben je dan FB?

Een voorbeeld van het bovengenoemde tot in het belachelijke toe wil ik graag aanvoeren, zie daarvoor de discussie over de naam van het subforum muziek.

Wat kunnen jullie toch weer heerlijk dramatisch reageren :)
En dan doel ik niet op het topic an sich, maar meer om de reacties van..

"Overigens ben ik mij er van bewust dat dit topic binnen korte tijd weer gesloten zal worden, gezien het feit dat ik een mening verkondig die de crew liever niet ziet. Toch heb ik dan in ieder geval mijn mening kunnen geven."

en

"Goed punt, als dit gesloten word, weet je ook meteen hoe belangrijk de mening van een forummer is, voor de mods."


Hiermee maak je de kans op een serieuze en goede discussie in mijn ogen al kleiner. Als ik zoiets lees dan is voor mij de motivatie om te reageren al bijna tot het nulpunt gedaald.
Dat wilde ik toch even kwijt :)

Mogen wij onze mening dan niet meer gegeven hoe hier alles wordt gesloten?Moet ik dan maar niks zeggen?Wie zwijgt stemt toe is mij altijd gezegd.

Ik ben het al helemaal niet eens hoe hier gesloten of geband word, van mij mag het veel strenger, ze zijn hier nog erg mild, ze hadden mij bijvoorbeeld allang moeten bannen :D.

Maar mogen wij, c.q de leden dan niet discussieren wat we nu vinden van het te snel sluiten van topics?Anyway een klein beetje kritiek kunnen jullie toch wel hebben?

Al met al als dat je mening is, respecteer ik hem wel hoor.

Ehm.. wie zegt dat dat niet mag?

Ik probeerde alleen aan te geven dat zulke opmerkingen absoluut niet uitnodigen tot discussie. En daarnaast heb ik vaak met dat soort opmerkingen zoiets van: :rolleyes:
Als jij dat wilt denken doe je dat maar en de discussie hierover aangaan is al helemaal geen beginnen aan. :)
Vandaar :p

Als ik, en de TS en eventueel nog andere mensen, kritiek hebben op het slotjes besluit, mag ik dat toch best aangeven?

Natuurlijk mag dat. Maar ik neem aan dat jij ook wel weet dat de manier hoe je het brengt van invloed is op de manier van reageren van de ander.
Dat is wat ik in ieder geval hier probeer aan te geven.

Ik ben persoonlijk geen voorstander van veel slotjes, maar soms is het absoluut nodig, zie die discussie over het muziekforum. Als er dan normaal op gereageert is en men blijft van mening verschillen gaat men tot in den treure door met het herhalen van wat allemaal al gezegt is. Tja, maar dan heeft het ook geen zin meer en kan het beter op slot.

Ik ben juist erg voor inbreng en commentaar van andere mensen. Als dat op een goede manier gebracht wordt met goede argumenten. Ik denk juist dat als je het nooit goed kan doen als je geen kritiek wil horen. Ik sta er zelf ook absoluut voor open, maar goed, ik heb toch wel gemerkt dat mensen niet zo snel pmmen ofzo als ze iets niet goed vinden.
Maar wat wel zo is, ik hoef het na het commentaar er niet mee eens te zijn. Als ik het er niet mee eens ben voor ik gewoon mijn eigen ideeën uit, en dan heb je hier een aantal mensen zitten die dan alleen maar doorgaan met zeuren (Ja, sorry hoor, maar dan vind ik het zeuren worden)
Wat me ook wel irriteert is dat er nu constant onder de leden zo'n sfeer hangt dat we nooit luisteren enz. Dat draagt vanuit onze kant ook al niet bij om dan nog eens te gaan reageren. Dit topic is een mooi voorbeeld zoals Loontjuh al aangeeft.

Ook zijn onze argumenten maar zelden goed volgens een aantal van jullie. Tja, dan loop je vast als wij die van jullie weer niet sterk genoeg vinden om het te veranderen houd het op. Wij zijn toch de gene die de beslissing nemen. Als dan blijkt dat het niet werkt kan je er dan een nieuw topic over openen.

Wat ook meespeelt af en toe is dat we over sommige dingen op Admin lange discussie's gehad hebben. Vaak zijn daar al de meeste argumenten genoemt die er hier dan ook weer komen. Toen is al besloten dat ze niet sterk genoeg zijn en dat zijn ze dan ook niet als jullie nog eens ermee komen.
We zijn met een grote groep forumbazen en we zijn het echt niet allemaal met dingen eens. Maar we treden wel als team naar buiten omdat de situatie gewoon onhoudbaar wordt als elke fb zijn eigen beleid gaat voeren. Dat maakt het ook zo af en toe moeilijker om te discusiëren. Ook met wat je kan zeggen, er is toch wel een beperking op op wat er van adminzaken naar buiten kan. (kan soms ook een rol spelen) Dingen worden vaak naar een meerderheid besloten en met name de beheerders hebben in zo'n beetje alles het laatste woord.

Ook moet ik nog even opmerken dat ik vind dat hier weinig hoogstaande onderwerpen langskomen. Op het moemnt lijkt het vooral veel gezeur over waar het maar kan en dat dan ook vaak herhalen.

Ik hoop dat het toch wel aangeeft dat het me wel degelijk interreseert (anders had ik ook niet op deze positie gezeten)Verder dat iedereen me altijd mag pmmen als er iets is/het met een actie van mij niet eens is.

jah daar erger ik me ook aan
regelmatig wordt een topic gesloten omdat de toon van een of meerdere bezoekers een forumbaas niet aanstaat. Dat terwijl de discussie niet per se nutteloos is en de toon meestal wel meevalt. Op deze manier kun je niet eens discussieren.

Zo zijn de topics over de nieuwe regel zonder pardon door enlightenment gesloten
Nu kan het wel zo zijn dat er toch niet over die regel te discussieren valt, omdat de mening van de forummers er niet toe doet, maar door mensen niet eens de kans te geven om hun mening te uiten roep je frustatie en irritatie op.

nog even een voorbeeld:
slotje
die opmerking in de beginpost is toch totaal niet raar. Een waarschuwing?!!

De reden dat ze het topic sluit is inderdaad op z'n zachtst gezegd vreemd te noemen, maar dát ze het topic sluit is niet zo raar...

Overigens vind ik het woordje "waarschuwing" daar hoogst ongepast jah.

Discussieren was daar in mijn ogen al onmogelijk geworden hoor. Nogal logisch dat er dan een slotje op wordt gezet.

Het ligt in mijn ogen ook aan de manier waarop men het brengt. Maar dit heb ik hierboven ook al een beetje aangekaart. Wil jij zo graag een echte discussie? Nodig met je beginpost dan ook uit tot een discussie en laat voor beide kanten de ruimte om te reageren. Met dingen zoals ik eerder heb genoemd doe je dat niet. Dan kom je in mijn ogen op het punt waar zoals jij zegt frustratie en irritatie de kop op steekt. Ik heb soms namelijk het idee dat men een beetje te makkelijk denkt dat wij alles moeten slikken, want jullie mening doet er ook toe.
Natuurlijk doet jullie mening er toe en als je het op een normale manier brengt valt er in mijn ogen ook echt een discussie te voeren, maar vaak wordt de drempel om te reageren al zo hoog gemaakt, dat een echte discussie in mijn ogen niet meer mogelijk is.

Ik neem aan dat iedereen wel eens geleerd heeft dat je kritiek op verschillende manieren kunt brengen.
Ik sta open voor kritiek, maar het ligt er wel aan op welke manier je het brengt. Het is dan aan jezelf of je daar rekening mee wilt houden of niet, wil je dit niet, dan moet je niet gaan zeiken dat ik niet reageer.. (ik praat even uit de ik-vorm, want ik kan natuurlijk niet voor iedereen spreken :))

in dat voorbeeld was de berichtgeving heel duidelijk, zakelijk en zonder persoonlijke aanval. Bovendien werd er heel duidelijk gezegd ik VIND

Als de ts zich ongelukkig uitdrukt hoeft bovendien toch niet een heel topic gesloten te worden. Soms worden er in het begin wat lullige sarcadtische opmerkingen gemaakt, maar als andere forummers nou wel normaal en serieus reageren?

Het is toruwens niet raar de beginposts vaak enigzins aanvallend zijn. Jullie hebben namelijk vaak al een duidelijk standpunt ingenomen door een maatregel door te voeren. Nogal logisch dat iemand dan zegt: ik vind deze regel belachelijk bla bla en niet zegt: kunnen we eens praten over?

Ik vind dat jullie toch de wijzen hier moeten zijn
zo vaak wordt er hier en op mededelingen persoonlijk en lullig gereageerd.

Kom op. Het hele topic was gewoon rotzooi. In plaats dat het ging over het feit dat Koen nog een plusje was op Algemeen, ging het over hem als bemiddelaar kiezen en zijn relatie met Stefanie.

Het is echter een wisselwerking. Wat jij 'geeft' kun je terugverwachten. Natuurlijk kun je dan zeggen: wees de verstandigste en blabla. Maar niet alleen wij hoeven de verstandigste te zijn. Dat kunnen jullie net zo goed.
Dit geeft jullie niet het recht om mensen aan te vallen. En wil je dat een discussie goed verloopt kun je beter een goed uitgewerkte reply posten, dan dat je iemand gaat aanvallen.
Vaak worden dit soort dingen ook nog eens op de man gespeeld. Zo was er bijvoorbeeld dit topic. Lucky Luciano reageert op het topic, vervolgens is het net alsof iemand 'STAPELEN!' roept en hups daar springt iedereen op Lucky Luciano. En in het begin gaat het nog wel redelijk, maar op een gegeven moment wordt het allemaal wel heel flauw en op een gegeven moment gaat het niet eens meer over het onderwerp van het topic.

En waarom zou iemand niet zeggen 'ik vind het een beetje een rare regel die jullie nu ingevoerd hebben. Waarom is hier dan voor gekozen, want ik vind dat en dat en dat.'?

Dat het uiteindelijk ging over stefanmie en koen bla bla
niet zo raar dat het dan gesloten werd. Overigens kunnen jullie dan toch eerder ingerijpen als er van die opmerkingen komen, en dan wle op een manier dat de discussie gehandhaaft blijft graag.
Maar de reden die aangegeven werd gaat het in dit geval om. De toon van de ts? Die leek me heel normaal. Een waarschuwing vind ik al helemaal onbegrijpelijk.
Over dingen die plots gesloten werden had ik het over die nieuwe regel topics enzo

Jullie gedrag verschuilen achter oog om oog tand om tand is wel erg gemakkelijk. Tuurlijk moeten de forummers een beetje normaal praten, maar er kan van jullie verwacht worden dat jullie een voorbeeld stellen.

Over de reden van een waarschuwing etc kan ik niets zeggen, gezien ik die niet gegeven heb. Ik doe daar dus ook geen uitspraken over.
Er had inderdaad 'ingegrepen' kunnen worden, maar op zich is het antwoord op de 'vraag' van de ts wel heel duidelijk. Maarja :)

Het is niet een kwestie van verschuilen. Het is een kwestie van omgangsnormen. Natuurlijk kan er verwacht worden dat wij een voorbeeld stellen, maar ik meen dat wij dat over het algemeen ook wel doen. Alleen vergeet niet dat ook wij gevoelens hebben en ook onze normen en waarden. Ook ik wil mij kunnen verdedigen als ik aangevallen word door tig man. Ik blijf ook nog een lid hoor. En ik heb ook nog een mening.

Maar dan nog. De toon van dat topic was niet echt lekker, er was een ander topic waar al gezegt werd dat we naar vervanging aan het zoeken waren. Het komt ontzettent aanvallend over. Zeker ook omdat het andere topic ook al niet helemaal lekker loopt, dan er nog zo'n topic bij. Dat Enlightenment er aan het einde erbij zet dat het een waarschuwing is is haar keuze, maar een die ik wel kan begrijpen.

Hangt er maar net vanaf vind ik. De ene keer kan je het wel beter openlaten, de volgende keer is een slotje beter. Ik persoonlijk vind toch dat je er vrij terughoudent in moet zijn.

Wat is er mis met zo beginnen? Ik vind het wel raar dat het meteen aanvallend moet zijn. Niet de manier om iets te berijken in ieder geval. Het is nu eenmaal ook zo dat je meer berijkt als je op een normale manier over dingen kan beginnen dan dat aanvallende. (Dat is gewoon irl ook zo, waarom zouden we dat hier ineens zo super anders moeten doen? Wij zijn ook mensen)

Wel mee eens, voor een gedeelte dan. Opzich moeten we er wel boven staan, maar het houd ook een keer op. Soms lijkt het wel alsof men vind dat fb's alles wat betreft henzelf moeten slikken, overal bovenstaan. Ja, daar pas ik voor hoor. Ik verwacht eerlijk gezegt gewoon normale reactie's. Dat iemand dan een keer fel is oid is niet erg, maar het is een keer genoeg.

Ik besef dat het allemaal vrij generaliserent is, maar hoop dat dat nu niet zo'n probleem is.

Zo gek is dat niet. Het zet nogal wat kwaad bloed dat ik regelmatig posts zie waarin Stefanie iets zegt en waarbij er tussen haakjes (Koen) onder staat, of waarin iamcj iets zegt en waarbij er (Leonoor) onder staat.

Als gewone leden zoiets flikken wordt er over het algemeen weinig begripvol mee omgegaan en ik zeg niet dat dat meer zou moeten gebeuren, maar het imago van bepaalde FB's en een zekere bemiddelaar komt het absoluut niet ten goede.

En meer in het algemeen vind ik dat FBs wel wat welwillender mogen zijn ten opzichte van ledendiscussies. Ik bedoel daarmee dat ze een topic minder snel zouden moeten sluiten op BZ dan op een ander forum - natuurlijk tenzij het echt de spuigaten uitloopt.

Waarom vind ik dat? Omdat voor veel leden BZ de laatste mogelijkheid is om hun ongenoegen kenbaar te maken. Als daar dan topics ook snel worden gesloten draagt dat echt niet bij aan vertrouwen in de forumbazen. En tenslotte zijn die er toch voor de leden. Weliswaar niet direct, ze zijn er voor het forum, maar zonder leden geen forum.

Ik ben het met je eens hoor. En ik zeg ook niet dat het gek is dat het over Koen en zijn relatie met Stefanie ging. Het zat er naar mijn mening al een keertje aan te komen, maar het ging dus voorbij aan datgene waarvoor de ts een topic opende. En als het dan alleen maar gezeik wordt kan ik goed begrijpen dat een topic gesloten wordt.

Zoals ik dus al in mijn vorige reply's probeer aan te geven is het in mijn ogen dus een wisselwerking.
Nodig als lid zijnde dan eens uit tot een discussie op een normale manier! Ik denk dat fb's dit vaak wel proberen, maar ook voor ons is op een gegeven moment 'de maat vol', 'de grens overschreden' of hoe je het ook wilt noemen :)

Dat ontken ik ook niet. De vraag is alleen waar je die grens moet leggen. En ik ben van mening dat je die grens bij discussies op BZ minder eenvoudig zou moeten bereiken omdat je dan mensen het gevoel geeft dat ze genegeerd worden. Anders gezegd, op BZ zou de tolerantie tegenover leden wat groter moeten zijn.

Uiteraard moet daarbij nog wel een normale discussie gevoerd worden. Absoluut onredelijke verzoeken van leden of beledigingen verdienen geen aandacht.

De neiging om topics op Beleid te snel te willen sluiten als wat de FB's betreft de kous af is, is irritant en autoritair.

("en daarmee uit en niks geen gejamaar jongedame, ik wil er niets meer over horen anders ga je maar naar je kamer!". )

Als we nu eens naar dat topic kijken waar het in het voorbeeld over gaat. De eerste post bevat geen enkel argument alleen de leuze dat leden weer topics moeten kunnen verwijderen. Als er nu argumenten kwamen waarom die mogelijkheid er moet zijn dan is een discussie mogelijk, maar dat topic is enkel om de aantegeven dat Iter het niet helemaal eens is met de regel. Dat kan, maar geef dan ook aan waarom niet of weerleg onze argumenten, maar mi heeft die eerste post discussiewaarde 0.

Maar daarna komt wel een discussie op gang en dat is waar jullie FB's vaak een topic door laten staan.

mijn topic bijvoorbeeld :(

Ik heb niet het hele topic doorgelezen, maar ik denk dat als je een serieuze discussie wilt als lid het erg helpt als je een genuanceerd topic start. En dus niet met al verwijten in de post zelf, maar met een positieve insteek. Dan ben ik persoonlijk ook zeker bereid mee te kijken en mogelijke verbeteringen door te voeren. Maar veelal straalt de negatieviteit van zo'n topic af, dan hoef je als lid natuurlijk ook niet op onze medewerking te rekenen.

Je oogst wat je zaait, dus.

Als je iets wilt bereiken in een organisatie zul je van wal moeten steken met lovende woorden over die organisatie, anders worden ze boos en beledigd en willen ze verder niet met je praten. Je vangt nu eenmaal meer vliegen met stroop dan met zaijn.

Juno, lees mijn vorige post eens. Als je nu eens in plaats van afkraken en beledigen een andere weg in slaat, zul je zien dat je daar ook wat positiefs voor terug krijgt. Begin eens bij jezelf, als je zelf niet het goede voorbeeld geeft heb je ook weinig reden om te mogen klagen, vind ik.

Enlightenment, ik sta verder buiten deze discussie.

Het valt mij echter al langer op dat het beheer op s.com niet zo goed tegen kritiek kan en snel autoritair reageert waardoor alleen maar nog meer kwaad bloed gezet wordt. Wanneer zal het beheer nu eens leren dat jullie niet boven de rest van het forum staan? Jullie willen dat de toon van de posts vriendelijk en genuanceerd is, en zo fijn samen tot een oplossing komen, anders vinden jullie dat jullie de plicht niet hebben om er zelfs maar op in te gaan. Dat vind ik een beetje een naief standpunt.

Kritiek mag best ongezouten zijn, het kenmerk van kritiek is nu juist dat mensen het niet met elkaar eens zijn. Daarbij dienen wel de normale beleefheidsregels in acht genomen te worden, dat ben ik volledig met je eens, schelden is nergens voor nodig, maar vriendelijkheid of een positieve insteek mag je niet eisen van iemand die het niet met je eens is.

I'm with Juno on this one, zoals jullie wel begrepen hebben :)

Als je als lid dingen verandert wilt zien, moet je daarbij vooral niet gaan kankeren. Dan kun je er zeker van zijn dat het in elk geval niet gebeurt. Komt iemand met een normaal betoog en een normale vraag, dan zal daar ook een gepaste reactie op gegeven worden.

Dat leden het niet eens zijn met het beleid betekent niet dat zij het bij het juiste eind hebben. En de leden die het hardst klagen zijn doorgaans ook de leden die het meest de regels overtreden en het vaakst gebanned worden.

Ik zie dus geen reden om iets te veranderen aan de manier van reageren hier op Beleidszaken, en ik sta ook achter het sluiten van de twee topics, wat de aanleiding vormde voor dit topic.

Het belangrijkste blijf ik vinden dat jullie de discussie regelmatig uit de weg gaan met argumenten al "het is zo" en eindigen met "discussie gesloten". Als jullie de discussie op zulk een manier zouden kunnen sluiten, participeren jullie dus niet in de discussie en dat is wel wat we van jullie vragen.

Heb je concrete voorbeelden? Veelal is er een reden.

Soms is het onderwerp ook al door en door besproken en is het beter er een eind aan te maken. Soms is het inderdaad nee. Wel is het de bedoeling dat daarbij duidelijk argumenten zijn gegeven door ons.

Ik heb in dit topic wel voorbeelden genoemd, meen ik.

volgens mij is daarbij ook in het topic al aangegeven waarom die dicht gingen

http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1168874

:rolleyes:

Wat wil je er nu mee zeggen?

Volgens mij stond erbij waarom het topic werd gesloten

En dat waren ronduit belachelijke redeneringen, sorry dat ik het zeg. "We hebben er genoeg werk in gestopt, jullie zeiken niet als we jullie vragen om op te houden met zeiken en als we dan vragen om te gaan zeiken zeiken jullie ineens wel", daar neem ik geen genoegen mee.

Ik kan me voorstellen waarom de persoon geweerd wordt, maar niet waarom de topic (klinkt raar, bah) gesloten werd, het is immers een goede vraag waar ik ook graag een antwoord op zie.

aan zeiken hebben we ook niets :p

Maar het zit hem vooral vaak in hoe het topic wordt gestart. De post waarmee Iter het topic start bezit geen enkel argument...

Op je andere vraag.
Het topic is waarschijnlijk gesloten omdat enlight via mail met marcade in discussie was en gezegd heeft dat hij daar best een topic over mag openen, maar niet zolang hij in overtreding is.

Oh ik had het nog niet eens over die discussie, het ging over de subforum-muziek-topic.

Uiteindelijk denk ik dat het best een nuttig iets is om een keer over te hebben, want je ziet zo bijvoorbeeld dat iemand in het buitenland met een proxy op deze manier niet op het forum kan. Soms kun je niet om een proxy heen... In het buitenland is dat nog vaker zo.

Het topic is dan nu ook heropend

Prima :)

Daarom heb ik ook gezegd dat het topic heropend zou worden.

Ik ben het dan ook niet eens met de stemming van dit topic. Ik sta achter de sluitingen van verschillende topics op Beleidszaken. Ze goed goed toegelicht en de reden is naar mijn oordeel geldig. Het is dan ook niet dat bepaalde onderwerpen onbespreekbaar zijn op Beleidszaken. Het is wel de manier waarom en de omstandigheid waarin iemand zo'n topic aanmaken, waardoor het gesloten kan worden. Beleidszaken is geen forum om eens lekker te gaan zeiken. Die tijd hebben we gehad met het oude Feedback forum. Daar hebben we van geleerd en dat stadium is voorbij.

Dus alsjeblieft, probeer *) je posts en topics op BZ geen negatieve bijsmaak te geven en houd je aan de regels. Dan is Beleidszaken een prima forum waar er naar de opmerkingen, tips, bijdragen én kritiek van leden wordt geluisterd. In elk geval wel door mij.

*) en hier bedoel ik iedereen mee. :)

Ik denk dat ik altijd een degelijke discussie voer met onderbouwde argumenten en een beleefde toon, hoe weinig bloed er ook nog onder mijn nagels zit, maar toch heb ik niet het gevoel dat mijn meningen hier echt gerespecteerd worden. En dan bedoel ik dus niet dat je het ermee eens moet zijn, maar er wordt gewoon niet geluisterd. Ik hoor te vaak slechte argumenten van FB's om maar ergens onderuit te komen. En als ik die argumenten weerleg, komen ze er 2 posts later weer vrolijk mee aanzetten. Zo werkt een discussie niet.

Oke maar nu heb je het over anderen en niet over mij, klopt? Dat zou best voor kunnen komen. Maar ook een rol speelt dat niet iedere forumbaas zijn mening goed kan onderbouwen. Vaak betreft het ook een mening en zijn zij niet degenen die uiteindelijk erover beslissen.

Ik ben het ook wel met je eens dat Beleidszaken nog niet het forum is wat het zou moeten worden. Qua software-verzoeken zou er meer moeten gebeuren. Dat kan hopelijk als er met andere software gewerkt wordt, liefst met eigengemaakt forumsoftware. Dan hoop ik ook aan userrequests te kunnen voldoen.

Maar als het gaat over beleidskwesties zie ik vaak erg ongenuanceerde berichten van leden, die soms werkelijk nergens op slaan en erg onredelijk zijn. Sommigen reageren ook alleen maar om dwars te zitten. Een allerminst productieve discussie is het gevolg, en daar ga ík niet aan meewerken.

Dus als men bij zijn of haar argumenten blijft respecteert men jouw mening niet?