[3DMark 2005] Score is laag?
 

Hey hallo :). Gisteren kwam er hier een nieuwe pc, het is een:

Pentium 4 3,0 GHZ
1024 MB RAM
Nvidia GeForce 6600

Nu heb ik vandaag voor de gein eens 3DMark 2005 free gedownload en gedraaid om te kijken wat de score was. Daar kwam 1800 nogwat uit, op de standaard instellingen van 3DMark (ik heb er niks aan veranderd).

Nou speelde hij die filmpjes best traag af, sommigen zelfs met 3 fps, en na een beetje op internet te hebben rondgekeken lijkt mij deze score best laag? Ik weet verder niets af van videokaarten enzo, maar is zo'n score van 1800 normaal?

Ik zou er niet teveel waarde aan hechten :)

Een P4 is sowieso geen uitblinker in games en een Geforce 6600 is ook geen high-end kaart. Bovendien is 3DMark 05 echt gericht op de allernieuwste hardware; als je een Athlon 64 3500+ en een Radeon X850XT zou hebben dan zou je score waarschijnlijk al een stuk hoger liggen. Het zegt IMO vrij weinig, met jouw systeem moet je ook de nieuwste games best redelijk kunnen draaien; alleen niet op de allerhoogste resolutie met alle opties voluit en volgens mij is dat juist wat 3DMark doet. Het enige waar 3DMark nuttig voor is om een beetje op te kunnen scheppen met je score.

Ik wou hem ff downloaden omte kijken wat er bij mij uitkwam(maar vooral om mooie beeldjes te zien :D), maar ik wacht er nog ff mee. Ding is 1,5 gig en morgen ga ik voor de meivakantie naar huis.

Nou kijk, ik heb dus vandaag Doom 3 bij de bieb geleend omdat ik eens wilde kijken of dat er een beetje uitzag op deze computer. Want ik las op deze site

"nVidia heeft zijn nieuwe mainstream videokaart gelanceerd als dé kaart voor het spel Doom 3."

en

"Verder de reden waarom nVidia claimt dat de GeForce 6600 de ultieme Doom 3-videokaart is, komt doordat volgens het bedrijf er 42 frames per seconde worden uitgeperst bij een resolutie van 1600x1200 met hoge kwaliteitsinstellingen."

Ik hoef niet eens te próberen om de resolutie zo hoog te zetten, al op 1024x768 kan ik al niet meer soepel om me heen kijken. En dan met anti-aliasing ofzo uit, want als dat aan staat is het zelfs met 800x600 niet meer speelbaar.

Dus daarom 3DMark maar eens gedownload :).

Maar die score is dus normaal? Natuurlijk overdrijft Nvidia in dat persbericht maar dan is dit wel heel schandalig :P

3dmark zegt super veel, je kan immers bekijken waar je 3dkaart een beetje staat 3dmark03 en 05 zijn alleen maar GPU gericht, hoe betere 3dkaart hoe hogere scoren.

3dmark01 test je hele systeem.
Je score is normaal hoor, 6600 = low end.
Als je een 6600 GT had, had hij rond de 3800 punten, de performance zowel in 3dmark als in games is beter.

Dat je maar 3 fps hebt dat is waarschijnlijk bij de CPU test, dan gaat hij 3d dingen renderen op je CPU, zelfs iemand met een FX-55 heeft daar nog lage fps, cpu's zijn gewoon niet krachtig erop.

En daarintegen 3dmark ligt ver voor kwa graphics op de games. Als je weet dat je videokaart hoog in 3dmark scoort, en je hebt een redelijke cpu/mem/hdd config, weet je dat je veel spellen goed kunt spelen.

Heb je drivers geinstalleerd dan?Chipset, etc.

Maar bij Doom III speelt de CPU ook een grote rol, ik heb een Athlon 64 3200+ samen met een 6600 GT, loopt als een trein op 1024x768 + FSAA en AF.

Als je met die kaart en setup Doom 3 niet prima kan spelen op 1024x768 op High Quality, dan is er echt iets mis hoor. Ik heb ook die kaart, weliswaar een wat snelle processor maar toch. Het speelt hier supervloeiend.. Zorg dat je de laatste drivers van je moederbord (chipset) en grafische kaar hebt..

De PC was voorgeïnstalleerd dus ik ga er wel van uit.
Ik zie trouwens bij apparaatbeheer dit staan:

http://img68.echo.cx/img68/6319/naamloos0gx.jpg

Iets van video capture, maar is dat erg dat het niet werkt? Of is dat alleen als ik video wil gaan bewerken ofzo?

Hij heeft een 6600, dat is nog een gecastereerde versie van de 6600 GT.

Loopt dus op
300core/500DDR - 128mb - 128bits

Helemaal niet te vergelijken met de 6600 GT, die knalt hem eruit.

Ik heb trouwens dat WDM er niet eens instaan.

Die 6600GT heeft toch niet ineens een 256-bits brede geheugenbus of wel?

Zoals eerder genoemd zijn chipset drivers toch wel handig, die was ik een keer vergeten en toen haalde ik ook een erg lage score. Alle spellen liepen wel geweldig, alleen uh, ja, de AGP acceleratie stond dus niet aan :p

Neuh, heeft ook 128 maar wel GDDR3 geheugen, c.q lagere timings + 1000 mhz, en 500 core, maakt heel veel uit.

@Laurens
De score komt aardig overeen met jouw systeem.

3DMark is een bijzonder nuttige benchmarkfamilie. Helaas wordt de score en het doel van het pakket vaak verkeerd begrepen. Aan de 3DMark05 score heb je niet zoveel, deze geeft aan hoe je kaart het zal doen in spellen die in 2006,2007 en 2008 uitkomen. 3DMark03 is meer van toepassing op de huidige games zoals Doom3. 3DMark2001SE test de DirectX8 performance, dus de vorige generatie spellen.

Daarnaast gebruik je waarschijnlijk een oude driver. Als je geswitched bent van videokaart, loont het vaak om windows opnieuw te installeren en gelijk een moderne driver erop te zetten. Sommigen halen nooit de maximale performance met een bestaande XP installatie. Het is maar een tip.

Daarnaast moet je Doom3 op 1024x768 toch heel aardig kunnen spelen.

3dmark2001 test je hele config enlightenment. Daarna heeft Futuremark ervoor gezorgd dat 03 en 05 alleen maar meer op de GPU rusten.

Ga maar eens kloten met je timings met dezelfde cpu speed, zelfde gpu speed. Verschil merk je, die is ook het leukste, maar wel het lichste.

Al vind ik Aquamark nog altijd een van de beteren.

Argh

Dat ze nou eens die 3Dmark-onzin verbieden. Daardoor worden n00bs alleen maar onzeker omdat hun score 50 punten lager is dan 'zou moeten'.

aghh zijn ze van de straat. En dan heb ik geen last van ze :p

Het is echt wel een goede vergelijking, maar zowizo een verschil van 100/200 punten boeit geen hol. Dat is altijd, aangezien iedereen andere hardware heeft.

Ja ach. Ik heb gewoon gezien hoeveel moeite mensen doen om er 100 punten meer uit te slepen, alleen maar omdat volgens GoT-topics dat de 'normale' score is voor zo'n systeem. Het wordt mensen ook aangepraat. Het boeit echt geen drol voor real-life performance of je in 3DMark 50 of 100 punten meer of minder haalt. Pas als je echt een anderhalf maal zo lage score haalt moet je je zorgen gaan maken of er misschien niet ergens een component dwarsligt.

Tja, hoeveel informatie op internet is waar?

Zolang je 3dmark05 fatsoenlijk kan draaien moet je blij zijn :D.

Het is een leuke benchmark om eens te kijken, hoe sommige mooie effecten er zijn, die pas na 2005 er komen. Dat water wat je daar ziet is echt ziekelijk.

En natuurlijk handig programma om te kijken of je systeem stabiel is. Al vertrouw ik Futeremark niet helemaal, word waarschijnlijk gesponserd.

Aha. Kijk, die score boeit me niet zoveel; het gaat me er meer om dat ik een spel als Doom 3 alleen op 800x600 een beetje fatsoenlijk kan spelen (grafische opties dan wel op high). Ik dacht juist dat deze kaart wel goed was...dat valt dus best mee.

Maar ik zal de drivers eens updaten, kijken of dat scheelt met doom.

Dan had je de iets duurdere GT moeten hebben ;).

Vergeet niet je oude drivers eerst te unstallen.

dus die kan geen kleine 6600tjes meer krijgen :o

Lezen...

Hij zegt gecastereerd :o

Drivers geupdate. Doom doet het nu zelfs op hogere resoluties vloeiend. Bedankt iedereen :).

Nee dat is niet waar. Alle drie de suites testen je hele PC op gebied van grafische capaciteit. 3DMark2001SE test DirectX8 performance, en de kaarten die toen uitwaren konden dat behoorlijk goed. Dus de videokaarten waren niet zo heel erg de bottleneck en de processor kon zorgen voor aardige winst in 3DMark punten.

Maar toen kwam (eigenlijk te vroeg) 3DMark03, een echte hardwarematige DirectX9 test. DirectX8 kaarten deden het dramatisch in deze test. En zelfs de huidige high-end kaarten doen het nog niet erg goed in deze test. 3DMark05 is weer een stap verder (DirectX9c) met Pixel Shader 2.0 (ZONDER fallback naar 1.1).

In zowel 3DMark03 als 3DMark05 is het voornamelijk je videokaart die de bottleneck zou zijn. Maar een snellere processor en hogere geheugenbandbreedte heeft wel degelijk invloed op de score.

Wel is het de vraag of 3DMark03 en 05 nog steeds representatief zijn over de toekomstige games. De games die nu uit zijn rusten nog aardig veel op de CPU, meer dan 3DMark03 en 05 doen. Maar dat komt waarschijnlijk ook omdat 3DMark voornamelijk grafisch gericht is, en games er AI en scripting bij moeten doen, wat het tot een echt spel maakt.

Dan had je inderdaad beter de 6600GT kunnen kopen, want die is een slag sneller. De 6600 kost zo'n 125 euro en is daarmee een budget kaart geworden. De 6600GT gaat voor zo'n 200 euro over de toonbank. Daar zit hem het verschl in: GDDR3 geheugen en hogere kloksnelheden. Beide kaarten zijn voorzien van een 128-bits geheugenbus.

Drivers updaten en onnodige programma's afsluiten dus. :)

Tuurlijk is dat wel waar, je GPU speelt een grote rol. Maar de nature test speelt een zware rol daarin. En die is weer zeer CPU afhankelijk.

Niet goed?03 stel niks meer voor, voor een 6800 Ultra, eventueel in SLI of een X850 XT/PE. 3dmark05 is gewoon helemaal ziek, als dat de games worden over een paar jaar. Pittig, je vergeet ook nog SM3.0 die zit er ook in.

Dat scheelt misschien net 1000 punten bij 3dmark03 en 200 bij 3dmark05, verwaarloos baar dus. Als jij een een Athlon Xp en een 6600 GT hebt haal je rond de 3800+ bij 3dmark05, als ik nu een Athlon 64 heb en een 6600 GT haal ik ook rond de 3800+. Drivers spelen daar ook een grote rol in. 03 en 05 rusten het meeste op de GPU. Zet een X850XT maar in een langzamere CPU/MEM config, zal nog altijd rond de 6000 punten (05) halen of rond de 12000 in 03.
Wel is zo, dat bij games, de kaart niet helemaal benut word.
1600x 1200 8x FSAA en 16x AF, gaat dan moeilijk.

Visie op de Dual Core, games die dat gaan ondersteunen, introductie van de Cell, En natuurlijk met de komst van Unreal 3 engine, Ragdoll insteek kaarten dat de processor dat niet hoeft te berekenen, misschien krijg je ook wel een met Pci-Express interface een A.I kaartje. Maar eerst moeten eens fatsoenlijke spellen uitkomen met Dual Core/Multithreaded support en natuurlijk 64 bit.

6800 GT kost 350/400 euro, heeft 2x zoveel performance als een 6600 GT, die je waarschijnlijk wel zult bedoelen. De goedkoopste 6600 GT is 139 euro bij Alternate, van een of ander maf merk. Geloof duits.
Maar jah, X800XL presteert weer stukken beter dan een 6800 GT. En de X800 (12 pixeppiplines, loopt op 400/700, 256 bit, 256 mb) kost iets duurder dan een 6600 GT. 230 of 250. Performance stijgt ook weer, op hogere resoluties is hij beter en natuurlijk met FSAA en AF.

Oops, ik bedoelde inderdaad de 6600GT. ;)

Wat betreft de CPU-afhankelijkheid van 3DMark. Je hebt het over 3000 punten, dat is misschien wel veels te laag om de processor een redelijke rol in te laten spelen. Bij spellen van 1600x1200 met FSAA/AF op een langzame videokaart maakt je CPU ook niet veel uit, bijvoorbeeld. Stel je hebt een score van 20.000 of 40.000 punten, hoe zal de invloed van je processor/cache/geheugen/chipset dan zijn? Als die invloed vele malen groter is, is mijn punt bewezen: dat voor de grafische standaarden die 3DMark03/05 neerzetten de videokaart nog steeds de grootste bottleneck is.

Futuremark heet niet voor niets Futuremark, 3DMark03 geeft een indicatie van de performance die je in spellen van het jaar 2005/2006/2007 zult aantreffen.

40k in 01...FX-55, X850XT PE....
30k in 03... FX-55, 6800 Ultra Sli....
12k in 05... FX-55 6800 Ultra Sli...

Valt allemaal wel mee hoor, die mem/cpu config, scheelt wel wat. Maar niet echt heel veel. Wil je een hogere score, simpel gewoon een nieuwe kaart kopen als je genoeg geld hebt heet dat dan. Anders overlocken, timings tweaken, etc. Gewoon alles perfect op elkaar afstellen. Het is hetzelfde met een auto.

Maar zoveel punten scheelt het echt niet hoor. Jij hebt toch een TI4200 en een 6800 LE, test het eens zou ik zeggen.