Scholieren.com forum - Vaag wetenschappelijk stuk dat god zou bewijzen

Scholieren.com forum (https://forum.scholieren.com/index.php)

- Levensbeschouwing & Filosofie (https://forum.scholieren.com/forumdisplay.php?f=90)

- - Vaag wetenschappelijk stuk dat god zou bewijzen (https://forum.scholieren.com/showthread.php?t=116689)

http://home.attbi.com/~ghammond/Zygonpaper.html

Heel erg vaag. :)
Maar die man heeft in ieder geval flink zijn best gedaan.
Dit ga ik later nog eens doorlezen.

Oja...en de homepage:
http://home.attbi.com/~ghammond/

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het errug vluchtig gelezen heb hoor.... maar staat het bewijs niet op één lijn met het ontologisch godsbewijs?

En hier is al sinds jaar en dag de kritiek op dat je niet door pure redenatie *rationeel* kan aantonen dat God bestaat, omdat je dan vooraannames gaat doen die niet LOGISCH gesteund worden en dus je eigen uitgangspunt (god aantonen dmv zuivere logica/redenatie) onderuit haalt.

Maar nogmaals: ik heb het artikel niet goed gelezen... en was me te lang voor nu :) :o

Citaat:

RenT schreef:
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het errug vluchtig gelezen heb hoor.... maar staat het bewijs niet op één lijn met het ontologisch godsbewijs?

Van die meneer van Canterbury ? :o

ff opmerking over de topictitel : contradictio in terminis.

Vaag wetenschappelijk : een tekst is wetenschappelijk dus niet vaag of vaag en dus niet weenschappelijk :)

Oh een wetenschappelijk stuk kan wel degelijk vaag zijn hoor. :)
Qua taalgebruik en opbouw van de argumenten bijvoorbeeld.

Maar in dit geval bedoelde ik met vaag dat dat de eerste indruk was die ik kreeg...iemand die God wetenschappelijk probeert te bewijzen en dat met tekeningetjes van mannetjes die op het eerste gezicht niets lijken te bewijzen.

Het hele verhaal is een theorie en pas wetenschappelijk als er ook met een experiment wordt aangetoont dat god bestaat. Dat doet ie dus niet

haha, die gast zegt zelfs dat er ziektes zijn omdat je mentaal niet volledig je ultieme menszijn tot uiting kan brengen door achtergebleven groei...

Hij gaat Kant achterna door onze beperkingen om de werkelijkheid te kunnen zien als bewijs te zien dat er iets is dat hoger dan onze realiteitszin staat
maar Kant wou daarmee juist zeggen dat je daarom geen bewijs voor God kan vinden, wij kunnen alleen met onze beperkte logica en causaliteitsdrang tegen de werkelijkheid aankijken
De schrijver van dit stuk beschouwt god als een reïstisch verschijnsel, duidelijk definieerbaar binnen ruimte, tijd en de wetten van causaliteit, maar dat is een hopeloos achterhaalde visie

kijk eens naar zijn conclusie:
''The completeness, internal consistency, and evidence supporting this theory is remarkable!''
Moet ik eens proberen aan het eind van mijn werkstuk te zetten!
Zulke arrogantie getuigt niet van enig idee van de wetenschappelijke methode.
Een theorie is pas bewezen volgens de wetenschap als zijn voorspellingen in experimenten aantoonbaar correct zijn, er wordt in het hele stuk niet eens over experimenten gesproken en als er een experiment mogelijk is moet die door onafhankelije wetenschappers uitgevoerd worden en niet iemand die zegt dat iets al is bewezen voordat het is aangetoond zo te zijn.

Grote hoop stront is dit artikel, zoals wel vaker.

Mmhh, heb het een beetje doorgelezen....

Dit is duidelijk geschreven door iemand die er al vanaf het begin vanuit is gegaan dat god bestaat, en aanwijzingen daarvoor gezocht heeft en zwakke argumenten als bevestiging daarvoor heeft gezien.

Citaat:

Obviously this can’t continue forever, and eventually the Secular Trend must level off.

Ohja..? Hier geeft hij geen enkel bewijs voor.

Citaat:

Secondly, tradition tells us that God is "supernatural", and what we discover is that Relativity explains the supernatural phenomena of God.

Ik vind dat je om een wetenschappelijke theorie te bewijzen niet van zoiets als traditie mag uitgaan.

Citaat:

Jesus of Nazareth described God as "Our Father, which art in Heaven", and said "Thy kingdom come. Thy will be done in earth, as it is in heaven." (Matt. 6:9-10 KJV). In fact, the world’s most common description of God is an invisible man who lives in the sky and rules the world. Michangelo’s Sistine Chapel ceiling portrays this God. Clearly, the scientific theory presented here proves the existence of exactly such a God. It explains why He is invisible since the Growth Deficit is the invisible portion of Man; hence an invisible man. The brain growth deficit controls reality, hence God rules the world. It also explains Kingdom Come as the plateau of the Secular Trend curve which is the achievement of Heaven on Earth, or "kingdom come". Given this, I see little room for doubt that this discovery proves the existence of the classical God of history.

Is dit serieus..?? Kom op zeg.....

Citaat:

Another point, often cited by philosophers, is the objection as to how Science can prove God if God created Science? Scientific tradition holds that there is an Absolute Reality and that Man produces a 1:1 map or picture of this using his sensory apparatus and brain. We have now discovered that this map is not 1:1 but because of the Secular Trend is perhaps for instance .85:1. Since Man naturally presumes a 1:1 relationship, it is the variability of this ratio which explains "supernatural" occurrences in reality, and hence explains the existence God.

"And hence explains the existence God."
Ohja..??

Verder nog een hoop voorbeelden van bewijzen dat God bestaat die hij uit de bijbel haalt. Kennelijk gaat hij ervan uit dat alles dat in de bijbel staat echt gebeurd is. Ten eerste heb ik daar zelf ernstige twijfels over (maar daar zal ik nu niet over beginnen), ten tweede is wetenschappelijk al helemaal niet bewezen dat de bijbel waargebeurde dingen bevat.

Volgens mij doet de auteur teveel zijn best om te bewijzen dat God bestaat en gaat (in mij ogen) rare, en soms zelfs belachelijke, argumenten daarvoor geven, vaak zonder daarvoor wetenschappelijke bewijzen te geven.

Citaat:

Volgens mij doet de auteur teveel zijn best om te bewijzen dat God bestaat en gaat (in mij ogen) rare, en soms zelfs belachelijke, argumenten daarvoor geven, vaak zonder daarvoor wetenschappelijke bewijzen te geven.

Klopt. :)
Heb het nu ook gelezen.
Toch wel leuk dat iemand de moeite doet om zo'n theorie te schrijven.

Het is een interessant artikel..
Maar het is wel een grote hoop pseudoscience.. vol met veronderstellingen en rare verbanden tussen dingen waarvoor helemaal geen logische rede is ze in verband te brengen...

De poging is leuk, maar absoluut niet wetenschappelijk en correct! En die man heeft nog wel een Ph.D in physics... zal wel op een pak melk hebben gezeten :)

Citaat:

Coolkast schreef:

Vaag wetenschappelijk : een tekst is wetenschappelijk dus niet vaag of vaag en dus niet weenschappelijk :)

Zegt een Hegel fan ;) ;) .

Heeft iemand ooit al eens een gedachte gezien? En die bestaan...

REIE

Citaat:

REIE schreef:
Heeft iemand ooit al eens een gedachte gezien? En die bestaan...

? wie zegt dat?
Wie ben jij te bepalen dat dat bestaat?
Daar is geen wetenschappelijk bewijs voor gegeven en daar gaat het om in dit geval

Die vent probeert wetenschappelijk aan te tonen dat god bestaat en dat lukt hem niet, dat is wel duidelijk

is hier nog meer over te zeggen?

Citaat:

REIE schreef:
Heeft iemand ooit al eens een gedachte gezien? En die bestaan...

REIE

Wat is je conclusie ??

Wou je zeggen dat God dus daarom ook bestaat?

Denk dan maar eens goed na over wat je zegt.