De gok van Pascal
 

Hoe denken jullie hierover.



Mensen beweren dat het bestaan van God niet definitief te bewijzen of te ontkrachten is.

Zijn bestaan of niet, met de daarbij gepaste reactie, is dus in zekere mate altijd een gok.
Laten we eens naar alle mogelijkheden kijken.

Gok tegen God > God bestaat niet > geen winst/verlies
Gok tegen God > God bestaat > verlies

Gok vóór God > God bestaat niet > geen winst/verlies
Gok vóór God > God bestaat > eeuwige zaligheid

We zien dus dat de gok voor God de rationele is, aangezien je altijd beter, of even goed af bent.

Voor de duidelijkheid, het is geen poging het bestaan van God te bewijzen, maar een bewijs dat het rationeler is er vanuit te gaan dat Hij bestaat.

Hahahaha
Nice try.

Ja, die ken ik wel. Maar het is natuurlijk onzin. Pascal maakte namelijk een aantal verkeerde aannames:

Ten eerste: de aanname dat niet-gelovig zijn geen voordelen biedt ten opzichte van geloven. Daar ben ik het niet mee eens, ik denk dat mijn kwaliteit van leven groter is dan dat van de gemiddelde gelovige. Ik hoef niet bang te zijn om me te verantwoorden na mijn dood. Ik kan ook met een gerust hart neuken met mijn vriendin, masturberen, vloeken e.d. zonder bang te hoeven zijn daarvoor te branden in de hel.

Ten tweede: Pascal ging er vanuit dat als er een god bestaat, hij je zal belonen voor het geloven in god. Echter, misschien straft god je juist wel voor het geloven in god en is hij dol op wetenschappers. Aangezien wij geen zinnige uitspraak kunnen doen over het eventuele bestaan van god - laat staan wat de hypothetische god wel of niet leuk vindt, is de aanname dat god het leuk vindt als je in de - christelijke! - god gelooft allerminst rationeel.

Zo, stelling verworpen. :)

en daarbij loop je ook nog het risico om in de 'verkeerde god' te geloven.
kan je 't eerder zo stellen:

geen geloof in een god - geen god -> winst want je hebt een lekker leven gehad.
geen geloof in een god - wel een god -> verlies, want eeuwig branden in de hel kan je toch niet tegenover een leuk, relaxt leven zetten.

wel geloof in een god - geen god -> verlies, want je hebt je je hele leven opgeofferd voor iets wat er niet eens is.
wel geloof in een god - verkeerde god -> dubbel verlies, je hebt je je hele leven opgeofferd voor iets wat er niet is, plus dat je ook nog naar de hel, of iets wat daarop lijkt, gaat.
wel geloof in een god - goede god -> meeste winst, want je hebt het eeuwig leven en alles wat daarbij hoort.


maar ik weet niet of je 't leven naar Gods wil wel zo negatief moet zetten, want als je leeft volgens de tien geboden doe je ook anderen een plezier mee en daar word je dan toch zelf ook vrolijker van? Ik heb het in ieder geval tot nog toe nog niet echt als een minpunt ervaren. het zijn sowieso normen die ik ook als niet christen zou hebben, denk ik.

Ik denk dat Meph wel genoeg over deze stelling heeft gezegd.

Maar die voordelen wegen niet op tegen eeuwige zaligheid.

Dit is een van de dingen die onderdeel zijn van het christelijk geloof. Zijn we het eens dat christenen geloven dat atheïsten geen deel hebben aan het eeuwig zalige leven?
Dat niet zeker is of het waar is dat atheïsten geen deel hebben aan het eeuwig leven doet er niet toe, want de stelling gaat er juist van uit dat dat soort christelijke leerstellingen niet te bewijzen/ontkrachten zijn.

Wel geloof in een God - geen God -> 50-50, want je hebt je veel dingen ontzegd, maar aan de andere kant heb je wel verantwoordelijk geleefd.

Dit is natuurlijk onzin, als je zo zou denken dan zou de stelling niet eens meer nodig zijn. Er is verder geen reden om aan te nemen dat er zoiets als eeuwige zaligheid is.

Ze zijn niet te bewijzen noch te ontkrachten, maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat ze waar zouden zijn.

Die staat ter discussie. Non-argument dus.

Citaat:

Dit is een van de dingen die onderdeel zijn van het christelijk geloof. Zijn we het eens dat christenen geloven dat atheïsten geen deel hebben aan het eeuwig zalige leven?

Ja.

Citaat:

Dat niet zeker is of het waar is dat atheïsten geen deel hebben aan het eeuwig leven doet er niet toe, want de stelling gaat er juist van uit dat dat soort christelijke leerstellingen niet te bewijzen/ontkrachten zijn.

Nee, daar gaat de stelling helemaal niet van uit.

Zou je misschien kunnen vertellen hoe je daarbij komt.

In de stelling wordt aangenomen dat, indien er een god bestaat, dit de christelijke god is. Dit is geen logische aanname. Sterker nog, het is uitgesloten dat indien er een god bestaat, deze exact voldoet aan de christelijke beschrijving. Immers, het is niet meer dan een wilde gok over iets dat vanalles kan zijn.

Als ik mezelf aanpas voor God en vervolgens sterf en er blijkt geen God te zijn dan is er wel sprake van verlies, ik heb immers niet gedaan wat ik wilde doen.

dat is ongeveer ook wat ik aan 't eind van mijn post zei

Wat bedoel je daarmee? Dat gelovigen moreel superieur zijn tegenover niet-gelovigen?

lijkt mij niet, maar je manier voor leven is niet echt voor niks geweest (denk ik dat wordt bedoeld)

Je gaat voorbij aan alle moeite die je verspilt aan aanbidden en volgen van nutteloze leefregels.

Je halve leven overhoop gooien voor een kans van een fractie van een duizenste op zaligheid, way to go.

Uiteindelijk is alles nutteloos. :)

niet als er een god is, dan zal 't wel beter zijn al heb je ook dat geloof

Ook als er een god is, wat heeft het voor nut de eeuwigheid in de hemel rond te hangen?

altijd beter dan een eeuwigheid in de hel te "branden" toch?

Dat maakt het niet plots nuttig.

lijkt me wel, je leeft goed om in de hemel te komen, het nut van goed leven is dat je dan in de hemel komt toch?

Hij had het niet over het nut van goed leven maar over het nut van eeuwig in de hemel zijn.

Als je uiteindelijk in de hemel komt dan is het 'nut' van goed leven inderdaad dat je in de hemel komt, maar de hemel zelf heeft nogsteeds geen nut.

Ja, maar dat maakt het in de hemel zijn an sich niet nuttig.

kan zijn, dat weet ik niet aangezien ik daar nog nooit geweest ben ;) maar jij had het erover dat alles nutteloos is toch?

Ja, het begrip 'nut' heeft alleen een zinvolle betekenis als je het gebruikt relatief tot andere begrippen. Er is geen 'algemeen' nut.

Ik zag dit onderwerp en ik wou even een link toevoegen. In het Engels weliswaar, maar hier wordt de Gok van Pascal (Pascal's Wager) uitgebreid uitgelegd:
http://www.religioustolerance.org/pascal_w.htm