'Geloof' jij in de oerknal?
 

Op speciaal verzoek, een topic over de oerknal. Denk jij dat er een 'oerknal' heeft plaatsgevonden of ga je ergens anders vanuit?

TS begint: ja, want de kosmische achtergrondstraling is overtuigend bewijs dat er inderdaad zoiets als een oerknal is geweest.

Ik heb op "ja" gestemd, omdat (zoals meph al zei) kosmische achtergrondstraling een overtuigend bewijs is. Over het hoe en wat van de oerknal heb ik (evenals de hele wetenschapswereld) nog veel vragen, maar velen hiervan zullen op een gegeven moment beantwoord worden. Wat weer nieuwe vragen oproept...

Ik denk van wel maar twijfel want weet er nog veel te weinig van af :)

Ik vink graag opties aan.

Tja, vanaf het moment van de explosie klopt alles perfect in elkaar met wat we weten, en dat de tijd daarvoor een mysterie blijft is iets waar prima mee te leven is. Mischien dat we dat op den duur ook nog wel uitvinden ook.

yup.

reden zijn al gegeven :)

Zo'n sterrenkundige die bij ons op school een praatje kwam houden klonk heel overtuigend.

Ja dus :p

Ja, ik geloof in de oerknal.

Nee, ik geloof niet dat 1. zonder een wezen met bovennatuurlijke krachten die alle ontwikkelingen na de oerknal heeft gedirigeert alles zoals nu netjes op zijn plaats zou zitten.
En ten tweede geloof ik niet dat de er uit niets, iets kan ontstaan. En dat daarom een stage voor de oerknal de hand van god heeft geholpen :p

Er was geen sprake van een exploxie, maar van een uitdijing.

Ach, op zo'n schaal is het een perfect acceptabele generalisatie om het een explosie te noemen. :)

Ik kan me niet voorstellen hoe 'iets' uit het 'niets' zou kunnen ontstaan. Ik ben een aanhanger van de 'Cyclische' big bang theorie.

Het 'niets' bestaat niet lijkt mij. Dus kan alleen het 'iets' bestaan. Dus moet het 'iets' er altijd wel geweest zijn. (Hoe zweverig het ook klinkt).

De oerknal zegt toch ook helemaal niet dat er uit het niets ineens iets was?

Ik denk dat de meeste anti-religieuzen, waaronder ikzelf, het helemaal niet zo erg vinden dat gelovigen denken dat er een goddelijk wezen achter de oerknal zit. Ze vinden het vooral erg dat vele gelovigen denken dat er dan logischerwijs uit die 'goddelijke oerbemoeienis' voortvloeit, dat mensen naar bepaalde, zeer strakomlijnde regels moeten leven.

Ik had maar "geen idee/ik twijfel nog" gestemd. Ik geloof niet heilig in de oerknal ofzo, maar ik vind het wel aannemelijk dat er zoiets dergelijks geweest is.

Je verwerpt dus de tweede hoofdwet van de thermodynamica. Kun je dat misschien iets nader onderbouwen?

Ik zie niet hoe de entropie roet in mijn eten kan gooien?

Een tot nu toe onbekende vorm van energie of een niet waar te nemen vorm van materie die om te zetten is naar conventionele materie is theoretisch mogelijk.

Dan zou 'iets uit niets' wel degelijk kunnen.

Een tot nu toe onbekende vorm van energie of een niet waar te nemen vorm van materie is toch niet niets?

maar ik vraag me af wat er voor de oerknal was. Er moet iets zijn geweest, want ik ben nog nooit iets tegen gekomen dat uit het niets ontstaat. Iemand een ideetje?

Tja, definieer niets natuurlijk, met welke verklaring je ook in zee wilt gaan, je eindigt altijd op een punt waar je met 'niets' te maken krijgt doordat we wat er eerder dan dat punt gebeurde gewoon niet weten.

De oerknal-verklaring eindigt met een retorisch 'niets' op het punt van de oerknal, aangezien we niet weten wat daarvoor gebeurde, de verklaring via goden eindigt bij diezelfde goden in een retorisch 'niets' aangezien we niet weten hoe die goden ontstonden.

Ik heb op ja gestemd omdat, de wetenschappers toch wel redelijk veel bewijzen hebben. Die ik door te weinig kennis niet na kan gaan :(. Maar in iedergeval het is de meest logische verklaring.

Maar het moet toch ooit begonnen zijn. Dus dan zit je met hetzelfde probleem.

ja, ik vind het een logischer theorie dan dat een god alles heeft gemaakt

Hierbij ga je er dus wel vanuit dat er buiten ons universum niets is. Wellicht zijn wij het resultaat van een oerknal in een ander universum. Of wellicht is er toch een ruimte waarin ons universum zich bevindt.

Entropie is een toestandsgrootheid, d.w.z. als je een systeem hebt dat in een toestand zit waar het al eerder in geweest is, de entropie gelijk moet zijn. Tegelijkertijd weten we dat geldt:

dS_tot > 0

voor ieder spontaan proces (voor een quasi-stationair proces geldt een =-teken). We weten dat sommige processen spontaan verlopen, dus indien het universum terug gaat in een oude staat moet er ergens gelden dat de totale entropie afneemt. Dat is strijdig met de 2e hoofdwet van de thermodynamica.

In theorie zou het echter wel kunnen dat, zoals Lucky Luciano stelde, dat de entropie verdwijnt naar een parallel universum dat wij niet waar kunnen nemen. Zulke dingen zijn echter nog nooit waargenomen. We weten ook niet of de hoofdwetten van de thermodynamica wel geldig zijn in de singulariteit van de oerknal; het zijn immers hoofdwetten en dus niet te bewijzen.

Lees je dan eens in over kosmische achtergrondstraling. Het is geen heel erg moeilijk onderwerp.

Men gaat er van uit dat de tijd op hetzelfde moment ontstond als dat de Oerknal plaatsvond, dus dat betekent dat je niet kunt spreken van een moment vóór de Oerknal.

heerlijke zin :D

Ik heb voor de optie "ik twijfel gekozen". Ik vind de oerknal erg aannemelijk, maar mijn kennis daarover is te beperkt.

Ik bedoelde dus dat een 'verdwijning' van entropie nooit is waargenomen.

Dat is ook niet mogelijk, maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurd.

Ik geloof in God en ook in de oerknal. :)

Ik heb ja gestemd omdat zowel de achtergrondstraling (en dalende temperatuur die we daardoor kunnen waarnemen) samen met het uitdijen inderdaad op een dergelijk scenario wijzen.

Waar ik nog niet helemaal van overtuigd ben is dat het daar ook effectief 'begon', althans niet hoe het in de huidige theorie beschreven wordt, die (voor zover ik weet) wel gestoeld is op relativiteit maar niet echt rekening houdt met quantumfysische verschijnselen.

Opdat alle materie (massa/energie) zou samenkrimpen zit je uiteindelijk toch in een singulier punt waar de dichtheid oneindig zou moeten zijn, en dat is fysisch niet mogelijk, of toch?

Ik heb onlangs een artikel gelezen over pogingen om dit te verklaren a.d.h.v. onder meer de string theory waarbij er met inbegrip van quantumfysische aspecten rekening wordt gehouden met een soort van 'elementaire lengte' (van de orde van grootte van de constante van Planck, of iets kleiner als ik me niet vergis). Deze ondeelbare elementaire lengte zou inhouden dat de singulariteit onmogelijk is en dat er vóór het uitdijen dus wél al iets kon bestaan, dat bijvoorbeeld eerst kromp tot een minimaal volume waarna de 'oerknal' plaatsvond.

Dat is onzin, of mogelijk?

Geinig, m'n kandidaatsproject gaat over kosmologie.

Geen rekening gehouden met quantumfysische aspecten? Zonder quantummechanica kan er niet eens zoiets als een kosmischische achtergrondstraling worden verklaard. Bovendien is QM nodig om de eerste momenten van het heelal te beschrijven: nucleosynthese (ontstaan van de eerste atomen), stralingsdominantie van het heelal in de eerste duizenden jaren van het heelal (de oorzaak van de kosmische achtergrondstraling), en nog wel wat meer voorbeelden.

Met relativiteitstheorie kan je enkele 'simpele' vergelijkingen opstellen die de evolutie van het heelal beschrijft in termen van een paar parameters. Die parameters zijn o.a.: materiedichtheid, stralingsdichtheid, kosmologische constante, de Hubble constante. Probleem is dat je met relativiteitstheorie eigenlijk geen voorspelling van die parameters kan maken. Relativiteitstheorie beschrijft immers niet zoiets als deeltjes, en hier heb je dus QM voor nodig. Met QM kan je wel wat mooie voorspellingen doen over o.a. de materiedichtheid (= gevolg van asymmetrie tussen materie en anti-materie), stralingsdichtheid (die eigenlijk alleen een rol speelt in de begintijd van het universum) en de kosmologische constante (waar eigenlijk ontzettend weinig van bekend is; het ding heeft met vacuumenergie te maken).

Het Big Bang model is zeker een geschikt model om mee te werken, alhoewel nog heel wat niet bekend is. En die dingen die niet bekend zijn, zijn eigenlijk best rare zaken: donkere/missende materie, donkere energie, inflatie-periode, horizonprobleem, vlakheidsprobleem, kosmologische constante, materie-anti-materie asymmetrie, magnetische monopolen... Stuk voor stuk hot-topic binnen de natuurkunde, en allemaal erg interessant. Google er maar eens op.

Dit reikt te ver voor mijn kennis. Misschien kan GinnyPig hier meer over vertellen.

Speaking of the devil... Haha.

@Ginny: Misschien was het ongelukkig geformuleerd door mij, maar ik doelde wat dat betreft op het huidige Big Bang model, althans voor zover ik het ken(de) en niet op die straling (die inderdaad wél QM vereist).

Het artikel dat ik aanhaalde spreekt dus zoals ik zei over het mogelijk bestaan van een 'minimale lengte'. Hoewel misschien als infinitesimaal dun te beschouwen zouden (volgens dit artikel) de quantumstrings een eindige lengte hebben omdat het Onzekerheidsprincipe van Heisenberg het plaatsvinden van een onbeperkte deelbaarheid zou uitsluiten. Dit zou betekenen dat je ook nooit in dat ene singuliere punt zou geraken, vermits het volume (en de dichtheid) eindig zou(den) moeten blijven.

Mjah, uit het principe van Heisenberg volgt eigenlijk: hoe kleiner de schaal is waarop je kijkt, des te groter de onzekerheden worden in o.a energie. Als je dan de limiet naar een singulariteit neemt dan kom je eigenlijk op onzin uit: oneindigheden in al je grootheden waar je niks mee kan. String theorie lost het op door inderdaad een 'kleinste lengte' in te voeren. Verder dan dat kan je niet kijken. Jammergenoeg heb ik geen string theory gehad (volgend jaar pas ;)), dus ik weet niet hoe het precies zit. Maar string theory staat nog in zijn 'kinder'schoentjes, dus neem het met een korreltje zout.

Ja dat besef ik, het artikel pretendeerde ook niet 'de waarheid' in pacht te hebben, het was meer in de stijl van: 'als we nu de nieuwe theoriën toepassen op dit vraagstuk, wat vinden we dan?'.
Onder het voorbehoud dat die theoriën inderdaad nog niet op punt staan.

Ook toeval (geinig?) of niet, hier moet ik overmorgen een presentatie over houden :|

Ah, misschien een link naar het artikel beschikbaar? Komt het uit een wetenschappelijk blad?

Een link vind ik zo direct niet, heb het wel nog in pdf *dacht ik*...
Het komt uit de 'Scientific American', over het wetenschappelijk gehalte van dat blad mag je zelf oordelen want buiten Nature heb ik geen flauw idee welk blad op internationaal vlak als betrouwbaar gezien kan worden.

Die staat behoorlijk hoog aangeschreven.

Goed, ik vreesde al reacties te krijgen dat het een allesbehalve-wetenschappelijk plat Amerikaans tijdschrift zou zijn :D
Aan de andere kant zouden we dat dan waarschijnlijk niet mogen gebruiken, maar het moest (voor 1e-jaars die niet eens natuurkunde studeren) wel 'doenbaar' zijn.

Kijk het moet ergens begonnen zijn. En als dit waarheid is voor natuurkundigen dan moet ik mij daar maar bij aansluiten. Hawking brengt het overtuigend (ik mis alleen de formulies :mad: )

Het was volgens mij meer een *plop*

Dan een *oerknaaaal*

oerknal?

http://www.degeneratie.nl/film/internetfilmpeter1.wmv

wat een nonsens dat filmpje

Okay, oude bekende drogredenen als 'een auto bouwt zichzelf niet, dus het universum ook niet'. Verspilling van bandbreedte.

Dit was al ergens in oktober/novermber 2004 weerlegt geloof ik, dus waarom post je dit soort dingen?

Scientific American is geen peer-reviewd blad als Nature en Science, de twee grootste ter wereld (naast deze twee zijn er trouwens nog duizenden peer-reviewd vakbladen). Dat wil echter niet zeggen dat SA onbetrouwbaar is. De artikelen zijn meestal geschreven door topwetenschappers en/of altijd gebaseerd op artikelen uit peer-reviewd bladen. SA is een blad dat wetenschap voor de leek begrijpelijk probeert te maken.

Het enige wat dit filmpje laat zien is de gigantische onwetendheid van Peter Scheele op dit gebied. Iemand die ook maar een beetje verstand heeft van natuurkunde of astronomie kan hier alleen maar om lachen.

ik denk agnostisch over dit onderwerp :)