Betoog Roken in de horeca
 

Hallo allemaal...

Zoals het bekend is wilt de regering een beleid in voeren waarin staat dat het in 2008 (geloof ik) verbod moet komen om te roken in de horeca. Ik moet een betoog opstellen met voor en tegen argumenten over deze beleid.

Ik ben er tegen, je moet doen waar je zin in hebt. Niemand heeft het recht dit van je te ontnemen. Ik heb wat handige voor en tegen argumenten nodig, ik hoop dat jullie mij met spoed zullen helpen. Alvast bedankt...

Ik ben voor. Niemand heeft het recht een ander (tegen zijn wil) zijn gezondheid te ontnemen. ;) Roken zelf is niet verboden, het roken wordt je dus niet ontnomen, als mensen graag willen roken kunnen ze dat ergens doen waar anderen er geen last van hebben.

Voor argumenten:
- meeroken wordt verminderd
- mensen met een allergie voor sigarettenrook kunnen ook weer uit
- de 'vrijheid' van mensen die niet roken wordt uigebreid
- misschien wordt het voor jongeren zo nog minder aantrekkelijk om te gaan roken (zal wel meevallen, maar goed)

Tegen argumenten:
- de 'vrijheid' van mensen die roken wordt ingeperkt
- misschien (waarschijnlijk?) minder inkomsten voor de horeca

Er zijn er vast meer te bedenken, maar dan heb je er iig wat. ;)

Bedankt, maar vind je het niet beter dat ze gewoon verder gaan met het rokers en niet rokers gedeelte? Ik bedoel overal word er geroken :S?? En over de jongeren, er zit wel wat in, maar mijn mening is dat ze toch door de vrienden groepje worden beinvloed, en verboden dingen zijn altijd aantrekkelijker....

Nee, dat vind ik niet beter, dat werkt nl niet. De rookt komt dan ook in het niet-rokers deel en dus rook je als nog mee en mensen die allergisch zijn voor rook en/of cara hebben, hebben er dan dus nog steeds enorme last van.

En overal wordt gerookt...? Volgens mij valt dat wel mee. En als het wel zo is, dan is het wat mij betreft tijd dat dat veranderd. :)

Roken wordt niet verboden, iemand kan thuis en op straat nog steeds doen wat ie wil. Binnen mag het dan alleen niet meer. Vrienden hebben invloed, maar het is niet het enige dat invloed heeft, denk ik.

Ja klopt wat je zegt. Maar dan heb je alsware 'vrijheid' van de rokers genomen, ik bedoel, zei hebben ook het recht ergens lekker te eten en daar hoort natuurlijk roken erbij. Ik rook zelf, en heb begrip voor mensen die niet roken. Maar er is heel wat verschil tussen thuis eten en een avondje uit eten....

Ik weet het niet hoor Leonoor, natuurlijk heb je gelijk op jou manier, maar dan alsnog klopt het niet... Ok je mag niemand dwingen tot mee roken, maar je hebt ook geen recht de vrijheid van iemand af te nemen??? ja toch...

By the way, ik moet hierover ook een debat houden, bereid me alvast voor...

Roken hoort niet bij lekker eten. :o Brr...als er iets vreselijk is voor niet-rokers, dan is het wel mensen die roken onder het eten. :s

Ik heb gelijk op mijn manier, maar dan alsnog klopt het niet? Dat volg ik niet. Waarom zou wat ik zeg niet kloppen en dat wat jij zegt wel? Lijkt me een verschil in mening, niet iets wat wel of niet klopt.

Ik vind niet dat je door iemand op één bepaalde plek te verbieden te roken iemand echt volledig zijn of haar vrijheid ontneemt. Je kunt nl gaan en staan waar je wilt, je kunt dan alleen even tijdelijk geen sigaret opsteken. Ik vind wel dat je iemand zijn vrijheid ontneemt als hij of zij ergens niet naar binnen kan omdat anderen daar roken. Die persoon kan dan niet gaan en staan waar hij/zij wil ed. Daarnaast laat je anderen meeroken en ontneem je dus ook anderen hun gezondheid. En die twee dingen vind ik dan toch zwaarder wegen.

Ongelooflijk, wat een slecht argument. Wat dacht je van de overheidstaak om de openbare orde en volksgezondheid te bewaren?

Het belangrijkste argument in deze is het economische argument, omdat dat heel zwaar weegt. Aan de andere kant is het volksgezondheidsargument het belangrijkst.

huh???

In Engeland is zelfs vakbond van horecapersoneel voor een totaal verbod op roken...

Wat een onzin, het is toch ook verboden om iemand te vermoorden of door rood licht te rijden of in drugs te dealen. In jouw ogen is dat ook iemand zijn vrijheid afnemen. Roken is dan niet illegaal maar het gaat erom dat men een verbod wil instellen. Dat doen ze niet zomaar.

Een argument tegen zou kunnen zijn dat roken voor sommige mensen wel degelijk bij het eten hoort (na het eten) of bij een sociale omstandigheid (en dus ook in bars en restaurants).
Vroeger was men namelijk helemaal niet zo tegen roken als nu het geval is. Een goede gastheer had altijd sigaretten/sigaren in huis om het zijn gasten te kunnen aanbieden, ook al rookte hij zelf niet.

voor:

*verbetert de gezondheid van de gasten(mits ze thuis wel roken)
*je trekt als beheerder meer gasten, omdat ze weten dat ze niet gestoord worden door overtollig rook
*bederft de eetlust niet van niet-rokers
*voor longpatienten(astma e.d.) wordt eten of aanwezig zijn bij een feest... weer mogelijk als zij geen last zullen hebben van de rook.

tegen:
*roken is gezellig, een beheerder zal klanten verliezen als zij niet "gezellig" mogen doen
*een verbod op roken, betekent een verbod op verslaving. Drankverslaafden kan de toegang dus ook worden ontzegd.
*een verbod op alle rokers is overdreven, er kunnen bepaalde rookzones aan worden gebracht met goede ventilatie, zodat rokers roken kunnen.
*roken in de horeca verbieden, is niet de oplossing om rokers te stoppen, hoe vaak rookt men buiten een sigaretje? vaak, en wie hebben er dan last van? juist: de flora en fauna.

Ik ben tegen, het moet gewoon kunnen, zolang er aparte rokers en niet-rokersruimten zijn. Eventueel zelfs afgesloten van elkaar... Bovendien moeten ze eens op gaan houden met al die regeltjes in Nederland, het kost allemaal weer geld en dat schiet ook niet op

Ik rook zelf trouwens niet

roken in da haaauws

En daarvoor moet je een drie jaar oud topic uppen?