Nu ook in Nederland schadeclaims tegen tabaksfabrikanten
 

Zieke roker naar de rechter

Uitgegeven: 6 juni 2005 08:07
Laatst gewijzigd: 6 juni 2005 08:30

RIJSWIJK - De 67-jarige Peter Römer zal van tabaksfirma BAT genoegdoening eisen voor de schade van 25 jaar roken. "Ik wil dat de tabaksindustrie zich verantwoordt voor tientallen jaren bedrog en verzwijging."

De inwoner van het Limburgse Landgraaf heeft bevestigd dat de dagvaarding aan BAT maandag de deur uitgaat. Het is de eerste keer in Nederland dat een ernstig zieke roker een tabaksfabrikant voor de rechter daagt.

Longemfyseem

Römer lijdt aan longemfyseem. Hij rookte merken van British American Tabacco (Caballero, Peter Stuyvesant en Lord) tussen 1957 en 1983. De rechtszaak is vijf jaar voorbereid, heeft dagblad Trouw gemeld. Sinds 2000 zijn voorlopige getuigenverhoren gehouden, vooruitlopend op een eventuele schadeclaim.

Römer wil dat de rechter vaststelt dat de tabaksfabrikant verantwoordelijk is voor zijn ziekte. Ook verwijt hij BAT dat het klanten nooit zelf heeft gewaarschuwd voor de risico's van roken. Waarschuwingen over het gevaar van roken voor de gezondheid werden pas in 1981 op de verpakking afgedrukt, onder dwang van de overheid.

Verslaafd

Römer zegt dat hij in 1957, toen hij met roken begon, niet wist van de risico's. Pas later werden hem die duidelijk, maar toen was hij al zo verslaafd dat hij niet kon stoppen.

Wereldwijd zijn tabaksfirma's vaker voor de rechter gedaagd door (ex)rokers. Tegen de Amerikaanse dochter van BAT hebben individuele rokers zeshonderd zaken aangespannen. In slechts één geval heeft dat ook geleid tot toewijzing van de schadevergoeding. De zaken worden meestal afgewezen omdat rokers al tientallen jaren zouden weten dat roken risico's voor de gezondheid heeft.

Volgens een van de advocaten van Römer, M. de Witte, moet de rechter ook in dit geval afwegen in hoeverre Römer bekend was met de risico's. De industrie hield zich volgens De Witte muisstil, hoewel de risico's daar al tientallen jaren bekend waren.

In één woord: idioot!
Ik rook zelf ook en ik zou het niet in mijn hoofd halen te procederen.

(y)

Zal je zien wat er zal gebeuren wanneer de rechter de aanklager gelijk geeft. (n)

Edit:
Voor de duidelijkheid.

Daarom is het nog niet minder idioot.

Wat ik zei was negatief ten opzichte van die roker bedoeld...

Ik hoop dat die man geen cent krijgt en zelf z'n rechtzaak moet betalen. VERANTWOORDELIJKHEID NEMEN

en stel nou dat ik als niet roker ziek zou worden van de rook van een ander ... :)

on the other hand.. elke slag tegen de tabaksindustrie is welkom

Dan is de tabaksindustrie niet de schuldige, maar degene(n) die die rook hebben geproduceerd in het bijzijn van de zieke persoon.

Maar stel dat de industrie al in de jaren zeventig op de hoogte was van de schadelijke effecten van roken maar toch doorging met het verkopen van sigaretten zonder waarschuwing, dan kun je toch best aansprakelijkheid aannemen? :)

Het was bij mijn weten al voor de jaren 70 bekend dat roken slecht wsa voor de gezondheid. Daarnaast vind ik het niet relevant dat de beste man begonnen is in een tijd dat er nog geen waarschuwingen waren. Hij heeft 25 jaar de tijd gehad om te stoppen.

EDIT:
Misschien niet echt rationeel, maar ik moet altijd aan vieze vatsige stinkamerikanen denken die McDonalds aanklagen omdat ze teveel BigMacs naar binnen hebben geduwd.

Als het zo is dat de tabaksindustrie willens en wetens belangrijke informatie achtergehouden hebben over de schadelijkheid van roken, ben ik van mening dat er wel een zekere mate van aansprakelijkheid bestaat.

De rechter zal waarschijnlijk wel beoordelen in hoeverre er daadwerkelijk informatie achtergehouden is.

McLawsuits :)

Dat is waar, maar er is wel een belangrijk verschil. Het is op zichzelf niet onrechtmatig om schadelijke stoffen te verkopen, als je er maar bij vermeldt dat ze schadelijk zijn. Het is tegenwoordig, of in elk geval vanaf het punt dat die fastfoodzaken begonnen op te komen, allang een feit van algemene bekendheid dat vet en eenzijdig eten ongezond is.

Daarentegen is het van sigaretten lang niet altijd bekend geweest dat het roken ervan schadelijk was. Wat in elk geval wel vaststaat is dat op een gegeven moment de industrie het wel wist, of het in elk geval behoorde te weten, terwijl de klanten het nog niet wisten en ook niet konden weten.

Dus ik denk eigenlijk wel dat hier aansprakelijkheid komt. En terecht, als de industrie echt is doorgegaan met produceren en verkopen terwijl men de rokers had moeten inlichten. :)

De Tabaksfabrikanten hebben de rokers hun arm niet op hun rug gedraaid en gedwongen te roken. Daar zijn ze vrijwillig aan begonnen. Dan moeten ze ook niet zeuren.
Wel vind ik dat fabrikanten jaarlijks een geldbedrag aan de gezondheidszorg moeten betalen en delen in de kosten als gevolg van ziekte door passief roken.
De actieve rokers moeten zelf maar voor hun dokterskosten opdraaien. Mischien dat dat ze dan afschrikt en ze dan mischien eerder geneigd zijn te stoppen met roken en is het ook een signaal naar niet rokers dat ze beter niet kunnen beginnen met roken.

Dus iemand in wiens drankje stiekem drugs wordt gedaan en die het vervolgens opdrinkt, heeft het ook aan zichzelf te danken omdat hij accepteerde dat dat in een kroeg kon gebeuren?

Wat als de industrie al wist dat roken schadelijk was, maar dat pas jaren later eindelijk naar buiten heeft gebracht? Hoe zit het dan met mensen die in die periode toch sigaretten hebben gekocht, in de veronderstelling dat het niet schadelijk was?

volgens mij zien veel mensen in dit topic over het hoofd dat hij al in 1957 begon met roken

Eh, en?

van sigaretten is bekend dat ze slecht zijn. Die vergelijking deugt dus niet.

Dan moeten mensen iig over die periode schadeloos gesteld worden.

En met roken kan altijd gestopt worden.

Als hij kan hardmaken dat de tabaksindustrie de schadelijke effecten van roken kende in 1957 en die heeft verzwegen, dan hebben ze effectief gezien willens en wetens giftige stoffen verkocht aan mensen als een legitiem product. Dat is niet alleen een onrechtmatige daad en ook fraude, beide civiel makkelijk winbaar, maar ook nog strafrechtelijk verboden (al zal dat wel verjaard zijn). Persoonlijk vind ik dat ze in zo'n geval eigenlijk de directeuren van de tabaksbedrijven strafrechtelijk zouden moeten vervolgen voor overtreding van Art. 174 WvSr.

Misschien is het handig gelijk te vermelden wat dat dan inhoud. Ik snap dat het interessant staat, enzo. :)

wel slim om dit zo aan te pakken.

Maar een bejaarde man zal toch niet liegen onder ede?

Lazlow

Belachelijk. Iemand met een beetje gezond verstand had vanaf zijn eerste sigaret al gemerkt dat het niet gezond was. Je gaat tenslotte niet voor niets hoesten en proesten ervan, en van wat ik heb gehoord van mensen die roken is de eerste sigaret ook niet echt wat je noemt lekker. En het excuus "ik kon niet meer stoppen" vind ik helemaal onzin. je kan altijd stoppen, de kwestie is het ook echt willen.

Niet iedereen begint meteen bij zijn eerste sigaret te hoesten en te proesten. Bovendien is dat nog geen reden om te moeten aannemen dat het dus schadelijk is. De smaak van een sigaret doet al helemaal niet ter sprake. De meeste geneesmiddelen smaken ook niet lekker, maar zijn daarom ook nog niet schadelijk.

Het is bewezen dat stoppen voor rokers erg moeilijk is. Voor mensen die nooit ergens aan verslaafd zijn geweest moeilijk te begrijpen, maar een verslaving is niet iets waar je zomaar van de een op de andere dag mee stopt.

Ik dacht het inmiddels toch wel over was met het declareren van je rookgedrag.

Dat roken simpelweg dodelijk is is nu al weer vele jaren bekend volgens mij was dat in de 70'er jaren al bekend. Ik ben een tegenstander van het roken maar in dit soort gevallen vind ik toch dat verantwoordelijkheid nemen zwaarder telt, mede om op den duur amerikaanse toestanden te voorkomen.

De zieke roker verklaarde in het Journaal dat de man stopte met roken, twee jaar nadat op de pakjes sigaretten de eerste waarschuwingen verplicht werden gesteld...

Och. Als hij nou direct gestopt zou zijn toen hij wist dat het schadelijk is, dan zou ik zijn zaak nog wel steunen. Nu vind ik het vooral kinderachtig.

inderdaad zeg....
Trouwens wat kortzichtig om te beweren dat hem NOOIT gezegd is dat het schadelijk is. Iedereen die de eerste keer rookt, en die rook inademd denkt dat ie stikt, en dan zou roken niet slecht voor je zijn?! Ieder denkend mens kan wel bedenken dat het inademen van rook niet goed voor je is.

Je gaat toch ook niet vuilniszakken verbranden, en er lekker als een afzuigkap boven hangen om alles eens lekker te inhaleren.

Ik hoop niet dat hij het wint, dit is allemaal achteraf en erg zielig dat die man er zo slecht aan toe is, maar dan had hij maar moeten stoppen toen hij het wist.

Als ze hem TOEN verteld hadden dat hij als hij niet zou stoppen, dodelijk ziek zou worden, wedden dat hij had kunnen stoppen...

Zoals Irene Moors zegt: waar een wil is, is een weg...

Zoals ik de meeste rokers ken schuiven ze het stoppen met roken steeds maar verder door. "ohh dat komt nog wel, dat ene jaartje erbij maakt ook niets meer uit" of "Iedereen gaat toch dood"

Zo makkelijk gaat dat niet.

In de jaren '70 was het algemeen bekend inderdaad, maar in dit geval is die man al begonnen met roken in 1957. Toen was het dus nog niet bekend.

Typerend dat het vooral mensen zijn die zelf aangeven niet te roken die nu zeggen dat het zo eenvoudig is om te stoppen. Als het echt zo simpel was als die mensen beweren, dan zou roken wereldwijd twintig jaar geleden al helemaal uitgestorven zijn.

Het probleem zit juridisch trouwens wel in de kwestie of roken zo verslavend is of niet. Het is duidelijk dat je van één sigaret geen longkanker krijgt, en van minder dan tien jaar roken hoogstwaarschijnlijk) ook nog niet. Pas als je twintig jaar elke dag twee pakjes paft, wordt het waarschijnlijk.

Wat nu als de man begon met roken toen hij nog niet wist dat het verslavend/ongezond was, en op een moment dát hij al verslaafd was, pas kon weten dat het ook dodelijk is? Het probleem zit er ook in, wanneer precies de tabaksfabrikanten wisten dat het verslavend en dodelijk was.

Als de fabrikanten dat ook nog niet konden weten op het moment dat de man al zo verslaafd was dat hij niet meer kon stoppen, dan zit je met een probleem, want dan is in principe niemand iets te verwijten. Beide partijen wisten niet dat het schadelijk en verslavend was. Het probleem hier is alleen dat het heel moeilijk, zo niet onmogelijk, vast is te stellen op welk moment de man 'echt' verslaafd was.

Maar ook in dat geval zou ik zeggen dat op grond van de redelijkheid aansprakelijkheid zoals dat heet 'retroactief' op de fabrikant moet komen te rusten, op dezelfde wijze als bijv. asbest-aansprakelijkheid nog wordt aangenomen voor scheepswerven die er in de jaren zestig en zeventig mee hebben gewerkt, en wier werknemers na dertig jaar nog eens mesothelioom hebben ontwikkeld.

Dat heb ik dan ook nooit beweerd.

Ik zeg ook niet dat je dat wel hebt beweerd, maar probeer alleen aan te geven dat hetgeen dat voor jou de doorslag geeft tussen kinderachtig, en niet, niet zo makkelijk is. Daarom begrijp ik niet hoezo het nu, nu deze man na 2 jaar wel is gestopt kinderachtig zou zijn.

Nare Man:
Als de fabrikanten dat ook nog niet konden weten op het moment dat de man al zo verslaafd was dat hij niet meer kon stoppen, dan zit je met een probleem, want dan is in principe niemand iets te verwijten. Beide partijen wisten niet dat het schadelijk en verslavend was. Het probleem hier is alleen dat het heel moeilijk, zo niet onmogelijk, vast is te stellen op welk moment de man 'echt' verslaafd was.

Het is echter bekend dat fabrikanten willens en wetens verslavende stoffen hebben toegevoegd aan hun producten. In zekere mate hebben fabrikanten dus wel zeker verantwoordelijkheid voor de ziektes die rokers hebben opgelopen. Maar je gaat mij niet vertellen dat die man al die jaren dat hij heeft gerookt niets wist van de gevolgen die het oplevert. En aangezien ik ervan overtuigd ben dat hij alleen maar zijn zakken hoopt te vullen hoop ik echt dat de rechter die man hard door de plee spoelt.

Edit: aardig doen.

Het gaat erom, zoals ik al zei, dat de man verslaafd is geraakt doordat die producten aan sigaretten zijn toegevoegd. Als ze dat willens en weten hebben gedaan en daardoor is hij verslaafd geraakt, dan is er sowieso al aansprakelijkheid.

Dat soort opmerkingen over de Koran mag je trouwens in het vervolg even achterwege laten.

Tuurlijk is dat zo, die man heeft in feite ook gelijk alleen staat het zakken vullen me niet aan. En qua de koran daar kan ik niets aan doen dat dat gebeurt

Je hoeft de Koran er helemaal niet bij te halen. En wat zakken vullen betreft, ik weet niet hoe hoog zijn schadeclaim is. Veel mensen willen financiële genoegdoening niet zozeer omdat ze hun zakken willen vullen, maar omdat ze in rechte erkend willen zien dat degene die ze verantwoordelijk houden, ook daadwerkelijk veroordeeld wordt.

Maar je gaat mij niet vertellen dat ze een half miljard (in Amerika dan) alleen nodig hebben om gesterkt te worden in hun idee dat ze het gelijk aan hun zijde hebben

Nee, maar het claimsysteem in Amerika is ook nogal anders dan hier. Daar kun je bij wijze van spreken nog schadevergoeding krijgen omdat iemand een scheet in jouw richting heeft gelaten. Gelukkig werkt het hier niet zo. Hier is vereist dat iemand schade heeft geleden en dat is hier zeker het geval.

Vreemd dat De Witte hieraan begonnen is. Ik denk dat dit ook afgewezen wordt.

helemaal mee eens (y)

Wij zijn het eens. Van roken is al een behoorlijke tijd duidelijk dat het schadelijk was, ook al lang voordat de waarschuwingen op de pakjes kwamen. Ik kan me niet voorstellen dat deze meneer pas erachter kwam dat het schadelijk was toen hij ziek werd.

Begrijp het dan, toen die man begon met roken was het niet zo dat er op elke pakje "Roken kan longkanker veroorzaken", of iets dergelijks stond. Mensen keken waarschijnlijk op dezelfde manier naar een lolly, als een sigaret. Hij wist niet dat je er ziek van werd.

Toen hij dat wel wist, heeft hij geprobeerd te stoppen, en dat is hem na 2 jaar ook gelukt.

In 1980 is het pas bekend geworden, staat er toch?

Zoals ook met lolly's hoef je geen genie te zijn om te bedenken dat het niet gezond is. Het is belachelijk om geen rekening te houden met de mogelijkheid dat je longen volzuigen met rook misschien schade aan kan richten.

Dat staat er niet. In 81 werd het voor het eerst op de pakjes gezet, dat is iets anders. Als de tabaksmaatschappijen op een gegeven moment wisten dat het schadelijk was, terwijl anderen (lees: de rest van de maatschappij) dit niet wisten, dan valt een rechtzaak enigszins goed te praten. Ik kan me alleen haast niet voorstellen dat de tabaksmaatschappijen er significant vroeger bij waren (wat heeft zo'n corporatie er immers voor baat bij om onderzoek te doen naar de schadelijke gevolgen van hun eigen product).

Ik vind het belachelijk. Als in 1980 bekend werd gemaakt dat roken slecht voor de gezondheid is heeft ie nog altijd 25!!!! jaar de tijd gehad om er of mee te stoppen of een aanklacht in te dienen. Om daar nu nog over te gaan lopen zeiken vind ik een beetje overdreven en ik mag hopen dat ie m verliest.

Hij is in '83 gestopt

@ nare man: weet je hoe het zit met de verjaring? Toch al ruim 20 jaar geleden, en dan zou de absolute termijn reeds verlopen zijn? Of is die nog eens gestuit?

De verjaringstermijn, ongeacht hoe lang die is, gaat lopen vanaf het moment dat de gelaedeerde met de schade bekend was of had moeten zijn, en dat moment is hier heel moeilijk vast te stellen. Dat wordt sowieso nog een flink probleem voor de aansprakelijkheidsverzekeraar van BAT.

Maar ik denk eerder dat de rechter hier, naar analogie van de asbest-zaken, zal grijpen naar wat creatievere wijzen van rechtsvinding, zoals een langere verjaring op grond van de redelijkheid of retroactieve aansprakelijkheid.

Maar stel dat de verjaringstermijn uit de asbest-zaken wordt gehanteerd (dertig jaar) dan zou hij dus maximaal in 1975 bekend moeten zijn geweest met de schade. Als die man in de jaren zestig is begonnen en de gemiddelde verwachtingstermijn voor longkanker bij twee pakjes per dag is zeg twintig jaar, dan is het dus zeer wel mogelijk dat hij nog een vordering kan instellen.

Maar ik hoop eigenlijk niet dat zoiets strandt op een verjaring, want ik wil wel eens zien of we hier nu ook dergelijke aansprakelijkheid kunnen aannemen.