Alles wat we kunne bedenken kan gecreeerd worden?
 

juist/onjuist?

hoe moeten wij dat nou weten..

Ik denk onjuist. Zeker als je bedoelt door mensen gecreeerd. Als je bedoelt of alles wat wij kunnen bedenken in theorie ook kan bestaan, ookal kunnen wij het zelf niet bouwen, kan het misschien kloppen maar ook dat denk ik niet.

Onjuist.

Crap.

Onjuist, creeer maar eens een boom waaraan een nieuw blaadje groeit als er een nieuwe auto op de markt komt, met daarop de afbeelding van die auto.

Etc...

Of een perpetuum mobile

Heb je nu werkelijk ons nodig om je te realiseren dat dit gigantische bullshit is?

:p De mens is van nature onzeker en zoekt naar bevestiging van zijn standpunten door de omgeving.

Alles wat wij kunnen bedenken is alles wat zich binnen onze belevingswereld bevindt en op zich dus wel (binnen onze belevingswereld) bestaat. Maar omdat de mens in staat is om verbanden tussen verschillende zaken te leggen, kunnen mensen ook dingen bedenken die we nog niet als zodanig hebben waargenomen. Of we die dingen dan zelf ook kunnen maken hangt weer af van onze kennis van onze belevingswereld. En omdat we volgens mij nooit alle kennis over onze belevingswereld kunnen bezitten, kunnen we ook niet alles maken wat we kunnen bedenken.

Als dat waar zou zijn, dan is dit ook waar:

- I define God to be X.
- Since I can conceive of X, X must exist.
- Therefore, God exists.

Heb je t nu over mijn verhaal, of de stelling van het topic?

Helaas komen de belevingswereld en de werkelijkheid niet overeen.

Over de topicstelling.

Wat jij beschrijft is in feite het natuurwetenschappelijk model. Je zegt immers dat de mens in staat op grond van feitelijke waarnemingen ook in staat is voorspellingen te doen over verschijnselen die nog niet zijn waargenomen. Het vatten in modellen van verschijnselen, het formuleren van een theorie en die vervolgens toetsen wanneer je de feitelijke mogelijkheid daartoe hebt.

Maar dat is iets anders dan de beginstelling van het topic. Die is namelijk 'alles wat me bedenken kan gecreeërd worden'. En dat is gewoon pure onzin, omdat ik mezelf namelijk prima kan indenken dat de natuurwetten niet bestaan, terwijl dat in de praktijk toch onmogelijk is.

Natuurlijk geldt het niet tenzij je 'bedenken' in de vraagstelling leest als 'wat we logisch en haalbaar kunnen beredeneren'. Maar dan zeg je in principe helemaal niets, want dat was namelijk allang bekend.

uuuuh... wat?

Laten we het eens anders stellen dan, Er kan niets worden gecreeerd zonder dat het bedacht is, dat neem ik aan als feit. Alles bestaat pas als we het erkennen. het tegendeel van de stelling is dus wel waar. En als we iets bedenken hebben we het toch gemaakt? De hele stelling berust eigenlijk op de vraag, wanneer iets bestaat ( wat raar eiegnlijk dat hierop zelf nog niet is gereageerd). Voor mij bestaat iets als het er 'is' in mijn geest, voor anderen misschien pas als hij/zij hem kan voelen, zien of ruiken. Een gedachte is voor mij netzo waar als een voorwerp.

Eigenlijk had ik aan m'n laatste zin nog moeten toevoegen dat je iets alleen kunt maken als onze kennis ons vertelt dat het mogelijk is om het te maken (dus het mag niet tegenstrijdig zijn met wat we weten). Maar we weten pas echt of we iets kunnen creeëren als we álles over onze belevingswereld weten.
Kortom:
-We zullen nooit weten of we alles wat we bedenken op basis van de geldende wetten kunnen creeëren, want je weet pas of het echt niet kan als je alle kennis over je belevingswereld hebt.
-Omdat we nooit alle kennis over onze belevingswereld zullen hebben, zullen we nooit alles wat we kunnen bedenken kunnen creeëren.

Neen, de werkelijkheid is onafhankelijk van de gedachten van de mens. Als er op Pluto een hondendrol ligt, ligt die er, ook al nemen wij de drol niet waar of denken wij er niet over na.

Oe jij trekt echt Te makkelijk conclusie's , het antwoord op het beroemde boomomval verhaal is nog steeds niet gevonden en jij denkt hier zonder enig feit of redenering het antwoord te kunnen geven? zozo

Lees je ueberhaupt mijn posts wel? :o

Waar heb je het over?

Gedeeltelijk.

Dat je niet zomaar kunt zeggen dat iets is als wij het niet waarnemen, ' als er nu een boom opvalt in een oerwoud waar niemand hem ziet of hoort, ervaart, is het maar de vraag of de boom valt. Je zegt te makkelijk dat hij er wel degelijk is en ook zonder redenatie :nono:

nee, maar ik ga het Nu doen (y)

en ik ga er nog eens op reageren ook:)

Nee, dat was nu juist de aanname.

In deze redenatie kun je dan niet spreken van werkelijkheid , aangezien je dan vanuit je belevingswereld de verschillen niet kan toetsen aan een werkelijkheid. ;) Want dan is je belevingswereld namelijk je werkelijkheid.

Er moet dus overeenkomst zijn om te kunnen weten of je iets vanuit je belevingswereld ervaart of vanuit de werkelijkheid.
Ik bedoel , structuren moeten overeenkomen , maar de waarden kunnen wel verschillen. ;)

de door U ingetoeste code is : ONJUIST


ik zou bijvoorbeeld kunnen bedenken dat materie zich met 900.000 km/s door het heelal kan verplaatsen. Dit is gewoon onmogelijk.

Ik kan bijvoorbeeld ook bedenken dat ik na een avondje bij de mexicaan de oerknal veroorzaakt heb. Maar de praktijk leert ons anders. ;)


Het is wel zo dat ieder mens in zijn belevingswereld zijn/haar eigen werkelijkheid creert , maar dat is op basis van interpretatie , en die hoeft niet noodzakerlijke wijze overeen te stemmen met de werkelijkheid. ;)
Alleen moeten de structuren wel enigzins overeenkomen in beide gevallen. Dit is noodzakelijk als je spreekt over "bestaan" van zowel "werkelijkheid" als "belevingswereld" ;)

Als jij het zo definieert, dan is je vraag dus eigenlijk of mogelijke kan gebeuren, nietwaar? Het antwoord daarop is ja. Als je je afvraagt of het onmogelijke kan gebeuren, dan is het antwoord nee, omdat er hier sprake is van complementaire begrippen. Volgens die theorie is het niet mogelijk iets onmogelijks te denken. De fout in je vraag is dus dat je geen onderscheid maakt tussen mogelijke en onmogelijke dingen, je definieert dus dat als er iets is wat wij niet kunnen denken, het er ook echt niet is. Dáár gaat Mephostophilis' post nou over...

Overigens gaat het hier om een gigantische antithese, maar dat lijkt me nu wel duidelijk.

Ik hoop dat niet alle topics hier zullen verworden tot woordspelletjes.

even een korte reactie- ik las 1 zin, ga morgen wel even de tijd nemen om goed te reageren.

Maar wat is volgens jou het verschil tussen je belevingswereld en de werkelijkheid?

Enkel de interpretatie , voor de rest is de structuur hetzelfde. ;)

Door dit topic heen gelezen, en we hebben het nu alleen nog maar over belevingswereld en werkelijkheid. Voor mij bestaat er nog niet fundamenteel een werkellijkheid, ik ga er niet van uit dat iets opzichzelf 'is'. Een appel is niets totdat ik ervaar dat het een appel is. Zintuigelijke waarneming. Volgens anderen( incl. sommige hier) Staat dus absoluut vast. Maar zijn er dingen opzichzelf?. en waneer is iets dan? uberhaubt 'zijn'. zonder een antwoord daarop gaan we nergens heen. Als iets is wat is het dan? Iets kan zijn? totdat ik het ervaar als zijn, en dan bestaat het? of bestaat het in het alles en wacht heb op een waarneming?, en als dat zo is , is de vraag kunnen we eigenlijk wel iets maken?


'Alles wat wij kunnen bedenken is alles wat zich binnen onze belevingswereld bevindt en op zich dus wel (binnen onze belevingswereld) bestaat. '- Bestaat het opzich? of bestaat het wel op zicht? Verder ben ik het hier best wel mee eens.

'Eigenlijk had ik aan m'n laatste zin nog moeten toevoegen dat je iets alleen kunt maken als onze kennis ons vertelt dat het mogelijk is om het te maken (dus het mag niet tegenstrijdig zijn met wat we weten). '- Hoera iemand die de link trekt naar de vraag(y)- Maargoed als alles vaststaat kunnen we niets maken, wat hebben we dan uberhaubt aan kennis?, dan is kennis de enige manier om wat te doen? om dingen te ervaren en laten bestaan? wat heb je daar nou weer aan?


'De fout in je vraag is dus dat je geen onderscheid maakt tussen mogelijke en onmogelijke dingen, je definieert dus dat als er iets is wat wij niet kunnen denken, het er ook echt niet is.'-Ja zo ongeveer, maar ik zie nog niet in waarom dit fout is?


Ofwel, Kan alles worden gemaakt wat we kunnen bedenken?

Wat is maken?- Wat is zijn?- waarin maken?- wat is denken?- EN welk factoren maken de conclusie/?


(Overigens moet niet worden gedacht dat ik er al uit ben, al mijn post moeten in vragende zin gezien worden)(voor de goede orde:)

Volgens mij is het niet zo dat iets per definitie niet bestaat als wij het niet kennen.

Lees eens iets over de theorie omtrent 'het zijnde' van Parmenides, dat is echt interessant.