Logica vs God
 

Bij de Islam en het Christendom hoor ik wel vaker 2 dingen:

-ongelovigen zullen branden in de hel
-god is barmhartig etc

Kan iemand me dan even uitleggen hoe je die 2 dingen combineert als je nagaat dat Indianen die in Amerika leven en dus onmogelijk van een Jezus of Mohammed hebben kunnen horen voor 1492 en in elk geval tot die tijd fijn in natuurgodsdiensten geloofden?

In de Bijbel staat ergens dat indien je er niet van gehoord hebt er niks aan de hand is.

Heb je er wel van gehoord, is het jou taak om het verder te verspreiden.

versnr?

ik had verwacht dat je uit dat ergens wel op kon maken dat ik dat niet weet ;)

haha.

In de bijbel staat tevens dat je alleen maar jezus hoeft te accepteren als je verlosser om in de hemel te komen. Hitler zit nu dus volgens de christenen in de hemel, terwijl een willekeurige atheïstische filantroop eeuwig zal branden.

Waar het volgens de bijbel uiteindelijk op aankomt is een waar geloof in God en berouw van je zonden. Wanneer er op die punten niets verandert in het leven zal het idd. niet goed zijn.
De scheiding zit dus tussen ongeloof en geloof. Ongeloof wordt als een grote zonde gezien omdat het opstand tegen God is.

Ik zal verder geen uitspraken doen over mensen (Hitler/filantroop) omdat ik niet wil oordelen. Maar ik vind je uitspraak nogal kort door de bocht Meph!

Verder kan ieder mens God leren kennen uit de natuur, omdat die veel openbaart van de Schepper. Als ze dan bidden tot die God zal Hij een weg openen, daar ben ik van overtuigd.

logica > jou

geef maar meteen even het goede voorbeel, forumprutser :rolleyes:

Toch valt dat te concluderen uit de tekst van de bijbel/koran.

Als god de mens naar zn evenbeeld heeft geschapen, waarom verschillen de ideeën van rechtvaardigheid klaarblijkelijk zo ontzettend?

Ja, dit topic gaat vast ergens heen knul.

Dan heb jij nog de verantwoordelijkheid om je fatsoenlijk te gedragen als forumbaas, maar kennelijk ben je te debiel om te begrijpen dat dat bij je functie hoort.

Graag weer ontopic allemaal en gewoon serieus reageren, want zo raar was de vraag niet.

Wat is dit voor een domme naam. Alsof God tegen logica is! :nono:

Jezus wordt ter heden dage ook misbruikt als rechtvaardiging voor dat het Christendom in de wereld verspreid moet worden, en dat het door de mensen hun strot gedauwd moeten worden, dit is natuurlijk verkeerd.

Jezus kreeg steun van mensen niet d.m.v radbraken, wurgen, pijnigen, verbranden en onderdrukken van "ongelovigen", maar hij sprak met de Mens, hij sprak met mensen, hij maakte contact.

Als Jezus, boeddha, Ghandi, Fransicus van Assani, Morihei Eushiba, Albert Einstein enz. zou tegenkomen dan zou hij hun niet hebben gedwongen om zijn geloof te belijden, maar hij zou het dialoog aangaan. Spreken, samen bidden/denken/mediteren enz.

In de bijbel zegt Jezus.. niemand komt tot Hem dan door mij, de meesten denken dan meteen dat het Christendom is (wat toen nog amper bestond), maar zou het niet kunnen dat Jezus bedoelde dat je eerst Verlicht[vervuld van Gods geest] moet zijn voordat je God echt kan zien en handelen in het beste belang van iedereen enz enz.

KMBA

Geloven zoals het Christendom/Islam/Jodendom zijn allemaal krankzinnig en onlogisch.

ja, en je argumentatie..

:rolleyes:

Oh mijn niet-bestaande God. Moet ik voor de 2374562956295629579119119264592659512956125e keer de klassieke argumenten boven water halen? Goed jij je zin.

Alwetendheid, God, Adam, Eva, Zondeval.

Zoek maar op die termen naar topics hier.

Als ze zo klassiek zijn, waarom moet je dan iedere keer weer opnieuw je mening verkondigen? Volgens mij heb jij de grootste bekeringsdrang van alle forummers :rolleyes:

De scheiding zit inderdaad tussen geloven/niet geloven. Dat wil zeggen: oprecht berouw en vergeving van zonden (allemaal gewerkt door de drieënige God) Dus een willekeurig christelijk mens, die de vergeving niet heeft ontvangen, gaat ook verloren.
Dat is dus wel iets anders als Mephostophilis zei.
Ik zou zo niet goed een antwoord kunnen geven op je vraag, Kreator. Dat vind ik zelf ook moeilijk. Misschien later...

like :rolleyes:

Dus iemand die oprecht berouw heeft en vergeving wil (van wat of wie doet er even niet toe), maar geen christen is, die kan dus in de hemel komen dan?
Of moet je daar per se christen voor zijn? Als dat het geval is, is het dus wel zo dat mensen die goed geleefd hebben maar niet christelijk zijn in de hel komen, alleen omdat ze niet geloven.

eerlijk gezegd vind ik de discussie over "wie komt er in de hemel" een beetje infantiel. In de eerste plaats omdat het uiteindelijk de Schepper is die dat bepaalt, en niet wij. In de tweede plaats omdat het komen in de hemel geen doel an sich zou moeten zijn, maar meer een soort, prettige bijkomstigheid.

Het is geen infantiele discussie, aangezien de redenen waarom God iemand wel of niet "toelaat" in de hemel in strijd zijn met zijn zogenaamde barmhartigheid/rechtvaardigheid.

Mwoah, als het leven uitmondt in óf een eeuwigheid werken en gefolterd worden in de hel, óf in de hele dag door een paar engelen met zoetgevooisde stemmen door de wolken gedragen worden, is het wel iets meer dan "een leuke bijkomstigheid".

Tenzij je in de hemel uiteraard keihard moet werken omdat al die wolken wel schoongehouden moeten worden, alle engelen halfnaakte Brad Pitt lookalikes zijn, en je in de hel de hele dag bier drinkt terwijl Satan onbetamelijke moppen zit te tappen en een paar schaarsgeklede succubi je proberen te verleiden met een zweep.

Keuzes, keuzes, keuzes.

Steeds opnieuw wordt het argument aangehaald dat neerkomt op: Stel dat iemand niet gelovig is maar wel goed leeft, wat dan?

Ik bedoelde te zeggen dat een mens sowieso goed moet leven, omdat we nu leven. Wat later komt, komt later, je hebt alleen het nu. Een mens zou ongeacht zijn overtuigingen goed moeten leven. Met goed bedoel ik dan vooral dat anderen niet zouden mogen lijden door jouw handelen (en misschien zelfs wel het lijden van anderen verlichten).

wat een gelul we komen het tog nooi te weten


jah als we dood zijn :rolleyes:

Hear hear (y)

Daar kan ik niets dan volledig mee instemmen :)

Ik snap je punt wel, maar ik vind het nog iets te kort door de bocht. Stel dat jij zielsveel van een jongen/meisje houdt en andersom die ook van jou, maar je weet dat zijn/haar ex er vreselijk onder lijdt op het moment dat je iets krijgt?
Dan moet je jezelf weg gaan cijferen als je anderen niet wilt laten lijden, wat ten koste gaat van jezelf (waarschijnlijk), waardoor je alleen uiteindelijk alleen maar minder steun kunt bieden aan zij die echt belangrijk voor je zijn.
Dat je anderen zo min mogelijk moet kwetsen lijkt me duidelijk, maar ik geloof niet in puur altruistische mensen. :)

Ontopic; De bijbel is waarschijnlijk door meerdere mensen geschreven en later vaak vertaald, dus dan is het niet zo vreemd dat er tegenstrijdigheden in staan. Tis vaak ook maar net hoe je het uitlegt en hoe letterlijk je de bijbel neemt.

Omdat het nogal saai is als alleen Christenen hier zouden posten. En nee hoor, ik heb geen bekeringsdrang. Ik ga niet langs de deuren om mensen te "bekeren" tot het atheisme. Ik maak geen sites aan over hoe geweldig mijn leven wel niet is sinds ik atheist ben, etc. Ik geef mijn mening over een onderwerp, dat ik die mening vaak moet herhalen ligt eerder aan de vraag/stelling dan aan "bekeringsdrang".

Ehmm... Allah heeft zoveel profeten gestuurd, de indianen zijn niet de enige geweest die in zoveel goden geloofden, jaren terug tot nu zijn er nog steeds mensen die heelveel goden aanbidden...

Het is een keus die men kiest... tuurlijk weten ze er heus wel van af, maar jah dit is hun cultuur eenmaal, wat ze niet willen veranderen (althans zo zie ik het dan)...

P.S: er zijn tog wel andere mensen (christenen, dus mensen van een andere cultuur) bij hun op bezoek geweest om te zien hoe zei leven in de natuur??? ja tog :confused:

Over het eerste punt. Het lijden van anderen, zeker als ze je aan het hart gaan, zorgt dat ook jij lijdt, of in ieder geval niet ten volste kan genieten. Maar ook mensen die ons niet aan het hart gaan. Ik betrap mezelf er soms op dat ik documantaires over de schrijnende malaise in 3e wereldlanden liever wegzap dan laat staan. Maar misschien ben ik wel te ideologisch. Ik ben inderdaad overtuigd van puur altruïsme.

Voor de bijbel zie ik vertalingen inderdaad als een kwalijk iets, maar ook noodzakelijk. Maar ik denk niet dat er fouten zijn gemaakt in de overlevering zelf.

God heeft een hele gemakkelijke weg opengesteld. Door Zijn Zoon bewijst Hij ons barmhartigheid. Als we die barmhartigheid de rug toekeren is er ongeloof en het gaat uiteindelijk om het geloof of ongeloof in het christelijk geloof.

Dat het lijden van anderen het er voor jezelf er niet beter op maakt, is wel zo. Maar ik vind niet dat je je eigen geluk op zulke belangrijke dingen af kunt laten hangen van anderen. Als je in mijn voorbeeld niets zou doen, zou je geliefde weer lijden. Er zijn genoeg situaties waarin je alleen kunt kiezen tussen twee kwaden. Ik zou dan voor mezelf kiezen. Maar ieder zijn manier van leven natuurlijk. :)

Als je er zo over denkt, post hier dan niet, het interesserd je niet dus hou je .. euhm mond.

Ik zie de logica en het verband tussen de barmhartigheid en het branden in de hel zoiezo niet. Het verhaal in de bijbel over de barmhartige Sameritaan gaat toch over vergeving, en hij helpt de man die hem en zijn volk vernederd toch?
Kan God de mens die zo ´dom´ is niet te geloven toch in de hemel laten in al zijn barmhartigheid..? of is hij toch niet zó barmhartig als iedereen verkondigd?