De essentie van het geloof & Ziel
 

Hallo allemaal,

De vraag is natuurlijk altijd: wie zijn wij? En wat is onze taak op deze aarde? Wat moeten we doen? enz.

Ik heb geen antwoorden op deze vragen, maar voorwaar.. Alle dagen goed en slecht zullen beoordeelt worden. ja, de mens is geschapen, niet het lichaam noch de geest (geest --> nadenken, emotie enz.) maar je Ziel.

de Ziel heeft directe invloed op 'jouw'.. Het kan ervoor zorgen dat je door weer & wind wilt gaan voor die Zaak waar jij in gelooft.

"Maar wie Mij niet zoekt, verknoeit zijn leven" [Spreuken, 8, 36]
Dit hoeft niet meteen met het Christendom, er zijn vele wegen naar Hem. Als je een boeddhist bent is het ook niet verkeerd.

"Maar waarom is het niet verkeerd dan?" Omdat het gaat om de intentie. God weet al wat je denkt voordat je antwoord, maar als je met heel je hart wilt dat je een ander persoon helpt, of troosten/verzorgen enz. zonder gestoordheid, bekeringsdrang, maar gewoon puur om te helpen, dan zit jij op de Hemelse weg.

God zijt niet in een andere dimensie, neen Hij zit in jouw. Hij leeft, zelfs overleden na bestaanden Leven nog. Je moet alleen nog 'luisteren'...

Alle gelovigen Vereenigt U, de Hemelse weg is zo ondoorgrondbaar als Hem zelf, zoek daarom niet naar de formaten van de weg, maar naar de essentie van de weg. De weg dient tenslotte om bewandeld te worden.

KMBA

Nee nee nee nee! Dit is raar...

Jij had duidelijk gisteren God Bestaat Niet moeten kijken.

Waarom is het raar, vertel. argument, argument, argument, argument!

-Verkapte christelijke boodschap.
-Mededeling.
-Stelling/probleem/vraag mist.
Not done

God zit inderdaad in mij. Aangezien ik vind dat ik God ben.

Ik heb die aflevering ook nog gezien. Ik vond het uittermate interessant, maar het is domheid om het bestaan van 'mogelijke' (hoeft nog niet eens per se heel erg in te geloven) God..

------------------------------------------------------------------------------

Maar nog eventjes over "God bestaat niet" aflevering:

Volgens wetenschappers is alles wat ik nu denk een oorzaak en gevolg van neutronen enz in mijn hersenen. Simpele dingen zoals afspraken, enz maar ook moeilijke kwesties zoals Leven en Dood.

Ik kan wel bedenken wat er na de Dood is maar dan gebruik ik slechts mijn fanatasie. Maar ieder Mens bestaat uit 3 onderdelen:
- de Ziel (al hoewel niemand het kan aantonen, zal een Mens altijd zijn waardigheid hebben)
- de Geest/Bewustzijn (al het denken in de hersenen enz.)
- je lichaam.

Alles heeft invloed op elkaar. De Ziel is de sterkste factor, maar door een trauma kan de geest of het bewustzijn 'bevuild' raken en indirect ook negatieve invloed uit oefenen op de Ziel.

We zijn vastgebonden aan de aardse verlangens en behoeften, dus ook op zo'n manier oefend je lichaam (niet-blijvende) invloed uit op je Ziel.

Wat zou de 'toestand/situatie' zijn als het Bewustzijn noch je lichaam geen invloed meer zou hebben op je Ziel? We kunnen slechts zeggen dat de Ziel een 'dominante' factor zou zijn, en je "Ziellijke" (nieuw woord:P) dingen gaat doen...

Vraag: Wat zou de 'toestand/situatie' zijn als het Bewustzijn noch je lichaam geen invloed meer zou hebben op je Ziel??

KMBA

Man, d'r bestaat helemaal geen ziel? Vertel me eerst eens hoe je daar aan komt.

Bewijs dat er een ziel bestaat.

Neem jij me even in de tijdmachine 1000 terug en bewijs jij dan even of er radio actieve straling enz is :rolleyes:

Kijk, het universum is zo groot als.. ja.. als het universum. maar misschien kan dit wel helpen...

[het is Indiaase filosofie]

"Ik ben niet het lichaam, want het lichaam is niet permanent en is onderhevig aan groei en verval; ik ben niet de geest, zijn gedachten, gevoelens en dromen, want ook deze zijn veranderlijk en vergangelijk; ik ben niet het bewustzijn in een diepe slaap, want hoewel de waarneming daar bevrijd is van dualisme en verdeeldheid, houdt dat op zodra ik ontwaak; wat ik ben is de getuige van alles wat in al deze toestanden blijft voortduren"

KMBA

[bron: blz. 14 "Oosterse filosofie" auteur: Kevin Burns]

What?

Da's vrij eenvoudig, neem een radioactieve bron, pak een Geigerteller, voila.

Het ontbreken van bewijs wil niet zeggen dat er geen bewijs is :)

Zolang je het niet kunt meten, bestaat het niet. Vrij simpel.

Nou ja, zolang je het niet kunt meten, heeft het geen zin om aan te nemen dat het er is omdat het toch geen invloed heeft.

Onzin, waar je niet kijkt dat vind je ook niet. Het bestaan bijvoorbeeld van een graviton is nog niet vastgesteld, volgens jou bestaat het dus niet. Wat is dan jouw reactie als het over een aantal jaar toch ontdekt wordt?

Er zit natuurlijk wel een verschil tussen of je iets kúnt meten en óf het al gemeten ís.

Het gaat om de mate van aannemelijkheid.

Wat ik zei, is meer een vuistregel, niet een absolute waarde.

Jullie wouden een bewijs voor het bestaan van een menselijke Ziel, ik kan natuurlijk geen video'tje ofzo laten zien :p of een artikel, maar dit stukje kan het wel duidelijker maken.. lees het gelieve even door! ;)

[het is Indiaase filosofie]

"Ik ben niet het lichaam, want het lichaam is niet permanent en is onderhevig aan groei en verval; ik ben niet de geest, zijn gedachten, gevoelens en dromen, want ook deze zijn veranderlijk en vergangelijk; ik ben niet het bewustzijn in een diepe slaap, want hoewel de waarneming daar bevrijd is van dualisme en verdeeldheid, houdt dat op zodra ik ontwaak; wat ik ben is de getuige van alles wat in al deze toestanden blijft voortduren"

KMBA

Ik heb het doorgelezen en het is me nog niet duidelijk of de ziel bestaat, hoor.

Wat je beter kunt doen is voor deze discussie een definitie formuleren voor het concept "ziel" en dan duidelijk stellen dat, voor wat betreft deze thread, het bestaan van de ziel bewezen is. In theorie dan.

ok, ik zal even de threadnaam aanpassen.. ik zal vandaag niet meer reageren, tot mijn grote spijt. Al hoewel ik streef naar Verlichting heeft mijn lichaam wel rust nodig :p ;) :)

Meh, beetje meditatie is genoeg :)

Maar geef me concreet bewijzen waarom een Ziel niet zou kunnen bestaan?

Als je wilt weten ('zien') wat een ziel is, moet je eens een lijk bekijken.

Dus als jij doodgaat (ik heb geen haat hoor jegens je) en ik zie jouw lijk, dan ben jij er niet meer? .. gewoon poef acradabra weg??? :rolleyes:

Bewijs leveren voor het niet-bestaan van iets is vrijwel onmogelijk.

Ja.

Da's goed, als jij eerst bewijst dat er geen paarse knikkerende vogelbekdieren op Pluto leven.

Ik heb geen idee wat je bedoelt, maar dat zal aan mij liggen.
Waar ik op doelde was, dat als je iemand ziet die dood is, je ziet wat een ziel is. Want die is dan namelijk weg. Je ziet dan het lichaam enkel als omhulsel.

en waar is de Ziel dan heen gegaan? :confused:

Die is er nooit geweest, natuurlijk.

ja natuurlijk :p

maar geef me nou een concreet argument waarom de Ziel niet kan bestaan?

Onze gedachten zijn in staat ons lichaam te beinvloeden. Als een neurochirurg op het moment dat die beinvloeding plaatsvindt, je schedeldak zou lichten, zou hij echter slechts een grijze massa neuronen zien. Als hij m.b.v. gevoelige instrumenten zou gaan meten, constateert hij in bepaalde hersedelen een grotere elektrische activiteit dan in andere gedeeltes. Maar een geest/ziel neemt hij niet waar.
Toch denken veel mensen dat er wel zoeits als een geest moet zijn. Deze geest moet zo met het lichaam verbonden zijn, dat lichaam en geest elkaar wederzijds kunnen beinvloeden. Je geest zorgt ervoor dat je lichaam in beweging komt, maar diezelfde geest kan je lichaam ook ziek maken. Een belangrijk argument voor de opvatting dat de mens een geest heeft, is dat vrijwel iedereen dat zo ervaart : ieder mens beschikt over geestelijke vermogens en kent geestelijke ervaringen. Maar ik ben zeer benieuwd of de neurofysiologie binnen afzienbare tijd zal aantonen dat menseljike geesten evenmin bestaan als weergoden.

Er zijn geen geregistreerde gegevens en er is geen gemeten data.

o nee he, beginnen we weer met de eeuwige wel of hniet bestaan van de ziel discussie
laat maar zitten voor stemmers, stel dat je bewijs gefet maakt dat hen nog niet uit dus.

Je sig zegt genoeg.

Er is namelijk geen bewijs.

Nee, er is geen bewijs. Maar vroeger was er ook geen bewijs voor het bestaan van kernstraling, enz. Juist omdat we de Ziel niet kunnen vertalen, verwoorden, begrijpen, bevatten is het een teken dat het 'iets' is dat buiten onze hersenen is... :p

KMBA

Of zoals ik het altijd zeg; The absence of proof isn't the proof of absence, of in het nederlands "de afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid"

Het onbreken van bewijs is ook geen bewijs voor aanwezigheid.

Als iemand zegt:
Er bestaat een roze eekhoorn met twee staarten.

Dan is er geen bewijs dat het beest niet bestaat. Er is echter ook geen bewijs in het voordeel van het schepsel, dus is het logischer om aan te nemen dat het niet bestaat dan wel.

Whoehahahaha!

Hmja, en over kernstraling: toen wist men ueberhaupt niet eens dat er straling bestond. En hoe kun je aantonen dat iets bestaat, als je niet eens op het idee kan komen dat het kan bestaan? Juist!

Aha, maar vul nu eens "buitenaards wezen" of "ufo" in.
Dan is het logisch dat niemand het als waar aanneemt, volgens jouw.

Maar toch nemen heeeeeeeel veeeeeeeel mensen dat voor waar aan.
Vooral mensen die in de evolutie geloven, dat moet ook eigelijk wel.

Levitating Nun schreef:

Jij kan niet op het idee komen dat er mogelijk wel een Ziel is, daarom is het volgens jouw niet mogelijk :) :confused:

Nee, dat zegt ik niet. Ik zeg dat als je een concept niet kan bedenken, je het ook niet kan ontdekken.

Nu er wel een concept van 'ziel' bestaat (dat bestaat dus wel), is er - om definitief uitsluitsel te kunnen geven over het al dan niet bestaan van 'ziel' - objectieve, falsificeerbare data nodig.

Het wordt dacht ik eigenlijk al voor waar aangenomen dat de geest niet bestaat. Althans, niet in de zin zoals men vroeger dacht wat een geest was. De geest is het geheel van neurologische mogelijkheden. Onze hersenen zijn net zo goed organen als onze darmen dat ook zijn. De geest (werking van de hersenen) is complex, maar dat is niet zo vreemd als je bedenkt dat de hersenen duizenden, zo niet miljoenen, onderlinge verbindingen hebben + dat de structuur van de hersenen en van deze verbindingen niet vast liggen en constant veranderen.

Ik vind het wel grappig :p Misschien is alles ook wel een illusie. En misschien bestaat er wel een 'God' maar verschijnt hij in verschillende gedaantes op de wereld.

maar dat even terzijde, we kunnen wel praten over de Ziel, net zoals je zou kunnen praten over een mogelijke straling. Bijv. doordat je de zonlicht vanuit een andere ooghoek zag..

Maar daarom weet je nog niet de eigenschappen van de Ziel of bijv. de straal. Je weet dat het mogelijk bestaat, maar verder kom je niet.

Maar hoe weet je dat dit leven niet een grote droom (of nachtmerrie) is? Een droom waaruit je ieder ogenblik kan ontwaken.

Er is geen bewijs voor, maar ook niet tegen. Geen gegevens en data voor, maar ook niet tegen.

Hoe weet je cker dat dit geen hyper realistische droom is?
Dat kan je niet cker weten, je neemt aan dat dit gewoon je leven is, maar is dat zo?

Hoe weet je cker dat er geen ziel kan bestaan? dat kan je niet cker weten. Kortom je kan niet met zekerheid zeggen "het is er" of "het is er niet". Jij neemt slechts aan dat het niet bestaat, dat doe je trouwes met alles, je neemt slechts aan dat iets is dat het is, maar is dat het wel?

Heel leuk allemaal. Ik ga mezelf maar eens nog een keer herhalen:

Niets wijst op een "levende droom". Dat betekent uiteraard niet dat het niet bestaat, maar zoals eerder gezegd gaat het om de mate van waarschijnlijkheid. Wetenschap sluit niets uit, maar gaat uit van waarnemingen. Niets meer niets minder.

De mate van aannemelijkheid is afhankelijk van de ontwikkelingsfase van de wetenschap. Neem nu een graviton, wie had 100 jaar geleden bedacht dat dat er zou zijn.

Ik vind het heel erg bizar dat ze wetenschappers niet eens kunnen ontdekken hoe dit ontzettend geraffineerde en perfect op elkaar afgestemde systeem precies in elkaar steekt, maar wel durven te beweren dat een geest niet bestaat. Ik zou het eerst maar eens goed gaan uitpluizen en daarna mogen ze zulke uitspraken doen.

Dat klopt, er nu is die aannemelijkheid niet aanwezig, dus kun je met redelijk grote mate aannemen dat het niet bestaat.

Er zijn niet zo veel wetenschappers die beweren dat de geest niet bestaat. Wel zijn er veel wetenschappers die beweren dat een dergelijke hypothese zinloos is omdat hij niet falsificeerbaar is.