LPF: 'OM levert wanprestatie in zaak-Savannah'
 

LPF verbijsterd over wanprestatie OM in zaak Savannah

Den Haag, 08/06/2005 - De eis van drie jaar celstraf in de zaak Savannah is veel te laag. LPF-Kamerlid Joost Eerdmans is diep geschokt. “Hiermee wordt opnieuw bewezen dat het Openbaar Ministerie de gevoelens in de samenleving over gruwelijke zaken, niet durft te vertalen in een navenante strafeis” aldus het verbijsterde Kamerlid.

De Lijst Pim Fortuyn ziet ook met verbazing dat het OM de bestaande juridische mogelijkheden niet volledig heeft benut. “Al vind je dat opzet niet te bewijzen is, dan nóg kun je voor zware mishandeling die de dood ten gevolge heeft maximaal tien jaar cel eisen. Met een strafeis van drie jaar heeft het OM dus, gezien het maximum, veel te laag ingezet voor de marteldood die Savannah is gestorven. Een regelrechte wanprestatie van het OM geboren uit faalangst.”

Ronduit merkwaardig vindt Eerdmans dat het OM niet ook primair doodslag en subsidiair zware mishandeling ten laste heeft gelegd: “Al vind je dat voorwaardelijk opzet moeilijk te bewijzen valt, dan nog kun je het gezien de gruwelijke feiten wel proberen. Het meisje Savannah werd nota bene met een washandje in haar mond, gekneveld en geboeid dood onder een bed gevonden; als je zoiets doet kun je wel zeggen dat je de aanmerkelijke kans hebt aanvaard dat het meisje het niet zou overleven. Dat is wat we voorwaardelijke opzet noemen. Het OM had dus doodslag ten laste kunnen leggen en zware mishandeling achter de hand kunnen houden.”


Joost Eerdmans werkt deze zomer aan een plan waarmee het Openbaar Ministerie onder sterkere controle komt te staan van de politiek. “We staan nu steeds langs de zijlijn te roepen, maar we moeten ingrijpen. Het OM heeft met het stelsel van strafvorderingrichtlijnen een ‘schaduwwetboek’ gecreëerd dat het gewone wetboek dat door de wetgever is vastgesteld buiten spel zet. De politiek moet ingrijpen!”

www.lijst-pimfortuyn.nl

Yay, we kunnen voortaan volgens de heer Eerdmans dus beter misdrijven laten berechten door een commissie uit de Kamer dan door beroepsrechters. De man is niet helemaal goed snik, blijkt maar weer.

Blijkbaar heeft de heer Eerdmans nog nooit gehoord van trias-politica.

Ik vind overigens dat Eerdmans een wanprestatie levert als Kamerlid.

Ja, eigenlijk is het wel heel genânt he? Net als die moties van wantrouwen van de Groep-Wilders, die telkens alleen gesteund worden door het kamerlid Wilders.

Je kunt je de vraag stellen of het parlement wel een plaats is voor dit soort kansloze vuilspuiterij, ik zou toch eigenlijk verwachten dat hij zich bezighoudt met dingen die wél enige realiteitswaarde hebben.

Politici moeten hun bek houden over strafzaken en Eerdmans al helemaal.

[mccaine]wat een aap is dat toch[/mccaine]

Die hele stijl alleen al: 'help help, de rechtsstaat is gegijzeld door linkse rechters die vanuit hun ivoren toren de gewone man op straat onder de duim houden'. Ofzo.

(n)

Je gaat toch niet de waarheid ontkennen, nare man?!

Nou, dit is anders wel de eerste keer dat ik het hartgrondig eens ben met Eerdmans en de LPF. (y)

Ik wist ook niet wat ik hoorde.... 3 jaar slechts! :| (n) :nono:

Hoe moeilijk is het om te accepteren dat mensen met een geestelijke stoornis niet een bewustzijn en een gerichte wil hebben zoals jij en ik?

Ik heb niet zoveel verstand van de hele advocatuur en dat soort zaken. Maar wat mij dus beangstigt is wat er gebeurt wanneer deze mensen weer op vrije voeten komen?
Ze hebben die moord niet in een vrije geestelijke toestand gepleegd, dus dat betekent dat het na gevangenisstraf en behandelingen evengoed weer opnieuw kan gebeuren.
Of zie ik dit nu helemaal verkeerd?
Misschien ben ik nu te zwart/wit, maar ik denk dat zulke mensen niet helemaal te genezen zijn.

Hehe, wat een waus die Joost.

Trouwens, waarom gaat iedereen zich lopen bemoeien met strafzaken als men helemaal geen kennis van zaken heeft? Dat is echt mateloos irritant. :|

Dat soort mensen krijgt in de praktijk dan ook vaak een relatief korte gevangenisstraf met daarnaast tbs met dwangverpleging. Zo'n tbs-maatregel heeft vaak een open einde, wat wil zeggen dat er in principe steeds met een jaar verlengd kan worden door de rechtbank als de onderzoekers de patiënt nog niet genezen hebben verklaard.

En bij mensen met een ernstige stoornis kan het dus best een hele tijd duren voordat ze weer genezen zijn. Of op een gegeven moment vindt men dat het genoeg is, dat men niet te genezen is, en dan komen dat soort mensen vaak op een zgn. long stay-afdeling terecht, waar ze dus voor de rest van hun leven tussen de andere gekken zitten.

Gevangenisstraf heeft in principe alleen nut als de persoon die hem ondergaat ook een schuldgevoel heeft, berouw kan tonen, kan begrijpen waarom hem nu leed wordt aangedaan. Dat ontbreekt het bij mensen met een geestelijke stoornis vaak (zie de zeer lezenswaardige bijdrage van A.F. Herlé en T.I. Oei in het NJB van deze week: 'Empathie en strafrecht').

Dan blijft dus nog alleen de straffunctie over van het wraakgevoel. De samenleving wil deze mensen zien hangen, omdat ze een klein meisje vermoord hebben en 'maar' drie jaar krijgen. Maar dat is niet een strafmaat die bepaald wordt door de ernst van het delict en de toerekening ervan aan de dader, maar alleen door het eigen 'rechts'gevoel (en dat is behoorlijk primitief).

Als je dat doet, offer je mensen op aan het collectief. Een bekend adagium in het strafrecht luidt: 'geen straf zonder schuld'. Ook wel 'geen straf zwaarder dan de schuld'. Iemand die niet heeft gewild wat hij heeft gedaan, kun je niet hard straffen alleen omdat het volk dat toevallig wil. Dan kunnen we net zo goed meteen teruggaan naar de publieke vertoningen met beul en schavot.

Oké, ik snap het (a)

waarom worden hier gelijk grote woorden in de mond genomen zoals trias politica etcterwijl dat helemaal niet aan de orde is
de politiek bemoeit zich in dit geval toch niet met de rechters alswel het beleid bij het OM

Eerdmans is een klapmongool

So what else is new?

Ach ja, ik heb anders tegenwoordig wel heel vaak het gevoel dat ze iedereen maar 'ontoerekeningsvatbaar' verklaren. Kind vermoord? Ja, ze is gek in d'r hoofd. Ooooh, dán....

En sowieso (zo toch, Meph?) vind ik dat Eerdmans gelijk heeft dat het OM maar wat aanrommelt. Zo hoorde ik dinsdag op de radio dat de jongen die vorig jaar in Rotterdam betrokken was bij het doodsteken van de 15-jarige Fabian, en daarin als hoofdverdachte wordt gezien, én verdacht is van betrokkenheid bij meerdere (!) groepsverkrachtingen, slechts 9 maanden (!) cel en tbs kreeg. Andere verdachten in dezelfde zaak hoorden straffen tot 1 jaar (! zonder tbs) tegen zich eisen.

Als je je nou eens afvraagt wat we toch aan al het toenemende geweld en de ontsporende jeugd kunnen doen, kunnen we misschien beter beginnen met het OM een duwtje in de goede (hardere) richting te geven.

Dus Eerdmans heeft m'n zegen, hoor. En niemand die mij een beetje gevolgd heeft op het forum de afgelopen anderhalf jaar zal mij kunnen beschuldigen van symphatisieën voor de LPF, Wilders of alles wat rechtser is dan de PvdA.

Het gaat erom dat de daders een goede kans maken om weer te functioneren in de maatschappij en, zoals al eerder gezegd is, hebben daders die minder toerekeningsvatbaar zijn vaak minder baat bij een lange gevangenisstraf en meer baat bij tbs voor onbepaalde tijd. Het is volgens mij dus niet zo dat op grond van 'te lage straffen' het OM 'wanpresterend' te noemen is, want er zijn geen te lage straffen.

Daarnaast is Eerdmans gewoon gek, ik denk dat niemand die Eerdmans in de afgelopen jaren een beetje heeft gevolgd dat kan ontkennen.

Daarover verschillen de meningen blijkbaar.

Je wilt toch niet beweren dat je wilt dat die mensen langere gevangenisstraffen krijgen terwijl dat uiteindelijk schadelijker zou kunnen zijn voor de maatschappij?

Ik denk niet dat langere gevangenisstraffen schadelijker kunnen zijn voor de maatschappij.

En zo ja: dan zet je ze toch voorgoed vast.

>amerika

waar maar er is wel iets te zeggen over het OM op grond van het vervolgings beleid en de gewonnen zaken

:rolleyes:

Waarom is mijn post nu alweer verwijdert?Eerst in dat Tiswahberichten topic en nu hier, mag ik mijn mening soms niet meer spuien? :rolleyes:

Ik zou spotaan gaan denken dat ik dement begint te worden als dingen gewoon zonder opgave van reden worden verwijdert.

Dit doet me denken aan een ex-fb'er op Religie. Precies hetzelfde verhaaltje, maar dan met mijn posts :|

Wow, toevoegend!

Oja, Eerdmans is gewoon gek, niks aan te doen.

Ik vind het persoonlijk niet zo vreemd dat mensen die kinderen vermoorden "een beetje gek in hun hoofd" zijn hoor :confused:

Eerdmans heeft het over het Openbaar Ministerie. Dat is iets anders dan de rechterlijke macht. Het OM staat namelijk toch al onder controle van de minister van Justitie.

:rolleyes:

Je begrijpt best wat ik bedoel.

He jakkes, mensen die het eens zijn met Eerdmans. Die man blaat alleen maar wat onderbuikgevoelens maar heeft verder geen benul van de achterliggende feiten. Wat dat betreft is het een hele geschikte "volks'vertegenwoordiger, want hij ventileert de domme denkbeelden van de doorsnee Jan met de Pet. Maar goed, hij is democratisch gekozen, dat is het risico van het vak. Maar als ik dergelijke sujetten zich hoor roeren, dan verlang ik heftig naar een technocratie...

Wil iedereen die hier roept om hardere straffen niet vergeten dat straf maar een keerzijde van de medaille is? We hebben ook nog zoiets als behandeling. Zie de post van nare man. Die behandeling is voor de gemiddelde behandelde een ergere straf dan een gevangenisstraf, want hij kan onbeperkt verlengd worden als je nog niet klaar bent met de behandeling. Daarom krijste Mohammed B. ook dat hij niet gek was toen hij Theo neerknalde. Liever 12 jaar zitten en dan vrij komen, dan het risico op 30 jaar in een psychiatrische behandelinrichting!

Drie jaar lang ondervoeden zou doodstraf betekenen. Als ze de straf maar goed uitvoeren.

Verdacht is niet hetzelfde als bewezen.

Kom op, wie had er nou eerlijk anders verwacht van onze grote plebsvriend?

Bewezen is niet hetzelfde als de waarheid.

Wat is dat voor gelul? :p

Ja bewezen zegt niet. Je kan niet iets bewijzen voor de volle 100%. :)

Een rechter zal dan ook nooit zeggen 'u hebt het gedaan' of 'het feit is bewezen' maar het wordt bewezen geacht.