[discussie] geloof/religie
 

Ok, ik zal me ook ff mengen in deze discussie, leuk!

Ik geloof dat niet alles in dit leven toeval is.

Ik denk dat het basis idee van elke religie goed is, als in denk aan uw medemens etc.

Ik vind dat de mens elke religie hardgrondig heeft verneukt door het te gebruiken voor zijn eigen doeleinden.

Daarom zal ik nooit van mijn leven een religie aanhangen omdat ze allemaal een geschiedenis van moord, disrespect en andere menselijke fouten hebben.

zo! [/QUOTE]

mensen die er anders over denken?

ieder mens maakt fouten, ook buiten het geloof. Dus ik weet niet of dat zo'n geldig argument is.

Carl Gustav Jung heeft een boek geschreven genaamd Synchroniciteit. Dit is een zingevend acausaal verband tussen bepaalde dingen. Dit verband wordt verklaard vanuit het collectief onbewuste. Als je er meer over wil weten kan ik een samenvatting geven...

Synchroniciteit is een andere vorm van relatie, die naast toeval en causaliteit bestaat.

mee eens..
het gaat ook niet om het blind volgen van een idee en daar alles mee goed praten... een geloof is meer een gereedschap met richtlijnen en tips. met veel van dergelijke overtuigingen kun je namelijk nog alle kanten op. en uiteindelijk blijft ieder individu de mogelijkheden behouden er mee te doen wat hij of zij wil.

Ongelovigen/andersgelovigen zien graag dat een bepaalde gelovige fouten maakt in de naam der religie. Zo niet, dan fantaseren ze dat er wel bij.

het is zowiezo vrij menselijk om alleen fouten van anderen die je niet mag te zien.

Bestaande vooroordelen zijn nu eenmaal moeilijk te veranderen.

Niet dat we het dan hierbij moeten opgeven.

haha juist, wij ongelovige honden hebben verzonnen dat zelfmoordterroristen vanuit geloof handelen
dat de kerk tijdens de middeleeuwen voor ongeveer 1000 jaar de volledige europese bevolking heeft onderdrukt.
etc etc...

hier kun je een lijst neerzetten die qua omvang ongeveer net zo lang is als de chinese muur.

Achja lezen is ook zo moeilijk he :)

Ik meende dat ik hier al een reactie op had gegeven, omdat je t ergens op onzin gepost had, maar goed. Ik zal m hier nog eens geven, misschien wat uitgebreider.

Persoonlijk vind ik dit een zeer fout motief om geen religie aan te hangen. Jij zegt dat ze allemaal een voorgeschiedenis hebben waarin de mens het verknalt heeft. Waarom zou je dan de religie gelijk waardeloos vinden, omdat de aanhangers niet goed zijn? Bang dat je zelf ook zo wordt?

Zoals ik in mijn post op onzin ook al zei, ik zou dat juist een reden vinden om er wel een aan te hangen. En dan te laten zien, merken hoe het wel moet. Als jij die waarheid aanhangt, en die uit weet te dragen is dat juist beter voor de mensen, dan dat ze doelloos rondzwerven.

hier ben ik het niet mee eens. Ik dacht vroeger dat allle oorlogen voorkwamen uit religie, en daardoor was ik er sterk tegen.

Tegenwoordig geloof ik dat elke oorlog om macht wordt gevochten onder het mom van religie. Dat is eigenlijk nog veel erger want het is de mens die iets heel moois stelselmatig aan het verneuken is.

Een moslim om maar even een standaardvoorbeeld te noemen zal niet de keus maken om zichzelf om te blazen in naam van zijn geloof als hij ergens een huis en een baan zou hebben.
Het gaat uiteindelijk llemaal om geld.

is het niet logisch dat oorlogen bijna allemaal vanuit religieuze motieven komen, aangezien schijnbaar meer dan 95% van de wereldbevolking religieus is. Een oorlog KAN dan niet eens uit een ander motief ontstaan misschien.

Want?

Ik zie mensen die door hun geloof gemotiveerd worden te doden, vanwege intolerantie tegen andere geloven, dan wel vanwege politieke motieven die een religieuze draai krijgen ('blaas je op voor de grote leider, en je gaat direct naar de hemel').


Wat stuk fantaseer ik daaraan?

Lees potverdorie nou eens wat beter. Ik sluit toch niet uit dat men geen misdaden in naam der religie pleegt?

Insinueer dan niet dat het verzonnen zou worden.

Bij veel zaken is dat wel zo :)

Sorry heur maar ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt. Ten eerste weiger ik iets aan te hangen wat zo'n lange geschiedenis van moord en doodslag achter zich heeft, en dat geldt voor alle godsdiensten. Ten tweede hoef je niet religieus te zijn om een goed mens te zijn.
En tot slot, als ik dan een religie aan zou hangen, welke zou het dan zijn? Dat maakt namelijk niet uit want elke religie is in de basis hetzelfde zoals ik hiervoor dus al heb gezegd. Dan hang ik dus liever geen religie aan.

als er nooit religie bestaan zou hebben, denk je dan dat er nog nooit oorlog, dood en verderf ontstaan zou zijn? dan kun je net zo goed gewoon een hekel aan de hele mensheid hebben omdat die zo'n lange geschiedenis van moord en doodslag achter zich heeft. Als mensen geen motieven in hun religie vinden, dan vinden ze die denk ik wel in een ander geloof. (zoals bv in rusland (enorm) veel is gemoord vanwege de communistische overtuiging). oorlog is gewoon een menselijk machtsmiddel wat voor veel middelen gebruikt kan worden, waaronder religieuze.

Je leest niet!! Ik hiervoor al gepost dat oorlogen onder het mom van religie uitgevochten worden en dat vind ik slecht. Daardoor heeft religie geen goede nam meer voor. Maar niet alleen daardoor, ook als ik zie hoeveel geld er omgaat in het Vaticaan terwijl de mensen die katholiek zijn zich blauw blijven betalen omdat er de hoop gecreerd wordt dat ze dan in de hemel komen.

Geluk kan je niet kopen, en de hemel ook niet!

ik vind het ook erg jammer.
oja, en natuurlijk de 7 maagden...

wat bedoelde Johan C. ook alweer met de uitspraak 'toeval is logisch'?

Er zitten in een hoop religies erg mooie beginselen. Het is idd zonde dat bepaalde geloven een slecht imago krijgen doordat bepaalde mensen zich ermee identificeren en in naam van dat geloof 'slechte dingen doen'. zoals sperzieboon al vertelde: dit is geen reden om deze beginselen te verwerpen omdat anderen er verkeerde dingen mee doen. als je ervan overtuigd bent dat ze een goede leidraad kunnen vormen voor je leven, moet je ze gebruiken.

Volgens mij leeft binnen de christelijke wereld het idee helemaal niet meer dat ze pure cash moeten geven om in de hemel te komen. Een deel van je rijkdom aan de armen geven hoort nu eenmaal bij het liefde tonen voor je medemens. Bij mijn weten kopen deze mensen hun weg naar de 'hemel' niet, hoewel dat in de middeleeuwen wel gebeurde als ik me niet vergis.

? :D

Religie is gewoon een vorm van uitbuiting, besef dat dan.

Conclusie: het Vaticaan is corrupt. Maar dat niks niks over de religie zelf, alleen over de zwakte van de mensen die die toko runnen. :)

:rolleyes:

Het humanisme en socialisme is in wezen diepchristelijk.

Hahaha. Right.

Wat ze probeert te zeggen is dat in de mond klaar komen van al die priesters bij kleine christelijke kindjes een sociale happening is geworden ;)

Allemaal. Ja. :rolleyes:

ehm verklaar?

Bijna iedereen gelooft wel [zelfs mensen die in het Niets geloven, geloven ergens in, maar dat terzijde]

Religie is een pad naar het zoeken naar de Waarheid, en zelfverbetering. Hoewel de paden per religie verschillend zijn, is de echte zelfverbeterings-methoden hetzelfde. Ontdek jezelf en je "maker/oorsprong", vergaar wijsheid, denk om je medemensen, heb compassie enz.

Christus wou nooit dat mensen kruistochten gingen houden of dat andersdenken werden onderdrukt. "Zij die naar het zwaard grijpen, zullen erdoor sterven" of anders gezegd "Zij die storm zaaien, zullen storm oogsten".

Of je nou Christen, Boeddhist, Moslim, Hindoe, Confuist, Gothic of wat dan ook bent, de Waarheid waar we allen op zoek naar zijn, vind je niet door anderen te bekeren noch jezelf, maar op zoek te gaan naar de ene Waarheid.

Devotie, zelfdiscipline, wijsheid, vergeving, compassie, liefde voor de mede mens enz. zijn vereiste benodigheden. Waarom oorlog voeren om religie te verspreiden terwijl het heimelijk en onbewust al bij mensen is. Je hoeft mensen niet te dwingen om een bijbel te lezen of om te mediteren.

Neen, de Waarheid leeft in iedereen, en iedereen is een levende leerstuk, en iedere leerstuk dat je vernietigd is elke mogelijke nieuwe wijsheid voor de mensheid dat je kapot maakt.

KMBA

De wortels van het humanisme liggen in de klassieke oudheid bij de Grieken en de Romeinen (dus voor het christendom). De enige banden die het humanisme met het christendom heeft zijn er 3;
1. De eersten die zich humanist zouden hebben mogen noemen waren christen, zoals Erasmus.
2. Humanisme sluit christendom, islam, jodendom enzovoort niet uit, vandaar dat er ook christenen zijn die ook humanist zijn.
3. De zuil van het humanisme (HV - Van Praag) is oorspronkelijk opgericht als zuil naast het katholicisme, protestantisme, liberalisme en socialisme. De reden; zorgen voor gelijkwaardige behandeling voor niet-gelovigen.

Socialisme heb ik geen verstand van.

ok ik vind dit een beetje zweverig allemaal maar ik principe ben ik het met je eens. Religie = zelfverbetering in alle vormen. Ook niet religeuze mensen kunnen aan zelfverbetering doen en niemand is beter dan een ander.
Toch blijf ik erbij, in reactie tot iemand anders hoger in deze thread dat ondanks dat alle vaste religies mooie beginselen hebben ze allemaal zijn verpest door hoe de mens ermee is omgegaan. En daarom geloof ik dus wel, maar zal ik geen enkele religie aanhangen, dat lijkt me nou net niet nodig!

Ik bedoelde niet dat het humanisme uit het christendom zou ontstaan maar dat haar waarden evenredig zijn aan die van het christendom.

Interessant stukje. (y)

Alleen begrijp ik 1 ding niet. Je zegt bij punt 1 dat de eersten die zich humanist hebben genoemd Christen waren, terwijl het humanisme er veel eerder was dan het Christendom. Het is dan aannemelijk dat Erasmus niet bij de eerste humanisten hoorde. Toch? :confused:

Haha, nee. Ik zei dat de eersten die zich humanist zouden hebben mogen noemen christen waren. Zij (mensen als Erasmus) noemden zich nog geen humanist, terwijl ze achteraf beschouwd niets minder waren dan humanist. Het humanisme van vandaag ziet als haar wortels dus ook de klassieke traditie, omdat het humanisme zoveel waarden en logica van de klassieken heeft overgenomen. Maar ook dat geldt niet met terugwerkende kracht. De mensen uit de oudheid waren geen humanist, omdat zij zich niet zo zagen.

Algemeen aangenomen wordt dat het woord "humanist" het eerst voorkwam in het 15e-eeuwse Italië als aanduiding voor de mensen die zich bezighielden met antieke retorica, letterkunde, geschiedschrijving en moraalleer als de beste manier om zich te vormen tot mens.

Wel goed geredeneerd inderdaad, het is erg verwarrend... Vooral omdat iedere humanist een iets andere definitie heeft van wat humanisme nou werkelijk is.

Dat klopt dan ook niet. Een waarde als autonomie (het zelfbeschikkingsrecht van de mens) bijvoorbeeld vind je in het christendom niet terug op een manier zoals die bedoeld wordt in het humanisme.

In het christendom staat de eveneens als in het humanisme de mens centraal.

Zullen we het er dan maar op houden dat humanisme, net zoals het christendom, een levensbeschouwing is? Elke levensbeschouwing stelt de mens namelijk centraal.

Het christendom en humanisme kunnen echter zeer verschillend zijn op bepaalde gebieden.

Dat betwist ik dan ook niet. Ze delen dezelfde waarden dat is mijn punt.

Is humanisme pro-onderdrukking dan?

Onderbouw je insinuaties

Humanisme is alle voordelen van de christelijke Godsdienst nemen maar niet alle (in eigen ogen) nadelen van een God willen. Waardoor je zeg maar op die manier je geweten wil geruststellen.

Topruler

Lees de bijbel.

Jouw opvattingen mogen dan misschien humanistisch zijn, de opvatting van de kerk en de paus als orgaan voor het katholicisme zijn dat absoluut niet. Bijvoorbeeld: homo-huwelijk.

De waarden van het christendom en humanisme verschillen nogal.

Humanisme is het redelijk en kritisch bekijken van de mens zonder de dogmatiek van het christendom. Geweten is een sociale structuur.

Nee, want jezus de mens/god staat centraal.

Dat is de patriarchaat die dat uitdraagt. Met de religie opzich hebben ze veel overeenkomsten.