Kernwapens - hoe krijgen we die kolere dingen de wereld uit?
 

Ik denk dat het een illusie is dat de wapens totaal de wereld uitgaan, maar liever dat landen die niet zo eager zijn ze ook te gebruiken ze hebben, dan de landen die ze maar al te graag op plaatsen in de wereld droppen (n)
Zo zie ik in willekeurige volgorde de VS, Iran, Pakistan, India en Noord-Korea liever zonder die vervelende wapens.

Sommige mensen spreken er al over dat de dreiging groter was dan toen tijdens de Koude Oorlog. Berichten als deze, geven niet bepaald een optimistischer gevoel:

Noord-Korea helpt Iran met kernwapens

LONDEN - Iran onderhandelt in het geheim met Noord-Korea over de aanleg van een netwerk van ondergrondse bunkers waarin het geheime Iraanse kernwapenproject kan worden schuilgehouden. Een team Noord-Koreaanse deskundigen is in de Iraanse hoofdstad Teheran aangekomen om de Iraanse wensen en plannen te bekijken.

Een van de teamleden is een Noord-Koreaanse topspecialist die betrokken was bij het ontwerp voor de bunkers waarin het illegale Noord-Koreaanse kernprogramma is ondergebracht. Volgens de Britse krant The Sunday Telegraph zondag gaan de jongste onderhandelingen over de vraag of de Noord-Koreanen het complex zelf gaan aanleggen, of dat zij Iran gaan adviseren bij de bouw.

In het verleden leverde het communistische regime in Pyongyang al apparatuur voor ondergrondse militaire complexen aan Irak, Syrië en Libië.
http://www.nu.nl/news/539697/23/Noor...ernwapens.html

---

Hoe sta jij tegenover kernwapens? Moeten ze de wereld uitgeholpen worden? Zoja, hoe?

wat moet in godesnaam de vs in dat rijtje ?

De dreiging van kernwapens is nu ongeveer net zo groot als in de Koude Oorlog, namelijk nihil. Niemand is zo dom kernwapens te gebruiken.

Ehm, hebben die niet in het verleden 2 grote steden verneukt? :confused:

Nou, als idioten als McCarthy niet teruggeroepen waren, lag Korea helemaal in puin - dat was nogal scary :)

Wat mij betreft moeten die dingen de wereld uit geholpen worden, hoewel ze aan de andere kant wel effectief zouden kunnen zijn als dreigmiddel, als slechts één partij ze had. Dat is echter niet het geval aangezien er genoeg arme landen zijn die hun bevolking uitzuigen om die krengen te kunnen produceren.

Ik mis Israël. :confused:

het ging dan ook over mijn lijstje en niet die van jou.

Alsjeblieft, niet weer een I/PA-topic. :(

mwah

er zijn genoeg mensen die zichzelf blijken op te offeren voor een groter doel en die daarbij burgerslachtoffers niet schuwen (daarmee zijn ze anders dan de kamikazepiloten van het Japans leger).

Als er van die gekken in de regering zitten en het ze niet uitmaakt dat het een zelfmoordpoging is als ze land X aanvallen, dan is het gevaar dat ze gebruikt worden niet nihil.

ha! den voorbarige waarschuwer! :)

terecht overigens

http://forum.scholieren.com/showthre...6#post17622036

:P

Waarom zou een corrupte regering alle luxe waarin ze leven willen opgeven, alleen maar om wat mensen dood te maken? Klinkt niet erg logisch.

als je ideologie boven leven uit laat stijgen dan interesseert je leven je niet.

Het zijn meestal onderdanen die dat doen, niet leiders. :)

meestal, waarbij je indirect er dus van uit gaat dat er de mogelijkheid bestaat dat leiders ook zelf zulke idioten zijn.

zolang die mogelijkheid bestaat, kun je imo niet spreken over een nihile kans dat de wapens gebruikt worden.

Als McCarthy president was, dan lag Korea er erger bij dan gedeeltes in de Oekraine na Chernobyl.

Beetje zwak om de situatie van 50 jaar geleden te vergelijken met de situatie van nu.

want?

Er zijn nu veel meer landen met kernwapens, de schadelijke gevolgen zijn beter bekend en het is in de internationale politiek niet geaccepteerd.

Ik vind het geen koleredingen.

De vraag rest of dit voldoende is voor het niet inzetten van deze wapens.

Het is een illusie om kernwapens de wereld uit te helpen. Als de Verenigde Staten de verspreiding van kernwapens willen voorkomen is dat mooi, maar dan moeten ze op hetzelfde moment geen nieuwe generatie kernwapens gaan produceren.

Niemand mag kernwapens hebben, behalve Israël. Dat is zo'n beetje de strekking van Gatara. Get used to it.

:nono:

Niemand mag kernwapens hebben, ook niet Israel, imo.
Maar als ze er dan toch zijn, dan liever niet de landen die ik boven heb genoemd.

volgens mij was dat toch wel duidelijk in mijn verhaal.

Dweilen met de kraan open, heet dat.
Ja, inderdaad. Het geeft een verkeerd signaal af. Aan de andere kant, als je weet als land X dat als je niet produceert, maar je vijand land Y doet dit wel gewoon - ondanks de tegenmaatregelen en bemoeienis vanuit het atoomagentschap en dergelijke, dan is achterop raken in de atoomwapenwedloop niet iets wat je graag ziet (i.v.m. het mogelijk aangevallen worden door betere atoomwapens dan die jij hebt).

Waarom niet?

Als een land serieus kernwapens produceert wordt het niet aangevallen. Als Saddam over een aantal goede kernwapens bezat i.c.m. een aantal goed dragende raketten, was die aanval er waarschijnlijk nooit gekomen. De aanvallende landen kijken wel uit!

En waarom is Israël minder erg dan India volgens jou? Volgens mij is India geen agressieve schurkenstaat hoor.

En heb je niet gewoon alle landen opgenoemd die kernwapens hebben, behalve Israël? :o

Dat was ook een beetje een twijfelgeval, maar de kwestie Kashmir ligt imo te gevoelig om India uit te sluiten als ik Pakistan wel insluit.

Nee hoor, er zijn wel meer landen met kernwapens ;)

Dat zou je verwachten inderdaad. Maar wat als het je niet uitmaakt dat je land ten onder gaat. Ik bedoel, Noord-Korea lijkt me zich weinig druk te maken over de eigen bevolking. Als ze aangevallen worden dan is het allemaal geweest voor het grotere doel. Vooralsnog zie ik de leiders zelf van Noord-Korea niet zo gefrustreerd zijn dat ze hun eigen leven op spel zetten voor het grotere doel - zeker niet omdat dit sowieso het einde betekent van het communisme, maar wat als door een opoffering je doel wel bereikt wordt?

De leiders van Korea streven eigen geluk na, niets anders.

lees de laatste zin erbij
(en doel is in Noord-Koreas geval: communisme over den gehele wereld. Maar het kan op zich iedere andere ideologie zijn die verwezenlijkt wordt door land X die daarnaar streeft.)

Wat boeit het de Noord-Koreaanse leiders of de wereld wel of niet communistisch is?

dude het is een voorbeeld

gosh

misschien had ik toch maar Iran als voorbeeld moeten nemen :(

Het gaat om de vraag waarom de Verenigde Staten Noord-Korea niet hebben aangevallen. Nee, ik zie Noord-Korea niet snel kernwapens inzetten, zolang het land zelf niet aangevallen wordt. Het "probleem" is simpelweg dat de Verenigde Staten of hun bondgenoten bij een eventuele aanval een behoorlijke aanval terug kunnen verwachten. Zo'n draagraket zal de VS zelf (nog) niet bereiken, maar in de nabijheid bevinden zich genoeg Amerikaanse bondgenoten die wel een stuk kwetsbaarder zijn voor een eventuele aanval met nucleaire wapens.

@Gerwin, de vraag omgekeerd: zouden de VS kernwapens inzetten tegen Noord-Korea?

Dat zijn ook maar mensen en die zijn evengoed uit op persoonlijk gewin.

Nee, het blijft bij dreigen. Maar Bush (oké, hij beseft het natuurlijk zelf niet, maar z'n adviseurs dan) weet maar al te goed dat als de VS Noord-Korea aanvallen, ze een tegenaanval met kernwapens kunnen verwachten. Daarom wordt er nooit echt aangevallen.

Oké, als Noord-Korea kernwapens ingezet heeft zullen de Verenigde Staten natuurlijk volgen. Maar die aanval komt er toch nooit.

Dus, m.a.w. gerwin en mephos, jullie geloven beide niet dat de wapens ingezet zullen worden, vanwege het grote risico zelf aangevallen te worden (of bondgenoten) en daarom is het gevaar dat ze ingezet worden even klein als tijdens de Koude Oorlog?
Dan zou het in principe niet uitmaken dat kernwapens bestaan.

Maar wat als terroristen en dus niet staten kernwapens in handen krijgen? (in dat oogpunt is Rusland zeer gevaarlijk, want die gasten verkopen alles door :s (n) :P )

Het maakt zeker wel uit, het voorkomt namelijk oorlog. Het is best mogelijk dat de VS en Rusland ten strijde getrokken zouden zijn als er geen kernwapens zouden zijn.

Citaat:

Maar wat als terroristen en dus niet staten kernwapens in handen krijgen? (in dat oogpunt is Rusland zeer gevaarlijk, want die gasten verkopen alles door :s (n) :P )

Dat is een dreiging. Maar volgens mij heb je redelijk wat expertise nodig om kernwapens te gebruiken.

Juist ja, kernwapens bewaren de vrede.

Had ieder land ze maar, dan was er wereldvrede:cool:

Dat er kernwapens zijn waarmee hele steden in 1 klap kunnen worden weggevaagd vind ik scary.

Maar het idee dat bepaalde landen die die wapens hebben alles op alles zetten om bepaalde landen te beletten ook die wapens te verkijgen vind ik nog scarier.

En dat de meest oorlogslustige landen die bommen hebben is nog het scariest.

Dat is juist een punt om waakzaam voor te zijn, maar dat is wat anders dan dat kernmogendheden dat strijd met elkaar aangaan. Zie, Rusland is nou niet bepaald gediend bij het verkopen van kernwapens aan terroristen, ook gezien de strijd die zij voeren met de Tsjetsjenen. Het is eerder een kwestie van te weinig geld (willen) investeren in het veilig opslaan van alle overbodige kernwapens en accessoires, die nog uit de Koude Oorlog stammen. Laat dat een punt zijn waarbij alle kernmogendheden hun verantwoordelijkheid nemen en gezamenlijk vooral financieel garant staan voor het veilig opslaan van kernwapens of onderdelen daarvan zodat die niet in handen van terroristen komen, daar is immers geen enkele kernmogendheid bij gediend.

Ja duh, Rusland is ook gewoon een schurkenstaat met een terrorist aan het hoofd.

En of die wapens nou in handen zijn van terroristen of bijv. de Amerikaanse overheid; voor mij is dat lood om oud ijzer.

Ieder land kan ze in principe maken en hebben, maar de meeste landen (ook Nederland) heeft het zg.. Non Proliferatie verdrag ondertekend die de produktie en verspreiding van kernwapens tegen gaat. Wel mogen alle landen (Ook de zg 'schurken' staten) kernengergie aanwenden voor wreedzame doeleinden, maar helaas in iedere kerncentrale/instalatie wordt uranium gebruikt die ook 'toegepast' kan worden voor militaire doeleinden. :o

Oja, je hebt helemaal gelijk. Je kunt alle kernkoppen van de wereld aan Israël toevertrouwen, zij zijn zo'n stabiele factor.

neuh idd, die hebben ook geen ruzie enzo met andere landen :o

ik zie toch liever geen noord korea of iran emt kernwapens

Klopt, ze zijn vriendjes met iedereen.

Die dingen krijgen we de wereld niet meer uit, of er zou een utopisch star trek gevoel moeten komen. Maar helaas is dat niet een van de opties.
Dus bummer, leer leven met het feit dat het eind ieder moment kan komen. Lang leve WO III.