Senaat VS akkoord met invasie in Nederland
 

Vijandigheid neemt hiermee toe. Ik sta er nogal van versteld. Ten eerste omdat een dergelijk persoon die zich (mogelijk) aan oorlogsmisdaden schuldig heeft bevonden zijn verantwoording daarvoor moet geven. Ook als het een Amerikaan betreft (denk aan Vietnam!!!)

Ten tweede omdat ik dacht dat Kok en Bush recent nog met elkaar hadden gebabbeld. Ik vraag me af of dit daar ook ter sprake is gekomen.

Denk verder dat je wel mag stellen dat de onderlinge relaties hevig verstoord zijn door dit wetsontwerp en dat wanneer zo'n invasie komt, dat de relaties nog meer verstoord. Denk ook dat dit Bush niet populairder maakt in Nederland of Europa. Spijtig..

*had dit al in de topic over Bush gepost*

Ik vind dit echt veeeels te ver gaan... samen met de beslissing dat mensen uit het Midden-Oosten e.d. strenger gecontroleerd worden (alsof een Rus b.v. geen aanslag kan plegen :rolleyes: ). Snap niet dat de EU er niet harder tegenin gaat.

" Voorts verbiedt het wetsontwerp militaire steun aan landen die het verdrag voor het ICC hebben ondertekend, met uitzondering van NAVO-landen, belangrijke bondgenoten en Taiwan."

staat even verderop
(ICC = internationaal gerechtshof)

Ja, ik ben nie zo helder(tot half drie gewerkt en om half 7 er weer uit) maar de VS is dus eigenlijk tegen het Internationale Gerechtshof?

Verder vind ik het nergens op slaan dat zij hier een invasie zouden doen, om hun mensen te bevrijden?

Hypocriet.

En wat nou als bin Laden dat kamp, waar die Taliban krijgsgevangen zitten, zou aanvallen en die mensen bevrijden?
Dan zou het natuurlijk weer wel slecht zijn.

En zij bepalen of er wel of niet een invasie in ons land plaats mag vinden?

Apart :rolleyes:

Zullen wij dan maar meteen België binnenvallen?

goed idee
halen we daar alle grondstoffen weg
sluiten verbond met duitsland italie turkeije israel engeland en de rest van de EU
kernwapens krijgen we wel van Saddam of Laden

en dan de hele economie op oorlogvoertuigen storten


is dit de oplossing dan?

Dat we op z'n minst Baarle-Nassau ff terugnemen. ;)

Back on topic, een invasie door VS in NL, het is bijna te absurd om serieus te nemen. Ik weet eigenlijk niet of ik er om zal lachen of huilen... mwoah laat ik maar lachen. :)

De VS is er tegen dat hún militairen berecht zouden kunnen worden in Nederland, oftewel het 'stelen' van mensen. Zou ik, als machtig(ste) land ter wereld, ook niet bepaald vriendelijk vinden.

En ja, dan kan ik me voorstellen dat ze zo'n wet maken, al was het alleen al als afschrikmiddel bedoeld. (Immers, dat waar men nu bang voor is, gaat nooit gebeuren, natuurlijk.)

dat word amerikaanen schieten:)
is bovendien veel voordeliger dan gevangen houden.
maar effe serieus, wat een klotestreek van jorgje dabbel joe boeshj
hoezo mogen we geen amerikanen meer veroordelen dan, zijn die beter dan alle andere mensen op deze wereld
maarja amerika is gewoon debiel

Zaten we beide niet bij de NATO? Is dat dan niet een tegenstrijdigheid? (NATO=toch oa een niet-aanvalsverdrag?)

daarom is het een 'invasie' en geen 'aanval'... zal voor de mierenneukers wel een wereld van verschil zijn...


ik vraag me alleen af hoe andere landen (engeland, frankrijk, rusland) hierop reageren. bij de keuze tussen osama en de vs kust iedereen lekker de redneck-kont van sjors dubbeljoe - maar dat is in deze (hopelijk) minder vanzelfsprekend.

trouwens dat gerechtshof staat op zich toch vrij lios van nederland (het moet ergens zitten)

en we zullen maar niet gaan beginnen over raymond K...

Oorlog?

Bush gaat nu wer erg ver...
kunnen we de moordenaar van PF niet op hem afsturen?

Het is verder toch ook niet tegen Nederland an sich gericht? (Ookal had het Journaal het gisteravond wel over The Tulip Wars. :D)

een democratische senator had het ondertekend..

Net of die laffe mongool het voor elkaar krijgt bij personen die wel goed beveiligd zijn.

:eek:

Dat is toch belachelijk. Het kenmerk van internationale verhoudingen is nou juist dat dingen pas gelegitimeerd zijn als alle betrokken landen ermee instemmen. Wij kunnen in Nederland ook wel een wet aannemen die het 'legaal' maakt om Amerika te bombarderen, maar dan hebben we wel een groot probleem.

Natuurlijk zal Amerika Nederland nooit binnenvallen. Ze zullen geen wereldrel ontketenen voor een paar luizige gevangenen. Want als Amerika Nederland zou binnenvallen, weet ik wel aan wiens kant de rest van Europa staat, maar dat terzijde. Het gaat er hier gewoon om dat de arrogantie en zelfingenomenheid van Amerika hier heel duidelijk wordt.

Wat mij betreft is het gerechtvaardigd Bush te vermoorden.

laten we hem maar sturen als secret commando
eerst met een shotgun de hele beveiliging en Bush etc. omrammen . dan het contract verbranden dan weet hij nog in Air Force One te komen en dat te kapen en het vliegtuig vervolgens in Capitoll Hill te storten

ik vind NATO

North Atlantich Terrorists Organistaion

Best grappig berichtje; alsof dat ooit zou gebeuren. :p

Er zijn geen Amerikanen schuldig aan oorlogsmisdaden in de laatste 30 jaar. Wat in Vietnam is gebeurt valt onder de eigen verantwoordelijkheid van de USA, onder de UCMJ (Uniform Code of Military Justice).

Maar in latere conflicten zijn nooit oorlogsmisdaden begaan door Amerikaanse militairen.

En mocht de USA hier binnenvallen; misschien loop ik dan wel over. :p

hun kun je dat nou weer weten? als je ziet hoe keurig de media rondom oorlogen worden ge orkestreerd, hoe ze erbuiten worden gehouden?zijn niet alle missers van zogenaamd slimme raketten in zekere zin oorlogsmisdaden?

Ze vinden dat zij gewoon boven de rest van de wereld staan, dus ook boven de wet. De arrogantie en zelfingenomenheid van Amerika wordt weer eens duidelijk.

kom op geloof je dat echt? en hoe zou jij heyt ooit kunnen weten? heb jij informatie over geheime operaties?

ze zijn niet schuldig aan oorlogsmisdaden omdat ze in de laatste 30 jaar alle oorlogen hebben gewonnen.

de bombardementen op servie bijv. van twee jaar geleden zijn eigenlijk oorlogsmisdaden omdat er onschuldige burgerslachtoffers vielen.

Mee eens zussie!!! (y) ;) ;) ;) (y)

Ik denk dat 't tijd gaat worden dat Amerika de halt toegeroepen wordt.

Alles leuk en aardig; ik ben ook supportive altijd geweest t.a.v. vergeldingsacties n.a.v. 11 september, maar dit soort beslissingen slaan natuurlijk álles.

"You're either with us, or with the terrorists" -- Dit krijgt nou toch wel iets weg van een beginnende koude oorlog.

Amerikanen ook. Jezus christus. De gemiddelde Amerikaan heeft het IQ van een afgebakken Japanse zwerfkei. Gevaarlijk, zo'n land. Helemaal met zo'n retard als president.

Ik ken wel wat mensen, ja. :)
En heb soms ook toegang tot geclassificeerde informatie (zoals geheime informatie over marinehavens).

En als we het zó gaan bekijken: ken jij één oorlog waarin géén burgerslachtoffers vielen?

Bovendien is het verschil tussen burgers en militairen, combatants en non-combatants, vaak vrij klein.
Is het gerechtvaardigt om burgers aan te vallen?
Is het gerechtvaardigt om Al-Qua'ida leden aan te vallen?

Bedenk, voor je antwoord geeft, dat Al-Qua'ida uit burgers bestaat, geen militairen!

Is het vermoorden van Osama Bin Laden daarom een oorlogsmisdaad?

Ik neem aan dat je een dikke roloog bent vergeten? :rolleyes:

goede vraag

dit bewijst zo ongeveer dat de Amerikanen ook oorlogsmisdaden plegen, als ze het niet doen, waar zijn ze dan bang voor? :confused: (n)

Belachelijk, daarmee geven ze gewoon aan dat ze denken dat hun wil wet is in de wereld. Die afspraak lijkt akelig dichtbij die van Hitler te komen om Polen te verdelen bij een invasie.

De USA is absoluut niet te vergelijken met H*tler! :mad:

oh nee?

-er is een idioot legaal aan de macht gekomen
-hij zet aan tot haat jegens anderen (in Hitlers geval bevolkingsgroepen, in Bush' geval landen)
-ze sluiten verdragen, om ze net zo hard eenzijdig weer op te zeggen als hun dat uitkomt
-ze hadden/hebben gevangenis('concentratie')kampen waar Afghaanse soldaten/strijders/zogenaamde terroristen werden/worden vastgehouden
-Ze dreigen met geweld om hun zin te krijgen

natuurlijk is het allemaal nog niet zo erg als WOII, en dat zal het ook niet snel worden. Maar dit wekt nou niet bepaald mijn vertrouwen in de VS als goede natie, waar we op kunnen vertrouwen. Integendeel, de VS is nu een mogelijke vijand.

Dit is natuurlijk weer zo'n stom idee van Mr. Bush.
Hoe haalt hij 't in z'n hoofd!!
Hij zegt dus van tevoren al dat Amerikanen zich niet schuldig kunnen maken aan oorlogsdaden!! Belachelijk. :mad:

Trouwens wij verantwoorden heel Europa tijdens zo'n berechting, hij hoort dan niet alleen Nederland aan te wijzen als schuldig land.

Wij verantwoorden de leden van de icc. En het is dan geen aanval gericht tegen Nederland, het is gewoon een poging amerikanen te bevrijden die dan in Nederland zullen opgesloten worden.

Yeah, je hebt gelijk.

"Some are more equal than others".

(y)

Geen groot nieuws. De republikeinen hadden dit al aangekondigd toen het ICC-verdrag onder Clinton ondertekend werd, ze hebben altijd al een hekel aan het ICC gehad. Maar ze moeten dit ook wel doen, aangezien wettelijk is vastgelegd dat Congress nooit macht mag afdragen aan buitenlandse entiteiten. Goedkeuring van het ICC-plan zou in strijd zijn met deze wet, en mocht het ooit zover komen, zullen de amerikanen denk ik ook niet schromen om de dreigementen ook werkelijk uit te voeren. Ons leger zal ze niet tegenhouden, dat is zeker. De enige methode is om zware diplomatieke en economische druk op ze uit te oefenen, maar daar zijn onze bewindslieden te laf voor.

Gelijk? Ik dacht dat jij een dergelijke vergelijking nogal fout vond?

Typisch een geval van grootheidswaanzin en het niet om kunnen gaan met te veel macht.
Bush heeft gewoon een machtsprobleem; hij heeft de VS maar wil meer.
En dan bedoel ik geen grondgebied ofzo, maar invloed en macht.

*zucht*

Ik kan ook niet één keer de nuancering achterwege laten, heh?

Hitler zou trots zijn als hij de mogelijkheid had om even in Bush lichaam te kruipen...

Bah, ik verafschuw de VS en haar buitenlandse politiek. Ik wist al van deze wet af en dat deze er komen zou, maar nu het toch werkelijk zo is,.. ik ga dus echt geen Amerikaanse produkten meer kopen!

Ze bekijken het maar.

1. hun redenatie tegen een internationaal hof is dezelfde als die van Joegoslavie onder Milosevic;
2. dat ze wel Serviers, Kroaten en Bosniers naar het tribunaal durven te drijven door middel van pure chantage, maar dat ze zelf te schijterig zijn om voor hun eigen misdaden op te draaien, getuigt van hipocrisie.
3. doordat ze een _INTERNATIONAAL_ tribunaal niet accepteren en elke gevangen genomen Amerikaan kunnen bevrijden door middel van een invasie, zal STERK het evenwicht in Internationaal Recht verstoren. Dat is, omdat het onwaarschijnlijker is dat een Amerikaanse burger aangeklaagd wordt door een dergelijk tribunaal; domweg om de DIPLOMATIEKE BETREKKINGEN (met Nederland en de rest van Europa) niet te verstoren.
4. Ze kunnen nu gewoon hun gang gaan, want Amerikanen worden toch niet berecht vanwege 3.

AJB, DEN HAAG en BRUSSEL, WORDT WAKKER!!!

Gatara

Denk ut ook ja :rolleyes:

T lijkt me bijzonder sterk dat ze dat zouden doen, ze zijn dan gelijk al hun bondgenoten kwijt. Geen enkel land zal het met zo'n invasie eens zijn en de VS wil echt niet alleen komen te staan.

Het heeft er niets mee te maken dat onze bewindslieden te laf zouden zijn, wij zijn gewoon veel te klein om uberhaupt economische druk op de VS uit te oefenen en aan diplomatieke druk zouden ze, in het zeer onwaarschijnlijke geval dat ze ons binnenvallen, dikke vette schijt hebben.


Deze hele wet is natuurlijk puur en alleen bedoeld als afschrikmiddel. Als het ICC een Amerikaan wil berechten, leveren ze hem gewoon lekker niet uit. En das dan jammer voor het ICC..

Vind het trouwens erg triest dat de VS hun arogantie weer op een dergelijke manier moeten tonen :( (n)

What's next? amerikaanse militairen op het malieveld?

Pssssst,... er komen economische sancties vanuit Europa ivm het staalconflict...

Waarom zou dit dan niet kunnen?

Het wordt tijd dat Europa niet zo over zich heen laat lopen door de VS. We hebben toch eigen hersenen????
Of zijn die idiote economische redenen (geld dus) toch weer veel belangrijker dan mensenlevens?
Wanneer wordt dit laatste eens gezien als een oorlogsmisdaad?
:D

Gatara

:cool:
Ik ga denk ik maar overlopen, kan ik snel carriere maken. :p :o

Oh, maar dan onderschat je de waarde die amerikanen aan het 'amerikaans belang' hechten. Dat gaat bij hen boven alles, als zij vinden dat iets amerika kwaad doet dan vernietigen ze dat, wat hun bondgenoten ook mogen vinden. Bovendien maken de Republikeinen zich intern belachelijk als ze dit soort wetten aannemen maar ze niet uitvoeren. Wel zal het een laatste maatregel zijn.

Aan diplomatieke druk hebben ze inderdaad schijt, maar het is wel een teken dat we niet over ons heen laten lopen, en daarmee verminder je de kans op meteen weer zo iets. Economische druk kan wel degelijk effect hebben, maar het zal ons waarschijnlijk ook te erg schaden om het zin te laten hebben.

Iemand hoeft toch niet uitgeleverd te zijn om gearresteerd te worden?

Niks aan te doen, voorlopig.

Ik heb overigens van een Amerikaan gehoord dat het geen wet is, maar slechts een resolutie die aangeeft wat de Senaat ergens van vind. Het is dus niet dwingend ofzo.

niet dat dat iets afdoet aan de ongelooflijke domheid van het voorstel :(

http://thomas.loc.gov/cgi-bin/t2GPO/...4169ih.txt.pdf

Geeft de officiële redenatie en het onlangs aangenomen wetsvoorstel in de amerikaanse Senaat.

het is niet dwingend maar een wet die het mogelijk maakt.

Ach,.. en da's nog niet alles:

Is the U.S. Really a Signatory to
the U.N. Convention on Genocide?
http://serendipity.magnet.ch/more/genocide.html

Quote:
"So a tension is created, where the U.S. government must rely ultimately on force, its military advantage within a world entirely concerned with economic advantage, while any just world peace is only possible if the United States as well submits to a higher court."

:eek: :mad: (n) :(

Verder:
een brief gestuurd naar de Senaat (17 dec. 2001):
http://www.fundforpeace.org/news/position/l011217.htm

quotes:
"(...) we also believe that the International Criminal Court (ICC) is one of the most important initiatives to address crimes against humanity, war crimes and genocide.

(...)The coalition supporting the ICC includes every member of the European Union and most countries the United States is seeking to enlist in the effort to bring to justice the perpetrators of the September 11th attacks. We should stand with them, just as we are asking them to stand with us.

(...) America's interests are not served by locking future administrations into a rigid approach that alienates its friends while undermining the cause of justice."

(y)
Helaas, blijkt die laatste zin echter niet waar :( :mad: (n)

Nog opmerkelijk verder:

"(...) But conservative lawmakers are threatening to hold up the money unless it is approved together with the American Service Members' Protection Act, which is aimed at exempting Americans from the International Criminal Court, a permanent tribunal being established in the Hague to prosecute war crimes, genocide and crimes against humanity. During his last days in office, President Bill Clinton signed a treaty setting up the court, but it has little chance of ratification by the Senate.(...)"
http://www.hri.ca/doccentre/docs/ilaw/usnicc.htm

En, er was een petitie vanuit de VS tegen deze "wet":
http://trfn.clpgh.org/wfa/aspa.html
Het heeft niet mogen baten :(

Een volgende is een betoog over wat er mis is met deze wet:
http://writ.news.findlaw.com/comment...amasastry.html
(THE PROBLEM WITH THE AMERICAN SERVICEMEMBERS' PROTECTION ACT:
Why We Should Not Punish Countries That Participate In The International Criminal Court)

En van het volgende word je misselijk! :mad: :mad: :mad:
Ik kopieer m maar helemaal:

http://www.jochen-birk.de/helms.htm

Helms Introduces Amendment to Protect Servicemen From International Criminal Court

Senate Foreign Relations Committee Ranking Republican Jesse Helms (R-NC) delivered the following statement on the Senate floor this afternoon concerning his amendment to the Defense Authorization Act, which is endorsed by the Bush Administration:

Mr. President, after dastardly terrorists killed thousands of American citizens in New York, Washington and that plane crash in Pennsylvania, President Bush instructed our armed services to "be ready."

And, this nation is at war with terrorism, and thousands in our armed forces are already risking their lives around the globe, prepared to fight that war. These are courageous men and women who are not afraid to face up to evil terrorists, and they are ready to risk their lives to preserve and protect the miracle of America.

And that is why, Mr. President, I am among those of their fellow countrymen who insist that these men and women who are willing risk their lives to protect their country and fellow Americans should not have to face the persecution of the International Criminal Court --- which ought to be called the International Kangaroo Court. This court will be empowered when 22 more nations ratify the Rome Treaty.

Mr. President, instead of helping the United States go after real war criminals and terrorists, the International Criminal Court has the unbridled power to intimidate our military people and other citizens with bogus, politicized prosecutions. Similar creations of the United Nations have shown that this is inevitable.

Earlier this year, the U.N. Human Rights Commission kicked off the United States --- the world's foremost advocate of human rights --- to the cheers of dictators around the globe.

The United Nation's conference on racism in Durban, South Africa, this past month, became an agent of hate rather than against hate. With this track record, it is not difficult to anticipate that the U.N.'s International Criminal Court will be in a position not merely to prosecute, but to persecute our soldiers and sailors for alleged war crimes as they risk their lives fighting the scourge of terrorism.

Therefore, Mr. President, now is the time for the Senate to move to protect those who are protecting us.

I have an amendment at the desk to serve as a sort of insurance policy for our troops. My amendment is supported by the Bush Administration and is based on the "American Service Members Protection Act," which I introduced this past May. It is cosponsored by Senators Miller, Shelby, Murkowski, Bond, and Allen. Mr. President, many Americans may not realize that the Rome Treaty can apply to Americans even without the U.S. ratifying the treaty. This bewildering threat to America's men and women in our armed forces must be stopped.

And that is precisely what my amendment proposes to do --- it protects Americans in several ways:

(1) It will prohibit cooperation with this kangaroo court, including use of taxpayer funding or sharing of classified information.

(2) It will restrict a U.S. role in peacekeeping missions unless the U.N. specifically exempts U.S. troops from prosecution by this international court. (3) It blocks U.S. aid to allies unless they too sign accords to shield U.S. troops on their soil from being turned over to the ICC.

And (4) It authorizes any necessary action to free U.S. soldiers improperly handed over to that Court.

My amendment to the Defense Authorization bill incorporates changes negotiated with the Executive Branch giving the President the flexibility and authority to delegate tasks in the bill to Cabinet Secretaries and their deputies in this time of national emergency.

The Bush Administration supports this slightly revised version of the "American Service Members Protection Act." I ask unanimous consent that a letter from the Administration in support of this amendment be included in the record.

Mr. President, nothing is more important than the safety of our citizens, soldiers and public servants. The terrorist attacks of September 11 have made that fact all the more obvious.

Today, we can, we must, act to protect our military personnel from abuse by the International Criminal Court.

----------

Meer informatie over deze Helms:
http://www.senate.gov/~helms/
http://www.senate.gov/~helms/Biography/biography.html
http://www.senate.gov/~helms/Speeches/speeches.html

http://www.motherjones.com/mother_jones/MJ95/bates.html
"The senator from North Carolina is racist, divisive, pro-government (when it favors the wealthy), and anti-democratic."

http://www.bearcave.com/bookrev/helms_note.htm
"For years now the vitriol that Senator Jesse Helms has directed against anyone who is not a white, heterosexual, small town southerner, has made him the "Great Satan" of liberal politics. Recently, even conservatives have turned against Helms. "
---------

Gatara