stelling: een huis huren is geld weggooien
 

Een vriend van mij heeft een tijd geleden een huis gekocht. Hij is 22, heeft een goede baan en hij vind dat het huren van een huis puur je geld weggooien is.

Gevoelsmatig ben ik het hier niet mee eens, maar de argumenten kan ik niet echt verzinnen. Wat vind jij? Is een huis huren je geld weggooien?

Tuurlijk niet, bij huren komen ook voordelen kijken (zo heb je bv. geen kosten wanneer er iets mis blijkt te zijn met het huis, je kan de huur in principe altijd opzeggen en ergens anders gaan wonen; dus je zit niet aan een hypotheek vast). Maar als je het geld hebt, en je bent niet van plan op korte termijn te gaan verhuizen, dan is kopen waarschijnlijk aantrekkelijker. 't Ligt een beetje aan wat je wil en wat je kan.

Nee absoluut niet. Zolang je student bent, kun je je gewoon geen huis veroorloven. Bovendien is het soms prettig om flexibel te zijn.
Mijn ouders hebben een huis met hypotheek en hoeven geen geld meer af te lossen. Ze betalen nu alleen rente en dat geld gooi je net zo goed weg, alleen is het in verhouding wat minder.

Mja, ik vind van wel. Je gooit eigenlijk geld in een bodemloze put, het huis is niet van jou. Als je een huis koopt, heb je misschien wel hogere maandlasten, maar het is wel waardevast.

Ik vind dat er wel een verschil bestaat tussen een student die een kamer huurt en een fulltime werkende die een huis huurt.

't Huis is niet van jou, maar je betaalt om er wel in te mogen wonen, zo bodemloos is die put niet. Dat het huis niet van jou is, kan ook een voordeel zijn.

De voordelen van huren veranderen voor mij niets aan het feit dat huren idd geld in een bodemloze put gooien is. Weggooien zou ik het niet echt willen noemen, je krijgt er natuurlijk ook wat voor terug.

Het is misschien ook meer een gevoelskwestie.

Als je de mogelijkheid tot kopen hebt in de prijsklasse van het door jouw gewenste huis, zou ik persoonlijk het huis altijd kopen als je er voor langere tijd wilt wonen. Maar voor korte termijn kan kopen veel duurder zijn dan huren, dus je kan niet per definitie spreken van het weggooien van geld.

Ik vind het echt weggegooid geld als iemand 30 jaar lang in hetzelfde huurhuis woont. Als ie er uit gaat heeft ie helemaal geen vermogen opgebouwd m.b.t. het huis.

Nee, oké, de bodem is er wanneer je uit het huis gaat. Maar zo lang je er woont blijf je betalen, en is de put dus bodemloos, terwijl je met een hypotheek afbetalen ooit klaar bent en dan is het huis van jou.

Dat geldt echter alleen als je langer dan bv 5 jaar in een koopwoning blijft, en regelmatig onderhoud pleegd. Mocht je al binnen enkele jaren opnieuw willen verhuizen, dan is huren toch een betere, en vooral voordeliger optie. Bedenk wel dat er boven de hypotheek ook nog eens KK (kosten koper) komen, en dat is al gauw zo'n 10% van de koopprijs, en notariskosten, overdrachtsbelasting en niet op de minste plaats de gemeentelijke ontroerend goed belasting (huiseigenaren betalen meer dan huurders!) Ten slotte eist de bank dat je een opstalverzekering neemt alvorens een hypotheek verstrekt wordt. Dus kopen is toch niet zo voordelig wat veel mensen denken (getuige de vele ''Te Koop'' aangeboden woningen). :o

Huis huren heeft ook zijn voordelen:
-Als je er voor een prijsje zit
-Als er iets ergs aan is, is je huurbaas de verantwoordelijke
-Huursubsidie, mits een te laag loon.

Maar op lange termijn dan is een huis kopen wel beter.

Het hangt natuurlijk van je financiële situatie etc. af... ik denk dat het in de meeste gevallen niet echt weggooien van geld is.

Schreef ik toch al in een eerdere posting. ;)

Wij wonen nu al 20 jaar in hetzelfde huurhuis, en mijn ouders blijven hier nog wel 10 jaar wonen. Zonde van je geld? ja aan de ene kant wel, maar aan de andere kant wonen we wel in een mooi huis op een perfecte locatie. We hebben jarenlang naar een koophuis gezocht, wat we konden betalen (en op dezelfde manier blijven leven), maar hebben niets geschikt kunnen vinden.
Achteraf hadden ze natuurlijk wel beter een huis kunnen kopen, ivm de gigantische waardestijgingen de afgelopen 20 jaar, maar als je nu een huis koopt loop je het risico er op te verliezen.

Je zou ook kunnen stellen dat het betalen van hypotheekrente geld weggooien is. Dat slaat ook nergens op.

In dit soort situaties ben ik overwegend praktisch ingesteld. Je moet kijken wat bij jouw situatie het beste past. De één wil nergens aan vast zitten en daarom liever huren. De ander is verliefd op de magie van het 'bezitten' en/of neemt liever een stukje risico in de hoop dat het huis meer waard wordt.

Zelf heb ik gekocht overigens, omdat ik een vaste baan heb, niet voor verrassingen wil komen te staan (zoals huurverhogingen) én het voor mij goed betaalbaar is.

Voor mijn ouders geldt het zelfde.

Ik wil wel graag opmerken dat er een HEEL groot verschil is tussen huren in de sociale sector of particuliere huur.
Particuliere huurprijzen zijn veel hoger als die van de sociale sector. Voordeel is wel dat je sneller aan een huis kunt komen.

De meeste sociale huurwoningen in Nederland zijn goed onderhouden. Daar heeft de huurder geen omkijken naar. Met een koopwoning heb je naast je hypotheeklasten ook te maken met zaken als groot onderhoud, hogere OZB, opstalverzekering, onderhoudscontract CV-installatie enz. Bij mijn ouders zijn dat allemaal kostenposten die in de huur zitten berekent.
De kosten van huren zijn dus niet zo gek veel hoger als van kopen. Daar komt bij dat mijn ouders 15 jaar geleden door te huren wel in een volwaardig rijtjeshuis konden gaan wonen, en door te kopen niet.
Een koopwoning is vaak grofweg de eerste 5 tot 10 jaar duurder als een vergelijkbare sociale huurwoning, en daarna goedkoper. Dit komt omdat de hypotheeklasten in principe niet stijgen (alleen bij hogere rente), maar de huren wel elk jaar.

Huren en kopen is dus een overweging die je moet maken. Mensen die snel een gezin willen, zullen eerder kiezen voor huren. Mensen die zich eerst een paar jaartjes op hun carriere storten, zullen eerder kiezen voor kopen.

Verschil is vooral de kwaliteit prijsverhouding, bij een woningstichting krijg je ondanks alles toch meer woning voor minder geld, bij veel particuliere verhuurders is het eerder slecht tot zeer slecht gesteld met de kwaliteit. Tenzij je in de (heel hoge) huurklasse gaat huren. :o

Ik woon al heel wat jaartjes in de zelfde woning bij een woningstichting, en heb inmiddels een nieuwe HR ketel, nieuw dak, nieuwe brievenbus, nieuw schilderwerk, nieuwe badkamer en WC gekregen. (zonder extra bijbetaling) :)

De meeste huurbazen kopen doorgaans oudere huizen (zijn goedkoper) ''knappen'' deze improvicerend op zodat ze net de vergunningen los krijgen van de gemeente om te mogen verhuren, dan kan vervolgens het grote.... Huisjes melken beginnen :| :s

Even los van de kosten, de verbeterde mobiliteit die je als huurder hebt is mij veel waard.

je geinvesteerde geld ben je bij een vast huis niet zo snel kwijt, bij een huurhuis wel. hypotheek, eigen onderhoud enz. wegen natuurlijk wel weer de andere kant op. als je een beetje 'mobiel' wilt blijven is huren natuurlijk weer in het voordeel. persoonlijk zou ik voor de zekerheid van een eigen huis gaan.

1. Je moet altijd betalen om te kunnen wonen

Voor huur krijg je flexibiliteit, groot onderhoud en lagere gemeentelijke lasten + eventuele huursubsidie terug.

In het geval van een hypotheekpremie betaal je rente + een of meer verzekeringen.

Naast de rente moet je dus ook de hogere gemeentelijke lasten, je onderhoud en je verzekeringspremies betalen. Dit kan in totaal al aardig in de buurt komen van de huur. Het is dus de vraag wat de flexibiliteit je waard is.

Of je vermogen op wilt bouwen beslis je zelf.

Met een huis is dit verstandig gebleken omdat de afgelopen enorme rendementen zijn behaald op geld wat in huizen zit. Daar kan je spaarrekening naast de huur niet tegenop.

Het ligt dus wat genuanceerder, huren is geen geld weggooien wat dat doe je bij een hypotheek bijna evenveel (vergis je niet in de kosten van onderhoud).

Mijn conclusie:
Een huis kopen is in het verleden een beter manier gebleken om vermogen op te bouwen.

Huren zou dus aantrekkelijker zijn voor mensen die (nog) niet zoveel behoefte hebben aan een groeiend eigen vermogen, die langer mobiel en 'jong' willen blijven of er in het algemeen een hekel aan hebben om op één plek vast te zitten.

uiteindelijk heb je zoveel huur aan je huis betaald dat je eigelijk het huis zou hebben kunnen kopen, maar het huis is nogsteeds niet van jou. Op korte termijn is het uiteraard goedkoper maar uiteindelijk betaal je je hele leven lang meer huur dan dat je gewoon je huis zou hebben afbetaald. Bovendien levert een koophuis voor jou achteraf ook nog wat op als je ergens anders naartoe gaat

Of een koophuis iets oplevert is maar de vraag. Daar moet je echt geluk mee hebben. Daarnaast kan het zo zijn dat je een soort boete moet betalen omdat je je hypotheek op een ander termijn af wil lossen dan afgesproken, dat kost dus geld.

ja, een huis huren=geld weggooien. maar dat is een hypotheek feitelijk ook.

Maar wel een stuk minder. Want als jij wilt verhuizen, verkoop je je huis en krijg je dus geld. Dit kan je weer meenemen naar je volgende huis. Je spaart dus.

Ik ben voor kopen, maar wel als je zeker weet dat je er een lange tijd in wilt blijven wonen en er dus in wilt investeren. Mijn moeder is nu van een huurhuis naar een koopappartement gegaan omdat ze ook alweer 40 is en straks, als ze oud is, wat geld achter de hand wilt hebben.