Lid Hofstadgroep in Amsterdam opgepakt.
 

Lid Hofstadgroep in Amsterdam opgepakt

Uitgegeven: 23 juni 2005 16:08
Laatst gewijzigd: 23 juni 2005 17:32

AMSTERDAM - In Amsterdam is woensdagavond de 22-jarige Mohammed El F., alias Nouredine, gearresteerd. Het Openbaar Ministerie verdenkt hem van deelneming aan een terroristische organisatie en betrokkenheid bij de Hofdstadgroep. De man was bij zijn arrestatie in het bezit van een doorgeladen machinepistool. Dat heeft minister Donner donderdagmiddag gemeld in de Tweede Kamer.

De arrestatie houdt verband met de aanhouding van een 32-jarige Nederlander in Londen, eveneens woensdag. Ook hij zou lid zijn van de Hofstadgroep.


Vrouwen

Volgens Donner stond de man die woensdag in Amsterdam werd opgepakt al sinds november 2004 gesignaleerd. De man is van Marokkaanse afkomst. Hij zat in een auto met twee jonge vrouwen van 21 en 26. Ook zij zijn aangehouden en ook zij worden verdacht van deelneming aan een terroristische organisatie.

Gecoördineerde actie

In de auto lag behalve het doorgeladen machinepistool ook nog een tweede gevulde patroonhouder, een geluiddemper en een doos munitie met veertig patronen. Volgens Donner was de arrestatie een gecoördineerde actie van de AIVD, het Openbaar Ministerie en de Nationale Coördinator Terrorismebestrijding.

Huiskamerbijeenkomsten

Vermoedelijk maakt de 22-jarige verdachte deel uit van "extremistische moslims rond de Syriër", aldus Donner. Dat is de voortvluchtige geestelijk leider van de Hofstadgroep. De verdachte zou hebben deelgenomen aan zogeheten huiskamerbijeenkomsten onder leiding van de Syrïer.

Tijdens een huiszoeking in 2003 werd van de verdachte een zogenoemd martelarentestament gevonden. De drie verdachten worden vrijdag voorgeleid aan de rechter-commissaris in Rotterdam.

Teletekst meldt dat Mohammed El F. al eens werd aangehouden tijdens het EK Voetbal van 2004 in Portugal. Hij waarschuwde toen voor Mohammed B., de man die nu vastzit voor de moord op Theo van Gogh.

Aanslag

Met de arrestatie van de 22-jarige terreurverdacht is mogelijk een terroristische aanslag voorkomen. Dat suggereerde minister Remkes donderdag nadat het nieuws over de arrestatie door zijn collega Donner van Justitie en het Openbaar Ministerie (OM) naar buiten was gebracht.

"Het is de taak van de AIVD om te voorkomen en te verstoren dat er iets gebeurt", aldus Remkes. "Dat is nu aan de orde. Mensen dragen niet voor niets een doorgeladen wapen." De vraag wát er dan zou zijn voorkomen, liet de bewindsman onbeantwoord. Volgens Donner is nog niet bekend wat de mogelijke plannen van de verdachte waren.

Samenwerking

Remkes noemde de aanhouding een "uitstekend voorbeeld" van geöliede samenwerking tussen de AIVD, het OM, de nationale recherche en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding.

Met een machinegeweer ook nog. Ik zie het al voor me: baard, djalaba, rennend door de straten met een machinegeweer. :cool: :D

Maar ontopic: een zeer ernstige zaak. Wat vinden jullie hiervan?
Is dit de realiteit of is dit maar een uitzondering? Barst maar los!

Wel, er loopt in Nederland zeker wel een aantal gestoorde moslimfundamentalisten rond die als ze de kans zouden hebben zeker niet zouden aarzelen geweld te gebruiken of zelfs mensen te doden, daar twijfel ik niet aan. Gekken zijn er natuurlijk altijd.

Het geluk bij een ongeluk is echter dat de meeste van die gasten te dom zijn om hun eigen stront af te vegen, zodat ze in hun 'voorbereidingen van een terroristische aanslag' veelal niet verder komen dan een zak kunstmest van de bouwmarkt, wat draadjes op een printplaatje en wat uitgeprinte plattegronden van Schiphol die gewoon van google komen.

In hun eigen beleving zijn die gasten vaak enorm groot, maar het zijn feitelijk gewoon pubers. Het enige echte probleem is dat domme mensen met wapens natuurlijk gevaarlijk zijn en blijven.

In welke zin dom? Mohammed B. was hoogopgeleid. Dacht ergens ooit in een documentaire gezien te hebben dat het meestal hoogopgeleiden waren.

Mohammed B. had een niet afgemaakte HBO-opleiding. Maar ik bedoel met dom meer gewoon knullig, onhandig, niet snugger. :)

"Niet sluw/leep (genoeg)" :)

:)

Ik zou inderdaad een veel betere terrorist zijn, dat weet ik wel.
Vooral creatief, berekenend en onopvallend. :cool:

Gelukkig heb ik andere ambities en ben ik nauwelijks beinvloedbaar.(y)

Ik denk dat dit absoluut geen uitzondering is, maar gewoon de realiteit.

Als er scholen zijn waar Mohammed B. als held vereerd wordt, dan zijn die scholen ook vatbaar voor ronselingen. En daaruit ontstaan weer nieuwe (Hofstad)groepen.

Hoe voorkomen we dit dan?

Sterkere sociale controle door de eigen gemeenschap.
Meer infiltraties door de AIVD. Betere signalering dus.

Het wordt nu toch voorkomen?

:D Voor het hekje komen ja.

Lijkt me nogal intern tegenstrijdig: of je laat het door de eigen gemeenschap doen of door de AIVD buiten medeweten van de eigen gemeenschap.

Kunnen we ook eens trots zijn op de AIVD. (y)

Die 'jongetjes' (en dit keer ook waarschijnlijk 'meisjes' :| ) hebben een harde pak slaag nodig. Op de Marokkaanse manier!

Nou en of, S!

Dan krijg je het risico dat ze elkaar voor de voeten lopen en bovendien bevordert het de goodwill ook niet echt, als bijv. eigen projecten als buurtvaders en committées van moskeeën toezicht houden op mogelijk radicaliserende jongeren, terwijl tegelijkertijd de AIVD een sluipschutter op het dak legt ;)

Jawel dat begrijp ik, maar in hoeverre kunnen buurtvaders inschatten hoe reëel het gevaar is van radicaliserende personen?

Bewijsvergaring zal uiteindelijk toch door politie/AIVD moeten gebeuren.

Ik bedoel, op een zolderkamertje kun je in het geniep veel uitspoken, waar de buurt geen weet van heeft. Plaatsing van afluisterapparatuur kan dan uitsluitsel geven.

Het mes zal aan twee kanten snijden.

Ik vraag me af of dat wel de juiste weg is. Als je bij iedereen die mogelijk wat strenger in de leer is dan gemiddeld meteen een afluistermicrofoon in zijn nachtkastje monteert, dan ga je wel behoorlijk richting politiestaat. Ik geloof niet dat de radicale moslimjongeren waar we het op dit moment over hebben echt zo gevaarlijk zijn. Het zijn voornamelijk domme pubers.

Ondanks de beperkte middelen van wannabe-terroristen in Nederland geld: rijke radicale sjeik + domme pubers = de grootste heibel.

Toezicht blijft nodig, maar of je nu radicalisatie voorkomt of de middelen wegneemt dat radicale om te zetten in daden.. dat is een interssante beleidsvraag.

Voor het voorkomen van radicaliseren zijn we in elk geval te laat op dit moment. Dat er voor de toekomst nog middelen nodig zijn om radicalisering vooraf te voorkomen is logisch, maar er is ook al een groep die nú gevaarlijk is en die aangepakt moet worden.

Eens ja, zelf ben ik ook absoluut geen voorstander van een politiestaat. Alleen mogen van mij de teugels strakker aangetrokken worden voor een bepaalde groep.

Wapens + domme mensen = gevaar.

Ik zie het afluisteren van mensen ook als een laatste redmiddel om bijvoorbeeld aanslagen te voorkomen.

De aanslagen in Londen zouden de politieke elite in Den Haag in staat van alarm moeten brengen. Helaas is dat niet het geval, constateert Geert Wilders. Volgens hem moet hier eerst een aanslag worden gepleegd, voordat gedaan wordt wat nodig is.
De afgelopen jaren is de wereld herhaaldelijk opgeschrikt door barbaarse aanslagen gepleegd door islamitisch extremisten in onder andere New York, Bali, Tunesië, Madrid en laatstelijk Londen. Nederland zal zeker een volgend doelwit zijn. Maar het gebrek aan gevoel van urgentie bij de politieke elite in regering en Kamer is stuitend.

Het gegeven dat alle fracties in de Kamer onlangs een verzoek van ondergetekende van tafel veegden om direct na de vorige aanslagen in Londen van 7 juli het reces te onderbreken om met het kabinet te overleggen over de mogelijke gevolgen voor Nederland, is slechts een voorbeeld daarvan. Het is vooral niet te verkroppen dat er volgens minister Remkes van Binnenlandse Zaken in Nederland tientallen terroristische netwerken actief zijn, maar dat de politieke wil ontbreekt om de honderden extremisten die bij de AIVD bekend zijn en ook door deze organisatie gevolgd worden, preventief op te pakken en te detineren. Blijkbaar moet er in ons land eerst een aanslag worden gepleegd, voordat gedaan wordt wat nodig is.

Opvallend is ook dat terrorisme en islam zorgvuldig gescheiden worden door de politieke elite, terwijl bijna alle terroristische aanslagen wel degelijk door moslims worden uitgevoerd. Ontkend wordt dat de islam het grootste gevaar van deze tijd is. Politici, bestuurders en opiniemakers buitelen over elkaar heen in een kramp van politieke correctheid. Telkens weer wordt benadrukt dat er toch echt geen sprake is van een botsing der culturen, dat het zeker niet gaat om de islam als religie en dat terroristen die zeggen in de naam van de islam te handelen, die religie ten onrechte voor hun abjecte doelen misbruiken. Alle goede bedoelingen die hieraan ongetwijfeld ook deels ten grondslag liggen ten spijt, is deze reactie vooral het zoveelste bewijs van angst en onvermogen om een lastig probleem eerlijk te benoemen, te analyseren en op te lossen.

De Nederlandse burger is echter niet gek. Hoe meer de islam als oorzaak van problemen in onze samenleving door politici wordt gebagatelliseerd, hoe minder de burger zich gerepresenteerd voelt en herkent in politiek en media. Het gros van de Nederlanders is de problemen die de islam veroorzaakt spuugzat en wil dat problemen serieus worden aangepakt. De burger heeft genoeg van de halfzachte methodes van deze regering en roept om zakelijkheid en daadkracht. Naast de problemen met islamitisch extremisme is het probleem van straatterreur, huiselijk geweld, eerwraak, uitkeringsafhankelijkheid en criminaliteit helaas in grotere mate verbonden aan mensen van islamitische dan van niet-islamitische afkomst. Dat is geen stemmingmakerij, dat zijn de feiten.

Waarom is de islam wel degelijk ook als religie een groot maatschappelijk probleem? Het begin van het antwoord op deze vraag is zoals zo vaak te vinden in de geschiedenis. Het belangrijkste verschil tussen de islamitische religie en de op joods-christelijke religie gestoelde westerse cultuur is de scheiding van kerk en staat en dus van vrijheid. Waar in de christelijke leer het aardse gezag losstaat van het religieuze gezag, is voor de islam de profeet Mohammed ook staatsman en veldheer.

De islam en de landen waar de islam de dominante religie is, hebben nooit een Verlichting meegemaakt zoals Europa in de 16de-18de eeuw die heeft gekend. Hierdoor is er in Europa een manier van denken ontstaan die de geest heeft losgemaakt van de strenge doctrines van het geloof. Deze vrijheid heeft geleid tot grote wetenschappelijke, maatschappelijke en artistieke vernieuwingen. En zolang een vergelijkbare verlichting niet plaatsvindt binnen de islam, is het pure illusiepolitiek dat met de islam en haar volgelingen op gelijke voet kan worden gecommuniceerd of samengewerkt. Democratie en vrijheid zijn geen idealen die binnen de Islam passen, integendeel: democratie en islam zijn onverenigbaar. Vele moslims kunnen en willen onze (vrije) manier van leven dan ook niet begrijpen of accepteren, omdat dat lijnrecht tegen hun geloof ingaat. En dat geloof is de heersende doctrine.

De omgang met de islam en moslims in ons land moet dus minder vrijblijvend worden. Maar het probleem moet eerst meer beheersbaar worden. Daartoe zal het recht op migratie naar Nederland drastisch moeten worden beperkt. Het gegeven dat hier in 1993 566.000 moslims woonden en in 2004 maar liefst 944.000, is veelzeggend: de immigratie uit niet-westerse landen moet de komende jaren geheel worden verboden. Dus ook een volledige stop op gezinsvorming en -hereniging uit landen als Marokko of Turkije.

Criminaliteit dient harder te worden aangepakt. Dat geldt uiteraard zowel voor autochtonen als allochtonen, maar gelet op de oververtegenwoordiging van allochtonen – niet zelden personen van Marokkaanse afkomst – is dit een relevant gegeven. Hoge minimumstraffen moeten worden ingevoerd, taakstraffen voor geweldsdelicten en vervroegde invrijheidsstelling afgeschaft. Vreemdelingen met een verblijfsvergunning dienen al na één keer voor een misdrijf te zijn veroordeeld, het land te verlaten. Ook zullen denaturalisatie en uitzetting voor mensen met een dubbele nationaliteit veel sneller mogelijk moeten worden. Geen naturalisatiedag maar een denaturalisatiedag is wat nodig is. De bouw van megalomane moskeeën zoals in Rotterdam en Leiden dient te worden verboden en radicale moskeeën gesloten. Het is een gotspe dat dit nog niet is gebeurd. Ook wordt het preken in de Nederlandse taal in moskeeën wettelijk verplicht gesteld. Het aantrekken van imams uit het buitenland wordt meteen verboden.

De analyse is helder, we hebben een groot probleem met de islam, ook in Nederland. De oplossing is ook niet zo gecompliceerd; wat ontbreekt is politieke lef en gevoel van urgentie. Immigratie uit islamitische landen moet worden verboden. We moeten leren intolerant te zijn tegen de intoleranten, op straat, in de moskee en in de rechtbank. We moeten haat en geweld van terroristen beantwoorden met uitsluiting en intolerantie en laten zien wie de baas is in Nederland.

Geschreven door Geert Wilders

en je hebter niet eens wat op aan te merken?!? :eek:

wat moet ik er van denken.

Tja, iedere keer gebruikt hij een paar steekhoudende feiten, maar zijn conclusies en bewoording zijn zo averrechts dat ik het niet met hem eens kan zijn, al zou ik willen.

Hij trekt wel erg vergaande conclusies. Zelfs ik vind dat te ver gaan, en ik ben toch bepaald geen fan de islam te noemen. Nou ja, van ieder geloof dat de wereldlijke vrijheden niet erkent. Ik ben ook geen fan van streng gereformeerd.

los van de islam, vind ik zowieso dat er zwaardere straffen moeten komen, in de zin van gewoon fikse aanpassing in de wet.
bij zwaardere delicten/vooral icm met die veelplegers. maar goed, dat is een ander verhaal.

Om weer te vervallen in een achterhaalde discussie?! Nee, ik bedank daarvoor..

Inmiddels zal iedereen niet-idioot wel inzien wat voor snode plannen, - ingegeven door oneigenlijke argumenten, verdraaiingen en leugens - hij met minderheidsgroepen heeft. En iedereen heeft kunnen inzien wat de meerwaarde was van zijn 'open brief aan Mohammed B...'

Alweer een Mohammed. Gossie!! Zijn die ouders inspiratie loos in het verzinnen van namen?/ :confused:

Ik las net dat één Mohammed A. veroordeeld was voor poging tot doodslag. En hij was zo'n gezellige jongen. :|

Mohammed is een populaire naam onder Marokkanen- vanwege de voorbeeldige profeet Mohammed- Ironisch genoeg weerspiegelen de daden van deze Mohammeds helemaal geen vergelijkenis met de Mohammed waar naar ze zijn vernoemd. Het schijnen bijna allemaal criminelen te zijn. Ik kende zelf ook 2 Mohammed, zitten nu allebei vast voor drugsdelicten. Ik raad Marokkaanse ouders dan ook aan om zorgvuldig een naam voor hun kroost te kiezen.

Ik ken een kleuter die Ousama heet. Dat doe je je kind toch niet aan!

Ik ken er zoveel. (y)

Hij is geboren vlak na 9-11.....

lekker dan,.. hoor je net op straat (Amsterdam): "laat ze maar doodgaan (...) die kankerNederlanders"

:rolleyes:

Zeer fout :nono:

Die last zal hij z'n hele leven met zich meedragen.

*heeft medelijden met kleuter van zigeunerouders in Roemenie*
(de moeder had de naam gehoord ergens en vond het zo'n mooie naam :) )

:|

opmerkelijk trouwens dat de aivd de kritiek van clingendael zo makkelijk opzij schoof met: "we verwachten niet dat terroristen als duikers aanslagen gaan plegen".

Clingendael had net laten weten dat ze de AIVD nogal laks vond reageren, bv. op de verdachte diefstal van vele duikspullen (die je
niet aan de straatstenen zou kwijt kunnen).

de AIVD is zeker vergeten de geschiedenisboeken in te kijken en te zien dat de dijken in Nederland niet bepaald een optimale bescherming hoeven te bieden en ze is ook vergeten in de aardrijkskundeboeken te kijken om te zien dat Nederland voor een groot deel onder NAP ligt.

de Amerikaanse inlichtingendiensten schijnen er wel rekening mee tehouden dat aanslagen vanuit het water kunnen plaatsvinden, btw.

Dus...?

Dan zit er een schroefje los bij de mensen die een baby/peuter al veroordelen omwille van zijn/haar naam.

Ze hadden vast en zeker Nova gezien, waarin de ouders van van Gogh geinterviewd werden.

Ik kan me enigszins voorstellen dat ze dat zeggen wanneer Vader Theo het schertswoord Mohammedanen in de mond nam.

Dat deden Marokkanen vast in een emtionele bui, hoort ook bij die leeftijd.

Dat klinkt wel achteloos ja, de recente evenementen hebben juist laten zien dat je met ALLES rekening moet houden.

Het zegt wel iets over de ouders als ze zo'n beladen naam kiezen... Een Duitser noemt zijn kind toch ook niet Adolf.

Hoe dan ook, ik vind het niet door de beugel kunnen :)

Ja ik vind het ook niet kunnen. Ik heb ook een hekel aan de Palestijnen die hun kind naar Saddam vernoemen. Osama is nou eenmaal een veelvoorkomend naam maar ik zou mijn kind iig nooit Osama noemen en vooral niet vlak na 9/11.

Datzelfde gold zeker ook voor Mohammed B. :rolleyes:

en hoe weet je dat het Marokkanen waren?

En wat die nova uitzending betreft:
1. dat is een lame excuus en ten tweede weet je helemaal niet of ze dat zeiden naar aanleiding van dit. Je opmerking is hetzelfde als dat ik zeg dat nu op dit moment in de Veluwe 1000 bomen neervallen.
2. als het waar is dat dit het geval is: http://www.nu.nl/news/565673/13/Zoon..._geslagen.html dan is dat iets zeer triest en al helemaal niet een reden om zo'n kutopmerking te maken -als het al n.a.v. die utizending is; wat ik overigens ten zeerste betwijfel.

(ik heb zelf de uitzending niet gezien)

>1. Je komt zelf met een vage uitroep. Wat is de meerwaarde daarvan in deze topic. Ik probeer je dat op een quasi-serieuze manier duidelijk te maken.
>2. Ik vind het triest dat de familie van Gogh zich beklaagt over de politie. De politie heeft zoon van van Gogh niet beveiligd, na een opstootje met andere kinderen. Wat denken ze wel? Gaan we elke persoon beveiligen, die een opstootje/ruzie/vechtpartij met een ander heeft. Als hij nou de zoon van de president was...
Ik ben wel voor meer blauw op straat, maar dit lijkt me een beetje overdreven.

1. het schetst de sfeer hiero
2. de zoon van een vermoorde cineast is niet zomaar een jochie op straat.

Kijk dat is een persoonlijke afweging die je maakt. Je kan hem ook Adolf noemen, hoewel dat me niet verstandig lijkt. Maar als je Adolf een mooie naam vind, waarom niet? De neveneffecten moet je voor lief nemen als je je niks aantrekt van de ander ( wat bij de naam Adolf erg onwaarschijnlijk is, maar Osama en Adolf zijn eigenlijk niet met elkaar te vergelijken).

Ze verpersoonlijken imo wel het kwaad.

Klopt het kindje kan er zelf niets aan doen natuurlijk maar je kan niet ontkennen dat er ook bij de ouders een schroefje los zit.