Kernenergie, ja of nee?
 

Inmiddels gaan er steeds meer geluiden op om kerncentrales open te houden en er zelfs een paar bij te bouwen. Zou dat verstandig zijn?
Onze honger naar energie stijgt explosief, door de accu van de mobiele telefoon, internet (computer die daarvoor aan moet staan), de magnetron, de ventilator (of straalkachel, maar het is zo lekker warm vandaag), alle straatverlichting, de muziek die overal om ons heen moet klinken, en zo veel verder. Onze brandstoffen raken steeds verder op en een windmolen kost meer dan die ooit zal opleveren. Daarbij komt nog dat al die kerncentrales met de dag veiliger worden of tenminste beter beveiligd kunnen worden.

Toch maar doen dan? Of toch maar niet?

bij deze vragen altijd naar moeder natuur zelf kijken ..

kernsplijting :NEE

kernfusie :ja

Kernenergie is tot nu toe de beste alternatief. Zonne-energie, windenergie en biomassa-energie niet, vanwege te lage rendement en beperktheid aan ruimte/grondstoffen en dergelijke.
Maar het is afwachten op kernfusie. HEt beste wat een mens kan krijgen tot nu toe. Energie die vrijkomt bij de reactie van 1 kg deuterium en tritium staat gelijk aan 40 miljoen kg steenkool. Als ik moet geloven wat er in mijn natuurkunde boek stond.

JA; ik wil energie voor mijn computer :)

NEE; geen radioactiefafval in mijn kamer :(

ik twijfel nog

We dumpen al de radioactieve zooi gewoon in een derde wereld land. Probleem opgelost :rolleyes:

:)

zo lang mogelijk openhouden JA
nieuwe centrales NEE

Kernenergie is op dit moment voor nederland geen hoge prioriteit.
Nieuwe kerncentrales kunnen handig zijn voor grote landen.

Ik zeg ja tegen kernenergie.

nee, milieuvriendelijker alternatieven + energiebesparing

Zoals? De zon schijnt hier te weinig en de waterstroming is niet sterk genoeg. En waterstof is nog niet bepaald ontwikkeld genoeg.

kernfusie
Windenergie
Zonneenergie
Getijdestromingshizzle
Biomassa
Menselijke batterijen

Absoluut GEEN kernenergie!
Toevallig omdat het broeikaseffect veel in het nieuws is en de gevaren van kernenergie niet, denken steeds meer mensen hun toevlucht te kunnen nemen op kernenergie. Maar het is gewoon geen goed alternatief.
Ten eerste is kernenergie niet schoon. Er is wel geen CO2uitstoot, maar het heeft wel andere gevolgen. In bijvoorbeeld Le Hague en Sellafield worden miljoenen liters radioactief afval in zee geloosd. Zelfs in het poolgebied is die radioactiviteit nog meetbaar. In Le Hague en Sellafield zijn schrikbarend hogere aantallen leukemie dan elders.
Verder: hoe kun je duizenden jaren mensen na ons opzadelen met òns kernafval? En hoe denk je te kunnen voorkomen dat er in die duizenden jaren iets misgaat?
En: als het blijkbaar zo makkelijk is een vliegtuig in het WTC en het Pentagon te vliegen, dan is het geen kunst om op wat voor manier dan ook een aanslag te plegen op een kerncentrale, afvalopslag, opwerkingsfabriek, etc... Ik ben echt niet van de doemscenario's, maar het is ook naïef om te denken dat het veilig is.
Ik ben het er mee eens dat er een oplossing moet komen voor het broeikaseffect... maar dit is geen serieuze optie.

Oja, kernfusie schijnt dan al veel beter te zijn... maar daar weet ik te weinig vanaf. Dat is nog niet mogelijk op aarde toch?

Energiebesparing? Waarop :confused:

Om zich ben ik gezien de huidige ontwikkelingen op het gebied van kernfusie niet voor het veelvuldig bijbouwen van kernsplijtingscentrales, maar wel iig het openhouden daarvan. Het kernafval kan bovendien ook nog enigsinds nuttig gebruikt worden bij medisch onderzoek. Het sluiten van kerncentrales op dit moment zou ik stom vinden omdat kernafval bij het creeëren van een kernmotor kan worden verplaatst buiten de aarde.

:confused: Je bent tegen kernsplijting, maar vindt het wel een milieuvriendelijk alternatief?

ik ben erg voor, en het blijft jammer dat tegenstanders maar lopen te zeuren over meltdown's en andere doem senario's. Het is op dit moment het de beste optie als je gaat afwegen tussen redement, veiligheid en een schoner milieu.

de kans op een meltdown met een nieuwe kerncentrale is echt zo extreem klein dat het gewoon sneu is dat dat mee word genomen in het besluit voor of tegen een kerncentrale herstart

Nu als ze dat nou gewoon mooi opslaan is er ook niets aan de hand dan kan het later wel verplaatst worden.

Citaat:

En: als het blijkbaar zo makkelijk is een vliegtuig in het WTC en het Pentagon te vliegen, dan is het geen kunst om op wat voor manier dan ook een aanslag te plegen op een kerncentrale, afvalopslag, opwerkingsfabriek, etc... Ik ben echt niet van de doemscenario's, maar het is ook naïef om te denken dat het veilig is.

Dan is het makkelijker om een atoombom te gooien.

Citaat:

Ik ben het er mee eens dat er een oplossing moet komen voor het broeikaseffect... maar dit is geen serieuze optie.

Dit is een zeer goede oplossing, zeker als je bedenkt dat we binnen 40 jaar een oplossing moeten hebben, omdat dan de olie waarschijnlijk op is. Daarnaast is het oplossen van het broeikaseffect een zeer slechte zaak, je zou het misschien iets moeten verminderen en dan stabiliseren.

Citaat:

Oja, kernfusie schijnt dan al veel beter te zijn... maar daar weet ik te weinig vanaf. Dat is nog niet mogelijk op aarde toch?

Jawel in Zuid-Frankrijk wordt dacht ik in 2006 aan de bouw van een kernfusiecentrale begonnen. Die zou in 2015 klaar moeten zijn

O ja, voor iedereen begint met het oplossen van het broeikas probleem, zijn we helaas 40 jaar te laat mee, al zou de co2 uitstoot nu terug gaan naar normale natuurlijke normen zijn we al te laat, dus zelf kijk ik eerder naar iets wat het toekomstige olie tekort oplost, dan iets wat wel effe gaat helpen tegen het broeikast effect :o

dat wist ik niet, maakt me blij dit te horen (y)

1. Die mensen na ons zullen dolblij zijn dat ze vrij kunnen ademhalen EN stroom hebben tot ze erbij neervallen. Willen ze vast wel ff op een paar tonnetjes passen.

2. Als het zo makkelijk was om een kerncentrale aan te vallen waarom hebben ze dan 2 vliegtuigen het wtc ingevlogen? Trouwens... een beetje koepel van een kerncentrale is bestand tegen de impact van een vliegtuig en je moet over goede stuurkunsten beschikken wil je er eentje inmikken. Verder is al het spul van een normale kerncentrale bijna useless voor terroristen om te gebruiken, hooguit kunnen ze er een vuile bom van maken.

3. Dit + wat men voor mij zei...: DOEN kernenergie

Ik zit er iets naast :o Dan wilde ze volgens mij beginnen met het bouwen, de oplevering zou dan in 2015 zijn.

Ok, en als er ook maar één keer iets misgaat met kernenergie, kunnen er miljoenen mensen in één klap dood zijn. Maar dat is natuurlijk volkomen onbelangrijk :rolleyes:
En NEE dat is geen doemscenario. Ik noem een Tsjernobyl, Harrisburg...
Paar weken geleden was nog in het nieuws dat er in Sellafield gedurende 9 maanden hoogradioactieve vloeistof is gelekt uit de pijpleidingen. Foutje moet kunnen zeker??

Je noemt nu dingen van 20 jaar geleden, dat is niet meer rieel. De computertechnologiën zijn veel meer beter geworden. Nu is het niet meer zou eenvoudig om de reactor aan te zetten en de regelstaven eruit te halen.

...Tot Tsjernobyl2, en men gaat massaal over op het slopen van die dingen.
Ik zeg niet dat ze er per se een vliegtuig in vliegen... het is gewoon onmogelijk om iets 100% veilig te maken. Anders hadden we nu al een stuk minder terrorisme/rampen/ellende gehad. Beetje naïef om jezelf helemaal veilig te wanen.

ja precies, want als wij nu een centrale maken in nederland is dat precies Tsjernobyl :rolleyes:

dat is bijna hetzelfde als nu nog bang zijn voor het rode gevaar ;)

en liever een paar miljoen mensen dood, dan 7 miljard zonder zuurstof, of is zuurstof volkomen onbelangrijk :confused:

ik begrijp je angst, maar laat je voortaan minder sturen door propaganda :p

Lees dit
(loopt tot en met 2005)

Ik ben heel goed in staat zelf een mening te vormen, dankje.

ik bedoel dat andere dus

En energiebesparing op dingen die energie vreten he

Goh, ja, MILJOENEN DODEN!

Guttegut, zoek nu eens naar gevolgen versterkte broeikaseffect.

Voor!

En het afval naar de maan! (Of 'gewoon' de ruimte in schieten/ in baan rond de aarde brengen...)

En heeft onze einstein al bedacht hoeveel liter benzine het kost om 1 kilogram de ruimte in te schieten...

Dat idee is al lang van de baan. (één foutje bij de lancering en je hebt je eigen atoombom :p )

zou ik niet door de NASA laten doen... daar gaat nog wel eens wat mis... :p

en stel dat het waar is... wat dan?

zonne-energie? niet rendabel
wind energie? niet rendabel
waterkracht? niet rendabel

dus wat was je dan van plan?

Welja, en omdat we over een paar honderd jaar misschien een serieus probleem krijgen, nemen we onze toevlucht tot iets wat minstens zo ernstige gevolgen heeft...
Er moet sowieso meer worden geïnvesteerd in onderzoek naar andere mogelijkheden. Kernfusie o.i.d.

Een paar honderd jaar?
Over ongeveer 40 jaar is de olie waarschijnlijk op. De komende eeuw stijgt naar verwachting de aardtemperatuur met 7 graden. Zal het gat in de ozonlaag zich niet kunnen herstellen, de zeespiegel toenemen. Gebieden niet meer beschermt tegen uv-straling. En misschien wel West-Europa onleefbaar maken, door het stagneren van de midAtlantische warme golfstroom. Maar laten we vooral geen radio-actiefafval creeëren.

Ik zeg niet dat ik hier een kant en klare oplossing heb liggen :p . Maar gewoon veel investeren in onderzoek! Groene energie meer rendabel maken, kernfusie (hoe het ook moge werken)... En over doemscenario's gesproken; het klinkt hier echt alsof de aarde binnen 10 jaar onbewoonbaar is geworden. Technologie gaat razend snel. Er moet toch iig enige vooruitgang geboekt kunnen worden...

:nono:
De reden is dat het 1000 liter benzine kost om 1 kilogram de ruimte in te schieten

Best prijzig ja :D . Maar al was het gratis, dan zouden ze het denk ik nog niet doen...

Klopt als een bus, de ITER namelijk (International Tokamak Experimental Reactor), ware het niet dat het gaat om een experimentele reactor. Naar alle waarschijnlijkheid zal hier nog geen energiewinst mee geboekt worden (wat dus wilt zeggen dat er wel energie zal geproduceerd worden in de reactor, maar dat men voorlopig nog meer energie in het proces moet steken dan dat er energie uit komt.)

Men verwacht de eerste operationele kernfusie-installaties pas binnen een jaar of veertig. En het zou nog goed 60 jaar duren eer het kernfusieproces volledig geoptimaliseerd is. Kortom, we zitten op de goede weg, maar die weg is nog lang :)

Ontopic:
Ik ben voor kernenergie uit kernsplijting. Het is op dit moment gewoon de minst vervuilende en meest rendabele energievorm als je het in verhouding met andere energievormen bekijkt. Het nadeel is alleen het afval. Maar voorlopig kan ook dat perfect veilig worden weggeborgen.

Het is enkel spijtig dat er zoveel gemeenten en steden tegen de berging van radioactief afval zijn op hun grondgebied. Begrijpelijk uiteraard, maar als dat de meest veilige plaats is om het goedje op te bergen (onder meer in plastische kleilagen etc.), dan kan het toch beter daar gebeuren dan op een minder veilige plaats.
(Ben best wel goed op de hoogte van heel de problematiek. Ik interesseer me er best wel in aangezien er 3 reactoren bij wijze van spreken in mijn achtertuin staan :) )

Het grote nadeel is dat als er iets misloopt met de kerncentrales of het kernafval, dat de gevolgen direct dramatisch zijn. Maar natuurlijk moet je ook dit afwegen tegen de nadelen van de andere energiebronnen zoals steenkoolcentrales en gascentrales, en niet alleen de nadelen op korte termijn maar ook op lange termijn (schadelijke uitlaatgassen etc.)

Zonne-energie, wind-energie en dergelijke zijn allemaal fantastisch mooi in theorie, maar in praktijk zijn ze (bij wijze van spreken) maar een druppel op een hete plaat in vergelijking met de energie-noden die onze samenleving vandaag de dag heeft.

maa de opslag schijnt nog een probleem te zijn bij de laatste

De opslag? :confused:
Ik dacht persoonlijk meer aan het geregeld fuseren

Nog even een aanvulling:

Voor de geïnteresseerden :
http://www.fusie-energie.nl/nieuws/2004/iter.htm Eenvoudige uitleg over het ITER-project
www.iter.org is normaalgezien ook een goede site, maar die ligt plat blijkbaar.

En om nog even terug te komen op het radio-actieve afval: Kerncentrales produceren het gevaarlijkste radio-actieve afval dat we momenteel kennen (of toch ongeveer), maar dit afval wordt met zoveel veiligheidsmaatregelen en dergelijke behandeld, dat er bijna niets meer kan mislopen, en dat het al bij al relatief veilig is.

Het in praktijk meest gevaarlijke radio-actieve afval waarmee de mens geconfronteerd wordt in het dagelijkse leven, is niet het afval van de centrales, maar het radio-actieve afval dat gewoon bij het huisvuil terecht komt.
Dit zijn bijvoorbeeld verpakkingen van radio-actieve geneesmiddelen en dergelijke dat in ziekenhuizen onzorgvuldig bij het gewone afval wordt gesmeten, en andere zaken. ('k Heb een korte voorstelling gehad van deze studie en het relatieve gevaar hiervan voor de mensen, maar ik weet er het fijne niet meer van, maar ik verschoot er toen wel van)

Ik blijf erbij dat de kernenergie die we nu kennen te risicovol (+eerdere argumenten) is. Maar wat jij nu vertelt klinkt al een stuk steekhoudender dan wat ik hiervoor gehoord heb :) .
Kernfusie lijkt me een goed alternatief. Ik hoop dat er veel in geïnvesteerd gaat worden.

Het verspillen van de fossiele brandstoffen en het steeds groter wordende broeikaseffect vormt gelukkig geen bedreiging :)

Het is maar welke bedreiging je ernstiger vindt. Ik denk ook niet dat we nu maar stil moeten zitten en niets moeten doen... Maar om maar te zeggen: versterkt broeikaseffect... ramp! we gaan snel over op kernenergie want dat is 'schoon', dat lijkt me niet de goede oplossing.

Het is misschien verstandig dat je je enigsinds inleest in de huidige staat van de aarde (met name poolkappen, ozonlaag, warmtestromingen) voordat je het versterkte broeikaseffect afdoet als niet erg belangrijk.

Ze splijten maar wat ze willen, zolang ik gewoon maar mijn energie voor mijn pc krijg. (y)