Screening forumbazen (?)
 

Hoe worden forumbazen precies gescreend?
Mogen forummers met bepaalde, uitgesproken ideeen over bepaalde bevolkingsgroepen en discriminerende opvattingen zich ook aan het forumbaasschap wagen?
En wordt er rekening gehouden met het feit dat het zich vaak vertaald in het te voeren beleid?
Een forumbaas met racistische en discriminerende opvattingen zal het bijvoorbeeld niet bepaald erg vinden om dat ook toe te passen in zijn beleid. En zo dus de ene groep te gaan bevooroordelen boven de andere groep.
Wordt daar rekening mee gehouden? En als die forumbaas ook nog eens actief is op een ander forum waar veel mensen met een account van scholieren.com ook actief zijn, en daar waarschijnlijk gewoon privé-info kan loslaten over forumleden aan derden, (wat dus al eerder eens gebeurd is) mag dat dan gewoon omdat dát een ander forum buiten het gebied van het scholierenforum betreft?

Daarnaast wil ik benadrukken dat ik met dit topic er niet op uit ben dat een zekere fb forumbaas-af wordt gemaakt. Ik ben enkel nieuwsgierig naar de grenzen en wellicht heeft betreffende fb ook wat te melden hierop.
Gelieve een zo eerlijk en serieus mogelijk antwoordt, aan lolbroeken heb ik geen boodschap.

Ik vind dat die plaatjes er geen bijdrage aan leveren, dus die zijn weg. Algemene discussie prima, maar op zo'n manier ben je wel voor het aftreden van een bepaalde forumbaas.

Ik ga er als ik meer tijd heb nog wel op in.

Hoezo heb je ze verwijderd? Het draait juist om die screenshots. Die screenshots ondersteunen mijn vragen en mijn veronderstellingen. Die screenshots maken de discussie mogelijk, en wellicht wil betreffende fb wel uitleggen hoe hij hier zelf tegenaan kijkt.

Anderen op dit forum zullen de discussie maar half kunnen volgen, zonder die screenshots, omdat juist alles draait om de uitspraken die daar zijn gedaan. Dat is de reden dat ik het op beleidszaken heb gepost, anders had ik het wel op M&M kunnen doen. Dit is niet mijn bedoeling.

Probeer wat screenshots te maken waar niet alleen Nare Man zit te roddelen over forummers hier ;)

Maar daar draait het juist om. ;)

Mjuh maar in je start topic zie ik 'nare man' anders nergens vermeld. :p

Misschien moet je Enlightenment of Jon er direct op aanspreken; of ze hier vanaf weten, dat forumbazen van hier ook op een ander gesloten forum forumbaas zijn. Of het uberhaubt mag. Lijkt me niet bijzonder raar dat een van de eisen vab forumbaasschap is dat je *niet* forumbaas bent op een ander forum.

Zeker niet idd. op zo'n manier waar op een gesloten forum geroddeld word over forummers en prive informatie van forummers hier word verspreid.

Voor 'tzelfde geld zitten er hier een paar +'ers alle PM's over te hevelen op 't forum daar. :o

*gaat zijn inbox maar is opruimen*

Klopt, om wie het ging bleek dus uit die screenshots. Ik begrijp nog steeds niet waarom Ieke het verwijderd heeft.
Dat bedoel ik! :)
Ik heb een ander forumbaas hierop aangesproken en hij was het wel met me eens, deels. Hii heeft het er met Ieke over gehad, en blijkbaar is het toen weggewuifd.

Ieke zat toch ook op 't forum of nie? :o Of welke forumbazen hier zitten er allemaal daar ook op?

NEway ik zou 't Enlightenment of Jon is direct vragen als ik jou was.

Trouwens "Ik vind dat die plaatjes er geen bijdrage aan leveren" mag mss. wel zijn maar is nog geen reden om plaatjes gelijk te verwijderen lijkt me. Misschien vinden anderen 't wel een bijdrage.

Voorzover bij mij bekend is, is Ieke daar geen lid. Ik denk dat je Kruimel bedoeld, en ja, zij was er wel lid, destijds.

Ik wacht Ieke's motivatie voor het verwijderen van de screenshots en haar inhoudelijke post nog even af.

Telaat, ik weet alles al van je. :rolleyes:

Ik vind het onzin dat een fb niet van een besloten forum lid mag zijn, al dat kinderachtige gedoe. Ze moeten gewoon geen informatie lekken. Dat is toch logisch.

Maar daar gaat het hier volgens mij niet om.

Heel erg goed van je.

Degenen die de discussie nu niet kunnen volgen, mogen mij pm'men voor de screenshots.

De Manier waarop Ieke te werk gaat komt toch erg overeen met die van Rita Verdonk

Lekker boeiend. Ik vond die statements helemaal niet zo erg of zo extreem.

Men kan toch moeilijk mensen preventief straffen omdat ze ook wel op andere fora durven komen?
Wat jij probeert te beweren is krom en scheef.

Tuurlijk, waarom zou je wel op FoK mogen komen en niet op een ander forum wat iets minder bekend is.

Daarbij komt dat jij je ook schuldig maakt aan dingen waarvan je die fb beschuldigt.

Zij is geen fb en heeft dus geen voorbeeldstellende functie.

Men krijgt dan wel een pot - ketel verhaal.

Als men dan toch de redende engel wil uithangen, moet men misschien eerst eens in eigen boezem kijken.

ik vraag me af hoe je zeker kan weten dat de persoon die daar een account aanmaakt met toevallig dezelfde nickname als die op s.com ook dezelfde persoon is.
Ik kan ook wel op een willekeurig forum een account aanmaken genaamd 'S.' en dan moslims uit gaan schelden. Dan zou jij nooit fb meer mogen zijn?

Conclusie van deze nutteloze discussie: internet.

ip-check :o

Dan moet men een grensoverschrijdend te werk gaan.
Hoeveel fora staan er te springen om met een ander forum samen te werken en ip's uit te wisselen?

Who cares, zolang er maar een fatsoenlijk beleid wordt gevoerd bij het ´keuren´ en eventueel sluiten van topics en er maar volgens het beleid en tegen iedereen op gelijke wijze wordt opgetreden bij misstanden.

De (ronduit debiele) hetze die JezusisMijnGod nu probeerd te voeren tegen McCaine is het lichtende voorbeeld waarom er geen discussie over FB´s an sich zou moeten zijn. Pas wanneer er weerslag is in het beleid is er iets te bespreken dunkt me.

Het gaat niet om gewone leden, hé jongens. Het gaat hierbij om een fb, die bepaalde opvattingen erop verkondigd waarvoor je hier geband zou worden, bij wijze van spreken.

Sinds wanneer is het verboden je mening te verkondigen?

Onder andere omdat hij het over 'beschuldigingen van mij heeft', die ik inderdaad had gemaakt jegens hem. De screenshots zijn toch wel erg duidelijk.

een ip is makkeliijk te achterhalen. daar heb je geen samenwerking voor nodig

Jongen, dat jij fb bent op de forum waar we het nu over hebben, maakt het nog niet legaal om prive zaken van leden van hier door te spelen.

Ik wil die screenshots trouwens wel zien.

Men kan screenshots manipuleren.

Dus hij mag zich niet uitlaten over jou?

Stel: hij zit in een kroeg en jij zit daar ook. Je hoort hem bezig over hoe stom jij wel niet gereageerd hebt.
Ga jij dan ook een topic hier openen en lopen janken?

Maar dat bevordert de "onderzoeken" wel. ;)

Dus ik mag geen prive zaken van leden van hier dor spelen naar dat forum, omdat ik daar forumbaas ben?

Als ik het me goed herinner ging die discussie over het feit dat een fb van hier prive zaken naar daar zou overbrengen.

Tuurlijk, ik kan zo de html code kopieren, die bewerken en dan in IE of Firefox openen en een screenshot maken. Niemand die het ziet. De url is immers verstopt bij deze screenshots.

ja, ik zie ze nu ook :D

Ach, nare postte die dingen in een besloten forum. Als de admin's van dit forum dus die informatie willen hebben dan moeten ze inbreken in een forum of een infiltrant (gauloises) hebben. Dat is niet netjes, en het lijkt met niet dat je de beheerders van s.com wilt dwingen tot dergelijke daden.

in dit geval wel denk ik ;)

Heb je uberhaupt wel door wat de bedoeling is van dit topic? Het gaat niet om MIJ. Als je mijn eerste post nog eens leest, zal het je wellicht duidelijker worden.

Die opmerkingen zijn niet netjes, maar wanneer hij dat in een msn gesprek/email zou zetten of het gewoon op meeting opmerkte is er niks aan de hand en nu wordt het nogal opgeblazen.

Dit mag geen invloed hebben op hoe Nare hier modereert, maar wanneer hij die opmerkingen niet zou plaatsen zit hij nog wel met die gedachtes.

Daarnet was je wel over jouw persoon bezig hoor.

Dat noemt men offtopic. ;) :p

Ze lezen wat ze willen dat er zou staan, niet wat er werkelijk staat. selectieve perceptie.

Nou leg het mij dan nog een keer rustig uit als je beweert dat ik het niet snap of niet "goed lees".

mug -> olifant.

Als forumbaas behoor je prive zaken van je leden (zoals emailadressen, banverleden etc) niet door te spelen naar derden nee. Iets waar de forumbazen zich hier strikt aan proberen te houden.

Ik weet voor de rest niet hoe jij het aanpakt op dat forum, maar het laat me echter koud. Ik ben daar geen lid. Dus het zal me een worst wezen wat jij allemaal te melden hebt over jouw leden. het draait mij nu om dit forum.

Volgens mij worden er nu wat dingen door elkaar gehaald. :o

Er is daar helemaal niks te halen qua informatie, je verbeelt je teveel. Het is echt geen wespennest van al het addergebroed van hier. :rolleyes:

Met screenshots van daar, kan je geen informatie lekken van hier. ;)

De screen's laten zien hoe een fb te werk gaat op een ander forum, en wat het met zich mee kan brengen. :)

Klopt die regel bestaat op s.com, ik zie niet waar nare zich schuldig heeft gemaakt?

Haha, jij kan het weten? ;)
Ik heb anders veelzeggende screenshots gezien.

Dan weet je toch dat je nu echt wel fucked up bezig bent. Gauloises was fb toen hij die informatie heeft doorgespeeld. Je bedient je zelf van verachtelijke technieken.