Mens
 

Wat maakt een mens tot een mens?? :confused:

vandale.nl
google.com
Zoek maar. :|

ik denk dat dat geen definitie behoeft

iedereen die mens is, is mens

mens1 (de ~ (m.), ~en)
1 het hoogst ontwikkelde wezen, dat zich door zijn rede en taal van de dieren onderscheidt => homo sapiens, mensenkind, sterveling, wereldburger, ziel

IQ, communicatie.

Het verschil met de dieren is toch dat een mens een rede heeft en we ons daar bewust van zijn?

Zijn wij werkelijk wel meer ontwikkeld?

Dat hangt af van wat je onder ontwikkeling verstaat.

Sorry, maar op zo'n manier kun je natuurlijk elke definitie wel aanvallen.

Nee, wij zijn net zo veel ontwikkelt als spinazie planten. Wij zijn wel hoger ontwikkelt.

Het DNA van de mens maakt een mens tot mens.

Eindelijk een wijs antw go Mephostophilis :cool: (y)

Ja maar met zulke antwoorden zijn we zo snel uitgeluld hier :D

Jointjes roken.... heb ik nog nooit een leguaan zien doen!

net genoeg verstand om onszelf een naam te kunnen geven maakt van ons toevallig mensen. tenminste, dat is ooit gebeurd, en tegenwoordig neemt iedereen maar klakkeloos aan dat we mensen zijn, omdat linaeus (ofzo) dat nu eenmaal een keertje zei.

Zelfbewustzijn. Als een aap in de spiegel kijkt ziet hij een vreemde, als een mens in de spiegel kijkt ziet hij zichzelf. :cool:

Wie zegt als een aap die in de spiegel een vreemde ziet. Mischien omdat een aap nooit in een spiegel kijkt, maar we kunnen niet de gedachten van een aap lezen. Dus dan kunnen we er ook niet over oordelen.

Dolfijnen zijn dus mensen wil je beweren? Die herkennen namelijk ook hun eigen spiegelbeeld.

Als bijv. een beer net dezelfde capiciteiten zouden hebben als mensen qua IQ en het denken, zijn zij ook mensen? Wat is het wezelijke verschil???

KMBA

*denkt*... nee, maar ik geloof wel dat over het algemeen dat een verschil is tussen mensen en de meeste dieren. En dat mensen zich niet geheel laten leiden door instinct in de huidige tijd, maar 'zelfstandig' denkt, en denkt meer doelen te hebben dan puur overleven. Ik denk dat als een huidig mens in de prehistorie wordt geplaatst een heel stuk ontwikkeling kwijtraakt..

een mens maakt dingen. een mens maakt nieuwe dingen. een mens heeft de capaciteit om nieuwe problemen op te lossen met nieuwe oplossingen.

een spin maakt een web, een schaap 'maakt wol'. Wat maakt de mens nou écht zelf? Uiteindelijk is alles toch afkomstig uit de natuur.

poep

Auto's?

uiteindelijk. alles wat er nu is, is ooit voortgekomen uit natuur. Chemische spullen zijn toch ook 'natuurlijk' (mensen maken gebruik van reacties, ze maken ze niet). Ik geloof er niet in dat de mens in staat is om dingen te doen die daarvoor nooit mogelijk waren, oftewel echt nieuwe baanbrekende dingen te doen. Maar dit terzijde :)

Oh God, please stop this.

Een mens is een diersoort. Dat diezelfde diersoort bewust is vanzichzelf, rede en taal heeft onderscheidt hem van de andere dieren, maar het heeft niets te maken met zijn mensheid. Dus een zelfbewustdier dat kan redeneren en een taal kan spreken is wel ontwikkeld, maar geen mens.

http://www.newscientist.com/channel/fundamentals/dn7315
'Koude' fusie?

Maar dat is toch bij alle mensen verschillend? Of is er wel een soort van specifiek menselijke structuur? En dat geldt ook voor zwaar gehandicapte mensen?
En ja, ik ben een dna leek.

Ik kwam niet veel verder dan mensenkind, maar dna zit misschien wat in. Dingen als communicatie, intelligentie, rationaliteit of bewustzijn zijn in ieder geval allemaal onhoudbaar als je iedereen die we nu als mens beschouwen ook zo wilt blijven beschouwen.

De foetus(s?)en van zoogdieren zijn de eerste paar weken vrijwel identiek. Het feit dat er nog nooit een ander zoogdier uit een mens is gekropen maakt het aannemelijk dat er een een soort van specifiek menselijke structuur is, al was het maar:
- romp
- 2 langwerpige ledematen onder
- 2 langwerpige ledematen onder
- 1 rondvormig ding boven.

mensen maken uhm... pruiken ^^
natuurlijk doen mensen wel "baanbrekende dingen": ze beinvloeden hun omgeving op een manier die werkelijk alle perken te buiten kan gaan.

De mens "maakte" God ;)

Zou het misschien kunnen , dat er wellicht in de causaliteit van evolutie , nieuwe vormen ontstaan , buiten die van planten en dieren om? Dat er een bepaalde scheidingslijn (=enkel imaginair en vertaalt eigenlijk ;) ) ontstaat , zoals er ook soortgelijk iets is tussen die van plant en dier. Dus mensen en dolfijnen , zouden aan de andere kant van de lijn gerekend kunnen worden , omdat "wij"(=inclusief mijn dolfijnen) kunnen refereren naar onszelf. Dieren kunnen dat blijkbaar niet , maar dolfijne-mensen wel ;)

Het lastige van dit vraagstuk is eigenlijk , dat de mens geen vaste vorm heeft , datwil zeggen , dat het eigenlijk een tussenvorm is. Een tussenvorm dat continue veranderd , geen mens is elke dag hetzelfde , ook niet DE mens ;) Dus als je de mens wilt omschrijven , moet je eigenlijk dit proces(=het continue veranderen) stoppen , en het een vorm geven of betergezegd in een kader plaatsen. Dit kader maakt het mogelijk er over te denken , maar beperkt tegelijkertijd om "de ware aard" te kunnen bevatten. Het kader "mens" is dus eigenlijk abstract , met als kern een dynamische inhoud ;)

En die inhoud is energenetisch van aard ;)

In de praktijk zal de mens die eventuele ontwikkeling toch wel stoppen. Maar ik zie het nog niet gebeuren voor het uitsterven van het geslacht Homo.

Agree, maar de grondslag van alles ligt binnen de wetten van de natuur, en de grondstoffen ook. De mens doet wel 'nieuwe' dingen, maar het overschrijdt geen grenzen die in principe de mogelijkheden op aarde bieden. Als de mens sneller dan het licht zou reizen zou dit wel een 'nieuw' zijn. En met kernfusie zijn er twee atomen (pak me niet op mijn niet-scheikunde-kennis :o ) die er al waren, het samenvoegen is dan wel 'nieuw', maar de atomen waren er al.

Natuurlijk, maar dat is het kader waarin je leeft. Daar kan je per definitie niets aan veranderen. Tenzij je God of Allah weet te overtuigen natuurlijk.

Dit kun je bij alles stellen, aangezien de mens ook is opgebouwd uit atomen en de natuurwetten gehoorzaamt. In dit geval zou er nooit zoiets als "nieuw" bestaan.

je vader en moeder

Lees eens iets over het werk 'Categoriae' van Aristoteles.

ja maar, wat betekent dat? er is niets op aarde dat de mogelijkheden op aarde overschrijdt, anders heb je op aarde dingen die onmogelijk zijn, en dat is onwenselijk :P. De mens hoeft toch ook helemaal geen "nieuwe" dingen te doen om zich te onderscheiden van, uhm, zeg schapen. we zijn anderes, en dusdanig anders dat we onszelf een andere naam hebben gegeven, that's it. waarom moeten we zonodig iets kunnen maken dat niemand kan maken? "iets bijdragen"is sowieso een term die we zelf verzonnen hebben.

Een animale Rationale.

iedereen heeft hier een ander mening over, maar ik denk dat
het vermogen om te kunnen nadenken, beslissingen nemen, en te handelen een mens tot een mens

Ergo: als je in coma raakt houd je op mens te zijn?

Hier sluit ik me volkomen bij aan. De mens is niets minder dan een dier.

Of bacterie?

het feit dat een mens als enige soort dier na kan denken over zijn eigen dood.

Van veel dingen die men noemt kan niet worden aangetoont dat dieren die ook niet hebben, in meer of mindere mate dan wel.

iig de discussie over de eigenschappen van de mens die hebben te maken met ons handelen in bepaalde situaties kunnen geen bewijs zijn voor mens ....zijn ( die zin kom beter mja ..)

Ik blijf bij de beste uitleg hier tot nu toe:

Mephostophilis
Het DNA van de mens maakt een mens tot mens

Ik denk eerder dat het "beeld" mens , een mens tot mens maakt.

Want zal de bouwtekening van een huis , een huis tot huis maken? ;)

Wat een mense tot een mens maakt is zijn egocentrisch wereldbeeld.

heb ik wel een aap zien doen. Op tv :D of waren dat gewone sigaretten? :p