Rumsfeld: Iran leader 'no friend of democracy'
 

Ahmadinejad 'no friend' of democracy -Rumsfeld

WASHINGTON (Reuters) - Iranian president-elect Mahmoud Ahmadinejad is "no friend of democracy" and will prove himself unacceptable to young Iranians and women, Defense Secretary Donald Rumsfeld said on Sunday.

In the strongest criticisms yet by a U.S. official, Rumsfeld dismissed the vote Ahmadinejad won by a landslide on Saturday as a "mock election," and said it was no surprise a "hard-liner" was elected.

"Now, I don't know much about this fellow. He's young," Rumsfeld said on "Fox News Sunday."

"But he is no friend of democracy. He's no friend of freedom. He is a person who is very much supportive of the current ayatollahs, who are telling the people of that country how to live their lives. And my guess is over time, the young people and the women will find him, as well as his masters, unacceptable," Rumsfeld said.

President Bush and other U.S. officials had criticized the election beforehand, pointing to the exclusion of more than 1,000 potential candidates.

Rumsfeld reiterated that view after the runoff vote that elected Ahmadinejad, the ultra-conservative mayor of Tehran. "The fact that they had a mock election and elected a hard-liner ought not come to any surprise to anybody because all the other people were told they couldn't run; it's against the law."
----
http://news.yahoo.com/s/nm/20050626/...NlYwMlJVRPUCUl
----

Eens te meer blijkt de dubbele moraal van de VS: een democratisch gekozen islamiet = slecht, een despoot die Amerika goedgezind is = goed. Hoewel je natuurlijk wel een aantal kanttekeningen kunt plaatsen bij het democratische gehalte van de Iraanse verkiezingen.

Wat je zegt. (y) En verder heb ik er niks aan toe te voegen.

Bush is no friend of democracy (y)

Alsof ze in Iran iets te kiezen hadden...

'Tiswah.

Heeft Iran olie?

Nou dit topic heeft toch wel enige discussiewaarde, dunkt me. Om jouw vraag te beantwoorden: ja, Iran heeft heel veel olie. Maar dat heeft hier weinig mee te maken, het is namelijk een cliché om te denken dat het Amerikaanse buitenlandse beleid louter over olie gaat.

Ik zeg ook niet dat dit topic geen discussiewaarde heeft. Ik vind het gewoon niet vreemd dat Amerika kritiek heeft op Iran. En tja, aangezien ze blijkbaar olie hebben is toch wel een leuke economische bijkomstigheid.

Je kan je afvragen hoe democratisch die knakker eigenlijk gekozen is aangezien dat, ondanks het feit dat het min. van binnelandse zaken sprak over onregelmatigheden, de raad der hoeders deze berichten naast zich neerlegden.

"Ahmadinejad is no friend of democracy, and that makes two of us" - Rumsfeld.

Ach, tja, mja, achterlijke geestelijke en alles, wat is er nieuw aan in Iran. Beter mischien zelfs, dan breekt er nog een keer een revolutie uit.

Ik wou al zeggen. Als een aartsconservatief aan de macht komt door beloften te doen die hij al vantevoren niet van plan was na te komen, die bovendien de verkiezingen heeft gesaboteerd en bovendien voornemens is allerlei progressieve hervormingen terug te draaien, dan kun je toch wel gerust zeggen dat het 'no friend of democracy' is.

Maar ach, een volk krijgt de leiders die het verdient.

Die verkiezingen zijn vast niet eerlijk verlopen. Maar tja, hoe bewijs je dat? :(

Hoeft toch niet? Zeg dat er terroristen rondlopen, refereer naar 9/11 + laat wat beelden zien van een Iranier met een wapen in zijn hand, en een foto waarop Ahmadinejad boos kijkt, en je kan weer een land aanvallen.


Ik heb trouwens een artikel, van het tijdschrift expliciet voor me liggen, waarin de toespraken van Goebels, Hitler, Cheney en Bush worden vergeleken. Aan het begin laten ze een speech van Dick Cheney, en een speech van Goebels zien, maar onder die van Goebels staat dat hij van Dick cheney afkomstig is, en andersom. En ik kon het verschil niet zien, totdat zij zeiden dat ze het bewust hadden omgedraaid. :eek:

Tja, in Teheran zelf waren al onregelmatigheden geconstateerd...

Die door zowel Europese, als Iraanse observeerders als bullshit werden betiteld.

:eek:

Lijkt me een prima man. Ik heb zijn persconferentie gezien op Al-jazeera. :)

Simpel, de kandidaten moesten voorheen worden goedgekeurd door de verkiezingscommissie.
Maar vergissen jullie je niet, in Iran hebben mensen vergeleken met andere moslimlanden nog relatief veel vrijheid.

60% van alle universiteits studenten is vrouw, dat zegt best veel.

(y)

Mannen hebben in Iran nog relatief veel vrijheid. Voor de rest heeft niemand daar vrijheid. En vergeleken met andere moslim landen is Iran een kooi.

Dat is echt onzin, saudie arabie is veel stricter dan dat iran is. In saudie arabie mogen vrouwen niet eens auto rijden :/

Dat van Iran is Onzin.

Wat dan?

Eigenlijk verbaast het me niet echt. Toen ik hoorde dat de Raad van Hoeders van de Grondwet vrijwel alle hervormingsgezinden had uitgesloten van deelname aan de verkiezingen, voelde ik al zoiets aankomen.

idd, 8 van de duizend kandidaten werden toegelaten.

Hoezo heeft het journaal het uberhaupt over "verkiezingen"? Het is een weinig anders dan een show tussen het aftreden van de ene en het aantreden van de volgende stroman.

Sji-isme is toch een veel minder vrije stroming dan het soenisme dat in de meeste Islamitische landen aangehangen wordt.

daarom is 60 % van de studenten vrouw in iran, en mocht de vrouw in het soenistische afghanistan niet studeren :nono:

Het enkele feit dat vrouwen wel mogen studeren heeft natuurlijk weinig nut als het aanbod op de universiteiten hartstikke conservatief en nergens bruikbaar is, of wanneer vrouwen na hun afstuderen nog steeds zeer moeilijk aan een baan kunnen komen.

Verder heeft dit met democratie natuurlijk niets te maken, omdat er een extra trap aan vooraf gaat waarin een niet-democratisch gecontroleerd orgaan selecteert wie mag meedoen aan de verkiezingen. Da's natuurlijk een lachertje.

Daar In Afghanistan zijn het Wahabisten of Salafisten. dat zijn hele strenge stromingen. Soenieten zijn juist gematigd en vrijer dan die andere stromingen. Kijk bijvoorbeeld naar het Midden-Oosten en Noord-Afrika Daar zijn de soenieten en het is gewoon vrij daar. (Saudi Arabie is trouwens ook Wahabitisch ofzo)

Hmm de Alevieten zijn sterk gebonden aan het sjiitisme maar zij zijn veel vrijer dan soennieten en sjiieten.

Ja De Alevieten zijn een hele vrije stroming. ( Ik vraag me af wat ze nu eigenlijk aan het geloof doen aangezien ze niet bidden en vasten enzo)

:nono:


Je hebt Sji'ieten en Soennieten. En binnen het Soennisme heb je weer Salafisme en Soefisme. En de verschillen hebben enkel met interpretatie van Ahhadieth te maken. (Voor verdere toelichting, zie een post van Nanahara op Religie, anders gaan we erg offtopic) Niets meer, niets minder. En dat van strenge is ook onzin, beste Rick. :)

Mischien was streng niet zo gelukkig gekozen . :)

Ahmadinejad predikt islamitische wereldrevolutie

Uitgegeven: 29 juni 2005 13:06
Laatst gewijzigd: 29 juni 2005 13:11

TEHERAN - De nieuw gekozen Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad ziet zijn verkiezingsoverwinning als het begin van een nieuwe islamitische revolutie die zich over de hele moet verspreiden. Dat heeft hij woensdag gezegd in een herdenkingstoespraak, meldde het Iraanse persbureau IRNA.

"Dankzij het bloed van de martelaren is een nieuwe islamitische revolutie geboren. De golf van de revolutie zal spoedig de hele wereld bereiken. Het tijdperk van onderdrukking, hegemoniale regimes en tirannie is aan zijn einde gekomen", zie Ahmadinejad in een verwijzing naar aartsvijand de Verenigde Staten.


Zijn woorden staan in schril contrast met de gematigde woorden die hij direct na zijn overwinning sprak. Hij zei toen tegen de internationale media dat er geen plaats is voor extremisme en vermeed religieuze retoriek.

Ahmadinejad, die bekendstaat als een zogeheten hardliner, sprak woensdag op een herdenking van oude kameraden van de Islamitische Revolutionaire Partij die in 1981 omkwamen bij een bomaanslag.
http://www.nu.nl/news/548620/23/Ahma...revolutie.html

Och, zolang hun economie de omvang heeft van die van Drenthe zullen ze wel niet zo gevaarlijk worden. Ouwehoeren met de VS is natuurlijk ook een erg goed idee als je al weet dat die gasten het niet hebben op je kernprogramma en al hebben laten zien niet te aarzelen landen binnen te vallen die hen onwelgevallig zijn.

Na de communistische wereldrevolutie, die ook decennialang op handen is geweest, nu de islamitische wereldrevolutie :rolleyes:

M.a.w. ik zie het nog niet zo snel gebeuren. Maar ja, die Ahmadinejad moet toch wat om mensen naar hem te laten luisteren...

Doet me denken aan een heel oud boekje dat ik ooit eens in de kast vond: 'De muis die brulde', over een (fictief) klein landje dat Amerika aanvalt in de hoop na de oorlog schadevergoeding te krijgen :D

Ik vind het zo enorm toevallig dat net de dag nadat Bush zijn volk steun vroeg voor de oorlog in Irak, er weer iemand in het Midden-Oosten dit soort teksten gaat schreeuwen. Over goede timing gesproken.

Laten die Sji-iten maar in Iran blijven. Niemand staat op ze te wachten daar buiten.

Nou, ik geloof dat er in Irak ook een meerderheid aan Sji'ieten woont.

doorgestoken kaart ;)

:P

Ja en een beetje in Pakistan en daar blijft het dan ook bij. Dat geeft ze dus niet her recht om als minderheid van de moslims te gaan vertellen wat de meerderheid van de moslims(soennieten) moeten doen.

:D

Ja, van mij mogen ze hem trouwens uit het zadel wippen. De combinatie 'godsdienstwaanzinnige + extreem conservatief + hekel aan het westen + grote woorden over een wereldrevolutie + geheim kernprogramma' komt niet over als iemand waar je rustig de zaken mee uit kunt praten.

Betekent dat, dat je een oorlog van de VS tegen Iran zou steunen? (Met het oog op het afzetten Ahmadinenogwat)

Hangt ervan af wat die gast gaat doen. Als hij allerlei verplichtingen uit internationale verdragen terzake kernenergie en kernwapens niet nakomt of zelfs actief schendt, dan sluit ik dat niet uit. Het volkenrecht kent geen echte sancties, maar als het erop lijkt dat hij in strijd met internationale en volkenrechtelijke verplichtingen een kernwapen ontwikkelt of probeert te ontwikkelen, dan zie ik ze liever wel dan niet binnenvallen.

Misschien kunnen ze dan en passant ook die Raad van Hoeders even wippen, daar wil toch de meerderheid van de bevolking vanaf.

Is het dan niet verstandiger om dit keer samen te werken met de VN? We hebben gezien wat voor mess het is geworden toen de VS in haar eentje (goed, de Britten waren er ook bij) Irak binnenvielen.

En waar trek je dan de grens? Ga je alle landen aanvallen waar regimes zitten die zich niet naar jouw wil schikken? Noord-Korea? Waar houdt het op?

Sowieso: wie bepaalt wie er wel en niet kernwapens mag hebben? De VS en Israël bezitten ze immers ook, hun kelders liggen vol. Maar Iran mag ze niet hebben. Wie besluit dat? Degene met de meeste macht?

Waar hebben we die hele samenwerking binnen allerlei wereldwijde organisaties (zoals bijv. de VN) dan nog voor?

Ja, dat is natuurlijk het beste. Het liefste zie ik natuurlijk er een zo breed mogelijk front gevormd wordt tegen dat soort figuren, maar als de VN niet meedoen dan zal ik het niet onoverkomelijk vinden als de VS er weer alleen op uit trekken. Ik zal het misschien niet toejuichen, maar ik ben er ook niet mordicus tegen.

Dat weet ik nog niet. Maar het argument dat je niet aan iets moet beginnen omdat je niet weet waar het ophoudt, vind ik niet overtuigend. Als je dat hanteert dan komt er dus nooit enig beleid tot stand en blijft altijd alles eeuwig hangen in 'maar wat als...'.

Noord-Korea mag wat mij betreft ook wel worden aangepakt. De communisten zijn misschien nog wel erger dan de godsdienstwaanzinnigen.

Uh, ja. Welcome to global politics, waar alles draait om alleen de feitelijke macht.

Om de feitelijke macht van de grootste en sterkste landen een beetje in toom te houden.

Toch zal dat niet gebeuren, aangezien de VS geen belangen hebben in Noord-Korea.

Ja, dat snap ik ook wel. Het was bedoeld als retorische vraag. Moreel gezien, snap je... Ja, ik weet ook wel dat dat niet meespeelt op het politieke toneel, maar toch... Om je mening te vormen is dat geen irrelevante vraag.

Maar eigenlijk is het gewoon een lachertje en een schijnvertoning zoals we hebben gezien, want als de VS ergens zin in hebben, gebeurt het toch gewoon. Waarom doeken we niet meteen de VN op?

Nouja, in dat geval zal het dus afhangen van de daadwerkelijke dreiging die uitgaat van NK. Dat geldt ook voor Iran, overigens. Ik geloof er zelf niet zo in dat de olie de enige reden was voor de oorlog in Irak. Ik geloof dat George W. in zijn grenzeloze domheid werkelijk heeft geloofd dat Saddam een bedreiging voor de wereldvrede was.

Nee, zeker niet, maar het kan je ook geen kwaad om te realiseren hoe de werkelijke machtsverhoudingen in elkaar steken. Teneinde te voorkomen dat je eeuwig blijft ronddraaien in cirkeltjes van morele redenaties die nooit sluitend zijn te krijgen, want dan gebeurt er natuurlijk nooit wat.

Je ziet het toch overal? Kijk naar Darfur, waarom zouden we daar wel mogen binnenvallen en in Irak niet? Omdat die negertjes daar heel zielig zijn? Dat is net zo goed een schending van de volkenrechtelijke soevereniteit van een land, alleen dat werkt meer op het gevoel.

Kun je je afvragen, maar ik denk niet dat de VN zo overbodig zijn. Er zijn natuurlijk ook vele landen die een deel van hun status ontlenen aan hun lidmaatschap van de VN en die er ook wel degelijk nuttig aan bijdragen. Kijk naar Pakistan, dat is op zichzelf een land dat George W. ook best als een rogue state zou kunnen aanmerken, maar in Congo doen Pakistaanse VN-militairen ongelooflijk goede dingen.