Wat was/is voor jou de reden om aan te nemen dat er wel of geen God is?
 

Daar ben ik wel benieuwd naar :)

Gebrek aan god. De irritatie die een goed deel van god´s fanclub veroorzaakt. En voor de rest is het een beetje ´by default´dunkt me.

God kan toch nooit bedoeld hebben dat er zoveel geweld op de wereld is. In elke bijbel/koran/ander heilig geschrift staat wel dat er geen geweld mag zijn maar dat is er wel. En gelloof is toch eigenlijk ook wel een kwestie van waar je geboren bent. Er zijn volgens mij ook niet echt bewijzen dat er een god bestaat?
Ik weet het niet hoor...


Dus ik denk niet dat er een god is...

Hoe vaak moet hier nog een topic over komen? :p


Mijn redenen om te geloven zijn als volgt:
1. Iets kan niet uit niets zijn ontstaan.
2. Het moet wel erg toevallig zijn gelopen allemaal, als na de big bang alles keurig op zijn plaats kwam, zodat wij konden leven.
3. De spirituele kracht ( ik weet niet of dat het juiste woord is ) die ik dankzij mijn geloof geniet.
4. Ik ben ermee opgegroeid, en ken de alternatieven wel, maar heb ze niet aan den lijve ondervonden.
5. Ik heb niets te verliezen als god er niet is, maar ik wel geloof. Maar als ik niet geloof, en god bestaat heb ik volgens mij geloof heel wat te verliezen.
6. Und so weiter...

Dat is ook niet wat er gebeurd is, ook zoiets a la ´hoeveel topic nog?´ :D

Geen van beide, ik neem niet aan dat er een god is.

tja ik geloof in een god en een godin die de drijvende kracht achter de hele natuur zijn dus waarom .. kijk eens naar buiten zou ik zeggen ... daarom dus :)

en soms vind ie meer of minder subtiele aanwijzingen .. als je ze wil zien tenminste:


ik bedoel maar, wie heeft de macht om DRIE !!! leeuwen te sturen ?

Geen idee, ik weet wel welk wezen een systeem creerde waarin meisjes van 12 gedwongen worden tot een huwelijk. :rolleyes:

Het feit dat ik geoefend rationeel en logisch kan denken.

Het gebrek aan bewijs aan het bestaan van een God

God voel je gewoon

om er niet in te geloven:
- er zijn te veel Goden
- de evolutie theorie is net iets overtuigender dan het scheppingsverhaal :p

omdat deze wereld vrijwel helemaal volledig kut is (ga nou niet zeiken het IS gewoon zo), dus ik geloof wel in het slechte (geen rood duiveltje ofzo) en alles heeft een tegenpool
daarom geloof ik wel in God

dat heeft volgens mij met je ziel te maken, niet met God

Ziel, jahahaha!

oi?

Wat is een ziel precies?

Ik kan natuurlijk nooit weten of er helemaal geen god, opperwezen, intelligente ontwerper o.i.d. is. Maar voor mijzelf staat vast dat de god zoals die in de monotheïstische wereldgodsdiensten wordt voorgesteld niet bestaat, omdat ik met al mijn waarnemingsvermogen en zintuigen alleen maar dingen waarneem die flagrant in strijd zijn met de manier waarop hij voorgesteld wordt.

Dus totdat ik tegenbewijs krijg bestaat hij voor mij niet, of in elk geval is het erg onaannemelijk dat hij bestaat. Voorts is het voor mij überhaupt niet nodig om mezelf die vraag te stellen, omdat ik het vermogen bezit gelukkig te worden en mezelf compleet te voelen zonder dat ik mezelf daarbij aan goddelijke regels of goddelijk toezicht hoef te onderwerpen.

De enige verlichting die ooit in mijn leven is geweest kwam als ik op het lichtknopje duwde. Ik bekijk religie met een andere bril dan de gelovige, ik zie een manier erin om een samenleving te ordenen en een machtsstructuur te creëeren, niet een weg naar het volgende leven. Daarom geloof ik niet.

Ik geloof persoonlijk niet in een God. Ik kan wel begrijpen waarom andere mensen in een God geloven of in iets hogers of almachtigs, omdat dit bijvoorbeeld mensen kan helpen dingen te verklaren of te begrijpen.

Ikzelf heb het geloof in een God of het nadenken over het bestaan hiervan al een tijd geleden losgelaten. Ik heb voor mezelf ooit m'n hand uitgereikt naar God, maar eigenlijk weinig reactie gekregen of weinig bevrediging hierin gevonden. M'n gevoel zegt daarom dat er geen God bestaat en ik heb niet het gevoel een God nodig te hebben (niet alleen om mezelf zonder te kunnen handhaven, maar ook omdat ik zonder het geloof in een hogere onafhankelijke macht boven mij de wereld voor mijzelf kan begrijpen en accepteren). En daarnaast heb ik voor mezelf ook geen overtuiging voor het bestaan van een God kunnen vinden in de logica of wetenschap.

Er is echter ook nooit echt concreet bewijs geleverd dat een "God" niet zou kunnen bestaan. Dus ik kan begrijpen waarom veel mensen, in welke vorm dan ook, hier wel in geloven en dit accepteer ik ook. Het is sowieso interessant om te ontdekken wat mensen verstaan onder hun begrip van 'God', omdat dit zo enorm verschilt per mens, godsdienst en cultuur.

waar komt god zelf dan vandaan?

Er zijn mensen die geloven in het "Niets". Maar Niets op zichzelf kan niet bestaan. In het boeddhisme geld de regel.. leegte is vorm, vorm is leegte.

Als jij denkt aan het "Niets" [leegte] , dan geef je er meteen een vorm aan. Als jij denkt aan "iets" dan weet je geen vorm te vinden, omdat 'iets' alles is, wat om je heen bevind.

Maar als niks uit het niets kan ontstaan, hoe kan God dan bestaan? Dat is lastig, of alles is een ketting van gevolg en reactie, en gaat elke keer overnieuw [soort wedergeboorte], maar dan nog vragen we ons af, wat zet deze ketting nou in reactie?

Of de wetten/regels en dingen die ons onmoglijk lijken gelden niet voor God.

KMBA

Dat denk ik ja. God staat buiten de wetten van tijd. In de bijbel word ook gezegt dat Hij de alpha en de omega is. Eeuwig. Hij komt nergens vandaan, want Hij is altijd geweest.

Al hoewel alles vergangelijk is, moet er toch een "spil" zijn, waar om heen al dat vergankelijke draait.

Precies. Alles in het heelal beweegt. Zoals planeten in ons systeem om de zon draaien, zo draaien de radertjes in een grote machine.

Maar iemand (of iets ;)) moet er zijn geweest om alles in werking te hebben gezet. Iemand moet die machine gebouwd hebben.

Ik geloof niet in toeval.

Alles om ons heen draaien op natuur wetten en regels.. een kettingreactie van oorzaak en gevolg.. enz enz. Maar hoe kan in den beginne van alles.. een gevolg zijn, als er geen oorzaak is.. in het "Niets" :p dat kan simpelweg niet.

Als je geen planeten, sterren, ruimte helemaal niks, hoe moet dit alles ontstaan als er nergens anders ook melkwegstelsel zijn...
Dat is onmogelijk.

KMBA

Maar hoe moet ik dat voor me zien dan? Altijd. Wat is altijd? Er is voor alles wat er ís ooit een begin geweest, zoals er voor de meeste dingen ook een einde is. Dus wat is altijd?

*snapt daar niet zoveel van :bloos: *

Ontopic verder: Ik weet nog niet zo goed of ik wel of niet geloof, en waar ik dan precies in geloof. In het geloof zitten denken die ik gewoon níet logisch vind klinken, die ik niet begrijp of waar ik gewoon niks mee heb. Dus daarom ben ik gaan twijfelen, maar denk wel dat ik in 'iets' geloof.

Anders ist helemaal zo weinig :D
Maar wat t dan inhoud ofzo.. dat weet ik ook niet.. :s

Ok, laten we het even makkelijk maken. Je hebt een pottenbakker, en die pottenbakker heeft zo'n draaischijf. Op de draaischijf is alles vergangelijk, je kunt er hele mooie potten maken, maar ook hele lelijke, er komt klei op en er gaat klei af. De draaischijf, wordt vies en smerig. Dus de hele draaischijf is constant in beweging. Maar rondom die beweging heb je de spil en die is blijvend, zonder de spil kan de schijf niet draaien...

Moeilijk uit te leggen.

Greetz,

KMBA

Het is ook een moeilijk onderwerp. Er is ook absoluut geen bewijs voor God. Percies zoals Hij het heeft gewild. Want geloof moet uit onszelf komen, en niet om het klakkeloos aan te nemen omdat er bewijs voor zou zijn.

Voor alles is een begin. Maar dat slaat alleen op wat God gemaakt heeft, dat zijn de wetten van de natuur. Dat zijn de wetten die God ontworpen heeft voor het universum. (Zo zie ik het dan he. ;)) Wat is altijd? Moeilijk uit te leggen. Maar denk je eens in een wezen/persoon die zelf de wetten van de tijd heeft ontworpen. Hij was voor de tijd zelf. Hij is er altijd geweest. Er is geen sprake van begin of einde.

leg uit, waaruit is de big-bang ontstaan ?


MTpower:
Weet ik niet. :)

Ik voel gewoon dat god niet bestaat.

:nono: :nono: Doe dat maar in het topic op W&F

:p


Ik heb tenminste een verklaring voor waarom ik het niet weet. (Namelijk dat god onze hersenen als ware gelimiteerd heeft, waardoor we bepaalde dingen, waaronder zijn tot stand koming niet kunnen bevatten).

Heb jij ook een verklaring voor waarom je het niet weet?
( en kom alsjeblieft niet met, dat weten we nog niet, want de wetenschap is nog niet zover)

tsja, dat alles ineens uit een knal is ontstaan vind ik net zo maffe gedachte als dat alles in 7 dagen door een onzichtbare macht is gedaan....

en ik vrag me af: als er geen god bestaat, waarom zijn er dan zo ontiegelijk veel gelovigen :rolleyes:

ervaring, opvoeding (in die volgorde, en met een afstand ertussen)

Dat is echt backwards logic: 'als auto's tegenwoordig zo veilig zijn, waarom vallen er dan nog zoveel verkeersdoden'

omdat mensen dingen verklaard willen hebben die ze zelf niet verklaren kunnen...

Ja pcies.. want dit zijn dus de dingen waardoor ik denk van: 'het is zó wazig, dat kan gewoon niet'. En daarbij ook het idee dat ik soms het idee heb dat gelovigen altijd praten in het 'voordeel' van God: De goede dingen komen door God en het geloof. De slechte omdat het 'zo gaat in het leven'. Dat vind ik ook nogal krom. Daarom ben ik gaan twijfelen. En dan komen er alleen nog maar méér vragen in je op omdat je er over na gaat denken dat het eigenlijk helemaal niet zo 'logisch' is dat Hij er is als je misschien denkt als je 'gewoon' gelovig bent.

Maar nog steeds snap ik hier dus geen bal van, ALLES is ooit begonnen.. :s

Hhmm, ik denk dat ik je wel begrijp, maar ik heb het idee dat je bepaalde begrippen uit het boeddhisme misschien een beetje verkeerd opvat. Ik snap hoe je deze mening kunt hebben, maar de boeddhistische term 'leegte' betekent niet daadwerkelijk niets. Het boeddhisme is absoluut geen nihilistische godsdienst. Met 'leegte' wordt alleen bedoeld dat niets een onafhankelijk bestaan heeft en dat alles onderhevig is aan oorzaak en gevolg. Met 'vorm is leegte, leegte is vorm' wordt dus niets anders bedoeld dan dat de vorm die we zien anders is dan men denkt, maar wel degelijk bestaand is (bijvoorbeeld: een tafel is een tafel omdat je die naam eraan geeft, maar als je de tafelpoten eraf haalt of als je de tafel gebruikt als stoel, is het dan nog steeds een tafel voor jou?).

Het boeddhisme zegt dus eigenlijk juist niet dat 'iets' uit het niets kan ontstaan. Wat is, kan niet verloren gaan, maar verandert wel continu van vorm. Er is geen eind en geen begin, alleen verandering, om het maar zo te zeggen.

En jij hebt het gevoel dat er iets of iemand moet zijn die de wetten van oorzaak en gevolg in reactie zet, en dat is begrijpelijk. Maar ik vind het logisch om te denken dat oorzaak en gevolg de reactie op zich is en dat dit veder een logische aaneenschakeling is. Een oneindig verband tussen actie en reactie (wat dus verder geen sturing of schepping vereist in mijn ogen).

Alles is ooit begonnen? Hoe is het "niets" begonnen dan? :)

Je zegt het net alsof m'n theorie niet waterdicht is.. hihi :rolleyes:

Nou ja weet ik veel.. *zucht*

Nee hoor. Ik probeer niet je theorie af te kraken. Ik probeer uit te leggen hoe ik erover denk. :)

En ik weet veel dingen ook niet uiteraard. Maar het is altijd goed om erover na te denken.

De grote berg bullshit die er vaak omheen zit.
Zijner bekrompen fanclubs (zie dat gezeik in amerika nu rond het homohuwelijk alleen al)
Gebrek aan overtuigend bewijs. (tenminste, niet overtuigend als je er niet naief genoeg voor bent)

Verder sluit ik mij aan bij het "om een verklaring te hebben".
Vroeger zag men bliksem en begreep men niet hoe dat kon. Dus moest het wel het werk zijn van (een/de) god zijn. Tegenwoordig weten we wel beter.
En riepen alle religieuzen niet dat de wereld plat was?
Ik zie het gewoon als een zoethoudertje om maar de voorkomen dat je zegt "ik weet het niet" want stel je eens voor, een leider die iets niet weet. Het is lastig om mensen te onderdrukken als je niet overal een antwoord op hebt. Dus alles wat je niet weet gooi je maar op god :o

maar hoe wordt deze in treding gewerkt. hoe onstaat de eerste oorzaak als daarvoor niks is?

christendom =/= religie

Ik wil hier nog wel eventjes verder op ingaan. Wat vind jij gezeik? Oke, we leven in een democratie. Ze moeten kunnen trouwen dus.

Maar dan moeten ze niet met die crap aankomen dat homo's in kerken moeten kunnen trouwen. Het is duidelijk dat het niet met elkaar strookt. En nee, ik wil niet zeggen dat homo's niet in de kerk welkom zijn. Iedereen hoort welkom te zijn in een kerk. Maar je moet geen dingen vragen wat niet strookt met de levensbeschouwing in een kerk. Als een priester/dominee weigert een homopaar het huwelijk in te laten treden, is dat zijn goed recht. En zou hij daar mee weg moeten komen zonder berisping.

Maar misschien bedoel jij wel die felle leipo's die alle homo's haten en dergelijke. :)

Zo, dat is lekker makkelijk. Om antwoorden vragen terwijl je zelf ook geen antwoorden kan geven.

Ik leef volgens: ''Waar gelooft God in?'' Waar komt hij vandaan? Het hele process van de Big-Bang heeft geen God nodig, en haal helemaal geen God met de titel Intelligent Desinger...

Ik geloof niet in God omdat ik zelf wil nadenken, en dat ook doe.

Ik geloof wel in God omdat ik gewoon dat zo voel. :)