Canadees Parlement legaliseert homohuwelijk
 

Reuters

Ik begrijp nooit waaron homo's willen trouwen. Trouwen is voor zover ik weet een door religies opgezette idee, die kuisheid zou moeten stimuleren ofzo. En vrijwel alle religies moeten niks van homo;s hebben, en toch willen homo's meedoen aan de door hen verzonnen levensmanieren.(klinkt allemaal misschien een beetje vaag, maar you get the point)

Ik begrijp natuurlijk wel dat homo's de zelfde rechten als hetero's willen, en gebruik willen maken van de belastingvoordelen die een huwelijk kan bieden, maar toch vind ik het raar :p

Mooi. Wanneer stremt de Spaanse senaat over de Spaanse invoering?

Huwelijken bestonden al lang voor de monotheïstische religies en zullen lang erna ook nog bestaan. :)

Mooi.

Zo, McCaine ook blij. :)

De Spaanse bevolking is het daar euh..niet echt mee eens. Heb je die duizenden betogers op tv gezien? Ik betwijfel of ze het dan alsnog zullen doorvoeren.

Sinds wanneer moet elke inwoner van het land plannen van de regering steunen? Opiniepeilingen wijzen uit dat een ruime meerderheid van de Spanjaarden voor het homohuwelijk is.

Niet élk bewoner, maar als de opiniepeilingen dat uitwijzen zal het wel zo zijn.

Je hebt dus gelijk. :)

Mooi toch :)

offtopic:Zeg mccaine was je niet tegen huwelijken? :p

Prima, maar ik vind het net zoals L&P een beetje raar dat homo's het leuk vinden om te trouwen. Maar goed, eigenlijk vind ik iedereen die nu nog gaat trouwen ultraconservatief.

Ik meen dat het burgerlijk huwelijk allerlei belasting- en andere voordelen oplevert (zoals erfenisregelingen enzo). Dat is best een grote reden om te willen trouwen.

EDIT: er zijn overigens net zo weinig redenen voor hetero's om te trouwen als voor homo's.

Ik denk dat homo's vooral graag willen trouwen om het gevoel te hebben werkelijk gelijk te zijn aan hetero's.

Juist, het is een kwestie van gelijkheid/gelijkwaardigheid (degene die juridisch juist is).

Tuurlijk, het is gewoon een onderdeel van de emancipatie. Trouwen is inderdaad een institutie die gewoon voortkomt uit een tijd dat er nog helemaal geen sprake was van openlijke homoseksualiteit, dus je zou kunnen betogen dat de definitie van huwelijk is een duurzame levensverbintenis tussen man en vrouw. Tenminste, zelfs onze eigen Hoge Raad wees in 1996 nog een arrest waarin dat nogmaals werd onderstreept.

Maar tijden veranderen, en het is voor homo's en lesbiennes heel logisch dat ze ook toegang willen tot instituties die 'typisch hetero' zijn. En daar is niks mis mee, zolang je maar niet het onmogelijke wilt (zoals bijv. een homohuwelijk afstammingsrechtelijke gevolgen geven, dat is gewoon biologisch onmogelijk).

Bedoel je daarmee dat geadopteerden geen recht hebben op ervenis?(wanneer het niet vastgelegd is in een testament)

Wat ik daarmee bedoel is het volgende. Naar Nederlands afstammingsrecht heeft een kind altijd automatisch een moeder. Dat is logisch, want de vrouw waaruit een kind geboren wordt is altijd de moeder. Bij een man ligt dat anders. Daarom heeft een kind niet automatisch een vader. Daar is iets meer voor nodig.

Zo kan een man bijv. een kind erkennen. Dan wordt hij de juridische vader. Als een kind staande huwelijk geboren wordt, dus tussen een getrouwde man en vrouw, dan wordt de man ook automatisch als vader aangemerkt. Verder heb je nog de gerechtelijke vaststelling van het vaderschap, maar dat is even niet van belang.

Als je nu twee getrouwde mannen hebt, kunnen die samen geen kind krijgen. Je kunt wel een constructie verzinnen waardoor een homopaar een kind kan adopteren en waarbij beide mannen de ouderlijke macht over het kind krijgen, maar ze kunnen nooit beide een bloedband met het kind hebben. Ook bij constructies met een draagmoeder zul je met adoptie/erkenning moeten gaan werken. Een kind kan niet automatisch twee vaders hebben en de moeder buitenspel zetten. Dat is gewoon een biologische onmogelijkheid. Maar goed, laten we het afstammingsrecht verder voor wat het is. :)

Wat erven betreft heeft een homopaar precies dezelfde mogelijkheden in testament en precies dezelfde wettelijke rechten als een heteropaar. De wettelijke regeling voor het huwelijk en het erfrecht is op homostellen gewoon in zijn geheel van toepassing. Een geadopteerd kind heeft sowieso recht op een deel van de erfenis als er geen testament is gemaakt omdat er geen onderscheid gemaakt mag worden tussen geadopteerde kinderen en bloedverwanten, dat zou discriminatoir zijn.

Ik denk dat er, net zoals bij hetero's, ook bij homo's stellen zijn die hun liefde graag 'officieel' op een papiertje zien.

Nog even over Spanje, ik heb daar pas drie maanden gezeten, en ik denk dat die legalisering wel doorgaat, ik vond de mensen er doorgaans veel toleranter dan in Nederland eigenlijk. Nou heb ik alleen in Catalonie en Baskenland gezeten, dus ik weet natuurlijk niet hoe het zit in bv Andalucie en het zuiden enzo. Maar bijvoorbeeld: in Barcelona vond ik dat je vergeleken Nederland veel meer homo's op straat hand in hand zag lopen, of zoenen. Bovendien waren de meeste mensen die ik daar heb leren kennen er wel voor, en ik moet eerlijk zeggen dat het ook werd gebracht alsof het al helemaal legaal wás! Vandaar dat ik nu ook een beetje verbaasd ben, er werd daar gewoon gezegd: na Nederland en Belgie is het nu ook legaal voor homo's om te trouwen in Spanje. Ik heb het zelfs op het nieuws gezien, beetje raar dat ik nu pas hoor dat het dus alleen nog maar een voorstel is. Maar goed, ik denk dat de bevolking er over het algemeen wel vóór is, en dat het alleen de kerk is die nog een beetje zit te klieren.

Ja, Nederland is de laatste tijd zeker niet leuker erop geworden. Heeft voor een belangrijk deel te maken met de influx van allochtonen. En dan hebben we het dus niet alleen over moslims, maar ook over strenge katholieken uit oost-europa bijvoorbeeld.

idd, Polen bijvoorbeeld, alom bekend vanwege hun tolerantie tegenover alles dat anders is. :o

Inderdaad. Roemeense huisgenoot van een vriend van me: 'Two men marrying, that's like marrying your dog'. :eek: :D

about fukin time

Het geeft ook wel een beetje het niveau aan. :D

Nouja, de kerel is verder echt prima in orde, doet een moeilijke studie, komt uit een rijke familie, verder redelijk links en beslist geen platte domkop. Maar de waarden over trouwen zijn daar gewoon echt totaal anders dan hier. Ik praat er maar gewoon niet te vaak over met hem.;)

er zijn twee manieren om het huwelijk te bekijken: iets dat je doet vanwege je religie (en in dat geval is het homo-huwelijk dus fout) óf als de ultieme manier om elkaar de liefde te verklaren en als "officieel" laten weten dat je d erest van je leven met de ander gaat doorbrengen. Liefde kan ook tussen mensen van hetzelfde geslacht, dus in dit geval is het homo-huwelijk geen enkel probleem.

Ik sta overigens achter de tweede definitie van het huwelijk :)

Ja tegen staatshuwelijken. Maar zolang die er zijn moeten ze er wel zijn op voet van gelijkheid natuurlijk.

Overigens Lars: de Spaanse Senaat heeft al tegengestemd. Maar in het Spaanse systeem zijn ze alleen een soort adviescommissie, dus ze kunnen de wet niet echt afwijzen.

Dat blijkt, het parlement heeft inmiddels ingestemd, koppels kunnen binnen twee weken al in het huewelijksbootje stappen. :)

Spaans parlement stemt in met homohuwelijk
ANP

MADRID - Het Spaanse parlement heeft donderdag een wet aangenomen die homoseksuelen toestaat in het huwelijk te treden en kinderen te adopteren. De wet werd in het Huis van Afgevaardigden met 187 stemmen voor en 147 tegen aangenomen.

Spanje is daarmee het vierde land geworden waar huwelijken tussen homo's kunnen worden gesloten. Dat kan reeds in België, Canada en Nederland. In Canada moet de senaat nog instemmen, maar dat geldt als een formaliteit.

‘Met de goedkeuring van deze wet zet ons land een nieuwe stap op de weg van vrijheid en tolerantie’, verklaarde de socialistische premier Zapatero. Op de druk bezette publieke tribune brak applaus uit na de stemming.

De Spaanse senaat stemde vorige week nog tegen het wetsvoorstel. Het Huis van Afgevaardigden heeft deze beslissing nu overstemd.

Bijna twee weken geleden waren tienduizenden Spanjaarden, onder wie bisschoppen en andere katholieke geestelijken, in Madrid de straat opgegaan om te protesteren tegen de wet. Zij beweerden dat zij niet tegen homoseksualiteit demonstreerden, maar wel tegen het recht dat homo's kinderen mogen adopteren.

Tijdens de dictatuur van Franco (1939-1975) waren homoseksualiteit, echtscheiding en abortus illegaal. Na de dood van Franco nam Spanje op veel gebieden geleidelijk standpunten in die tot de liberaalste van Europa behoren. De hervormingen van Zapatero zijn vooral populair bij jongeren, waarvan nog maar eenvijfde praktiserend katholiek is.

http://www.volkskrant.nl/buitenland/1120108205966.html

Wat versta jij onder staatshuwelijken en waarom ben je er tegen?

Joepie. :)

Staatshuwelijken als in "de staat stelt regels vast van wat een huwelijk is en bepaalt wie er aan mee mag doen". Ik ben er tegen omdat het niets positiefs oplevert maar wel een hoop geruzie met religieuzen. Dit lijkt me typisch een geval waarin het het wijst is om te zeggen: Geef aan Caesar wat aan Caesar toebehoort, en aan God wat aan God toebehoort.

Viva España! :)

Goed. Goed.

(ook al is hij hetero :))

OK, kan ik op zichzelf inkomen. Maar dan neem ik aan dat je ook geen probleem hebt met het feit dat in die visie alle 'persoonlijke' huwelijken (t.o.v staatshuwelijken) geen rechtsgevolgen kunnen hebben in het goederen- en verbintenissenrecht?

Exact. Er is geen reden waarom ze dat zouden hebben in de first place.