[Filosofie] Wie krijgt de nier?
 

Misschien kennen jullie deze opdracht wel maar voor degenen die het niet weten:

Er is 1 nier beschikbaar, en er zijn 3 mensen die hem nodig hebben.

Persoon 1 - 43 jaar, getrouwd, huisvrouw, kinderen, 1,5 ziek door een alcoholverslaving in haar jeugd. Ze drinkt nu al jaren niet meer.

Persoon 2 - 33 jaar, ongehuwd, geen kinderen, directeur bedrijf, 2 jaar ziek.

Persoon 3 - 75 jaar, weduwenaar, tot zijn 65e gewerkt als huisarts, 10 jaar ziek en wacht 5 jaar op een lever.

Verschillende eisen waaraan de essay moet voldoen zijn:
-welke rol speelt het onderscheid feit/mening
-welke rol speelt het begrippenpaar rechten/plichten
-argumenten verzinnen voor de persoon die de nier krijgt

Ik vind het 'logisch' dat Persoon 3 afvalt, en ga persoonlijk voor Persoon 1. Wat vinden jullie? Welke argumenten?

Deze opdracht heb ik ook al gehad.. gelukkig hoefde ik er geen essay ofzo over te schrijven.. :P

Ik vind het erg moeilijk om te kiezen.. Ik zou in eerste instantie voor 1 gaan, maar 2 en 3 kunnen er niets aan doen, in principe is het gewoon de eigen schuld van 1. Maar, 1 heeft kinderen en die moet daar dus voor zorgen, en 3 gaat toch snel dood.

Dan blijven dus 1 en 2 over.. 2 is ongehuwd, heeft geen kinderen en alleen maar een bedrijf.. Daarom zou ik toch voor 1 kiezen, aangezien die het meeste leed zou veroorzaken als ze zou overlijden.

Maar.. Toch moeilijke keuze aangezien je niet zomaar kan beslissen welk leven belangrijker is..

suc6 met je opdracht :)

Bedankt! Ik haat filosofie...

Hoort dit bij dat hoofdstuk over 'deugdethiek'. Ik geloof dat wij die opdracht als keuze opdracht konden inleveren, niet gedaan overigens. Maar de bespreking ervan heb ik wel meegemaakt.
Ik geloof dat mijn leraar er een voorstander van was om de mensen het onderling uit te laten maken, of ze in iedergeval te laten meebeslissen. Zo zou je ellenlange discussies tussen artsen voorkomen.

Misschien heb je er wat aan, succes ;)

De jongste, persoon 2.

Waarom is het 'logisch' dat persoon 3 afvalt? Je zou op het eerste gezicht denken dat iemand die langer te leven heeft nuttiger zal zijn tijdens zijn gezonde leven, maar je gaat daarmee voorbij aan het feit dat persoon 3 gedurende zijn hele leven ook al bijzonder nuttig is geweest als huisarts. Opgebouwde 'rechten' zijn niet automatisch minder dan toekomstperspectieven.

Overigens zou ik zelf voor persoon 3 kiezen, omdat naar mijn idee elke inhoudelijke toetsing van de mate waarin iemand de nier 'nodig' heeft, ongetwijfeld ertoe leidt dat persoonlijke en emotionele motieven gaan meespelen. Dat is in een professionele medische omgeving niet erg goed. Dus telt alleen de wachttijd die iemand al op de lijst heeft doorgebracht, persoon 3 dus.

Pff lastig zeg. Die eerste persoon heeft het zelf in de hand gewerkt door haar alcoholverslaving (Eigen schuld, dikke bult zou ik zeggen) en de tweede persoon is nog erg jong. De derde persoon is weer erg oud, maar heeft al wel een heel nuttig leven gehad zoals nare man ook al zei. Ik zou dus kiezen tussen de laatste twee personen en dan voor persoon drie gaan, want hij wacht ook echt op een nieuwe nier. De andere twee personen zijn wel ziek, maar er staat niet bij dat ze ook een nieuwe nier nodig hebben, alleen dat ze ziek zijn.



Trouwens is het nou een nier of lever, jij hebt soms lever en soms nier er staan. Heb maar nier overgenomen uit de topic titel.

Persoon 3 wacht het langste, hij krijgt hem dus (lever of nier). Relaties en kinderen zijn niet relevant in dit soort kwesties, je moet zakelijk blijven anders word je erin meegesleept..

Nog een vraagje erbij. Waarom is er sprake van een morele afweging?

wtf? is de keuze zo duidelijk dan?

Als de oude er nog een heeft zou ik het als volgt oplossen:

Geef hem aan patient 3, die staat immers het langste op de wachtlijst, als hij na een paar jaar het loodje legt haal je zowel z'n oude nier als de nier die hij net heeft gekregen eruit en geef je die aan de twee overgebleven patienten.

Maar i kvind dit ook nog iets om te overwegen: patient 3 leeft al 10 jaar met z'n ziekte, hoe groot is de kans dat het fataal wordt? Is voor hem het ongemakt misschien niet het minste omdat hij toch al gewend is aan dyalise etc.

een nier op nieuw doneren is denk ik medisch niet erg verantwoord, net als zijn eventueel aanwezige andere nier. Maar ik zou het niet aan persoon drie doen, omdat hij ook nog op een lever wacht, de kans dat deze man echt weer gezond wordt is zo minimaal.

Ik zou persoon twee kiezen, omdat haar directe sociale kring het grootst is en je kan natuurlijk wel zeggen dat het haar eigen schuld is, maar je kent haar verdere achtergrond niet waarom ze is gaan drinken. Daar kun je met deze informatie geen oordeel over geven. Hoe dan ook, ze is gestopt en heeft een paar kinderen die haar nodig hebben.

Wacht persoon 3 naast die nier ook op een lever...?

Voor iedereen zijn argumenten voor en tegen te bedenken (duh), maar zelf zou ik op basis van dergelijke argumenten niet zo één, twee, drie kunnen (of misschien meer willen) kiezen. Ik zou gewoon afgaan op de plek op de wachtlijst die die mensen hebben...zo gaat het voor zo ver ik weet ook...er hoeft over het algemeen niet gekozen te worden op basis van andere 'kenmerken'. Daarnaast vind ik het bij een nier ook weer anders...nieren kun je ook van je familie 'krijgen'... Maar goed, ik denk weer veel te ver... ;)

Nee, je denkt juist op de meest logische manier. Omdat je het als buitenstaander niet kunt veroorloven een inhoudelijke toetsing van de 'waarde' van iemands leven te maken, moet je gewoon via het 'eerst komt, eerst maalt'-principe gaan.

Stuit me eigenlijk behoorlijk tegen de borst met welk gemak mensen hier voor zichzelf bepalen dat iemands leven 'meer waard' is omdat die persoon meer vrienden heeft. Gelukkig gaat het in het echt niet zo.

Ik zou de nier geven aan persoon 3. Hij staat het langste op de lijst en heeft al het langste moeten lijden onder de gevolgen van geen nier hebben (of een lever?). Voor mij telt de tijd waarop iemand op de wachtlijst staat.

Dit is medisch gezien niet mogelijk. De oude nier is helemaal niet meer geschikt om geïmplanteerd te worden, de verse nier waarschijnlijk ook niet meer. Zeker niet als de oude man op een natuurlijke manier doodgaat. Misschien bestaat er een kansje als hij neergeschoten wordt of onthoofd door een viaduct.

Maar het blijft een leuk idee, vind ik iig. Doet meen beetje denken aan dat bushokjeprobleem, waarvan ik me de URL niet meer kan herinneren.

Ik sluit me aan bij de stelling dat je niet de waarde van iemands leven kunt laten meetellen in de beslissing. Je moet of zeggen dat eerst komt eerst maalt, of dat de jongste hem standaard krijgt. Een arbitraire beslissing maken is natuurlijk moreel en juridisch onmogelijk.

Maar ik denk eigenlijk dat het hier juist de bedoeling is dat je het foute doet door een moreel overwogen keuze te maken.

In zo'n situatie zou ik ook kijken naar de kansen van de operatie. Ik kan me voorstellen dat bij een ouder iemand de kans van slagen lager ligt en de kans op complicaties tijdens zo'n ingreep hoger. Je weet het nooit helemaal zeker, maar het zou uiterst zuur zijn wanneer de nier verstoten wordt en niemand dus een nieuwe nier krijgt.

Ik vind het raar hier mensen te zien kiezen voor de nummer 1 in de lijst.

Kinderen of geen kinderen, als je je kapot drinkt heb je dat aan jezelf te danken, het is niet meer dan terecht als daar gevolgen aan verbonden zijn.

Voor toepassing op de werkelijkheid zou ik zeggen wie het eerst komt wie het eerst maalt, het is onverstandig arbitrair te beslissen in dit soort zaken.

Theoretisch zou ik als ik een oordeel moet vellen toch voor de nummer twee gaan, die geen eigen schuld aan zijn ziekte schijnt te hebben, en nog heel wat met zijn leven kan doen.

Maar dat doe je altijd, je kunt niet anders. Het is misschien niet eerlijker, maar wel logischer, imho dan.

persoon 1

van persoon 2 is niet duidelijk wat m mankeert
en persoon 3 vraagt om een lever, geen nier

:P

Het is waar dat het haar eigen schuld is dat ze erge schade aan haar lever heeft en als ze geen kinderen zou hebben zou ik haar ook echt als laatste kiezen. Maar dan denk ik weer: "Dat kan je die kinderen toch niet aandoen? Als hun moeder doodgaat verandert hun leven drastisch. Hoe zou je het zelf vinden als je moeder dood zou gaan terwijl je zelf nog heel jong bent. Die kinderen worden zo eigenlijk 'gedwongen' om al vroeg volwassen te worden en verliezen zo eigenlijk hun jeugd. Je mag de kinderen niet straffen voor de fouten van hun moeder."
Maar aan de andere kant denk ik ook van wie 't eerst komt, die 't eerst maalt en dan gun ik het persoon 3.
Maar dan heb je persoon 2. Zij is nog jong en ze heeft natuurlijk hard moeten werken voor de positie die ze nu eindelijk heeft en dan ineens wordt ze ziek. En het komt niet door een alcoholprobleem, ze kan er gewoon echt niets aan doen. Dus dan heeft ze al dat harde werken eigenlijk voor niets gedaan. En ze is ook nog heel jong: 33 jaar. Ze hoort nog een heel leven voor zich te hebben en eigenlijk moet ze dat ook krijgen....
Kortom ik weet echt niet wat ik moet kiezen...

Dit is in strijd met de Nederlandse wet en dus niet valide.

So what? :)
"Theoretisch zou ik, als ik een oordeel moest vellen"

Laat persoon 3 maar beslissen

Ik zou in zulke situaties eerst kijken wie er zelf donor is, ik vind dat die sowieso voorrang krijgen.
Ook vin dik het eerlijkste dat mensen die er zelf weinig/niets aan kunnen doen dat ze een aandoening hebben voorrang moeten krijgen op mensen die het zelf eigelijk verknalt hebben.

buiten dat kies ik persoon 2 waarom? omdat hij het jongste is, en dus het meeste aan een nieuwe nier heeft, hij is directeur dus daardoor kunnen mensen hun leven onderhouden.Ookal heeft hij geen kinderen wil dat niet zeggen dat ie dat niet kan krijgen.

Daarna zou persoon 1 hem krijgen omdat persoon 3 het niet nodig heeft maar een lever.

Ookal heeft persoon 1 kinderen, ze is al 43, en er vanuit gaande dat ze voor haar 30e kinderen heeft zouden die kinderen feitelijk ook zonder hun moeder kunnen(klinkt erg hard)

Eigenlijk kan je geen keuze maken de meeste gaan voor nummer 1 want die heeft kinderen maar ze heeft wel er zelf voor gezorgd door te drinken nummer 2 verdient het evenveel als nummer 1 want hij heeft ook recht op een leven ook al heeft hij geen vrouw of kinderen en de reden bij nummer 3 dat hij het oudst is zodat hij als eerste doodgaat vind ik niet logisch want misschien komt nummer 1 of 2 de volgende dag onder een auto dan zijn ze ook eerder dood en had nummer 3 er meer aan gehad...

Dat is subjectief en niet interessant. Ik vind het om te kotsen dat de ene persoon meer recht heeft op iets dan een ander. Dus als je geen kinderen hebt, verdien je het op eerder opgeruimd te worden?! Iedereen moet maar op zijn beurt wachten.

degene die het meest oplevert in zijn leven persoon 2

Waar beweer ik dat? Er zijn andere mensen die vonden dat het hebben van kinderen betekend dat je gedrag je niet meer aan te rekenen is en je meer recht geeft.

Persoonlijk vind ik dat persoon 1 nierfalen zelf veroorzaakt heeft, en daarom minder dringend is in de lijst, voor de rest heb ik me nergens over uit gelaten.

:D