Universeel goed
 

Overal en nergens wordt er mee gesmeten dat god het goede vertegenwoordigd en satan het kwade. Nu kan je er eindeloos over blaten waarom kwaad bestaat als god almachtig is, maar daar is de andere draad voor.

Maar er zijn weinig dingen zo relatief als goed of kwaad, het hangt helemaal af van de positie van de waarnemer. De mensen met wie jij je identificeert zijn per definitie goed (uitzonderingen daar gelaten) en degenen met wie jij je niet identificeerd zijn per definitie slecht.
Om maar even een voorbeeld te noemen: de kwestie Israël.

Maar als goed en kwaad relatief zijn, kan er dan wel een god bestaan die het universele goed en de universele rechtvaardigheid vertegenwoordigt?

Voor mij is dit een belangrijke reden om te concluderen dat er geen god bestaat, maar hoe staan de religieuze mensen hier daar tegenover?

Bovenstaand verhaal is voor mij een reden om geen aanhanger te zijn van een van de drie grote monotheïstische godsdienst.

Gelovigen zullen echter iets zeggen als "god staat daar boven".

Wat haplo zegt.

Gelovigen zullen gewoon zeggen dat (de heersende opvatting of interpretatie van) het woord in hun geloofsboek de juiste opvatting van goed is, dat die universeel is. En zodra 'goddelijk god' uit de pas gaat lopen met 'menselijk goed' zeggen ze gewoon dat dat ligt aan de beperkingen van het menselijk voorstellingsvermogen. :)

Ik ben op zoek naar een gelovige die niet aan dit verwachtingspatroon voldoet.

Dan ben je nog wel een tijdje bezig. Succes.

sorrie maar kan t nu in normaal nederlands?? ik snap t niet :S :bloos:

-sorry wordt in het Nederlands geschreven met een griekse y
-als je dat niet kan volgen kan je maar beter meteen opkrassen want dan ben je niet in staat om een fatsoenlijke discussie te voeren.

wel een beetje lief doen alsjeblieft :o

Wat vraag je dat vriendelijk :)

Maar kan er nou even een gelovige uitleggen hoe je zoiets combineert met god?

Kijk, in de bijbel wordt het zo uitgelegd: zonder een wet zou je geen zonden aan kunnen wijzen, dus geen slechte dingen. God heeft dus Zijn wet gegeven zodat we weten wat goed en slecht is.

God staat boven alles wat relatief is :o :o :p

God is een relatief begrip

En staat dan in die wet tot in detail beschreven wanneer iets wél of níet goed is?

nee

Wat dus betekent dat het begrip goed nog altijd even relatief is en er dus geen god kan bestaan.

Er zijn zaken waarvoor de Bijbel niet direct een verbod/gebod voor geeft. Wel zijn er vaak richtlijnen en fungeert de Bijbel dus als richtingwijzer. Ook is het mogelijk, dat met de hand op de Bijbel tegensgestelde conclusies gedaan worden. Ik denk echter niet dat dit aan de Bijbel, of de God van de Bijbel ligt. De fout ligt bij ons mensen. Wij blijken niet in staat de Bijbel op de juiste manier te interpreteren. Alleen God weet volmaakt wat goed is. En omdat wij het nooit goed kunnen doen (omdat we mensen zijn), is er vergeving. Maar dat terzijde. Ik geloof dus niet dat je op basis van dit argument kunt zeggen dat goed relatief is. En ik geloof ook niet, dat je de conclusie kunt trekken dat God dan niet bestaat, want wat wij mensen als relatief ervaren, hoeft niet relatief te zijn. Omdat God gewoon hoger is dan alle wetten en regels, zul je Hem nooit volmaakt kunnen begrijpen.

Waarom geloof je dan in iets dat je niet begrijpt?

Interpretaties zijn ook relatief. Kijk maar naar alle verschillende stromingen binnen alleen al het christendom.
Goed/Slecht is wel degelijk relatief. Er zijn geen universele waarden van goed of slecht want er zijn altijd wel mensen die er anders over denken (de hele basis van de relativiteitstheorie)

Jij vind alle regeltjes die er in de bijbel staan vast geweldig. Ik vind bepaalde standpunten (zoals het anti-abortus en anti-stamcelonderzoek gebeuren) juist enorm slecht.
Relatief dus.

En relativiteit schakelt iig het principe van een enkele absoluut perfecte god uit aangezien relativiteit sowieso absolute perfectie uitsluit.
(simpelweg omdat er niks mogelijk is dat voor iedereen perfect is)
En dan kun je zeggen dat het niet relatief hoeft te zijn...
No offence, maar als bepaalde dingen universeel zijn dan zijn ze niet relatief. Als er over gediscussiers over kan worden en verschillende meningen over mogelijk zijn dan is het relatief.
(niet, KAN relatief zijn. Nee, als jij iets goed vind en ik iets slecht dan IS dan relatief)

En dan kun je heel simpel zeggen dat God hoger is dan alle wetten en regels maar daarmee maak je hem automatisch de grooste anarchist die er (wel of niet) bestaat.
Plus het is een zoethoudertje voor mensen die met simpele antwoorden genoegen nemen.

Dan is god dus incompetent, aangezien hij geen duidelijke richtlijn kan maken.

Overigens ondersteunt de mogelijkheid tot meerdere bijbelinterpretatie's de bewering dat goed en slecht relatief zijn.

Je geeft zelf het antwoord al. Ik kan het niet beredeneren, dus ik geloof erin.

Er is een verschil tussen mensen (met een BEPERKT verstand) en God. Menselijkerwijs gezien is goed relatief. Godderlijkerwijs gezien niet. En verder kan ik het niet beredeneren. Er zijn nu eenmaal dingen die het menselijke verstand te boven gaan. En laat het dan maar een simpel antwoord zijn, ik heb genoeg aan mijn geloof.

1. Er is een verschil tussen kunnen en willen.
2. Zie vorige post

Erm, no shit. Er is ook geen wetgever ter wereld die een wet kan maken die niet voor meerderlei uitleg vatbaar is. Iedereeninterpreteert altijd, maar dat wil er bij vele gelovigen niet in. Die moeten dan maar eens een goed boek over taalfilosofie, hermeneutiek of desnoods codificatie lezen. :)

Zelfs al zou het woord van god, de bijbel dus, ultiem gedetailleerd zijn en rechtstreeks van god afkomstig, dan nog zouden mensen het moeten interpreteren. Tenzij je natuurlijk met iets aankomt als 'maar god heeft alle mogelijke situaties ooit voorzien', maar dan kunnen we wel ophouden met discussiëren.

Maar waarom een wilde gok wagen over zoiets essentieels?

Gezien het feit dat God almachtig zou zijn is dat geen probleem.

Maar als je gelooft in iets dat je niet begrijpt ben je niet in staat critisch er over te kunnen denken.

Haha, nareman. Deze lijst ik in. :D

Het probleem ligt ook niet bij god, het probleem ligt bij de mens. God kan geen boek maken dat niet voor meerderlei uitleg vatbaar is - in elk geval niet zonder de mensheid helemaal te schrappen en grondig te herprogrammeren.

Maar ja, zover komen we nog niet eens, aangezien de overgrote meerderheid van de gelovigen überhaupt niet eens hierover nadenkt, over kwesties van interpretatie en uitlegging, maar gewoon aanneemt dat het waar is. Maar daarbij gebruiken ze natuurlijk onbewust de meest voordehand liggende uitlegging. :)

Het probleem ligt wél bij god, want god heeft dan dus opzettelijk ervoor gekozen om dubbelzinnige handel te openbaren.

Gezien de god almachtig zou zijn, zou hij vantevoren al mensen zo ingeprogrammeerd hebben dat ze maar 1 interpretatie mogelijk zou zijn voor mensen.

Maar almachtigheid is sowieso in strijd met de logica.

Dat is geen feit.
Sterker nog het is meer waarschijnlijk dat hij niet almachtig is.

Dat zou dus betekenen dat de drie grote monotheïstische godsdiensten per definitie al niet kloppen.

Dat is dan jouw interpretatie van hun boeken, dat wil niet zeggen dat ze niet kloppen.

Allah wordt regelmatig almachtig genoemd.

Dus als iemand regelmatig almachtig wordt genoemd, dan is hij almachtig :|

Als dat in het woord van god staat dat letter voor letter van god afkomstig is, ja.

je zou ook kunnen zeggen dat God bepaalde denkbeelden heeft, en dat de duivel het tegenovergestelde vindt. Daar kun je mss de woorden goed en slecht niet aan verbinden, want ieder mens vindt inderdaad iets anders goed en slecht. Je kunt wel zeggen, Gods denkbeelden vind ik goed. En die van de duivel slecht. Maar idd omdat goed een relatief begrip is kun je niet zeggen God ís goed, maar wel God is "wat God goed vindt" Als jij vind dat liegen goed is, vind je God niet goed, maar wat God goed vind is het echte goede Hij weet wat het echte goede is. En dat is hij.

Dan zou dus de duivel op gelijke hoogste staan met god.

eeh, hoezo??

God heeft dus een fax? :|

Niet zo bij de hand doen jongetje. De Koran is het woord van god. Punt. Niet een verhaal over god, zoals de bijbel, maar het woord VAN god.

Als god een bepaalde stelling zou nemen zou hij zn abstractie verliezen.

Dat zeg ik dus. Die situatie is niet mogelijk met het menselijk brein zoals dat er nu is.

Juist ja. En dat betekent dan dus dat er geen universeel goed is, want zelfs het woord van god is afhankelijk van de positie van de waarnemer.

Als je nu eens de woorden God en Allah los van elkaar ging gebruiken.

Is de boodschap nou nog niet duidelijk? De Christelijke god en Allah zijn 1 en dezelfde entiteit, al hebben moslims iets andere opvattingen erover.

Ik heb de Koran er even op nageslagen, maar ben zo snel niet tegen gekomen dat Jezus de zoon van Allah is. Misschien kan je me even die Sura aanwijzen. Dit is slechts 1 van de voorbeelden waarbij deze Goden niet overeen komen.

Tja, er zijn zowel mensen die vinden dat ze een en dezelfde zijn, als mensen die dat beschouwen als vloeken in de kerk.

Juist maar als ze precies hetzelfde zijn waarom zijn dan niet van beide dezelfde handelingen te vinden in de heilige boeken :)

De opstellers zullen het er niet mee eens zijn geweest en dingen hebben geschrapt of toegevoegd.

LEES godverdomme, LEES!

Hoe vaak moet ik je nou nog zeggen dat Jezus door moslims niet als zoon van god gezien wordt maar gewoon als MENS met een bepaalde opdracht en dat de knakkers in Rome dat zoon van god verhaal hebben verzonnen.

Snap je het nu of moet ik het nóg een keer uitleggen?