Het grote Irak topic
 

Egyptische ambassadeur in Irak ontvoerd

Uitgegeven: 3 juli 2005 11:35
BAGDAD - De nieuwe Egyptische ambassadeur in Irak, Ihab al-Sharif, is ontvoerd. Dat heeft een medewerker van de Egyptische ambassade in Bagdad zondag meegedeeld.

Al-Sharif, die op 1 juni tot ambassadeur was benoemd, is volgens een Egyptische diplomaat zaterdagavond ontvoerd. Volgens het Iraakse ministerie van Binnenlandse Zaken hebben onbekenden hem meegenomen uit zijn woning in de chique wijk Mansur.

Een Egyptische diplomaat zei tegen het Japanse persbureau Kyodo dat de ambassadeur door 'twee BMW's vol gewapende mannen' was klemgereden toen hij een krant aan het kopen was. Wie achter de ontvoering zit, is nog niet bekend.

De bewaking van de Egyptische ambassade is zondag verscherpt.
http://www.nu.nl/news/550544/23/Egyp..._ontvoerd.html

-------------

Ik denk dat dit niet alleen gevolgen heeft voor de beveiliging van de Egyptische ambassade in Irak, maar ook in Egypte zelf. Misschien dat ze daar weer strenger gaan optreden tegen extremistische elementen.

Vind je het gek dat ze extra gaan beschermen? :confused:

er, nee?

ik wist niet dat ze in Egypte een excuus nodig hadden om "staatsvijandelijke elementen" aan te pakken :|

Wie zitten er achter de ontvoering? Irakezen of Egyptenaren?

Dat doen ze al, de moslimbroeders worden daar streng vervolgd.

ja, maar imo was er even wat milder tegen opgetreden.

Broeders? Wtf.

Moslim Broederschap ;)

"Muslim Brotherhood"

lol @ rassenmentaliteit.
(n)

islam/moslim = ras ?

Ik zag gister op tv dat CIA-agenten twee jaar terug een Itailaanse imam hadden ontvoerd en uitgeleverd aan Egypte, onder het mom van "hij had contact met Al-Qaida".

Zonder enige vorm van proces, komt dit nu pas naar boven :| Een Italiaanse minister heeft om opheldering gevraagd.

Het is niet altijd nodig om misdaden door moslims goed te praten met misdaden door 'het Westen'.

Heb je wel goed gelezen wat ik postte? :)
Er staat: zonder enige vorm van proces, dus -> niet wetend of er wel bewijzen tégén deze man zijn. En bovendien geldt voor een ieder de 'Rechten van de Mens", wat o.a ook inhoudt dat er een eerlijk proces moet komen, waarin duidelijke bewijzen worden aangeleverd om betreffende persoon te kunnen vasthouden en/of uit te leveren.

Je hoeft natuurlijk niet veroordeeld te zijn om uitgeleverd te kunnen worden he. Egypte zal wel om zijn uitlevering hebben gevraagd.

Na twee jaar te hebben vastgezeten ook?

Dat is wel ernstig natuurlijk, maar ik ken de details niet. Op zichzelf kun je in Nederland ook al makkelijk honderd dagen vastzitten zonder dat er een veroordeling is (je kunt dus later nog gewoon vrijgesproken worden). Dus in de paniekerige hoofden van de Amerikanen is twee jaar vast acceptabel.

Maar goed, dit is natuurlijk wel heel erg, alleen het is natuurlijk niet zo dat íedereen áltijd maar een eerlijk proces moet krijgen. Sommige beslissingen, met name in de sfeer van uitzettingen, zijn gewoon politieke beslissingen met alleen achteraf beroep op een rechter.

Waarom hebben ze italië niet gewoon om uitlevering gevraagd dan, maar hem eerst ontvoerd.

Dat kan natuurlijk ook zwaar niet door de beugel.

Het is dan ook terecht dat die Italiaanse minister om opheldering vraagt, naar mijn idee zelfs wat te laat, maar goed. Beter te laat dan nooit.

Het dossier was vorige week toch pas naar buiten gekomen? Vind het nog wel aardig optijd, alleen zal het niets opleveren :(

Ik denk het ook niet. (n)

Het is niet gek dat die Ambassadeur ontvoerd is aangezien men in Irak toch wel steun zou moeten verwachten van een broederstaat als Egypte en die gewoonweg niet gekeregen heeft.

Dit doet me denken aan het bezoek van de egyptische minister van buitenlandse zaken aan Al-aqsa moskee in Jeruzalem om daar het gebed te verrichten. Hij werd van alle kanten bekogeld met schoenen en de Moskee uit gegooid door de woedende Palestijnen.

De logica daarvan benaderd het absolute nulpunt.

Uberhaupt is er nooit rechtvaardiging voor dit soort geweld.

Die logica is alleen maar aanvaardbaar als je ervan uitgaat dat er een absolute verplichting tussen moslimstaten onderling bestaat om elkaar te allen tijde bij te staan in militaire zin, welke verplichting bij schending ook alle burgers van de moslimstaat het recht geeft om geweld uit te oefenen tegen onderdanen van de andere moslimstaat.

Dat is inderdaad geen logica, dat is krankzinnig. :)

Net als de NAVO.

Wie zegt dat ik dit geweld rechtvaardig. Ik zeg aleen dat het logisch is aangezien je van een broeder steun zou verwachten.

Er bestaan wel een absolute verplichting Tussen moslims onderling om elkaar ten allen tijde bij te staan, op wat voor manier dan ook. Dat geldt dus ook voor Moslimstaten.

Enig idee wat je daarmee beweerd?

Dat misdaad loont, want omdat je moslim bent mag je niet aangepakt worden, want anders moet iedereen je helpen.


Het valt me op dat het eigenlijk alleen extremisten en misdadigers zijn die zoiets onderschrijven, de rest van de mensen schijnt bijna zonder uitzondering te vinden dat het allemaal wel mee valt.

Daarbij rijzen zoveel vragen. Gaat het lidmaatschap van een volkenrechtelijk verbond voor die verplichting uit de islam? Wat zijn de sancties op niet naleven van die verplichting? In welke situaties is een moslimstaat eigenlijk verplicht bijstand te leveren?

Leuk idee natuurlijk, maar op mondiaal politiek vlak niet bruikbaar. :)

de Navo hanteert precies hetzelfde principe. Alle leden moeten elkaar steunen.

Je verdraait de boel helemaal. Moslims moeten elkaar onderling gewoon steunen. Als de een wordt aangevallen, moet de ander hulp bieden.

Hoe jij dan opeens bij misdaden komt is mij een vraag.

Waarom niet? Je hebt toch ook de navo. Zoiets zouden ze binnen het arabisch gebied ook best kunnen regelen.

de Navo gebruikt dezelfde principe. Waarom mag de navo het wel en iemand anders niet?

De Moslims moeten elkaar altijd steunen in wat voor situatie dan ook. Die landen hebben ook niet voor niets de Arabische liga opgericht. het naleven van die verplichting door een moslim maakt die moslim afvallig.

Newsflash: De navo is geen religie en helpt niet onvoorwaardelijk.

Dat is er al. De Arabische liga.

Niet onvoorwaardelijk, lijkt me meer sprake van het geval dat navo landen niet worden aangevallen maar zelf aanvallen en dat er daardoor geen steun verplicht is.

Verder zou je het voor het arabisch gebied best op grond van religie kunnen motiveren, in de kroan staat naar mijn weten ook dat ze elkaar moeten steunen. Ze zouden het ook gewoon uit praktische redenen kunnen doen zoals bij de navo.

Ja, maar dat is gewoon overleg. :o

Dat bedoelde ik ja.

Dus staten zouden daarom een groep criminelen moeten helpen die mensen ontvoeren, opblazen en vermoorden om een dictatoriale staat te stichten?

Wat je namelijk vergeet is dat de terreurgroepen geen enkele erkenning hebben, geen land, geen regering, geen regeermogelijkheid, geen wetten, geen fatsoen, slechts haat en geweld, en de wil anderen te manipuleren.

Wie dat wil helpen mag dat, maar moet niet raar kijken wanneer mensen hem voor gek verklaren.

Bezetting na een agressie oorlog, dus hoezo terrorisme, gewoon verzet. En de die mensen vergeten niet wie er met de vijand heult.

En dat groepen geen erkenning hebben is bullshit, het zijn organisaties, en er word mee samengewerkt en onderhandeld. Ze hebben alleen geen vorm van statelijke erkenning als organisatie, de leden daarentegen wel.

Ik zou het terrorisme noemen, burgers en journalisten zijn namelijk veelal het mikpunt van deze "verzetstrijders".

Ze worden idd wel erkend, Rumsfeld gaf vorige week nog impliciet toe dat er werd onderhandeld.

Ik probeerde alleen aan te geven dat mensen die altijd overal terrorisme blaten gewoon te kort door de bocht gaat. Natuurlijk deugd het niet wat ze doen, maar dat maakt hun visie op de zaken niet minder relevant of opeens oninterresant. :)

Er wordt niet onderhandeld met de leeuwen van Al Zarqaawi. Slechts met de geldwolven van de voormalige Baath-partijleden.

Doorhalen wat niet van toepassing is.

Leeuwen? :p

Dunkt me, als ze werkelijk de minste interesse in hun medemens hadden, of wat voor positief doel dan ook gebruikten ze andere methodes. De manier waarop ze nu zijn zijn ze weinig anders dan beroepsmoordenaars die nooit iets zullen bereiken.

Jawel, honderden maagden staan op hun te wachten als ze tot de daad overgaan :eek:

Ik hoop dat zelfs als hun paradijs bestaat het een interpretatiefout is, en er een 72 jarige maagd klaar staat in plaats van 72 maagden. ;)

Dat kan ook prima. Landen zijn vrij verbonden te vormen als ze dat willen. Het gaat mij alleen even om de kwestie van sancties als een land die hulpverplichting niet nakomt. NAVO-landen beschieten of ontvoeren elkaars onderdanen niet als ze geen hulp krijgen terwijl ze daar wel 'recht' op hebben.

Ik weet zeker dat de drijfveer van de soldaten van Allah in Irak, die met leeuwenmoed de bloeddorstige vijand bevechten, niet de 72 (volgens de om genade smekende, kermende wijlen ex-troll Theo van G. 144 maagden) maagden zijn, die veel Westerlingen aan deze heilige strijders en martelaren toedichten als motivatie voor de heroïsche aanvallen op Amerikaanse soldaten en collaborateurs.