3D-animatiefilms
 

Wat vinden jullie van 3D-animatiefilms? Vinden jullie dat er in de toekomst enkel 3D-animatiefilms moeten zijn en geen 2D meer?Persoonlijk vind ik de computergrafiek van 3D films altijd stukken minder en de animatie te overdreven.

Ik vind ze best leuk (Ice age, Shrek, etc.) maar onderhand komen ze mijn neus uit.

En ik prefereer de "gewone" tekenfilms :)

Ik vind de 3d-animatiefilms zeker van steeds hogere kwaliteit worden. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de recente film Robots, dan zijn de animaties daarvan supergoed; er is nog wel wat verbetering mogelijk, m.n. in de achtergronden imo, maar dat komt vanzelf. Natuurlijk zijn 2d tekenfilms nog heel leuk om te zien, maar een bioscoopfilm in 2d trekt in deze tijd absoluut geen publiek meer denk ik; 2d is leuk voor de korte tekenfilmpjes. De kwaliteit van 3d ligt toch een stuk hoger.

Ik vind beide leuk, maar ondertussen vind ik het wel weer tijd voor een mooie 2d film.

Ik vind 2D leuker om te zien.

Het nadeel van 3D animatiefilms is ook dat veel filmmakers denken dat indrukwekkende animatie een gebrek aan verhaal rechtvaardigd. Verder hebben de 3D animatiefilms van de laatste tijd allemaal ongeveer dezelfde soort humor, een soort humor die mij absoluut niet aanspreekt.

Hmm, in 3D-animatiefilms mis ik de droogheid hoe de figuren getekend zijn.
Ik bedoel, Ren & Stimpy in 3D?? :s

Kijk bij 3D-films gaat het vooral om de echtheid van de karakters.
Bij 2D films meestal om de droogheid.
Dan prefereer ik de laatste stijl ;)

Volledige 3D rendering is naar mijn idee een manier van productie die in de jaren negentig heel nieuw was en toen enorm aansloeg. Het was immers een 'gadget'. Maar tegenwoordig is het alleen meer van hetzelfde. Het ziet er grappig uit, dat moet gezegd worden, maar na twee of drie films weet je het wel. Dan is het hooguit nog leuk om bijv. Toy Story met Finding Nemo te vergelijken en heel technisch te gaan kijken wat er in al die jaren veranderd is.

Ik vind 3d mooier, maar als er geen leuk verhaal achter zit is het nog niets, zo vind ik Madagascar wel leuk, (melig humor en de pinguins (y) ), maar Finding Nemo vond ik een stuk minder...

Precies. Om Finding Nemo heb ik wel kunnen lachen en om Shark Tale soms, maar om Madagascar echt helemaal niet (n) en het is allemaal meer van hetzelfde.

3d-animatiefilms zijn leuk en mooi, maar ik krijg er wel een beetje genoeg van. In het geval van Pixar is het nog wel grappig (Toy Story, Finding Nemo), in het geval van Dreamworks (Shark Tale) niet. Serieuze 3d-animatie vind ik ook niet altijd even geslaagd (Final Fantasy: The Spirits Within).

Het voegt dus niet per definitie iets toe aan de kwaliteit ervan. Wat dat betreft vind ik dus dat ze ook weer terug mogen naar de 2d-animatie.

Overigens zie je ook steeds vaker dat 2d-animatie wordt gedaan met de computer, en soms zelfs 'vermengd' met 3d-animatie sequences. Zoals goed te zien is in Ghost in the Shell. Meer dan mooie plaatjes levert het echter niet op...

Het is jammer dat Disney met de traditionele 2D-tekenfilms is gestopt... De 'Classics' dan, videovervolgen zullen nog wel met de hand getekend blijven worden. Het nieuwtje van de 3D-films is er nu wel vanaf.

Ik vind het jammer dat er geen Walt Disney Classics meer gemaakt worden. Of tekenfilms van Don Bluth ofzo (als Land before time - Platvoet en zijn vriendjes in de afgrijselijke Nederlandse vertaling - en All dogs go to heaven).
Ik moet wel zeggen dat ik erg van Finding Nemo genoten heb. Ik vond hem zeker ook mooi.
Maar ik geef toch de voorkeur aan tekenfilms.

ik haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaat computeranimaties... al was de animatrix wel oke

Eigenlijk vind ik alle soorten animaties wel wat hebben. Ik vind het alleen jammer dat 3D-animaties de laatste tijd zo gehypt wordt. Niks mis met 3D-animaties, maar bijna al die (populaire) films lijken zo op elkaar. Het is allemaal van dat geforceerde humor. En dat is best jammer, want ik denk dat je met 3D-programma's toch echt heel leuke en creatieve animaties kan maken.

Ach, het is nog in een beginfase, over een aantal jaar zal er ongetwijfeld afgeweken worden van die typische formule die de grote animatiestudios nu toepassen. Je ziet dat er al redelijk diversiteit ontstaat op het gebied van korte, onafhankelijke films, waar een goed verhaal (of een ander soort humor) wat meer aan de orde is.

Inderdaad, hier heb ik me bij Finding Nemo erg aan zitten ergeren. Voor mijn gevoel was het 25% van de tijd een afgezaagd verhaal en 75% van de tijd KIJK EENS HOE PRACHTIG DIE ZEE IS!

True. Veel anime tegenwoordig wordt ook gewoon met behulp van computers gedaan. Maar CG is iets anders dan volledig 3D. Ik vind films als Nemo schattig, maar meer dan een novum zijn ze niet.

Dat is totaal aan mij voorbij gegaan :confused:

Kun je wat titels noemen?

Wederom gruwelijk misbruik van het woordt 'droog'.

In ieder geval beter dan de live action serie.

The Animatrix had overigens ook veel 2d-animatie shorts.

Dat de meeste 3d-films cartoonstyl zijn komt gewoon omdat daar de grootste markt is. Kinderen kijken graag naar dat soort films, volwassenen minder. De producenten kunnen moeilijk animatiefilms maken die waarschijnlijk niet aanslaan. Final fantasy was bijvoorbeeld zo'n film, het zag er leuk aan, maar het was crap.

Maar 3d heeft de toekomst he. Timing is een van de moeilijkste animatieprincipes, wanneer je een computer gebruikt kan je de timeline makkelijk aanpassen, zeer handig voor junioranimators. Veel animatie is inderdaad gewoon exaggerated, en bepaalde tekenfilms die 2d lijken zijn gewoon in 3d gemaakt, spongebob is daar een voorbeeld van. Er zit gewoon een cartoonshader overheen :) maar sommige dingen zijn wel gewoon keyframed op een aparte laag.

gewone cell animatie is gewoon te duur om te maken. Voor een seconde film moet je 24 tekeningen maken, eerst dien je een grove schets te maken van de pose to pose, dan moet je kijken of de animatie klopt, dan wordt het nog een keer netjes overgetrokken, en dan wordt het ingekleurd, als laatst komen er nog andere lagen bij in de compositing, al met al veel te veel tijd, en tijd is...geld. :|

Bij 3D maak je gewoon één model (kan je in de meeste gevallen de hele film houden), dan komt het texturen, je animeert het, je voegt de dynamics toe (wapperende kleding, bewegende haren, water, particle simulations etc) belichting, en dan is het renderen, compositing (color correction bv) en editing (al zijn die laatste 2 bij cellanimaties hetzelfde he)

Veel goedkoper proces en te doen met een veel kleiner team.

Ik was altijd al gek op de klassieke Disney tekenfilms... en ben het nog steeds. 2d-animaties blijven gewoon altijd mooi om naar te kijken (y)

Wat de 3d-animatiefilms betreft; sommige zijn wel leuk (Shrek, Ice Age, Finding Nemo) maar dat was het dan wel weer...

Ik snap de weerstand die 3D-animatiefilms bij veel mensen oproepen niet zo goed. Wat hebben verhaal en de animatie met elkaar te maken? Laten we wel wezen, avondvullende 3D-animatiefilms bestaan pas zo'n tien jaar, het is niet eerlijk om de huidige 3D-films te vergelijken met de gigantische hoeveelheid 2D-animatie die de laatste tachtig jaar zijn gemaakt.

In de toekomst zullen 3D-animatie door technologische ontwikkelingen steeds goedkoper worden, dus zal het voor kleinere studios aantrekkelijker worden 3D-animatie te produceren. Maar als je de kwaliteit van Pixar-films bekijkt en vergelijkt met de 2D-animatie uit de Disney stal de laatste tien jaar, dan zit er zeker toekomst in 3D. De methode maakt weinig uit, zolang er maar interessante verhalen zijn.

Schitterende beelden worden vaak als genoeg reden beschouwd om gebrek aan verhaal door de vingers te zien.

Door de makers of de kijkers? :confused:

Beiden.

Door de makers lijkt me onmogelijk omdat de computertechnici de scripts doorgaans niet schrijven. En je kunt mij niet wijsmaken dat de schrijvers het niveau van hun scripts bewust laag houden zodat de technici beter naar voren kunnen komen.

Dat roept men vaak, maar hoe wil je dat staven?

De meeste 3D-animatiefilms, zeker als ze niet van Disney komen (al heeft die er met 'Finding Nemo' ook een aandeel in), draaien maar op één formule: humor, humor, humor, geforceerde humor, filmverwijzing, humor en humor. Een goed verhaal zit er nooit echt in. Dat doet me altijd met nostalgie terugdenken aan De kleine zeemeermin, Belle en het Beest en Aladdin.

Hier sluit ik me bij aan.

Nee, maar ze weten wel dat de beelden de show gaan stelen. Dat betekend niet direct dat ze expres het niveau laag houden, maar zou wel kunnen betekenen dat ze minder hun best doen. Even snel een verhaaltje schrijven om de geforceerde grappen en mooie beelden een reden te geven.

Ik heb in recensies letterlijk zinnen gelezen als 'het verhaal stelt dan wel niet zo veel voor, maar dat wordt door alle prachtige computeranimatie snel vergeven.'.

Ach kom op zeg, dat geloof je toch niet zelf? Iedere werknemer met een functie naar zijn kunnen wil aan het eind van de dag tegen zichzelf kunnen zeggen dat hij zijn best heeft gedaan en lekker heeft gewerkt. Dat geldt ook voor commerciele filmmakers.

Op cgtalk.com worden af en toe nieuwe (vooral award-winning) short films aangekondigd. Een aantal die me te binnen schieten:

Fallen Art

http://www.fallen-art.com/images/Fal..._200401115.jpg

http://www.fallen-art.com (film is wel te downloaden met p2p software)

Cane-Toad: What Happened To Baz?

http://www.cane-toad.com/images/gall...tes600x300.jpg

http://www.cane-toad.com/

Short films van Blur Studios
http://www.blur.com

Wat abstracter artistiek werk:

Theros
cgtalk thread

_grau
http://www.grau1001.de/


...en verder ben ik zelf overigens nog benieuwd naar wat ze qua verhaal hebben gebakken van de full-length film Final Fantasy VII: Advent Children (als vervolg op het succesvolle deel uit de gelijknamige games-serie).

Nog eentje:

Ryan
link

http://www.adelaidefilmfestival.org/...hotos/ryan.jpg

Dit is trouwens een computeranimatiefilm die me best interessant lijkt, maar alleen vanwege de stemmencast. Een film met Mayall, Gervais, Cleese en Laurie, dat had een garantie kunnen zijn voor een meesterwerk.