Geloven heeft niks met nadenken te maken
 

Waarom komen gelovigen dan toch altijd met 'rationele' argumenten waarom wat zij denken waar is?

Het hoeft toch niet bewezen te worden?

Geloof heeft geen wetenschap nodig om 'waar' te zijn, want het wel of niet waar zijn rust puur op het feit dat er iemand is die er in geloofd of niet.

Een kenmerk van geloof is juist dat het beeld nauwelijks bijgesteld wordt door nieuwe inzichten van de wereld om ons heen en zodra iets in tegenspraak is wordt het simpelweg genegeerd (evolutie, toen de wereld opeens niet plat bleek te zijn etc.) Uiteindelijk wordt het wel geaccepteerd uiteraard.

Overigens, inzichten die hun denkbeelden bevestigen worden zonder enige pardon overgenomen.

Ik snap dit niet, want geloof heeft juist niks met het bewijzen van dingen te maken waarom voelen ze zich altijd zo aangevallen als mensen iets bewijzen dat in tegenspraak is? Geloof is niet wetenschappelijk en ga dan niet zeiken als wetenschappers een conclusie trekken die je niet aanstaat.

Waarom verdedigen geloven zich dan en komen ze met bewijs terwijl het feit is dat er juist geen bewijs is voor geloof. Op het moment dat geloof bewezen is, is het geen geloof meer.

(1)Ik ben god.
(2)(3)aanbid mij

Hoppa, aan de slag jullie. :)

Geloof hoeft idd. niet bewezen te worden. Toch is het zo dat uiteindelijk alles in overeenstemming zal zijn. Wetenschap hoort door gelovigen beoefent te worden uit het oogpunt van liefde voor wat er om ons heen te zien is. Hoe mooi God dat allemaal heeft gemaakt. Aan de andere kant is het zo dat gelovigen tegen theorieën ingaan die onjuist zijn. Bovendien willen gelovigen de eer van God zoeken. Als ergens Zijn eer naar beneden wordt gehaald kun je argumenten ertegen geven.

Geloof hoeft niet en kan niet bewezen worden. Het is alleen zo godsgruwelijk (!!) irritant dat gelovigen altijd menen dat ze wetenschappelijke onderbouwingen kunnen vinden voor hun stellingen. Zeg dan gewoon dat je iets gelooft omdat het op een stukje papier staat, niets meer en niets minder, en doe niet alsof het allemaal zo geweldig 'wetenschappelijk' te onderbouwen is. Want daarmee verlies je alle geloofwaardigheid (:D).

En adhv wetenschap werd bewezen dat een bepaald boek Zijn woord is. Grote wetenschappers hebben zich bekeerd van atheïst naar gelovige. Het maakt niet uit welk geloof, wil hier geen nieuw onderwerp ter sprake brengen.
Dus met wetenschappen kun-zoals see it zei- ; Wetenschap hoort door gelovigen beoefent te worden uit het oogpunt van liefde voor wat er om ons heen te zien is. Hoe mooi God dat allemaal heeft gemaakt.
Geloof (in een Schepper) en wetenschap zijn evenwijdig.

zei een onwetende...

Oh sorry, ik was de 'wetenschappelijke wonderen van de heilge koran' even vergeten :D :D

Maar jij mag dat best geloven hoor, dat is tenslotte de kern van geloof. Ik help je hopen dat ooit de nobelprijs voor een bepaald exact wetenschapsgebied wordt uitgereikt aan een praktizerend gelovige :)

(y) gelukkig dat nare man nog voor n portie humor zorgt in religie :cool: (y)

vergeet niet incha'allah te zeggen wnr je iets hoopt :o :p

Imene please.

Right back at you. :p

Hoe verklaar jij dan dat zoveel GELOVIGE mensen tegen evolutie zijn terwijl atheistische mensen dat over het algemeen niet zijn?

Omdat, als je zegt dat je simpelweg gelooft en dat voor jou genoeg is, je dan antwoorden krijgt als:
- Je denkt te simpel
- Je neemt alles voor zoete koek aan
- Je denkt niet na
- Dat zijn zoethoudertjes.
(enz.)

Heel irritant dus. Terwijl het nu eenmaal zo is dat niet alles mbt geloof te beredeneren valt. En als je dat zegt word je uitgemaakt voor simpele. Tja, ik kan me voorstellen dat andere gelovigen dan proberen om wetenschappelijke verklaringen te vinden.

Nou, ik zou als gelovige zeggen:

Ik geloof en daar heb ik mijn redenen voor maar ik ga er geen wetenschappelijke discussie over voeren want geloven heeft daar niks mee te maken? :p

Nou jaaa, goed, je kunt ook overdrijven. :p . Maar op een gegeven moment houdt het redeneren echt op.

Volgens mij valt het met dat laatste nog wel mee. Er zijn ook echt heel wat atheistisch mensen die evolutie als onzin zien. Maargoed, dat is verder een andere discussie...

Waarom zijn gelovige mensen tegen evolutie? Omdat deze theorie God de eer ontneemt. Heel vaak staat in de bijbel God als Schepper van hemel en aarde genoemd. Dat is dus het emotionele argument. Daarbij komt dan dat er heel veel onjuistheden aan de evolutietheorie zitten.

Onjuistheden? Heel veel? Ik zou zeggen, som ze op en onderbouw ze. Grote kans dat je de nobelprijs wint. Incompleetheid is wat anders dan falsificatie.

Maar dat hoeft natuurlijk niet. Jij hebt al een complete en correcte verklaring, te vinden in genesis, zonder enige onjuistheid of incompleetheid. (y)

In de afgelopen maanden is het je niet gelukt daarvan ook maar een enkel voorbeeld te noemen, dus hoe serieus moeten we die claim nog nemen?

God kan nog steeds de schepper zijn en er kan een evolutietheorie

Er zijn NIET heel wat atheistische mensen die evolutie als onzin zien. Het grootste deel is gelovig en dit bewijst dus precies mijn punt dat gelovigen dat deel van de wetenschap geloven wat niet in conflict is met hun gelovige opvattingen.

Uiteindelijk misschien ook niet zo heel gek omdat als je de evolutietheorie niet meer ziet zitten je je richt op een andere mogelijkheid. De meeste mensen zullen dan bij de Schepper uitkomen en zo komt het dan ook dat de meeste mensen die de evolutietheorie verwerpen gelovigen zijn.

Alsof alleen atheïsten een objectief en reëel beeld hebben :rolleyes:

Van wetenschappers hoor ik steeds meer dat de evolutietheorie op losse schroeven staat. prof. dr. R. Meester zegt dat de arrogantie eens weg moet alsof de evolutie alles kan verklaren, wat absoluut het geval niet is. Prof. dr. ir. A. van den Beukel zegt dat bewijsmateriaal op één hand te tellen is en ook nog omstreden. Hij noemt het Darwinisme de catechismus van de atheïst...
Verder wijst de opkomst van ID ook op een toenemend ongenoegen met de evolutietheorie. Maargoed, alles wordt gedaan om de evolutie vast te houden en er zullen hier ook weer hele felle reacties komen. Tja, je moet iets hebben...

Hoera, weer een kans om het aloude "gelovigen zijn ook wetenschappers"-argument onderuit te halen. In de VS, waar 97% van de mensen naar de kerk gaat, is 7% van de vooraanstaande wetenschappers gelovig.

http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

Wat ik verder van die paar wetenschappers vind die toch gelovig zijn moge uit mijn sig blijken.

Geloven heeft heel veel met nadenken te maken voor mij

Een hoogleraar financiele wiskunde heeft daar 0 relevante kennis van, en zijn mening weegt dus evenveel in deze zaak als die van de gemiddelde leek.

Vooral dingen over de zin van het leven, hij betoogt voor meer kritiek op alle theorien en minder snel 100% aannemen van zaken, op anti-evolutionaire uitspraken of pro-creationistische uitspraken ine en snel rondje googlen.

het wijst op een toenemend aantal van geindoctrineerde domgehouden Amerikanen, en een verkeerd gekozen minister, ja, dat vind ik ook. :)




Wanneer leert de gemiddelde creationist het bovendien nu eens dat:

wetenschap =/= atheisme
atheisme =/= evolutietheorie
evolutietheorie =/= oerknaltheorie
wetenschapper =/= 'vooraanstaande atheist'

Vier simpele feitjes, maar kennelijk zo onaards moeilijk te onthouden....

Horrey!
Maar liefst 7% van de meest vooraanstaande wetenschappers is atheistisch!! ( don't mind the overige 93% )

En dat 97% naar de kerk gaat, is op zijn zachtst gezegd bullshit. Je hebt er ook nog Moslims, Boeddhisten, Hindoestanen, Joden, Atheisten, Christenen die niet naar de kerk gaan, etc. EN die groep telt meer dan 3% van Amerika.

Mag ik even hartelijk lachen?

Als wetenschapper volg je over het algemeen een doel dat je iets wil bewijzen. God valt vooralsnog niet te bewijzen dus wetenschapper en geloven in een zin maakt mij hartelijk aan het lachen.

Verder is het feit dat de meeste gelovigen fel tegen het stamcelonderzoek zijn voor mij ook weer een teken dat religie alleen aan afbraak wetenschap doet en er alles aan doet om de echte wetenschap tegen te houden op punten waar we er als gehele mensheid van kunnen groeien.

Plus een gelovige die alle scheikundige en natuurkundige wetten aanneemt die in tegenstrijdigheid zijn met zijn geloof? hypocriet.
Een wetenschapper die zulke dingen ontkent vanwege zijn geloof? Meteen al zijn geloofwaardigheid kwijt.

En natuurlijk kunnen we alle standpunten over homofilie erbij komen halen maar er is nog steeds geen enkel bewijs dat het daadwerkelijk een ziekte is. En op dat punt zijn de gelovige wetenschappers dus slechts een pressiemiddel die met slappe onderzoekjes zo hun eigen achterban kunnen blijven onderwerpen met het idee dat homofili onmenselijk en onnatuurlijk is.

Zoals ik zei: Gelovige wetenschapper -> Afbraak wetenschapper
Alleen erop gebrand die feitjes te vinden om zijn eigen geloof (en dat van de achterban) te versterken en overige feiten die misschien wel eens anti geloof kunnen zijn te negeren.

This year, we closely imitated the second phase of Leuba's 1914 survey to gauge belief among "greater" scientists, and find the rate of belief lower than ever — a mere 7% of respondents.

Belief in personal God
Belief 7.0
Disbelief 72.2
Agnost 20.8

Leescursusje misschien iets voor jou? Of zou alleen een vlugcursus engels genoeg voor je zijn?

Bijna driekwart van vooraanstaande wetenschappers zijn ongelovigen. (72.2%)
20% zijn agnost
En slechts die 7% is gelovig....

Christen-filosofen hebben ook geprobeerd om het bewijs te leveren dat G'd bestaat, maar dat is niet gelukt. Het is niet te bewijzen. Bovendien is religie verzonnen door de mens.

Bewijs het maar eens! ;)

'Bewijs' in de wetenschap bestaat niet.

Is er nog een alternatief dan evolutie, als je niet in God gelooft?

En het onderzoek waaruit kwam dat God voor 67% bestaat dan? Kun je dat zomaar negeren?

Dat religie verzonnen is door de mens, is wel erg stug gezegd.

Ja, simpelweg stellen dat er geen verklaring voor is.

Op zich ook een geldig antwoord op een levensvraag.

Ja, want dat bleek gewoon een krankzinnige wiskundige te zijn die sjoemelde met de methodologie.

Bovendien kwam daar al helemaal niet uit dat hij voor een x procent zou bestaan, want dat kan helemaal niet, maar alleen dat de verwachtingswaarde 0,x was. Maar dat bleek dus onzin te zijn.

Er is bewezen dat water een geheugen heeft. Jouw onderzoek valt in dezelfee betrouwbaarheidscategorie, aangezien genoemde wiskundige uit ging van de bijbel. :rolleyes:

Zomaar nog ff wat quotes over hem...

„In mijn boek ”Met andere ogen” heb ik één
hoofdstuk gewijd aan de
evolutietheorie. Toen het uitkwam,
dacht ik: Nu breekt er een reuzerel uit.
Maar ik hoorde niets dan absolute stilte.
De enige reacties die ik kreeg, kwamen uit
orthodox-christelijke kring. En die
waren positief.”

.
Hij sprak er ooit zijn bevreemding over
uit tegenover iemand uit darwinistische
hoek. „Die zei: Beschouw het als een
compliment. Normaal is het zo dat als je
het darwinisme ook maar enigszins in
twijfel trekt, ze vervolgens met z’n
allen over je heen vallen en je afmaken op
het kleinste foutje in je redenering. Als
ze je doodzwijgen, is dat dus een
compliment.”

Darwin staat op zijn laatste benen,
schreef u elf jaar geleden al. Het
tegendeel lijkt het geval.
„Het darwinistisch bolwerk is sterk. Het
is een kwestie van lange adem. Toch ben ik
optimistisch. De waarheid zal
zegevieren. En nu ga ik wat dicteren.
Schrijf maar op: Niets heeft mij zozeer
van de voosheid van het darwinisme
overtuigd als de manier waarop
darwinisten reageren op kritiek .”

(Hier hoef je verder niet op te reageren. Dat zijn zijn uitspraken en als je het er niet mee eens bent stuur je hem maar een brief. :) )

Intelligent Design is een
wetenschappelijk voorstel, stelt Van
den Beukel. „Als je de geschriften van
ID’ers als Philip Johnson, Michael Behe
en William Dembski leest, komt daar de
Naam van God of het woord Schepper niet in
voor. Het enige wat ze zeggen is dat
bepaalde processen onmogelijk door
toeval kunnen zijn ontstaan, via het
darwinistische mechanisme - en het
klassieke voorbeeld is dan de
„rotatiemotor” die de zweepstaart van
een bacterie aandrijft. Daar móét een
ontwerp achter zitten. Maar op het moment
dat je dat hier inbrengt in het debat, word
je voor creationist uitgescholden. En is
men weer van je af.”

1 ben ik het mee eens
2 daar lijkt het vaak niet op
3 mee eens
4 vind ik ook niet

opzich dus niet echt vernieuwend... :o

Punt is dat zoveel atheisten niet in God geloven omdat ze zo nodig bewijs willen. Zij beschuldigen christenen er dan ook veelal van dat je als hgelovige naief en dom bent, omdat je in iets gelooft wat niet bewezen kan worden. Ik denk alleen dat atheisten eens op zouden moeten houden daarover omdat ik den dat christen zijn veel rationeler en veel beter bewezen kan worden dan dat er argumenten zijn voor atheisme. Christenen moeten zich niet zo in een hoekje laten duwen daardoor. Mensen zouden eens moeten gaan kijken wat bewijzen eigenlijk is en wat ratio is, als we dat gaan doen denk ik dat het christendom er veel beter uit komt dan het atheisme. Kijk gebrek aan ratio en bewijs voor de overtuiging van christenen is vaak het argument om en christen uit te lullen en dat is bullshit. Daarbij denk ik hierover, je eigen geloof en wat je meemaakt met God moet je buiten de ratio en bewijzen houden. Niet geloven in God, omdat ie niet te bewijzen zou zijn, vind ik alleen echt je reinste onzin, want gezien de definitie van wat bewijzen nou eigenlijk is, denk ik dat God wel te bewijzen is en dat atheisten vaak veel naiever en ondoordachter geloven er op na houden dan christenen. Goed geloof is dus niet te bewijzen maar het bestaan van God kun je veel verder in komen in bewijs, dan te zeggen het is geloven dus niet bewijzen. Dat is namelijk onzin.

Topruler

Welke bewijzen zou jij dan aanvoeren voor het bestaan van god?

Gelet op z'n eerste post hoef je daar geen samenhangend antwoord op te verwachten. :D

Is er een bioloog in de zaal? Mijn bullshitalarm gaat namelijk af. Maar ik ben geen bioloog. :D

Nou, ik denk dat intelligent design gewoon een hele dure manier is om te zeggen "toeval bestaat niet"
En dat je tot je weet waar dan dat design vandaan komt er geen concrete uitspraken over zou kunnen doen.

toe·val1 (het ~)
1 gebeurtenis of omstandigheid die vooraf niet te voorzien, niet te berekenen is geweest => coïncidentie, een samenloop van omstandighede

Vooraf niet te voorzien.... lees: alles was toevallig toen het voor de eerste keer gebeurde. Pas vanaf de eerste gebeurtenis kun je namelijk metingen doen over (soort)gelijke gebeurtenissen die volgen.

EDIT: ik geloof dat ik toevallig maar een toeval ga krijgen van al die toevalligheid

EDIT2: Om iets van mijn eigen redenering op dat Intelligent Design los te laten.
Hoe weten we dat dat ontwerp van die bacterie perse INEENS ontstaan is en niet een evolutie van een al reeds bestaand eerder ontwerp?
En wie zegt dat dat ontwerp niet inderdaad per toeval ontstaan is? Voor hetzelfde geld kwam er iets anders uit en was die bacterie nu hardstikke uitgestorven geweest omdat het niet werkte.
(hoeveel uitvindingen gaan er wel niet de mist in voor er eindelijk eens 1 goede uit voortkomt?)

Ze gaan bij ID gewoon net zo goed de dichtgespijkerde theorien af tot het punt waar die ophouden, nemen dan het eerste onbekende en roepen dan 'kijk, dat is door god'.

Als je ze onwaar bewijst trekken ze het punt waarvan ze beweren dat het de inmenging van god is gewoon verder terug.


Alleen: voor die inmenging van god heeft het ID nog steeds geen bewijs.

Nog steeds een waardeloze theorie dus, want we hebben er, zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat het waar zou zijn, geen fok aan.

ehm... dat stukje wordt door een wetenschapper uitgesproken. Loopt er hier iemand rond die er meer van weet?

De makkelijkste oplossingen.
Men neme iets dat (nog) niet te onderzoeken valt en roept "kijk, dat komt door god"

OMG, ikzal mezelf maar quoten aangezien het vorige keer duidelijk niet is overgekomen:

ID is niks anders dan een movement die probeert duidelijk te maken dat toeval niet bestaat. Dat is wat het eigenlijk zegt.

En de volgende stap is: Toeval bestaat niet, dus: God bestaat.

Cees Dekker is een vervent aanhanger. Briljante man, maar alle wetenschappers lachen hem uit als het om zijn ID standpunten gaat.

Dat hij bijvoorbeeld uitrekent hoe groot de kans is dat het leven ZOMAAR ontstaat. Maar hij vergeet 1 ding: Voordat je een kans kan uitrekenen moet je weten hoe het gegaan is en dat weten we helaas niet!

Ook wetenschap bestaat niet uit feiten, zoals veel mensen denken, maar uit testen en waarnemingen. Daarom veranderd alles ook met de jaren, terwijl mensen erachter komen dat dingen die men vroeger als 'waar' aan namen, eigenlijk heel anders in elkaar zit..

Ik zou bijna zeggen dat er uit de wetenschap niks goeds gekomen is als ik denk aan weapons of mass destruction, napalm en het verspreiden en dupliceren van frans bauer cd's.. Maar dan denk ik weer aan mijn pctje en pitloze druiven..

Hetzelfde geld voor geloven. Je moet niet blind geloven vind ik, en ik heb een hekel aan mensen die een bepaald geloof aannemen 'omdat mijn vader' dat geloof had. 'Ik geloof wel dat er iets is, dus eet ik geen varken, verder weet ik niet waarom'.
Je moet waarnemen, voelen, en dingen wegen. Geloof ik wel of niet in de evolutietheorie of in Genesis, of vind je dat beide elkaar niet perse tegenspreken? Geloof ik dat God Zijn Zoon liet sterven voor onze zonden of was het een gek. Je moet toch denken dat met de vele vertalingen veel dingen verkeerd opgevat zijn en verkeerd vertaald zijn, en dat de mensen achter deze geloven hier misschien wel hun eigen draai aan hebben gegeven?

Ik dwaal af, maar mijn punt is dat mensen op een punt in hun leven wel iets voelen, of meemaken dat ze geloven in iets meer dan al deze materie, maar dat betekend niet dat je blind een geloof moet volgen. Andersom geldt dat ook, als je katholiek of islamitisch bent opgevoed betekend niet dat je wat moet voelen voor wat geschreven staat in 'het boek', en helemaal niet maar de gewoontes blind moet overnemen!

Geloven zelf is iets wat je moet voelen, maar ook een beetje logisch nadenken kan geen kwaad. Als jij als 'iemand die nadenkt' blind wilt geloven dat er een miljoen keer achter elkaar een 6 gerold moest worden met een dobbelsteen tot wij ontstaan zijn, en dat als er een keer een andere kant viel dat wij als mens nooit geweest zouden zijn, en dit omdat een wetenschapper die ook maar conclusies probeert te trekken vanuit ZIJN waarnemingen , dan moet je dat zelf weten. Ik heb erover nagedacht, en dat blijf ik doen. Ik blijf ook filosoferen over God en de schepping, en of wij wel of niet een ziel hebben, en af en toe verander ik van standpunt. Zo was ik in mijn kinderjaren katholiek, maar ben ik rond mijn 8e jaar opgehouden met geloven. Tot 2 jaar geleden was ik overtuigd atheist, daarna heb ik perioden gehad van geloven en niet geloven.

Ook een mogelijkheid: zoals de quote uit Constantine: "God's a kid with an ant farm, lady. He's not planning anything."

Je spreekt jezelf tegen. Je zegt dat wetenschap NIET uit feiten bestaat, maar vervolgens zeg je dat we dingen ontdekken die heel anders in elkaar zitten. Volgens jou formulering kunnen we niet ontdekken hoe dingen in elkaar zitten, want wetenschap bestaat niet uit feiten.

Ik geef je wel gelijk als je bedoelt dat we de waarheid proberen te benaderen en onze inzichten dynamisch zijn in tegenstelling tot de bijbel.

Niks goeds nee, wacht maar tot jij een ziekte oploopt of iets breekt. Dan piep je wel anders.

Nee, het heeft geen zin om te wikken of wegen met geloof aangezien je er toch nooit achterkomt. Er is niks reproduceerbaars of toetsbaars aan. Het is gewoon een kwestie wie het overtuigendst overkomt, maar voor de rest zegt het nul komma nul.

[Quote]

Dat met die dobbelsteen is zulke onzin. Ten eerste: Wij weten niet hoe het leven ontstaan is. Er komen zoveel dingen bij kijken. Hoe kunnen wij dan een kans uitrekenen? Daarnaast is het onzin om naar ons specifiek geval te kijken en vervolgens naar alles dat weggekruisd is.

het verdedigen van het geloof begon zo rond de eerst/tweede eeuw na Christus. Christenen werden gewantrouwd omdat ze maar één God hadden. Vanuit zowel het Griekse als het Romeinse denken kregen ze kritiek. Toen hebben ze hun eerste rationele verklaringen gegeven (apologetiek) niet als evangelisatie, maar als verdediging tegen demonisering.

De flagellen! Ik ben wel benieuwd waarom daar een ontwerp achter moet zitten.. Idd handig als er een bioloog aanwezig is.. naja anders zoek ik t binnenkort weer eens op.

Cees Dekker en de andere psychos

Geloof heeft inderdaad niets te maken met wetenschappelijkheden.

Wetenschap is het ontdekken en aantonen van de ware feiten, door middel van onderzoeken en bewijsmaterialen.

Geloof is het inrichten van je leven, met je eigen ideeën, denkpatronen en gebruiken.

Ik zou bijna zeggen; wetenschap en geloof zijn elkaars tegenpolen.

Hoe dan ook, ze gaan nooit goed samen.