Politie heeft 'boetequota's' voor 2006 al in 2004 gehaald
 

Hoe kan politie werken aan de hand van quota's terwijl men toch nooit meer boetes mag uitschrijven dan werkelijk gepleegde strafbare feiten?
Dit maakt de politie echt niet efficienter, alleen veel minder geliefd:mad: Mierenneukers!(n)

Het quotum wordt vastgesteld op een bepaald percentage van het te verwachten aantal strafbare feiten. Je moet niet vergeten dat het opsporingspercentage van misdrijven en het beboetingspercentage van overtredingen nooit honderd procent is, het is zelfs niet eens in de buurt van de vijfentwintig procent.

Dus de reden dat het quotum van 2006 nu al in 2004 is gehaald, is waarschijnlijk dat er gewoon minder overtredingen die bestraft zouden kunnen worden met boetes onbestraft blijven. Dat dat vooral gedaan wordt om naar een quotum toe te werken is msischien niet echt een goede drijfveer, maar aan de andere kant, het is een overtreding.

Het doel van verkeersregels is om iedere verkeersdeelnemer zo veilig mogelijk van a naar b te krijgen.
Wanneer een deelnemer een beter oordeel heeft dan een verkeerslicht, is het dan nog wel een overtreding te noemen?

Natuurlijk. Regels zijn er immers niet voor niets, regels scheppen duidelijkheid. Als een licht op rood staat, sta je stil. Je begrijpt zelf ook heel goed dat je er niet aan kunt beginnen om iemand straffeloos door rood te laten rijden omdat hij zélf denkt dat dat wel kan. Dan kunnen we net zo goed alle verkeersregels meteen afschaffen en altijd alles laten aankomen op het goede verkeersinzicht van de betrokken personen in kwestie. Dat werkt natuurlijk niet.

Dat een regel in jouw ogen misschien onrechtvaardig of ondoelmatig of onjuist is, geeft je nog niet het recht om hem zomaar te overtreden. Dat blijft een overtreding.

Als een regel niet doelmatig is, is het je burgerplicht deze te overtreden.

Hoe kom je erbij? Je kan het als burgerplicht voelen naar een Kamerlid te stappen, maar nooit om met 150 over de Dorpsstraat te Oostmarkerveen te crossen. Want treft deze regel onschuldigen (onnodig)? Nee.

Gelukkig kan iedereen voor zichzelf bepalen wat doelmatig is, prima idee. (y)

Nee. Je weet zelf ook wel dat dat onzin is. :)

Hoe meer boetes de heren en dames in blauw uitschrijven, hoe chagarijniger de mensen worden, maar hoe minder regels er overtreden worden.

Bijvoorbeeld door rood licht rijden wanneer er geen verkeer aankomt;)

- Harder dan de maximumsnelheid rijden op een lege weg.
- Wildplassen op plaatsen waar niemand er last van heeft (bosjes)
- Alcohol nuttigen in de openbare ruimte

Hoe moeilijk is het om even om te schakelen naar een wat abstracter denken? Als iedereen maar voor zichzelf kon gaan bepalen wat een overtreding is en wat niet is er geen handhaving meer mogelijk.

Zo lijkt het bijvoorbeeld logisch om geen snelheidsovertredinkje van vijf kilometer te bestraffen op een volledig lege tachtigkilometerweg om half zeven 's ochtends, maar wat als er slechts één auto rijdt? Of twee? Wat als het in het weekend is?

Waar het om gaat is dat ergens een grens moet worden getrokken. Verhoog je die van tachtig naar vijfentachtig dan gaan mensen zeiken die negenentachtig reden. Et cetera. Je kunt die camera's wel afstellen om pas te flitsen als iemand méér dan vijf kilometer te hard rijdt maar dan komen er weer figuren die klagen dat ze maar twee kilometer harder reden dan die vijf. Dat is dus onbegonnen werk.

Net zoiets bij alcohol nuttigen op de openbare weg. Dat is verboden omdat de politie geen zin heeft in slemppartijen en dronkenmanschap op straat. Dat er ook mensen zijn die het wel bij één biertje houden en die niet dronken worden, kan de politie natuurlijk niet vantevoren controleren, terwijl als je iedereen maar laat drinken je een ongewenst gevolg krijgt

Overigens is burgerlijke ongehoorzaamheid alleen toegestaan als een regel onrechtvaardig is, niet ondoelmatig.

En burgerlijke ongehoorzaamheid is net zo goed nog steeds strafbaar.

Tenzij je nog gelooft in het contrat social natuurlijk.

Ik laat me niet door libertarians vertellen wat mijn burgerplicht is.

Nou, als mensen vervolgens beboet worden is er blijkbaar toch verkeer, in de vorm van een politiewagen. Wat meteen aangeeft dat we beter niet kunnen vertrouwen op ieders inschattingsvermogen.

Sowieso, het idee alleen al dat een ieder voor zichzelf zou kunnen bepalen wat op een bepaald moment het juiste is. Dat is echt een mensbeeld dat minstens honderdvijftig jaar achterhaald is.

Vandaag de dag zou je dat libertarisme kunnen noemen ;)

[edit] spuit 11 blijkbaar [/edit[]

Daarom beboet een goede agent alleen de mensen, die werkelijk anderen in gevaar hebben gebracht met hun gedrag.

Iedereen beboeten die door rood rijden omdat ze door rood rijden, is een staaltje van regelgeile control-freaks.
(evenals voor de andere voorbeelden;))

Wat zeuren we nou? We wilden toch meer blauw op straat? We willen toch dat overlastveroorzakende medeburgers daarmee ophouden? We willen toch veilig kunnen oversteken?

De tolerantie is over de gehele linie gedaald, en dat was een logisch gevolg van het dichter bevolkt raken van ons land. 16 miljoen mensen, toch, tegenwoordig? En steeds meer auto per hoofd van de bevolking. Dat zijn heel veel auto's op de wegen die allemaal iemand dood kunnen rijden, dus dan moet iedereen zich aan de regels houden want die zijn er niet voor niets. Als we het allemaal zouden laten afhangen van ieders menselijk inschattingsvermogen hebben we een probleem, want niet iedereen kan dat even goed. Om er nu voor te zorgen dat deze laatste categorie geen brokken maakt, worden de regels gehandhaafd. Helaas zijn de mensen die wel kunnen inschatten of een bepaalde regel op dat moment zinvol is daar een beetje het slachtoffer van, want de rechtvaardigheid en de duidelijkheid eist dat ook zij zich aan diezelfde regels houden.

Ik sta graag voor Piet Snot stil voor een rood stoplicht als dat met zich meebrengt dat mijn hoogbejaarde buurman met trage reflexen en slecht zicht dat ook doet als het wel druk is en ik wil net oversteken.

Ik mag hopen dat jij never nooit je rijbewijs haalt als je werkelijk denkt dat door rood lichten rijden niet valt onder dingen die anderen in geveer brengen.

Als je dat al niet kunt bevatten...

Nou wordt-ie helemaal mooi. Nu ga jij bepalen wanneer een agent de regels moet naleven? :rolleyes:

Leer eerst begrijpend lezen voordat je verkeerde conclusies trekt.

Je kan ook door rood rijden zonder anderen in gevaar te brengen, of alleen jezelf (bijvoorbeeld wanneer je fietst of loopt, of er geen ander verkeer is)

Laat ik allereest nogmaals de gronddefinitie van verkeersregels stellen: verkeersregels hebben tot doel het verkeer zo snel en zo veilig mogelijk van A naar B te brengen.

Alles wat ik tot nog toe gesteld heb, is in overeenkomst met deze stelling. Ben je met het gestelde niet eens, dan zal je eerst deze stelling onderuit moeten halen.

Ter verduidelijking van het voorbeeld met de agent: in een situatie waarin de regels niet doelmatig zijn (wanneer ze onnodige vertraging en/of risico opleveren), moet een agent daar naar handelen.
Is dat zo moeilijk te begrijpen?

En een goede agent bestraft verkeerde inschattingen en tolereert de juiste;)

Wat voor een onzin is dat, als ik over een voetganger of fietser heen rijd omdat die door rood ging dan ben ik verplicht te stoppen en daar te blijven tot de hele zaak is afgehandelt, anders is het een misdrijf, doorrijden na een aanrijding.

Die stoplichten zijn er met een reden, vier uur 's nachts zonder een auto in kilometers in de omtrek is het uiterste voorbeeld, maar in alle gevallen behalve die is het belachelijk om aan de verkeersregels te gaan tornen omdat je het verkeersinzicht mist om het nut ervan in te zien.

Er zit ongeveer ter hoogte van jouw voorhoofd een plaat staal waar de kluizen van Fort Knox nog een puntje aan kunnen zuigen. Je kunt niet ex post gaan bekijken wie anderen wel en wie anderen niet in gevaar heeft gebracht. Daarom is het enkele overtreden van de regel strafbaar.

Natuurlijk wel, ooit gehoord van iets 'door de vingers zien'?
:rolleyes:

Door de vingers zien =/= zelf bepalen wanneer je de regel mag overtreden en wanneer niet

Nee, dat is de agent die het doelmatigheidprincipe van wetten naleeft.

Nou, wat dat rood licht kent iedereen het volgende beeld wel.

Middernacht. Je komt van uitgaan en je moet over dat ene kruispunt met stoplichten. Het licht staat op rood. Er is NIEMAND behalve 1 iemand die voor je reed en die gaat stilstaan....

RIJD DOOR KUT! Er is in de wijde omtrek geen levend wezen te bekennen en hij stopt voor een rood licht. Op zo'n moment heeft dat rode licht totaal GEEN nut voor de verkeersveiligheid en staat ie alleen maar doelloos stroom te verbruiken.

EDIT:
En als je in net zo'n gat woont als ik waar zulke situaties ook overdag voorkomen dan is dit voorbeeld ook in vol daglicht bruikbaar.
(jaja, een hele happening als er een auto door de straat komt waar ik woon)

Dat is niet aan de agent, maar aan de beleidsmaker..

Meestal worden stoplichten uitgeschakelt als de politie vind dat er zo weindig verkeer is dat mensen zelf verantwoordelijk moeten zijn, om te bepalen of ze doorrijden of stoppen op een kruispunt. Dat is toch als een stoplicht alleen maar een beetje oranje knippert, of heb ik het mis? Bij mij in de buurt is dat 's na een bepaald tijdstip 's nachts op veel plaatsen zo.

Ik vind het namelijk wel een goede oplossing om stoplichten op bepaalde tijden uit te schakelen. Dan kun je dus ook geen 'nutteloze' bekeuring krijgen. Maar als de stoplichten het wel doen moet iedereen zich gewoon aan de regels houden natuurlijk, anders wordt het een grote chaos.

Ik heb op een volledig leeg kruispunt niet het idee dat het nuttig is maar de gemeente denkt daar anders over :s

Als jij gewoon door rijd heb je mischien een kleine kans iemand verrot te rijden, maar het blijft en kans, en de hoofdmoot van de verkeerswetgeving is nu juist dat dat soort kansen niet acceptabel zijn.

Ja, als er verder geen levende ziel in de buurt is heb ik inderdaad heel veel kans om iemand verrot te rijden. De kans is groter dat ik van mijn fiets afdonder dan dat ik op zo'n moment iemand raak... (tenzij ik in volle slip bij iemand de huiskamer in knal)

Nee. Je vergeet dat overtreding van dat soort wetten niet alleen bestraft wordt omdat er een daadwerkelijk schadelijke situatie is ontstaan, maar omdat je die wet overtreedt. In heel veel gevallen is er geen sprake van daadwerkelijke schade aan een rechtsgoed (licht niet aan als er niemand anders rijdt, door rood rijden als er niemand rijdt, et cetera) maar wordt het enkele overtreden bestraft. Waarom? Omdat het ook dient tot afdwingen van het principe en het besef dat mensen niet hun eigen afweging dienen te maken.

In een hele kleine categorie gevallen zou je misschien kunnen betogen dat iemand die door rood rijdt terwijl er niets aankomt, niet door een oplettende agent zou moeten worden bekeurd. Maar in feite maak je dan gewoon een nieuwe regel: het is verboden door rood te rijden, tenzij er niets aankomt. Maar wat is dan niets? Geen auto in het gezichtsveld, geen auto binnen 500 meter, objectief bezien geen enkele auto op dat wegdeel?

Je begrijpt zelf al dat de uitleg van dat soort begrippen vragen oproept, vragen die niet beantwoord kunnen worden door het individu. Want agent A schat misschien de situatie anders in dan situatie B, agent A vindt dat er 'niets' aankomt als er helemaal geen auto in het zicht is en agent B vindt dat 'niets' inhoudt dat er geen auto binnen 150 meter is. Dan krijg je dus al meteen rechtsongelijkheid en dat is onaanvaardbaar.

En bij snelheidsovertredingen die geflitst worden speelt de hele zaak niet eens. Die dingen flitsen gewoon vanaf 84 ofzo, maar wat moet je dan doen? Ze 's nachts uitzetten? Ze verhogen naar 90 of 100? Een camera kan niet kijken of er 'niemand' in de buurt is, als camera iemand flitst kan achteraf helemaal niet eens bekeken worden of er wel of niet 'gerechtvaardigd' harder werd gereden dan toegestaan omdat het rustig was. Bovendien houdt zo'n regel in feite ook niet meer in dan dat gewoon ná 23:00 's avonds de maximumsnelheid omhoog zou gaan van 80 naar, zeg, 100. En dan krijg je weer figuren die met 110 geflitst worden en dáár weer over gaan zeiken.

Kom trouwens bij mij niet aan met onzin als 'het doelmatigheidsprincipe van wetgeving' als je zelf kennelijk niet eens weet wat de leer van het materiële feit inhoudt.

Leer lezen, ik zei dat er een kleine kans was, en dat ook die kleine kans niet aceptabel is.

Er is net zo goed een kleine kans op ongelukken wanneer iedereen zich precies aan de verkeersregels houdt, wat is je punt?


Kom niet net als nare met de onzin van het 'afdwingen van een principe', want, mijn stelling staat nog steeds: Het doel van verkeersregels is om iedere verkeersdeelnemer zo veilig mogelijk van a naar b te krijgen.

Dus heb je je eraan te houden, ik betwijfel dat je het verkeersinzicht hebt om het beter te weten dan de beleidsmakers, en dan nog blijf je houden dat er mensen rondrijden die dat inzicht niet hebben, en dus jou vervolgens te barsten rijden.

En als iedereen zich aan de verkeersregels houd is de kans op ongelukken praktisch nul, elk ongeluk komt of door een menselijke fout of door een overtreding van de regels, maar nooit door naleving van de regels.