Medicijn tegen aids?
 

Ik kwam het volgende tegen:

The Asahi Shimbun

A durable new drug that prevents HIV from entering human cells and causes almost no side effects has been developed by a team of researchers at Kumamoto University.

The new drug, code named AK602, was reported by the research team's leader, Hiroaki Mitsuya, at the International Congress on AIDS in Asia and the Pacific in Kobe on Tuesday.

The drug's main feature is that it shuts out the AIDS virus at the point when it tries to intrude into a human cell.

Current AIDS medicines can lose their effectiveness in a few days when the virus changes and develops a resistance to those drugs. But AK602 is different because it reacts to human cells instead of attacking the virus, Mitsuya said.

He said the drug sticks to a protein called CCR5 that acts as an entrance into human cells for the AIDS virus. When the new drug becomes attached to the protein, it can prevent HIV from entering, and thus stop the virus from spreading.

The researchers conducted clinical tests on 40 AIDS patients in the United States.

AK602 not only proved effective against viruses that had become resistant to other drugs, but it also caused almost no side effects, the team said.(IHT/Asahi: July 7,2005)

Klopt dit? Of is dit misleiding ect. ?

~*Nik

Geen idee... nog niks over gehoord... maar er zijn al langer medicijnen tegen aids en kanker... maar dat word tegengewerkt door pharmaceuten omdat het hun niks oplevert.. dus kan men weinig mogelijkheden gebruiken om het te versprijden, danwel te testen enzo.

Er staan (slechts) 2 artikelen over op Pubmed (grote medische database)

Heb nu ff geen zin om ze door te spitten maar de liefhebber kan de abstracts lezen op
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...=inleurlib_fft
en typ bovenin in: AK602

Beiden onderzoeken zijn trouwens in vitro.

Het enige dat ik wel kan zeggen is dat een clinical research op 40 aidspatienten niet echt een betrouwbaar onderzoek is, omdat toevalligheden de uitkomst van het onderzoek zeer sterk beinvloeden.

De bron moet ook betrouwbaar zijn

dat zou ik wel schandalig vinden .. mensen bewust dood laten gaan om er geld aan te verdienen.. dat is evengoed MOORD

Maar dat gebeurd nou eenmaal in de grote mensenwereld. Je kan er genoeg over vinden. Ook over een man die bedreigd is en die ze voor gek verklaarden etc.

Op http://www.niburu.nl staan ook wel zulke artikelen erover. Moet je maar eens doorkijken.

Natuurlijk weet ik niet hoeveel er waar is enzo, maar ik betwijfel ook de juistheid van de pharmaceutische industrie.

Overigens doen we dat ook indirect door verkeerde producten te kopen... maar dat terzijde...

Er is inderdaad een nieuw type medicijn tegen AIDS recent ontwikkeld. Zeker in combinatie met de al bestaande typen medicijnen is het mogelijk te voorkomen dat het virus zich in het lichaam repliceert. Probleem is alleen dat HIV 'gaat zitten' in cellen die een hele lange levensduur hebben; voor zover bekend minimaal 30 jaar, misschien wel langer. In de praktijk zul je dus de rest van je leven medicijnen moeten slikken, die trouwens niet zonder bijwerkingen zijn.

er zijn al heel lang medicijnen, maar er schijnt laatst wel iets te zijn uitgevonden dat misschien commercieel gelanceert wordt.. dus zodat de pharmaceutische industrie er rijk mee wordt. misschien vinden ze het dan wel leuk om de medicijnen te verstrekken.


maar dat heb ik ook maar uit de wandelgangen.

Medicijnen worden niet van tests onthouden omdat ze er te weinig mee gaan verdienen maar omdat het onderzoek vreselijk duur is en er dus een geldschieter gevonden moet worden, en dat is niet altijd even makkelijk. Als er echter eenmaal een medicijn is gevonden met goede vooruitzichten (zoals dit medicijn) is er meestal wel een goede geldschieter te vinden, maar als er aanwijzingen zijn dat het medicijn eventueel zou kunnen werken maar dat die kans zeer klein is dan willen bedrijven daar natuurlijk niet miljoenen instoppen om vervolgens tot de conclusie te komen dat al die miljoenen weggegooid zijn omdat het toch niet werkt.

Het klinkt wel allemaal als een mooi medicijn maar ik vraag me af
1. hoe het kan dat er geen bijwerkingen zijn als je een medicijn ontwikkelt dat de witte bloedcellen (gedeeltelijk) remt
2. hoe ze kunnen weten dat er geen bijwerkingen zijn als er nog niet op mensen is getest

Dat zeg ik.. pharma industrie gaat alleen over geld. Vandaar dat zeldzame ziekten niet worden aangepakt. Dat kan alleen door particuliere geld zorg. Dat de pharma industrie die medicijnen niet oppikt heeft vooral de reden dat het gevrijwaard is van patenten, omdat het om volledig natuurlijke medicatie gaat en geen ingewikkelde chemische formules enzo... vandaar dat de industrie er geen winst op kan maken... het kan het alleen produceren enzo.

Citaat:

Het klinkt wel allemaal als een mooi medicijn maar ik vraag me af 1. hoe het kan dat er geen bijwerkingen zijn als je een medicijn ontwikkelt dat de witte bloedcellen (gedeeltelijk) remt 2. hoe ze kunnen weten dat er geen bijwerkingen zijn als er nog niet op mensen is getest

Dat medicijn AK602 zal nog wel getest moeten worden. En er zullen vast bijwerkingen zijn. En ze hebben op 40 mensen getest zoals er staat.

Elke industrie draait om geld. Je gaat als bedrijf gewoon simpelweg geen miljoenen steken in een medicijn dat daarna maar enkele duizenden euro's per jaar oplevert, stel nou dat coca cola een nieuw soort frisdrank wil ontwikkelen die maar door een klein aantal mensen gedronken zal worden dan zullen ze dat ook niet doen, omdat zoiets zich simpelweg terug moet verdienen om het bedrijf draaiende te houden. Dan kun je nog zo vreselijk graag dat medicijn willen maken, maar om je bedrijf er nou failliet door te laten gaan is ook weer heel extreem.
Zoals een figuur in 1 van mn boeken hier mooi aangeeft (kan m nu niet inscannen): de factoren waarnaar gekeken wordt voor de ontwikkeling van een nieuw medicijn zijn
- farmaceutische mogelijkheden
- therapeutisch nodig
- economisch rendabel

Ik kom nu ook een stuk tegen over 'Orphan drugs', oftewel geneesmiddelen voor zeldzame aandoeningen of geneesmiddelen waar (nog) geen goede markt voor is (bijvoorbeeld de mannenpil) en daar staat bij dat er zowel nationaal als internationaal verschillende fondsen en afspraken zijn die ervoor zorgen dat bedrijven toch gestimuleerd worden dit soort medicijnen te ontwikkelen.

Natuurlijke medicatie is inderdaad vrij van patenten, maar op een moment dat een farmaceutisch bedrijf een nieuw medicijn op de markt brengt is daar ook de chemische structuur van bekend en kan dus elk bedrijf ermee aan de slag, net zoals met natuurlijke medicatie. Het enige waar farmaceutische bedrijven patent op aanvragen en wat ze ook graag binnen hun eigen muren willen houden is de samenstelling van het geneesmiddel en hoe dat geproduceerd wordt, dat bepaalt namelijk voor een groot deel de werkzaamheid van een medicijn. Één verkeerd bestanddeel en je hele geneesmiddel werkt niet meer.

Ik vergat inderdaad even het stuk van de TS, ik ging alleen uit van wat ik las in de pubmed abstracts die ik had gevonden, daarin zijn alleen een in-vitro test en een test op muizen uitgevoerd. Natuurlijk moet er nog veel getest worden, als er alleen maar kleinschalige onderzoeken zijn gedaan op patiënten is er nog een lange weg van meerdere jaren te gaan voor het geneesmiddel op de markt kan komen.

Ik word een beetje misselijk van al die complottheoryen van jou...

get a life :|

Het is geen complottheorie.

Ik weet niet of dit officieel onder een complot valt als je de letter van de Nederlandse taal volgt. Maar zo noem ik het iig, jij zoekt er iig weer ns wat achter.

Ja een complot... maar het is geen 'complottheorie'.
Het is bekend dat pharmaceutische industrie die middelen niet verder produceert enzo als het echt niets oplevert. En er zijn misschien wel wat potjes enzo met wat geld, maar dat is niet zoveel als pharmaceutische bedrijven hebben.

Gewoon even zelf wat zoeken over pharmacritici. Zijn genoeg sites over. En ook over de aidsmedicijnen die niet verder bekeken worden.

Er is inderdaad een geneesmiddel in testfase met dergelijk werkingsmechanisme, dus dat is niet zo revolutionair. Verder is het een aidsremmer, het zal de ziekte niet genezen.

Geneesmiddelen kunnen voorspelbare nevenwerkingen hebben, als het mechanisme van werking gekend is. Als je dan selectieve geneesmiddelen produceert tegen een bepaald HIV proteine, reduceer je de kans op bijwerkingen significant.

Kankergeneesmiddelen kan men oa. zeer selectief maken door recombinante eiwitten te gaan maken onder de vorm van antistoffen.

Andere, niet voorspelbare neveneffecten kunnen toegewezen worden aan idiosyncrasie, een soort allergische reactie. Maar die is eerder zeldzaam, en valt niet te veralgemenen.