Libanon/Iran: VS willen ontmanteling Hezbollah
 

VS willen ontmanteling Hezbollah
Uitgegeven op 22 juli 2005 om 08:38 uur

(Novum/AP) - De Verenigde Staten hebben donderdag opgeroepen tot de ontmanteling van de pro-Iraanse Libanese Hezbollah. Volgens het ministerie van buitenlandse zaken is de gewapende extremistische moslimbeweging een gevaar voor de stabiliteit van de Libanese politiek.

De timing van de Amerikaanse oproep is opmerkelijk omdat Hezbollah in de eerder deze week gevormde nieuwe regering van Libanon twee kabinetsposten toegewezen heeft gekregen. Bij de enkele weken terug gehouden Libanese parlementsverkiezingen kreeg de Hezbollah veel steun, vooral in het zuiden van Libanon.

De voormalige Amerikaanse ambassadeur in Syrië, Theodore Kattoudd, zei in reactie op de eis van het state department om Hezbollah te verbieden, dat iedere Libanese regering die stappen onderneemt tegen de beweging gedoemd is ten val te komen.

De Amerikaanse regering heeft gezegd dat samengewerkt zal worden met de nieuwe regering van Libanon, maar dat ieder contact met de Hezbollah-leden van het kabinet uitgesloten is. Hezbollah staat al enkele jaren op een Amerikaanse lijst van internationaal opererende terroristische organisaties.
http://nieuws.nl/bericht/5/59931

Mee eens?

Islamitisch + gewapend + extremistisch = gezeik

Lijkt me duidelijk. Het is alleen jammer dat die organisatie, net als Hamas, zo diep is doorgedrongen in de sociale en politieke infrastructuur dat het vrijwel onmogelijk is ze op te ruimen zonder grote politieke consequenties of zelfs maar zonder geweld. Aangezien ze helemaal ingegraven zijn zal dat erg moeilijk worden.

Misschien is het dan handig als je een alternatief kunt aanbieden?

Extra projecten vanuit de VN of een NGO opstarten bv..

Dat moet eigenlijk vantevoren al. Voor je zo'n diep ingebedde organisatie goed kunt aanpakken moet je ze feitelijk losweken van de structuren waar ze in ingebed zijn. Dat is dus heel problematisch. Vergelijk het met de mafia op Sicilië. Die heeft daar voor een groot deel de taken overgenomen van de overheid op het gebied van gezondheidszorg en oudedagsvoorziening. Je kunt nooit zo'n organisatie aanpakken waar de overheid zelf faalt en waar mensen een hoge pet op hebben van die organisatie.

De VS heeft daar niets te zoeken. Ze moeten hun lange neuzen eens in eigen zaken gaan steken.

handelsbetrekkingen o.a. zorgen ervoor dat je daar als land wel mee te maken hebt/krijgt.

Handelsbetrekkingen betekent niet dat je in iemands binnenlandse zaken mee gaat bemoeien.

Datzelfde geld voor de Hezbollah, ze houden zich bezig met grensoverschrijdende terreur. (waarvan ik trouwens denk dat in de TS werd bedoeld dast ze pro-Syrisch zijn)

Dat de Hezbollah ontmanteld moet worden is duidelijk, het is een terreurorganisatie, met als doel mensen te doden, die bovendien een derde van Libanon bezet houden.

wat doet hezbollah dan in libanon?

Dat is hun thuis basis. dat ze steun krijgen van Iran betekent niet meteen dat het ook Iranezen zijn.

Amerika moet vooral zo doorgaan met het behartigen van Israels belangen. (y)

Correctie: dat houden ze bezet tegen de wens van de (tegenwoordig legitiem gekozen) Libaneze overheid in.

Oftewel, de Hezbollah is zowel een bezetter als een terreurbeweging.

Hun buren doen het zelfde. Land bezetten tegen de wil in van de eigenlijke bewoners.

Dus de zionistische entiteit is zowel een bezetter als een terreurbeweging.

het is een belang voor de hele omgeving daar, dude.

Sinds wanneer doe jij aan copypaste van Stormfront? :rolleyes:


verder is vergelijken natuurlijk geen reden om de Hezbollah dan maar vrij te pleiten, ze zullen simpelweg kapot moeten voor er in zowel Libanon als Israel i de plaestijnse gebieden vrede kan zijn.

Dan zou Israel ook kapot moeten. Wel consequent blijven. :p

en dat zegt meneertje stormfront him self :o

Nee, want je weet best dat Israel bereid is tot onderhandelen wanneer het geweld af neemt, dat hebben we in de afgelopen maanden gezien.

Dit in tegenstelling tot de Hezbollah waarvan geweld de enige bestaansreden is.

Palestijnen willen ook van het geweld af en willen ook onderhandelen.

Palestijnen =/= Hezbollah.

Zegt de israëlische invasie je iets?

Liever de Hezbollah, die goed kwalitatief onderwijs aanbiedt, zich ontfermt over de wezen, de ouderen en de gehandicapten en gratis medische zorgt geeft, dan een corrupt zooitje in Beiroet, waar de elite zich druk om maken wie ze op hun galafeesten uitnodigen.

Mooi, dan kunnen we dus de Hezbollah verwijdren zonder dat de palestijnen daar last van hoeven te hebben.


En @ mirage: lol, enig idee wat ze leren op dat 'kwalitatief goed onderwijs'? Nee? allow me then. Dat alle joden hoorntjes op hun hoofd hebben, dat ze de vijand zijn, en hoe fantastisch het wel niet is om te vechten tegen alles dat tegen de hezbollah is.

Als dat onderwijs is dan was Goebbels de beste minister van onderwijs die de wereld ooit heeft gezien.

Nou dan. Daar gaat het toch om?

Liever Hezbollah kwijt dan rijk.

right

wat nare man zegt

je vergeet dat joden niet-joods bloed gebruiken in matzes :P

Islamitisch + gewapend + extremistisch = gezeik + islamitisch.

Wat was de voornaamste reden dat Sharon nu aan de macht is? Zijn geweldloze aanpak van de palestijnen wellicht?

Als Amerikaanse moslims nou eens een invloedrijke belangengroep zouden stichten ipv kebabs te eten en zelfmoordaanslagen te plegen ( :D (n) ). Zouden ze misschien ook wat invloed kunnen uitoefenen op de foreign policy.

Ja, o.a Engels en Frans. Mijn indruk is dat die Libanese kinderen die onderwijs genieten vande Hezbollah veel beter Engels spreken dan hun Nederlandse tegenhangers. Ik denk dat ze dat doen om de toekomst van de kinderen veiliger te stellen, omdat Engels onmisbaar is als handelstaal.

Ik roloog dan maar. :rolleyes:

Ja, hang het zielige slachtoffer maar uit. (n)

Is het je opgevallen dat de relevantie daarvan nul is als Sharon een beleid voert dat geweld stopt?

En het geweld is ook zo gestopt door Sharons beleid niet waar? En sterker nog, de tweede intifada heeft geen donder met Sharon, noch met zijn acties, te maken.

wat nou?

Ik vind btw dat palestijnen ook slachtoffer zijn met het bestaan van hezbollah.

ik denk dat sharon - of op dit moment iemand van hetezlfde kaliber - de enige is die op dit moment het land kan leiden wil het niet overgaan tot:
1. een burgeroorlog
2. een totale vernietiging van het hele gebied

en dat sharon - of iemand van hetzelfde kaliber - op dit moment de enige optie is voor een mogelijke vrede op korte termijn.

een linkser persoon zal de gemoederen aan de rechterkant niet tot bedaren brengen en mogelijk te inschikkelijk zijn t.a.v. terreurgroeperingen, een rechtser persoon zal de positie van israel doen verslechteren t.a.v. de internationale gemeenschap en zal de palestijnen helemaal geen goed doen.

Het is zielig als je standpunt het puur moet hebben van anderen woorden in de mond leggen.

Dit illustreert zó goed het probleem waar je bij dat soort organisaties mee zit. Als een organisatie zich enerzijds bezighoudt met moord, geweld en terrorisme maar anderzijds ook met het verzorgen van onderwijs, wat moet je dan?

Er is geen excuus voor terreur, maar het feit dat de regering zelf blijkbaar niet in staat is die taken ter hand te nemen en goed uit te voeren helpt niet bepaald. Maar dat zegt meer iets over de incompetentie van lokale bestuurders dan over het bestaansrecht van zo'n organisatie.

Mijn standpunt staat redelijk vast, daarvoor hoef ik geen woord in of uit iemand zijn mond te halen. Ik laat gewoon duidelijk zien dat Sharon zijn beleid geen vrede maakt, het tegendeel beweer ik juist (wat ik laat zien naar mijn verwijzingen naar de tempelberg)
Enfin, Gatara
Ik denk dat Yitzhak Rabin methoden om vrede te krijgen toch aanzienlijk beter en effectiever waren dan die van sharon, niet waar?

Dat ie vermoord werd door een extremist, bevestigt mijn uitspraken alleen maar. Het antwoord is dus: nee, dat deed ie niet, klaarblijkelijk.

Het hele probleem is dus de zwakte van de Palestijnse staat.

Dat is overigens niet iets specifieks van islamieten of whatever, voordat mensen hier allerlei rare ideeën krijgen. Het is gewoon een bekend sociaal verschijnsel dat allerlei volksorganisaties bepaalde overheidstaken gaan overnemen zodra die overheid die taken zelf niet goed ter hand neemt. Maar als je dan uiteindelijk wel goed en legitiem overheidsgezag wilt opbouwen moet je als het ware wel eerst die 'surrogaatoverheid' van de troon stoten, en dat is heel moeilijk.

maffiapraktijken :)

je gaf dat terechte voorbeeld net ook al

Dus omdat er extremisten niet eens waren, maakt zijn plannen slechter als die van sharon? Juist, van daar is Sharon nu al meerdere keren, sinds de ontruiming van de gaza-strook bedreigt met zijn leven? Sharon is dus bedreigt omdat hij een stapje richting vrede nam, wat doen extremisten, die weinig zien in vrede, dus met iemand de erg hard op weg was naar vrede?

Ik heb het niet over de plannen, he :) Slechts over politiek bedrijven en hoe je je opstelt tegenover de verscheidene groeperingen en meningsverschillen.

Inhoudelijk zie ik ook liever Rabin dan Sharon en geloof ik inhoudelijk ook dat Rabin eerder tot vrede had geleid dan Sharon, maar praktisch gezien zou een tweede Rabin op dit moment geen slimme zet zijn.

ACh, wanneer een tweede Rabin gekozen zou zijn, dan zou dat betekenen dat er voldoende draagvlak is voor vrede.
Sharon is gekozen, en ook hij heeft voldoende draagvlak voor zijn beleid. Echter bij sharon houdt dat helaas in dat hij gekozen is voornamelijk om zijn anti-palestijnse houding, vrede heeft bij de stemmers van sharon in mijn ogen amper een draagvlak. Daarom denk ik niet dat Sharon vrede kan brengen.

En los van dit denk ik dat Sharon veel te veel kwaad bloed heeft gezet bij de tegenpartij om veel steun te krijgen, met arafat was dit het zelfde. Nu Arafat weg is, denk ik dat Sharon nu ook wel eens vervangen mag worden.

Een terugkeer van Barak op dit moment zou meer dan gewenst zijn.

nog even niet. In 2006 zijn er weer verkiezingen, als ik me niet vergis.

maar de discussie ging over Libanon

en niet over Israel

dus on-topic, bomaanslagen gaan iig nog door:

Explosie in centrum Beiroet

Uitgegeven: 22 juli 2005 21:32
Laatst gewijzigd: 22 juli 2005 22:36
BEIROET - De Libanese hoofdstad Beiroet is vrijdagavond opgeschrikt door een bomexplosie. Door de klap zouden verscheidene mensen gewond zijn geraakt, meldden bronnen binnen de veiligheidsdienst. De ontploffing deed zich voor in Rue Monot in een christelijke wijk in het centrum van de stad.

Vier mensen zijn met verwondingen overgebracht naar een ziekenhuis. Drie anderen konden ter plekke worden behandeld aan hun kwetsuren, aldus de bronnen. De ontploffing had plaats in een druk uitgaansgebied. Volgens ooggetuigen was de bom geplaatst onder een geparkeerde auto. Twee voertuigen werden verwoest en glassplinters vlogen in het rond.

De explosie deed zich voor enkele uren na een bezoek van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Rice aan Beiroet. De politie heeft Rue Monot afgegrendeld.
http://www.nu.nl/news/563029/23/Expl...m_Beiroet.html

Zolang er geen Palestijnse staat is opgericht lijkt het mij niet verstandig om Hezbollah op te heffen.

Het is ook niet verstandig van Hezbollah geweest om dezelfde naam voor hun militaire en politieke tak te gebruiken.

want?

juist wel --> macht