significante cijfers
 

is een tussenantwoord noteren als het getal op de rekenmachine nu en het eindantwoord in het juiste aantal significante cijferes noteren fout of niet ?

Volgens mij is het alleen verplicht om het eindantwoord in de juiste significantie te zetten. Tussenantwoorden hoeft niet ivm met doorrekenen. Het eindantwoord zal natuurlijk iets anders zijn als je doorrekent met een afgerond getal.

ok, dat d8 ik dus ook, maar ik heb dus een discussie met iemand die zegt dat het dus fout is als je een getal in 9 decimalen als tussenantwoord opschrijft. Mij lijkt het zo dat je alleen maar onzekerheden vermindert.

je verkleint idd de kans op onzekerheden. Je eindantwoord is ook nauwkeuriger.

Op proefwerken schreef ik meestal een afgerond antwoord op en rekende ik op de rekenmachine door met het onafgeronde antwoord. Dit werd bij ons niet fout gerekend.

ik heb dus altijd opgeschreven wat er op mijn rekenmachine verscheen en is ook niets van gezegd. Ze hamerden er alleen op dat het eindantwoord in het juiste aantal cijfers moest.

Bij mij op school is ook verteld dat er alleen naar het eindantwoord gekeken wordt, dus het mag (bij ons iig) wel:).

Het uiteindelijk antwoord moet significant goed zijn. Tussentijds afronden mag niet en daarom schrijf ik altijd maar alles wat er op mijn rekenmachine verschijnt op.

precies wat ik ook altijd doe :)

Als ik cijfers weglaat, dan zet ik in plaats van het gelijkheidsteken gewoon twee ~'s boven elkaar (zoals het gelijkheidsteken); dat betekent gewoon "ongeveer gelijk aan", dus zou wiskundig correct moeten zijn.

Voor tussenantwoorden ga ik meestal voor een 5 of 6 cijfers, het eindantwoord geef ik steeds in alles wat op mijn rekenmachien komt en dan nog eens afgerond zoals hierboven met die dubbele tildes en natuurlijk in wetenschappelijke notatie. Bij ons maakt het trouwens niet zo veel uit (België).

Het getal dat op je rekenmachine verschijnt is ook niet precies. Als je bijvoorbeeld 4 1/3 als tussenantwoord krijgrt kun je wel drie blaadjes met drieën vol gaan kalken, maar dat gaat helemaal nergens meer over.

Jouw methode is netter.

De netste methode is trouwens om de formules zo te hgerschrijven dat tussenantwoorden helemaal niet nodig zijn.

Je moet in principe altijd met het hele getal in je rekenmachine doorrekenen, dat zijn dus wel meer decimalen dan die 10 ofzo op het scherm. Het gaat er om waar je mee rekent, niet wat je opschrijft, het opschrijven is immers ook maar een indicatie van waar je mee bezig bent, dus bij het opschrijven heb je aan een paar decimalen wel genoeg. Tussentijdse antwoorden die ik later weer nodig hebt sla ik in mn GR om zeker te zijn dat ik geen afrondingsfouten krijg.

Om ~= op te schrijven zoals Tampert doet is wel een goede gewoonte, vooral als je tot op een bepaald punt heel precies hebt gerekend en dan op een bepaald moment ver afrond. Maar vooral in de Scheikunde en Natuurkunde ben je meestal vanaf het begin al bezig met afgeronde cijfers (alles wat je meet is al afgerond) en kan je dus net zo goed gewoom = gebruiken.

Je zou ten slotte wel een erg gemene leraar moeten hebben die je puntaftrek geeft als tussentijdse antwoorden niet precies genoeg zijn opgeschreven.

Inderdaad is het het netst om je formules helemaal om te vormen zodat je geen tussenantwoorden nodig hebt, maar op je blad staat het eerder als een knoeiboel als je hier of daar nog iets moet wijzigen.

Tussen antwoorden zijn doorgaans volslagen nutteloos.
De som zelf, is exacter of even exact als de uitkomst.