Het Euthyphro-probleem
 

God beveelt ons niet te moorden. Maar is moord verkeerd omdat God ons beveelt niet te moorden of beveelt God ons niet te moorden omdat het verkeerd is?

God wilt niet dat mensen elkaar om het leven brengen, dus is het verkeerd omdat God het ons beveelt.

Je kiest dus voor het eerste. Maar als er geen God was om het te bevelen was het dus niet verkeerd? :D

Tweede optie, we maken namelijk onze eigen moraal, daar heeft geen ander wezen verder iets in te brengen.

Dat is moeilijk te zeggen, de meeste normen en waarden van een cultuur zijn voortgekomen uit hun godsdienst. Daarom is het in onze cultuur verkeerd om iemand te vermoorden.

Er geld ook dat je niet mag stelen, en toch probeer je nu je godsdienst een universele menselijke waarde toe te eigenen...

Noem jij dan maar eens een cultuur waar hun normen en waarden niet gefundeerd zijn op een godsdienst.

Alle culturen. :rolleyes:

Dit is op zichzelf juist, maar niet zonder de toevoeging 'toen de bekende monotheïstische geloofsboeken geschreven werden hadden mensen al tienduizenden jaren in de gaten dat samenlevingen het beste werken als je elkaar niet de hersens inslaat'.

Dus toch niet doden omdat het intrinsiek 'slecht' is (lees: de samenleving destabiliseert). Geloof heeft daar geen inhoudelijke verandering in gebracht, maar heeft alleen die regels (nogmaals) schriftelijk vastgelegd in een gezaghebbend boek (want zelfs de oudste godsdienst was echt niet de eerste met het 'gij zult niet doden' idee).

Alle culturen hebben een godsdienst gehad, waar ze van de God(en) iets moesten doen of iets moesten laten. Dat werden toen de normen en waarden en die gelden voor een groot deel vandaag nog steeds.

Die godsdienst ontstond pas nadat ze een beschaving ontwikkelden waarin het doden van medemensen als iets slechts werd gezien, probeer niet de oorzaak te verleggen.

Kom nou zeg, die normen golden al millennia voor er sprake was van godsdienst, of hooguit van nogal primitieve natuurgodsdiensten.

Knap dat je daar een uitspraak over kan doen aangezien er geen geschreven bronnen zijn uit die tijd en je zoiets niet kan opmaken uit archeologische vondsten.

Je hebt toch een geweten???

Het één hoeft het ander niet uit te sluiten. Je zou kunnen zeggen dat het geweten ( zoals iemand net noemde) goddelijk geinspireerd is. Dat betekent dat je automatisch voorgeprogrammeerd bent om te kunnen beseffen dat moord verkeerd is. Jij bent in staat de mate te bepalen waarmee je het geweten kunt aanspreken. Jij kunt het volkomen negeren ( en moorden) of juist gebruiken.

Ik krijg de indruk dat het simpelweg wordt: gelovigen kiezen voor optie 1, ongelovigen voor optie 2. :D

Kun je er even vanuit gaan dat God bestaat? En dan nog eens antwoord geven?

True, true. Maar vast staat wel dat er nooit een samenleving is geweest waarin het acceptabel werd gevonden dat mensen elkaar naar willekeur de koppen insloegen.

Dan hebben we nog steeds dezelfde instincten die bepaalde dingen tegen houden, of je er nu van uit wil gaan dat een opperwezen die gemaakt heeft of dat ze echt natuurlijk zijn, het blijft ten allen tijden voor aangeleerde en culturele moraal komen.

LOL!

Dit is echt het meest belachelijke probleem ooit en totaal irrelevant.

In beide gevallen maakt het GEEN FLIKKER UIT. We zouden het verschil niet merken in hoe we tegen deze wereld aankijken.

De oplossing trouwens is heel simpel: Moorden is volgens God verkeerd. Waarom zou god ons bevelen om iets NIET te doen als het juist enorm goed is voor ons?

Dan zou hij kwaadaardig zijn toch.

Ik vind het best, maar ik denk dat veel gelovige domoren hier dat niet accepteren.

In China hadden ze toch een beschaving zonder god(sdienst)?

Maar je moet wel onthouden dat die samenlevingen uiterst klein waren aangezien het lastig was om een grote groep mensen te onderhouden. Die leden van zo'n samenleving konden zich vast sociaal gedragen, maar of ze dat ook konden als ze leden tegen kwamen van een andere samenleving dat betwijfel ik.

In de chinese mythologie kent men juist veel goden, wezens en plaatsen. Aangevuld dan de denkwijze van verschillende (boeddistische) denkers.

Ik dacht dat in China heel lang alleen de leer van Confucius geaccepteerd werd.

Sinds wanneer is het geweten een betrouwbaar ijkpunt voor morele aangelegenheden? Je weet toch hoe kneedbaar en per persoon verschillend het geweten is. Wie zal dan zeggen, welk geweten door de betrokken godheid is ingegeven? Me dunkt dat het geweten geen kenbron is voor zaken die verder reiken dan de persoon aan die het geweten toebehoort.

En, uitgaande van het bestaan van enige god, als we aannemen dat het geweten wél een bepaalde vaste en voor iedereen min of meer gelijke inhoud heeft, en als we kunnen veronderstellen, dat de god in kwestie dat geweten heeft gemaakt, dan los je m. i. nog steeds het geschetste probleem niet op, je verplaatst het. De vraag wordt dan nl.: is moorden fout omdat het geweten dat aangeeft, of geeft het geweten "fout" aan, omdat moorden stout is?

In de drie grote monotheïstische godsdiensten beveelt de god een kwestie wel dat er in bepaalde situatie's gemoord moet worden. Dan is moord dus niet altijd verkeerd.

Ook dat nog. Lastig hoor, godsdienst. :o