forum religie
Ik ben nog niet zo lang lid maar ik stoot wel vaak aan tegen dingen op het religie forum. Ik zit daar veel omdat het me vanuit mijn opleiding (theologie) leukt lijkt met mensen te praten die anders denken/geloven. Helaas wordt er de ene na de andere uitspraak gedumpt die er niet toe doet. Daarom heb ik twee voorstellen:
1- het stimuleren of verplichten van bronvermelding. Er ontstaan eindeloze nietszeggende discussies omdat bronnen niet gefundeerd zijn. Dit is ook helemaal geen goede manier om met onderwerpen om te springen. Je kunt dit nergens maken, dus waarom op het forum wel? 2- streng zijn op de ergelijke, plaatsinnemende reacties op christenen. Ik schrok hier nogal van, niet omdat ik me gekwetst voelde maar omdat het zo doelloos is. Reacties als: 'christenen zijn dom' of: 'er zijn toch wel weer christenen die dit anders gaan uitleggen'. Ajseblieft zeg, gezien de leeftijd van de meeste leden mag het niveau wel een beetje omhoog. :nono: :rolleyes: ik lijk wel een normen en waarden freak a la Balkenende. Maar ik meen het wel hoor :cool: |
Er worden al veel te vaak posts zomaar verwijdert op religie onder het slappe excuus van 'een beetje respect', al helemaal als je bedenkt dat erg veel uitspraken die wel blijven staan op het randje of aanstootgevend zijn voor andere groepen, en toch wordt daar niet tegen opgetreden.
|
Bronvermelding gaat dan lijden aan hetzelfde euvel als je bijvoorbeeld op Nieuws & Achtergronden zou krijgen, namelijk dat de mensen die een opleiding op dat gebied volgen de beschikking hebben over een (universiteits)bibliotheek, maar dat mensen die dat niet doen de beschikking daarover niet hebben en ook vaak te lui zijn om het echt op te zoeken. Als ik een wetenschappelijk artikel lees in een vaktijdschrift dan zoek ik ook niet alle in de voetnoten genoemde vindplaatsen van literatuur na.
En wat betreft het ontbreken van 'respect' - dat is denk ik onvermijdelijk. Je hebt namelijk de keuze tussen op hoog niveau discussiëren (= het probleem wat ik hierboven schetste, namelijk dat dat op een scholierenforum niet mogelijk is wegens gebrek aan kennis en bronnen) en 'vrije discussie' waarbij het onvermijdelijk uitloopt op welles-nietes. On a side note, iets waar de discussies denk ik wel baat bij zouden hebben, is een streng nageleefd verbod op het copypasten van ellenlang lappen tekst van vervelende, ongelooflijk subjectieve sites (bijv. answeringchristianity.org, answersingenesis.org, dat soort troep). |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Maar zoals ik hierboven zei mag dat van mij nog wel wat worden aangescherpt, in dier voege dat bepaalde sites gewoon niet meer als 'bron' gelden. Net zoals op N&A Fok! en geenstijl geen bronnen zijn. |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
bedankt voor de rest van de reacties, ik begrijp dat er moeilijk iets tegen te doen is. Misschien lijkt het een beetje overreacting van mijn kant (zie hierboven) maar het gaat gewoon ten koste van normale gesprekken, ik zal bijoorbeeld moeite hebben om objectief en respectvol op bepaalde personen te reageren. Anway, ik meld het wel als het te gek word. En voor de goede orde: mensen die beweren dat niet gelovigen in de hel gaan branden mogen van mij nog vóór al die andere uitspraken verwijderd worden.
|
Citaat:
Moet ik dit dan maar onder gefrustreerd natrappen rekenen? :) |
Citaat:
Of beter gezegt: posts waaruit blijkt dat met 2 maten wordt gemeten. |
Citaat:
Zie tevens M&M, ook iets waar totaal niet op gereageerd is. |
tja, religie en bronvermelding dan krijg je volgens mij bijna altijd een verwijzing naar een der heilige boeken en verder is bronvermelding natuurlijk wel aan te raden als je een beroep doet op een onderzoek of iets dergelijks om je argument/stelling te onderbouwen.
Daarnaast blijft het een scholieren forum en dan hoef je niet alles perfect te kunnen onderbouwen vind ik. Overigs erger ik me het meest aan mensen die weinig ruimte laten voor discussie door te claimen dat er één god is, die almachtig is, en daar geen discussie over hoef te bestaan in de zin van waar ik in geloof is de waarheid en punt uit en dan kan je het mee eens zijn of je bent gewoon een ongelovig stuk tuig dat zal branden in de hel ketter! |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Het gaat trouwens wel over religie en dan met name dat toezicht houden van jou dus! |
Citaat:
|
Citaat:
Past wel hoor in religie iets onderbouwen waar feitelijk geen bewijzen (meer) voor bestaan. :p |
Citaat:
Ik ben duidelijk niet de enige die het oneens is met jouw beleid op religie, en roepen dat we niks meer kunnen bewijzen gaat die ontevredenheid niet oplossen. Ga voor de verandering eens in discussie in plaats van vanuit de ivoren toren op de delete knop te rammen, discussie is ten slotte waar het forum voor is. |
Citaat:
Zo kan jij vrij gemakkelijk posts geven die niet verwijderd zijn, die in jouw ogen toch niet correct zijn. |
Citaat:
Dus tenzij er nu een wetenschapper komt met bewijs voor het bestaan van een god ben ik daar zo nu en dan alleen om even mijn mening uit te spugen, een paar pagina's mee te 'wellus-nietussen' en daarna ga ik weer verder met dingen die wel nuttig zijn. (want discussies die stijf staan van de drogredenen zijn niet nuttig omdat je dan gewoon tegen een muur zit te lullen) EDIT: Verder bestaat uit mijn observeringen daar een paar groepen mensen. 1: De ge-indoctrineerden gelovigen Het groepje dat steeds hun mantra blijft spugen zonder ook maar enig echt oog te hebben over hoe klem ze zichzelf lullen. Het staat in hun heilige boek dus is het zo. 2: De gevoelsgelovigen Dat groepje dat denkt hun geloof te rationaliseren met alle welbekende drogredenen maar daarmee alleen maar benadrukken dat geloof inderdaad gewoon gevoel en emotie is en geen rationeel iets. 3: De gevoels ongelovigen Zij die niet geloven (of het niet weten. Ik schaar agnosten ook even hier onder) maar er eigenlijk geen echt rationele argumenten voor kunnen geven behalve een "Ik ervaar god niet" 4: De ge-indoctrineerde ongelovigen Het groupje dat steeds hun mantra's blijft spugen zonder ook maar enig oog te hebben over hoe klem ze zich lullen. Het is rationeel en logisch volgens alle natuurkundige, scheikundige en wiskundige wetten en regels dus is het zo. 1 en 4 zul je nooit overtuigen. Ik zit zelf tussen 3 en 4 in dus ik ben eigenlijk alleen te overtuigen met controleerbare dingen. (en niet met gevoelsmatige zweefteef drek en drogredenen) En zo zitten er genoeg mensen in groep 1 die zo heilig in de waarheid van hun dingetje geloven dat zij ook nooit overtuigt zullen worden door de rationele argumenten uit die van groep 4. (even ter nuancering dat ik de rationele vs gevoels argumenten neem. Dat komt omdat ik nog nooit overtuigende en CONTROLEERBARE argumenten heb gezien en gehoord die spreken VOOR theistische religies. Alleen maar gevoel, emotie en de bijbel.... niet echt overtuigende dingen dus) |
Dan moet je niet op religie komen. Waarom denk je dat ik daar nooit meer post, omdat ik schijtziek word van dat eeuwige gemekker en eeuwige onderbouwen met zogenaamd gezaghebbende teksten van allerlei onduidelijke reli-sites, en van smijten met koranteksten terwijl de gemiddelde forummer daar geen beschikking over heeft.
Wil je niet aan een dergelijke discussie meedoen, kom dan niet meer op Religie, of open alleen topics waar je wel op een normale manier in kunt praten. Helaas gebeurt dat op Religie vrijwel nooit, omdat het vrijwel nooit metadiscussies zijn, maar altijd inhoudelijke. En op voet van gelijkheid met gelovigen discussiëren over geloofsvragen is vrijwel onmogelijk, omdat gelovigen nu eenmaal gewoon een andere definitie van 'bewijs' en 'argument' hanteren. |
Het is inderdaad duidelijk dat sommigen nooit op religie komen. Ik kan natuurlijk niet zeggen wat er allemaal ooit is gezegd maar ik kom zeer weinig mensen tegen die op het gezag van de bijbel afgaan. Ik zie meer dit soort redeneringen: als iemand in (een) God gelooft is hij bij voorbaat al niet serieus te nemen want zo iemand zal dan wel....(vul maar in: ongelovigen de hel toewensen, niet luisteren, dom zijn etc.). Dit is de perfecte manier om gesprekspartners onschadelijk te maken: stop ze in een hokje en je kunt ze negeren. Ik hoor ook atheïsten domme redeneringen maken maar ik streef erna op individuen te reageren en niet mijn vooroordelen over een groep naar personen te spugen. Dus stop nou een keer met mensen in hokjes stoppen (zoals je net weer deed MazeMouse), hun het recht te ontnemen in een God te geloven en indien ze dat wel doen hun uit te sluiten van verdere discussie, je frustraties op anderen met hetzelfde geloof projecteren (want dan kun je een groot deel van de NL bevolking al wel aan de kant schuiven), denigrerende opmerkingen maken, bronnen uitsluiten omdat ze het geloof voorstaan en vooral: het christendom afspiegelen alsof het puur op gevoel en angst is gebaseerd en het iq van de gemiddelde christen overeenkomt met je schoenmaar want dat vind ik zo zwak!
|
Citaat:
Citaat:
En daar zit religie vol mee. Deze heb ik er net afgevist want dit waren de laatste posts in een paar topics. |
Citaat:
|
nu het trouwens toch om uitspraken van de heer 'poepdrol' gaat (die beweert dat hij 20 is, dit geloof ik echt niet, maar dat terzijde) is er echt niks aan te doen als iemand stelselmatig discussies verziekt met schijnbaar 'onschuldige' opmerkingen (een greep ui zijn collectie:)
- Zullen we Jomanda gaan citeren, die kan er vast ook wat zinnigs over zeggen. - Forums met alleen gelovigen zijn niet geschikt voor discussies, want dan zit je in een forum met rationeel afgeknepen mensen en dan bereik je gewoon niks. - hadden gelovigen maar nooit seks - ADHD'ers die rust vinden in geloof LOLOLOLOL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! - Christenen zijn dom. Daarom! - De hele bijbel liegt - Ik vind het best, maar ik denk dat veel gelovige domoren hier dat niet accepteren. - Daarom haat ik Christenen, ze proberen je te behoeden voor hun onzichtbare angsten. - Christenen... lastig volk - Religie is gewoon een vorm van uitbuiting, besef dat dan. - Daarnaast, zijn professoren die het over geloof hebben niet geloofwaardiger dan een visboer die het over geloof heeft. en dit soort zinnen zijn vaak de enige reactie die hij geeft. |
Nou.. voordat je alles op een hoop gooit, nog wel een paar issues.
Citaat:
Je kunt Poepdrol inderdaad verwijten af en toe niet de moeite te nemen te onderbouwen, maar ik wil dan ook gezegd hebben dat soms het het reageren ook niet waard is, het is lastig om dan serieus te blijven discussieren, als een snijdende rotopmerking de boodschap veel simpeler duidelijk zou maken. Ik bedoel, ADHD is gewoonweg een erkende ziekte, het is belachelijk om dan te beweren dat een beetje kerkmuziek en lezen in de bijbel dat mirakuleus zou genezen, want dat is simpelweg niet zo, anders was heel ADHD-lijdend Nederland al lang niet meer uit de kerk te slaan. Citaat:
Ik bedoel, ik heb ook aan moeten horen dat sommige gelovigen boven mij zouden staan, dat elke vorm van moraal uit geloof kwam, dat ik geen enkel doel had om voor te leven als atheist, hoe bedoelt u verkapte beledigingen? Als je quotes gaat gebruiken, laten we dan wel de volledige context meewegen. |
Het is internet, elke mening wordt daar automatisch vervijfvoudigd in ongenuanceerdheid en voorzien van een pittig vlammend sausje.
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Tot die tijd lig je op dat vlak gewoon op dezelfde hoop wat betreft religieuze discussies :) |
Citaat:
|
Citaat:
Verder geld natuurlijk dat ergens een grens moet worden getrokken, want ik zou desnoods kunnen klagen over quoten van de bijbel/koran/torah etc, omdat dit als onware dingen beledigend voor mij is, en blablabla, maar er zijn toch dingen die je moet kunnen hebben. Zo had ik een klacht ingedient over de heropening van zo'n oneliner topic, maar toen een FB exact hetzelfde opende met een gelovige oneliner (en een beledigende ook, atheisten hadden namelijk niks om voor te leven volgens de TS) in plaats van een anti-gelovige oneliner mocht het opeens wel. Dat vind ik op mijn beurt krom beleid, dan hadden of beiden open moeten blijven, of beiden dicht moeten gaan. |
Citaat:
Internet is vrijheid en daarom vind ik dat discriminatie en dergelijke gewoon zijn toegestaan. Ik ben ook niet voor het bannen van allerlei mafkezen omdat ze toevallig iemand tegen het zere been schoppen. Porno is misschien een iets ander verhaal, als mensen dat zomaar over een forum gaan lopen spammen verstoort het gewoon de normale discussie. Maar als iemand porno post op Seksualiteit, als 'voorbeeld', waarom niet? Het is niet alsof kinderen niet overal op het internet porno tegenkomen. Anders gezegd, ben je makkelijk geshockeerd of kun je er niet tegen dat mensen dingen zeggen waar je het niet mee eens bent, trek dan de stekker van je modem eruit. |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
maareuh...ik en niet tegen discriminatie omdat het discriminatie is (op internet dan) maar omdat het een discussie verprutst. Kijk, ik en niet beledigd of gekwetst (dan moet je echt meer uit de kast halen :cool: ) maar ik haat het gewoon als discussies niet lopen |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:29. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.