Joodse vrouwen mogen niet scheiden?
 

GEVANGEN IN HET HUWELIJK

http://www.ikonrtv.nl/uploadedImgs/gevangen.jpg

Israël, 2004; Editing: Era Lapid; Music: Jonathan Bar Giora; Photography: Ron Katzenelson; Produktie: Amit Breuer; Regie: Anat Zuria

Oorspronkelijke titel "Sentenced to marriage"

Bekijk hier de docu



-------------------------------------------------------------------

In hoeverre discrimineert de staat Israel de vrouw nog?

In alle grote monotheïstische godsdiensten is vrouwenonderdrukking eerder regel dan uitzondering, dat was toch inmiddels wel bekend, dacht ik.

In een moderne staat als Israel zou je toch wel verwachten, dat ze dit soort achterlijke rabijnen niet over het familie recht zouden laten gaan?

Wat maakt Israel op dit gebied anders dan laten we zeggen Iran?

Ik niet, jij wel?

Citaat:

Wat maakt Israel op dit gebied anders dan laten we zeggen Iran?

Ze zijn wat rijker en minder hypocriet, zou ik zeggen.

Eh, ja eigenlijk wel, stomme naiviteit van mij ook ^o)

Leg uit.

In Iran is bijvoorbeeld meer prostitutie en drugsgebruik. Maar dit heeft verder niet zo veel met Israël te maken.

Je bron is zeker die ene documentaire die ze vorig jaar of de jaar daarop eens op Nederland 3 lieten zien?

Heb er meer documentaires over gezien.

Oh cool man.

En on topic weer

Hmm, niks nieuws. Zo zie je maar dat religies die in het Arabië of het Midden-Oosten ontsproten zijn dus allemaal één pot nat zijn - christendom (tot voor nog maar 'kort' geleden was de positie van de vrouw ook nog ver onder die van de man), jodendom en islam. (n)

Moslimas mogen wel scheiden (y)

Toch handig als je zelf kunt bepalen welke documentaires wel en welke je discussiepartner niet als bron mag gebruiken he :)

Nou, vet man! Is dat even modern! De islam kan nog wel een tijdje mee, jouw avond is weer goed! (y)

omg,doe es rustıg ofzo. :eek: :rolleyes:

:) :) :)

Sorry maar waar staat dat Joodse vrouwen niet kunnen scheiden? In de meeste gevallen tekenen ze allebei en is er niets aan de hand... maar als er een man zo gek is om dat niet te doen.... tja... :s ik keur het niet goed, maar er zijn tegenwoordig verschillende middelen waardoor je een man kunt dwingen om het papier te tekenen. Pijnlijke gevallen heb je helaas overal.

Waarom moet een man ermee instemmen, als de vrouw wil scheiden?

Net als bij het sluiten van een huwelijk, moet er ook bij het eindigen van een huwelijk instemming zijn van beide partijen.
Het is niet mogelijk dat als alleen de vrouw wil scheiden en de man niet, om dan ("achter zijn rug om") het huwelijk ongeldig te doen verklaren.
Andersom is ook mogelijk (en gebeurt ook vaak zat) dat de man wil scheiden en de vrouw het weigert, waardoor hij nog jaren met haar 'getrouwd' kan blijven.
In de meeste scheidingsgevallen gaat het echter goed en stemmen beide partijen in, maar soms weigert een van hen en dan kan het langer duren, vaak wordt er wel een oplossing gevonden. Helaas in een zeer klein aantal gevallen niet.....
Er zijn tegenwoordig in de praktijk wel meer middelen om de man te 'dwingen' om te tekenen dan die je in het filmpje ziet...

Btw in Nederland zonder religieuze wetten:


Wanneer kunt u een scheiding of een ontbinding aanvragen?

1. Als u getrouwd bent en uit elkaar wilt, kunt u op elk moment na de huwelijkssluiting om een scheiding vragen. U hoeft niet een bepaalde periode getrouwd te zijn geweest.

2. Een verzoek om ontbinding van het huwelijk na scheiding van tafel en bed kunt u niet altijd op elk moment doen.
* Als uw echtgenoot en u samen om de ontbinding van het huwelijk na scheiding van tafel en bed vragen, dan geldt er geen termijn.
* Wilt u een eenzijdig verzoek om ontbinding van uw huwelijk na scheiding van tafel en bed doen, dan kan dat pas als de scheiding van tafel en bed ten minste drie jaar heeft geduurd. In een heel enkel geval kan de rechter deze termijn verkorten tot een jaar. De termijn van drie jaar begint te lopen als de scheiding van tafel en bed definitief is geworden.
http://www.justitie.nl/publiek/famil..._aanvragen.asp

Zoals het gevangen zetten van de man (fysieke dwang) als deze het bevel van de beit din niet volgt door een get af te geven - dit kan best een levenslange gevangenis betekenen. Probleem is alleen dat als deze man zo halsstarrig, dat je als zijn vrouw niet zomaar een ander huwelijk/relatie kan aangaan, want dat wordt als overspel gezien.
Verder heb je nog: het innemen van het paspoort of rijbewijs, ontslag of het onthouden van werk enzo.

en daarnaast kunnen vrouwen weigeren een get te accepteren als de man t aanbiedt. Dus er moet in principe altijd een instemming van beide partijen zijn voor een scheiding.



imo is de reden waarom die get er is, niet in overeenstemming met hoe deze in deze tijd gebruikt wordt. Toen de get er kwam, waren de tijden anders en zat er enige logica achter. Nu kan het in sommige gevallen waarbij man of vrouw lastig gaan doen, vervelend werken.

De Moslima mocht al scheiden toen de man hier zijn vrouw als servetje gebruikte bij het eten.

wtf is dit 1 of ander erotische benadering?

Nee, het is een reactie op zijn opmerking over modern. 1400 jaar geleden toen de Islam ontstond, was het hier normaal als een man na het eten zijn handen aan het haar van zijn vrouw afveegde. Enzo zijn er nog meer voorbeelden van vrouwonvriendelijk gedrag.
De islam was toen haar tijd flink vooruit, aangezien moslima's toen al rechten kregen en mochten scheiden.

waar baseer je in godsnaam die eetetiquette op?

Op de geschiedenislessen op school??

en wat voor een school is dat cq. welke bronnen gebruiken ze?

Want de haren van de vrouw gebruiken om de handen mee af te vegen in de 1e eeuw heb ik iig niks van gehoord.

Middeleeuwen.

De islam was onstaan 1400 jaar geleden. dat is 600 na Christus. Toen waren de middeleeuwen al ongeveer 100 jaar gaande. ;)

Je geeft geen antwoord op haar vraag. Daar was ik ook wel nieuwsgierig naar eigenlijk

Dat vertelde de leraar ooit in de les. Ik heb het ook verder niet in het boek staan.

:rolleyes:

In de 7e eeuw aten ze hier al frikandellen bij Fred Kroket met plastic vorkjes.

Ook ooit gehoord en heb het ook niet in een boek staan... :o

een leraar van een islamitische school? :P

Ehm, dus als de man wilt scheiden en vrouw niet, dan moeten ze ook mij elkaar blijven?

Verder is het echte bull shit dat beide partijen er mee moeten instemmen, want soms wilt een van die partijen nog wel dat de huwelijk doorgaat, en moet die andere dan maar zijn leven opofferen voor het geluk van die ander?

Verder is 'dwingen' uberhaupt idoot.

tip: denk goed na voordat je een huwelijk aangaat :)

je kunt ook natuurlijk ervoor kiezen nooit te gaan trouwen. Heb je het gezeik van samen met elkaar eens zijn om te gaan scheiden niet.

Het is niet de bedoeling dat je gevangen moet zijn in jou huwelijk :).

http://www.jewfaq.org/divorce.htm


Hoe weet ik nou wat waar is of niet?

Christelijke school :)

Toch vrees ik dat het onzin is...

Een geschiedenisleraar weet toch wel waar hij het over heeft? Hij heeft er immers voor gestudeerd.

haha

dat is echt geen garantie :)

Tuurlijk niet. :)

dat vind ik altijd zo'n onzin, een persoon kan na twee jaar erg veranderd zijn...

Leraren vertellen ook weleens dingen die niet waar zijn en leraren willen ook weleens interessant doen.

Als je zo denkt moet je iemand dus niet de eeuwige trouw beloven

uhm.. joodse vrouwen mogen volgens de Torah toch echt scheiden hoor. Mijn ouders zijn orthodox-joods en zijn ook gescheiden.

En als een huwelijk op de klippen loopt dan willen toch meestal beide partners scheiden? De regels erover zijn inderdaad dat beide moeten instemmen. Er zou dus net zogoed een documentere kunnen worden gemaakt met als titel: 'Joodse mannen mogen niet scheiden' In de uitzonderlijke pijnlijke gevallen dus. Maar goed, het zullen wel vaker mannen zijn dan vrouwen die er bezwaar tegen hebben.
Er zijn dus wel manieren om een man ertoe te 'dwingen'. Bijvoorbeeld door het ontnemen van functies in de synagoge e.d. Alleen al van schaamte kan men zich al gedwongen voelen te ondertekenen.

Maar ja, dat is natuurlijk totaal irrelevant als je iemand kunt dwingen in een huwelijk te blijven.

Ik moet zeggen dat mijn mond open viel toen die Nederlandse rabbijn serieus probeerde het systeem te verdedigen, dan zit er iets radicaal fout in de gedachtengang.

Ik kan het niet beter uitleggen (Y)

"Radwan says the Islamic Sharia reflected in divorce law resulted from men picking those aspects of Sharia that fit their world view.

Under Egyptian law, men have an absolute and unilateral right to divorce. Women, by contrast, must turn to the courts, where they must provide exacting proof of abuse."
http://www.religiousconsultation.org...ious_right.htm

:)

Maar dat zijn geen echte moslims! :mad:

;)

ja, dat wordt ook impliciet beweerd in dat artikel :P