Nederlands gevangenissysteem maakt samenleving juist gevaarlijker
 

Kritiek op Nederlands gevangeniswezen

Criminelen in Nederland komen vaak gevaarlijker uit de gevangenis dan ze erin gingen. Met die waarschuwing komt oud-gevangenisdirecteur Peter Scheffelaar Klots in het tijdschrift Sancties. De politiek geeft te makkelijk toe aan de wens om strenger en zwaarder te straffen, zonder de consequenties te overzien.

(...) http://www.nos.nl/nosjournaal/artike...eniswezen.html (...)

Das een heel lastig punt. Ik ben absoluut voor zwaarder straffen in de meeste gevallen. Een paar maandjes brommen kan misschien nog wel ´cool´ zijn maar een paar jaartjes is al een stuk minder stoer. Maar je zult ze wel wat moeten bijbrengen in die tijd, laat ze niet alleen maar in een hokje zitten. Ik voel altijd wel voor de bootcamp manier waarbij je helemaal afgemat wordt en ze leren dat je meer aan elkaar hebt als je samenwerkt dan wanneer je ruzie schopt.

offtopic: Ik kan het ook niet laten even te zeggen dat ik heel blij ben dat Mohammed B. levenslang heeft gekregen want nu vind hij dat brommen voor alla nog wel cool maar over 40jaar als iedereen hem is vergeten echt niet meer

Ik denk dat de bevolking liever haar onderbuikgevoelens m.b.t. lange gevangenisstraffen bevredigd ziet worden dan dat zij rationeel nadenkt over de consequenties ervan.

Absoluut ja ikzelf denk ik ook wel eerlijk gezegd :bloos:

Maar eigenlijk is dit wel een probleem dat het blikveld van dit kabinet overstijgt. Er wordt nu gepronkt met het succes van de 'nieuwe politiek' van harder straffen en minder tolereren. Dat heeft tot gevolg dat er voor veel delicten meer en langere onvoorwaardelijke gevangenisstraffen worden opgelegd. Maar dat wreekt zich pas over enige tijd, als na een aantal jaren die gedetineerden weer vrij komen.

Dit is feitelijk dezelfde keuze als bij tbs'ers en die scherpe keuze wordt in het politieke debat nooit onderkend. Waar het om gaat is de vraag of je nog wilt dat iemand terugkeert in de samenleving. Wil je dat iemand terugkeert, dan moet je serieus werk maken van resocialisatie en rehabilitatie. Doe je dat niet, dan kun je die persoon maar beter niet meer vrijlaten, want dan komt hij nog slechter uit de gevangenis dan hij erin ging, zoals deze oud-gevangenisdirecteur ook zegt.

Dat geldt voor tbs'ers maar evengoed voor gewone gedetineerden. Iemand die een overval met geweld pleegt kreeg daar ee n decennium geleden pak 'm beet twee jaar voor, nu drie of vier, soms dus een strafverdubbeling. Maar na vier jaar zal hij nog steeds vrijkomen, en juist dankzij het versoberde gevangenisregime (twee-op-een-cel-beleid, minder arbeid, minder luchten, meer binnenzitten, minder contact met de reclassering) zal hij nog gevaarlijker zijn dan toen hij binnenzat.

Ook voor gewone gedetineerden komt het er dus op neer dat je de keuze hebt: óf nog een keer vrijlaten, maar dan moet je ze ook resocialiseren, óf nooit meer vrijlaten na eenmalig een delict te hebben gepleegd. Dat tweede is niet aanvaardbaar, dus moet het het eerste worden. Maar dan moet men niet het gevangenisregime laten verschralen op de manier waarop men nu doet. Want dit is voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten: minder personeel, minder geld voor de gevangenissen, maar wel verwachten dat de samenleving er op vooruit gaat.

En die achterlijken van CDA, VVD en dergelijke blijven maar met hun koppen metersdiep in het zand beweren: 'ja, Nederland is écht veilliger hoor!'. Soms kots ik echt van de politiek en politici.

Ik geloof niet dat strafvermeerdering leid tot vercriminalisering van gevangenen. In dat geval zou het hele gevangenissysteem niet kloppen. Het punt zit hem naar mijn mening erin dat ze niet zonder voorbereiding de straat op worden geschopt en ook al ben je dan van goeie wil, als je niets hebt is het veel makkelijker om weer in oudere gewoontes te vervallen. Maar ik denk absoluut dan een stevig gevangenisregime een goede stimulans is. Maar zoals het nu is krijgen de meeste exgedetineerden niet eens een uitkering en dan maak je het ze wel erg lastig.

Dat lijkt me een simpele kwestie van kans. Je moet ervan uitgaan dat er altijd wanneer een persoon gedetineerd is, er een kans bestaat dat hij wordt blootgesteld aan invloeden die hem ertoe leiden te recidiveren zodra hij buiten komt. Wanneer iemand langer in de gevangenis zit is die gecumuleerde kans gewoon groter.

Ja, een stevig gevangenisregime. Er is niets mis met discipline, hard werken, vroeg opstaan en dergelijke. Maar op dit moment is daar dus geen geld voor, want hard werken betekent goed ingerichte en productieve werkruimtes, machines e.d. en daar is geen geld voor (lees: dat heeft Donner er niet voor over). Dus zitten gedetineerden nu vaak acht tot twaalf uur per dag op hun cel en worden ze hooguit tweemaal een halfuur gelucht. Dat is gewoon frustrerend.

Wat dat betreft is het idee van de 'heropvoedingskampen' (een ongelukkiger naam had overigens nauwelijks bedacht kunnen worden) nog zo slecht niet, alleen dat gaat van een veel te simpel mensbeeld uit, namelijk van het idee dat mensen wel weer op het rechte pad komen als ze geconfronteerd worden met harde lichamelijke arbeid en discipline. Maar dat gaat op een nogal groffe manier voorbij aan het feit dat de overgrote meerderheid van de gedetineerden in meer of mindere mate een geestelijke stoornis heeft, dus niet zomaar weer door een paar maandjes aanpakken weer goed terechtkomen.

Dat heeft alles te maken met de manier waarop je zo een gevangenis leidt. Als je ervan uitgaat dat er in de gevangenis alleen maar mensen zitten die nergens spijt van hebben en zo go ze op straat komen weer op dezelfde voet verder willen heb je gelijk. Maar als je de gevangenen nu doordringt van het feit dat ze echt fout zaten en dat ze na hun detentie op een andere voet moeten gaan leven denk ik niet dat dat gevaar er is.

Ik doel hiermee echter niet op de groep mensen die zedendelicten plegen met kinderen of moordenaars. Wat mij betreft zet je die voor de rest van hun leven achter de tralies.

Je neemt een crimineel. Die crimineel stop je samen met honderden andere criminelen in een hok. Dat laat je jaren zo sudderen. En na afloop verwacht je dat die persoon een beter mens is geworden?

Om één of andere reden vind ik de hele logica van het gevangeniswezen maar een beetje vaag eigenlijk.. :D

Nou, zoals in het artikel wordt aangehaald, Nederland is dus juist een land waar van oudsher gevangenissen niet broeinesten van criminelen zijn - dat wil zeggen, het is natuurlijk onvermijdelijk omdat al het tuig bij elkaar zit, maar het Nederlandse gevangeniswezen is altijd heel sterk gericht geweest op rehabilitatie van daders, op aandacht voor de menselijke persoon in het strafrecht, ervoor te zorgen dat iemands leven niet voorbij is als hij de gevangenispoort passeert. Dat wordt nu verkwanseld omdat Pauper Jan om hardere straffen roept en soberder regimes, 'want die gevangenissen zijn net hotels'. (n)

Dat is echt ver van waar. Er zijn tal van programma´s voor gedetineerden om ze weer op het juiste spoor te krijgen. Helaas wordt er wel steeds meer op bezuinigd.

Hoezo is het niet waar? Dat het hier minder is als in andere landen wil toch nog niet zeggen dat al die criminelen bij elkaar een lekker positieve invloed op elkaar hebben?

zoals jij het zei klinkt het echter alsof we ze alleen in een hok gooien en 5jaar later de deur weer van het slot doen zonder dat er voor de rest iets gebeurd.

Dat hangt er grotendeels vanaf hoeveel contact ze met elkaar hebben. Als je zoals in armere landen twintig gedetineerden op een soort zaal hebt liggen zal het een stuk minder goed gaan dan als ieder een eigen cel heeft.

Och, een beetje retoriek kan geen kwaad ;)

In werkelijkheid is het natuurlijk een glijdende schaal. Maar het is wel een feit dat als je niet evenredig meer aandacht besteedt aan resocialisatie en rehabilitatie, het 'veiligheidseffect' van langere straffen natuurlijk teniet wordt gedaan of zelfs leidt tot een afname van de veiligheid, maar dan op de middellange termijn (dus onzichtbaar voor het huidige electoraat).

Anders gezegd, door alleen het vergeldingselement en het generale preventie-element (ook wel afschrikkingselement) te versterken neemt de maatschappelijke veiligheid niet toe.

Tja, dat zeg ik al jaren. Iedere samenleving krijgt de criminaliteit die deze verdient.

Als het stomme volk schreeuwt om meer vergelding, krijgen ze gevaarlijker criminelen die daardoor bepaald niet vredelievender uit de nor komen in ruil daarvoor.
Verdiende loon.

Onzin. Er blijkt een duidelijke verhouding te zijn tussen strafmaat en criminaliteit. Gedurende de afgelopen 40 jaar werden de straffen lichter. Dit is gepaard gegaan met een vertienvoudiging van de criminaliteit. Het lijkt me dus vreemd dat zwaardere straffen en eenvoudigere gevangenissen zouden lijden tot meer criminaliteit.

struis·vo·gel·po·li·tiek (de ~ (v.))
1 handelwijze waarbij men het gevaar niet onder ogen wil zien => struisvogeltactiek

Das geen argument, alleen het bevestigen van je eigen idee.

Hmjah, niet echt iets nieuws he.
Maar speelt het algehele gevoel van veiligheid onder de bevolking niet mee in zo'n kwestie? Hoe irriationeel dat ook mag zijn.

Dat noemen we ook wel een post hoc, ergo propter hoc-drogreden.

Het is voor mij geen verrassing dat een gevangenisstraf contraproductief is. Het gaat toch ook meer om de preventieve werking ervan?

Of je ogen sluiten voor de feiten.

Straffen werkt denk ik sowieso niet bij het type mensen dat zwaardere misdrijven pleegt. Je kunt alleen vaststellen dat die mensen bestaan, dat ze niet in de groep passen en dat gevangenisstraffen en pogingen tot rehabilitatie nauwelijks effect sorteren als ze al niet, zoals beweerd, contraproductief zijn. Ik denk meteen aan de eerste aflevering van God bestaat niet met Dick Swaab, die met zoveel woorden uitlegt dat menselijk gedrag toch in feite een input-output verhaal is. De output wordt bepaald door die miljarden hersencellen. Als die zo in elkaar zitten, dat bepaalde input, bv. een harde straf, niet tot een andere output leidt, dan valt er verder weinig te verbeteren. :)

Een onoplosbaar probleem, lijkt mij. Nu, je hoeft geen strafblad te hebben om een tikkende tijdbom te zijn, ik bedoel, een ontsnapte TBS'er is net zo goed een risico als Jantje zonder strafblad die stiekempjes z'n eerste bankoverval aan 't beramen is. Dus wil je de samenleving echt veiliger maken, dan zit er maar één ding op: alle mensen met een aangeboren gedragspatroon met criminele/agressieve tendenties preventief opsluiten en hun het onmogelijk maken zich voort te planten. :D

Maar dat is lichtelijk absurd. Dus blijft er niets anders over dan de stoute mensen een, niet al te harde, straf te geven, voor de goede orde zullen we maar zeggen, zodat het plebs ook weer in alle onschuld en tevredenheid verder kan, en te accepteren dat stouterd nu eenmaal rondlopen en ook zullen blijven rondlopen. :)

Nou, nee. McCain heeft duidelijk een punt, me dunkt. Het is natuurlijk heel verleidelijk om tussen twee correlerende zaken een verband te leggen als dat in je straatje past, maar het door jou gestelde verband ligt nmm niet zonder meer voor de hand. Een andere verandering die zo'n veertig jaar geleden van start ging was de ontzuiling en de sexuele revolutie. Afbrokkeling van sociale gemeenschappen, globalisering, immigrantenstroom. Ik zeg niet dat dit de oorzaak is van de wassende criminaliteit (ik heb ook niet meer dan feuilletonistische kennis hierover), alleen dat zulke verschijnselen oorzaken kúnnen zijn.

"De feiten"? Als ik nu deze post maak, en straks kom ik onder een bus, heeft deze post dan veroorzaakt dat ik onder een bus kom? Als mensen dat niet geloven, sluiten ze dan hun ogen voor "de feiten"? Daarna is niet daardoor, met wat voor "feiten" je ook aan wilt komen zetten.

Waar heb je die lulkoek van vertienvoudiging vandaan?
De basis van je drogreden schiet al tekort.

Kansenvergelijking vgl Nare man

Des te meer op 1 cel,
-Des te groter de kans dat men in georganiseerde misdaad vervalt, vanwege gedwongen contacten die later veelal in 'vriendschappelijke' banden veranderen.
-Des te lucratiever sommige misdaden lijken, door verdiensten van bepaalde misdadigers. Versterkingseffect van mans gepraat a la machocultuur die in de gevangenis heerst.

Des te langer straffen zijn,
-des te groter de kans is op bovenstaande
-des te sterker banden worden met andere misdadigers, tenzij afzondering, maar dit benadeelt weer resocialisatie.
-langer uit samenleving, sterker gedissocieerd ervan, terugkomst op goede pad bijzonder lastig. Helemaal in combinatie met grote verhalen van winstgevende criminaliteit.

Kortom dure maar wellicht mogelijke oplossing
-afzondering binnen gevangenis, resocialisatie zonder contact met andere gedetineerden in gewone werkomgevingen, lijkt me. Helaas niet te realiseren als je t mij vraagt. :o

Ooit gehoord van het CBS? :o

Je vergelijking is mank. Internet heeft totaal niets te maken met je gedrag in het verkeer. Daarentegen heeft criminaliteit en de bestrijding ervan wel met elkaar te maken, dunkt me.

Ooit gehoord van het wodc?

Cijfers op basis van cijfers alleen is geen enkele basis.
Dan zou criminaliteit immers te wijten kunnen zijn aan het feit dat het de laatste 40 jaar warmer is geworden.

Als de opsporingsonderzoeken meer opleveren, betekent dat geen vertienvoudiging van criminaliteit.
Wel een vertienvoudiging van opgeloste zaken.

In de middeleeuwen is er volgens jouw redenatie dan ook geen criminaliteit geweest.

Dan zouden we wel net zoals in amerika "3 strikes and you are out" hebben.

Onzin. De vertienvoudiging van de criminaliteit blijkt uit o.a. uit de aangiftes. Waarschijnlijk is de toename groter, aangezien de laatste jaren de bereidheid tot het doen van aangifte kleiner is geworden.

Aangiftebereidheid kleiner, dus meer criminaliteit? Dat mag je me uitleggen...

Om mijn punt nog even kracht bij te zetten:

Als er nu 100 mensen van de 100 bereid zijn aangifte te doen van een diefstal, en vroeger 0 van de 100 die beroofd werden. Dan hou je nog steeds 100 diefstallen over en is de hoeveelheid criminaliteit dus hetzelfde of niet soms?

Kun je niet lezen, of kom je een paar hersencellen tekort?

Waar zeg ik dat de criminaliteit stijgt, als gevolg van de kleinere aangiftebereidheid? Ik zeg alleen dat er waarschijnlijk meer criminaliteit is dan bekend, aangezien relatief weinig mensen aangifte doen. :rolleyes:

Ja ik kom een paar hersencellen tekort, want je zinsbouw slaat op toename in criminaliteit niet op aangiftes. Lees het nog even na.
Daarnaast lul je gewoon volstrekt uit je nek en heb je geen flauw benul waar je het over hebt en hou ik deze discussie maar voor wat het is, want waarschijnlijk ben je ook voor de repressieve aanpak van Eerdmans.

Als je verder wil discussieren moet je eerst maar ns uitzoeken hoe je criminaliteitscijfers moet interpreteren voor je uit je nek gaat zwansen...

Bestrijding ja. Lange gevangenisstraffen, nee. Criminologen proberen ons keer op keer duidelijk te maken dat het de pakkans is die er toe doet, niet de zwaarte van de straf. In Saudi-Arabië is ook misdaad en in Iran ook, tenslotte.

Toch heb ik wel altijd het idee, correct me if i´m wrong, dat men in marokko de criminaliteit beter onder de knie weet te houden dan wij hier nederland. Niet dat een nederlandse rechter graag met een slagersmes een hand zie afhakken overigens (n)

Voor zover er in dergelijke landen minder misdaad is (veel ervan is ook verborgen, en denk aan corruptie bijvoorbeeld) is dat verklaarbaar door een veel strengere sociale controle. Als mensen alsmaar kijken naar wat je allemaal uitvoert is het misdaden plegen ook weer lastiger.

De vergelijking is heel lastig te maken, omdat landen verschillen in wetten en dus ook in wat onder criminaliteit verstaan wordt, maar bijv het aantal moorden verschilt.

Bij moord en doodslag is de vergelijking wel makkelijker, want een lijk met bewezen doodsoorzaak is als makkelijk als misdaad te kwalificeren, aangezien er geen aangifte hoeft te zijn om ontdekt te worden, wat bij diefstal al lastiger is.

Europa vs Vs

Neem nou bijv de vergelijking met amerika, waar een repressief strafsysteem heerst met hoge straffen. Nu is natuurlijk wapenhandel in de VS iets wat de hoge moordaantallen deels verklaard.
Over Marokko kon ik alleen niks vinden.

Criminaliteit bestaat in elke samenleving. Geen bestrijding zal criminaliteit geheel kunnen tegengaan. Dat is het punt ook niet. Wel gaat het erom hoe criminaliteit zoveel mogelijk beperkt kan worden.

Dat dé criminologen zouden beweren dat de strafmaat er niet toe doet, is onjuist. Een groeiend aantal criminologen is van mening dat de strafmaat er wel toe doet. In 1992 kreeg Gary Becker de Nobelprijs voor zijn economische model waarmee hij menselijk gedrag, o.a. criminaliteit en discriminatie, mee verklaarde. Uit het model van Becker, die naast econoom ook socioloog is, dat zowel de strafmaat als de pakkans hun invloed hebben op de criminaliteit.

Wanneer jouw redentatie zou kloppen, is er weinig reden om moord veel harder te bestraffen dan fout parkeren. De strafmaat doet qua bestrijding er immers niet toe.

Dit gold enkel voor de rationele crimineel...
En dat sluit hedentendage veel teveel personen buiten.

Er is daarnaast bewezen dat de doodstraf geen preventief effect heeft in verhouding met gevangenisstraf...dus dat zou zijn theorie deels omver werpen.

Daarnaast hebben daderenquetes uitgewezen dat deze rationele afweging amper plaatsvindt.

En waaruit concludeer je dat?

Over de vraag of de doodstraf een groter preventief effect heeft dan gevangenisstraffen, zijn de meningen verdeeld. Zo is bekend dat in Engeland het aantal moorden direct steeg nadat in 1969 doodstraf werd afgeschaft.

Daderenquêtes zijn doorgaans niet betrouwbaar. Dader geven maar al te graag aan dat zij hun misdaden niet pleegden uit rationaliteit, maar uit emoties. De kans is dan groot dat de rechter een lagere straf op zal leggen.

Door de toenemende aantallen drugsverslaafden op het criminele pad.

Wederom kan er geen enkele conclusie getrokken worden over een verband bij je Engelse moorden mbt afschaffing. Niemand kan meer nagaan of het niet gewoon komt door dat we in de toekomst meer zijn gaan moorden ipv dat dit aan de afschaffing gelegen heeft. Waar je naar moet kijken is de algemene tendens en in de VS was er ook een stijging in de jaren 70 die niets van doen had met afschaffing van de engelse doodstraf.
Echter in Amerika mbt tot vergelijking tussen verschillende staten is een veel duidelijker beeld te halen en daar is geen effect gemeten. Aangezien het aantal moorden in andere staten ook steeg toen er toevallig een bepaalde staat de doodstraf werd afgeschaft. Dus was er een effect van tijd en geen effect van strafmaat.

Daarnaast hebben daderenquetes niets van doen met strafzaken en strafmaten en mogen ze daar ook niet voor gebruikt worden.

Een toename van het aantal criminele drugsverslaafden zegt natuurlijk niets over het percentage dat criminele drugsverslaafden deel uitmaken van de totale aantal criminelen.

Juist in de periode 1967-1976 was de doodstraf door de federale Hooggerechtshof verboden...

Uiteraard. Toch zullen daders liever aangeven dat ze door emoties werden gedreven dan door rationaliteit.

In de wetenschappelijke literatuur gaat men anders uit van de baby boom als oorzaak en niet van de doodstraf.

Daders willen juist helemaal niet emotioneel worden afgespiegeld, aangezien het risico op een ontoerekeningsvatbaarheidsverklaring voor veel criminelen als ergere straf wordt gezien mbt TBS.

Het absoluut waar dat de Baby Boom-generatie hun bijdrage hebben geleverd aan de toename van criminaliteit. Maar dit is slechts één factor.

Wanneer daders aangeven te hebben gehandeld uit emoties, is dat niet altijd een reden tot TBS.

In de meeste gedachtegangen van criminelen wel, ondanks of dat nu een waarheidsgetrouw beeld is of niet.

Zomaar 'te pas en te onpas' harder straffen heeft geen zin, zeker niet als je van plan bent om iemand te reïntegreren in de samenleving.

Het eerst wat je jezelf (in mijn optiek) zou moeten afvragen is wie wel in aanmerking komen voor reïntegratie en wie niet. Ik vind dat sommige misdrijven zo erg zijn dat degene die ze pleegt nooit meer terug moet keren in de maatschappij (ongeacht of ze ziek zijn of niet).
Voor deze mensen hoef je dus niet een TBS of vergelijkbaar systeem te hebben. Gewoon naar de gevangenis en de rest van hun leven werken (tot 65 of 70 natuurlijk). (geen doodstraf!)

Voor de rest is het lastig, ik denk dat we af moeten van het idee dat straffen (incl. de doodsstraf) iemand ergens van weerhoud. Mensen die echt willen doen het toch wel (ook al omdat sommige mensen gewoon niet rationeel zijn), straffen is in mij ogen meer genoegdoening voor de slachtoffers.

Voor minder ernstige delicten zou het mooi zijn als de gevangenisstraf vervangen zou worden door een uitgebreide TBS in combinatie met werken en je inzetten voor de maatschappij. Gevangenisstraf is leuk maar er is niemand die daar beter van wordt. Dat is ook nooit de reden geweest om gevangenisstraf in te hebben trouwens, lang geleden.