De functie van emoties
 

Zoals het onderwerp al zegt :)

Ik zou graag horen wat jullie hierover te zeggen hebben.

Via de computer kun je dingen als sarcasme niet overbrengen door alleen maar zinnen te typen, met smileys kan je een beetje laat zien dat het sarcastisch was: :rolleyes:
Een grapje was: ;)
enz. :)

Ik begreep het verkeerd :bloos:

Naar mijn idee zijn emoties terug te leiden tot simpelweg overleven. Emoties geven een innerlijke toestand van geest en lichaam weer. ;)

Wow... Dat is diep!

dat was ook mijn eerste gedachte.. :p

Eh. :|


Emoties is een manier van uiten van gevoelens, gedachten, hoe je je voelt, etc. Wat willypirate zegt.

Ik moet geloof ik even m'n vraag bijstellen. Ik weet trouwens niet waarom jullie mijn post als sarcastisch zouden kunnen beschouwen, maar dat terzijde.

Mijn bedoeling was: wat is het evolutionaire voordeel van emoties. Hoe helpen ze je beter te functioneren.

Zover had k dr gwoon nog niet over nagedacht... K ben nou eenmaal niet zo diepzinnig als t op dat soort dinge aan komt

Maakt niet uit hoor, ik bedoelde het niet aanvallend.

Emoties zorgen ervoor dat mensen beter op elkaar en op hun omgeving kunnen inspelen. Iets stelen van iemand maakt hem kwaad. Je hand in het vuur stoppen doet pijn.

Emoties zijn de indicaties van de toestand van iemand. Zonder gevoelens kan iemand niet leven..

KMBA

Klinkt diepzinnig, maar leg uit. Waarom "simpelweg overleven"? Wat wijst erop dat we zonder emoties niet overleven? Overtuig me ;)

ze zijn er om het leven kleur te geven, mooi te maken, zonder emoties zouden we robots zijn.

pijn is geen emotie ;)
alleen dat je het vervelend vind dat je pijn hebt is een emotie :P

aanrader: Dylan Evans - Emotion


in't kort:
de basisemoties helpen ons bij het overleven:
Angst: zorgt dat je in situaties waar gevaar heerst, extra oplettend bent en klaar bent om te vluchten.
Woede: idem, maar zorgt dat je klaar bent om te vechten
Walging: zorgt ervoor dat je bijvoorbeeld uitwerpselen niet gaat opeten, waar nogal wat bacteriën en andere beestjes in kunnen huizen...
Blijheid en verdriet stimuleren je om iets wel of net niet te gaan doen.

De andere emoties zoals jaloezie, liefde, ... zijn complexer. Evans noemt dit hogere cognitieve emoties, deze zijn ook altijd sociaal. Voor walging heb je geen andere sociaal individu nodig, voor liefde wel.

Kort en bondig: emoties zijn nuttig geweest, en zijn dat nog steeds, in onze evolutie.

Overleven zonder emoties zou heel wat moeilijker, bijna onmogelijk zijn...

Dat is het antwoord dat ik zocht. Dank je Anaïs.

Emoties zijn chemische manifestaties van de omstandigheden in de geest zodat ze tactiel worden voor het lichaam. Zonder deze is er enkel het koude verstand waar enkel de logica regeert. Ethiek en moraal ontstaan uit een gevoel voor goed en kwaad; enkel de rede kan de meest verschrikkelijke dingen recht praten.

Vulcans :D :D

http://www.sff.net/people/josepha.sh...fbookcover.jpg

Dit staat ook beschreven in het boek van Dylan Evans... Hij stelt -en volgens mij heeft hij gelijk- dat een wezen, zoals Mr.Spock, dat geen emoties kent, juist minder intelligent is dan wij mensen. Hoewel emoties ons soms aanzetten tot dingen waar we later spijt van krijgen, is het toch zo dat het beste recept voor succes een mengeling is van rationaliteit en emotie. Moesten de voordelen van emoties nooit hebben opgewogen tegen de nadelen, zouden emoties nooit ontstaan zijn, of ze zouden al snel zijn weggeselecteerd.

(y)

Omdat de geest niet kan functioneren zonder emoties . Emoties zijn namelijk objecten van onze geest. Natuurlijk kunnen emoties wel iemands geest krankzinnig maken , maar dan functioneert deze geest nog steeds. Is iemand hersendood , maar leeft nog (even) , dan ervaart het geen emoties en werkt de geest niet meer. Dit betekent dan ook dat het lichaam zal sterven , mits er niemand is die het kunstmatig in leven houd. ;)

Wat bedoel je met de geest? Gewoon het product van je hersenmassa?
Waarom zou die 'geest' niet kunnen werken zonder emoties te uiten? Die kan die toch gewoon 'binnen' houden?

Ik vind je stelling een beetje vreemd :)

Tja dat merk ik wel vaker ;) Maar om eerlijk te zijn heb ik geen zin meer om het verder toe te lichten. Ik kan wel een andere vergelijking aan je geven. Denk maar aan een computer en data ;)

Das niet helemaal waar , pijn is zowel gevoel als emotie. Net als genot. Denk maar aan het sterven of geboren worden van een dierbare. ;)
Dit zijn trouwens de enige 2 basis ervaringen die duaal zijn. De rest van emoties en gevoelens zijn gradaties of afgeleiden van deze twee. ;)

voor TS:

Een goed boek over de functies van emoties,enz is het boek" het gelijk van Spinoza(vreugde,verdriet en het voelende brein)" van Antonio Damasio.
Antonio is een neurobioloog die heel goed de werking van onze hersenen en haar delen beschrijft met betrekking tot emoties,gevoelns en aandriften.
Wel een waarschuwing vooraf: het is geen filosofisch werk , maar eerder een wetenschappelijk onderzoek , met veel droge stof over onze hersenen,enz ;)

Maar daarbij vergeet je de gedachten, het pure denken, helemaal?

Ik vergeet dat niet , het bestaat simpelweg niet. Het pure denken bestaat niet , omdat je denken altijd vergezeld gaat van een vooroordeel (=vooruitdenken op basis van eigen ervaringen + risicoanalyse).
Er bestaat niet zoiets als een pure neutrale mening of gedachte , iemands gedachten of meningen zijn altijd vertroebelt door de eigen ervaringen. ;)

Dat spreekt voor zich, maar dat is niet hetzelfde als een gevóel. En jij beweerde dat je zonder emoties dood bent, maar dat zou alleen kunnen als je emoties hetzelfde vindt als gedachten. En daar ben ik het niet mee eens.

Emoties zijn nodig om een groep te kunnen runnen, en dus indirect nodig om te overleven.

Zonder emoties ben je "geestes-dood" , lichamelijk zou je nog voort kunnen bestaan met hulp van anderen. Je hebt gelijk als je zegt dat emoties en gedachten niet synoniem zijn , dat wil ik eigenlijk ook niet beweren , alhoewel ik neig te zeggen dat wiskundige gedachten de enige objectiviteit is in ons brein. Gedachten gaan in in ieder geval gepaard met een emotionele lading , naar mijn mening , en zijn mijn inziens daardoor vertroebelt. De enige manier om gedachte van emotie te scheiden is door middel van volledige controle over je emotionele systeem te hebben , zodat je een bepaalde deductie kan maken. Maar dat kunnen wij mensen overwegend niet , tenminste ik niet ;)

Neuh, dat denk ik ook niet. Toch denk ik dat je niet kunt zeggen dat een mens zonder emoties 'geestesdood' is. Ik denk dat je in zo'n geval beter ook de gedachten erbij kunt vermelden. Voor de volledigheid ;)

Zouden jullie even de begrippen 'emotie' en 'gedachte' willen definiëren? (op een niet-metafysische wijze a.u.b.)

Dan kan ik ook mee-discussiëren. :)

ge·dach·te (de ~ (v.), ~n/~s)
1 het denken aan of peinzen over iets
2 al dan niet subjectieve representatie van de werkelijkheid in de geest => conceptie, denkbeeld, gedacht, idee
3 mening

ge·voel (het ~, ~ens, ~ens)
1 het vermogen om stoffelijke voorwerpen of druk- en pijngewaarwordingen te herkennen, te voelen => tastzin
2 wat men voelt, de lichamelijke gewaarwording van het voelen
3 vermogen om iets aan te voelen
4 wat men innerlijk gewaarwordt => sentiment

Hm nee, ik geloof dat de van Dale ons ook niet echt verder kan helpen. Eerlijk gezegd ben ik maar van de 'standaard' definitie van de woorden uitgegaan, de betekenis die mensen er in het dagelijks leven aan toekennen.
Ik ben het eens met willypirate dat de twee eigenlijk altijd onlosmakelijk verbonden zijn. Toch denk ik dat er wel een bepaald onderscheid is. Eigenlijk zijn voor mij gevoelens die gewaarwordingen die ons 'helpen' in interactie met onze omgeving en andere menselijke wezens. Vrijwel automatische reacties die ervoor zorgen (of zouden moeten zorgen) dat wij blijven leven en nageslacht produceren.
Gedachten zijn, voor mij, die dingen die ik in woorden kan vatten. Als ik verliefd ben, voel ik vlinders in mijn buik, droom ik 's nachts van hem. De gedachte daarover is dan "Ik ben verliefd." En vervolgens: "Wat ga ik daaraan doen?" Gedachten hebben, denk ik, meer te maken met voor- en achteruit zien, met plannen, met logisch beredeneren, met causaliteit. Een precieze definitie weet ik daar echter niet voor.

@morgan

je moet dat eerste gedeelte ...

eigenlijk zien als het mechanisme van je onderbewustzijn.

dit gedeelte is dan je bewustzijn , denk ik , daar komt dan nog het zelfbewustzijn bij.

deze 3 produceren naar mijn idee dan data of informatie die in fysieke zin gelijk zijn. Ze produren allemaal een soort van neurale kaart in de hersenen door middel van activiteit. zoiets zal het wel ongeveer zijn. ;)

Is dat waar? Ik heb lang geen biologie gehad en ik weet niet zeker of we het ooit besproken hebben, maar ik meen me te herinneren dat emoties in een ander hersengebied (de hersenstam?) 'geproduceerd' worden dan gedachten.

emoties maken het leven

Nee zo simpel is het niet. Er is niet 1 specifiek hersenen-gebied dat zorgt voor 1 specifieke emotie of gevoel of aandrift. Het is een complexe schakering van diverse gebieden tegelijkertijd die dan een patroon vormen. Waar dan ook nog eens bijkomt , dat tijdens het proces van een emotie tegelijkertijd een proces van gevoel ontplooid. Waarbij emoties dan objecten van het bewustzijn zijn , en gevoelens + aandriften objecten van het onderbewustzijn zijn.
Het onderbewustzijn is dan een "oordeel" over toestand van lichaam en geest in de vorm van een neurale-kaart .(in o.a de sensomatorische gebieden,insula,RII ,enz)
Het bewustzijn is dan een "vooroordeel" over de toestand van lichaam en geest.
het zelf-bewustzijn is een "(voor)oordeel" over het bewustzijn en
het onderbewustzijn. ;)

zou jij willen leven zonder enige emoties?

Inderdaad pijn leid tot emoties, maar je kan ook innerlijke pijn hebben bevoorbeeld verdriet :)
Dan is het weer een emotie ;)

Het is ook een deel verbonden aan instincten, en oude angsten.
Bijvoorbeeld spinnen en slangen veel mensen zijn er natuurlijkerwijze bang voor omdat het zo diep geworteld zit, door de loop der jaren :)

Daarnaast kan ik nog een goed voorbeeld geven, je eet vet omdat je moet overleven maar in de hedendaagse maatschappij hoeft dat niet meer (overvloed aan voedsel) paar miljoen jaar geleden daarintegen waren vetreserves een van de belangerijkste overlevings kansen van de mens, omdat ze makkelijk een paar dagen niks konden eten. Nu vind ik het alleen maar een vervelende functie van ons lichaam :/

Offtopic: Sorry, voor de slechte opbouw

Wij zijn ons helemaal niet bewust van wat we doen, onze emoties zorgen ervoor dat we doen wat we doen

ooit iemand gezien met een hersenbeschadiging die er voor zorgt dat deze persoon geen emoties meer kan ervaren??? Dan word de evolutionaire zin snel duidelijk :D

Nou... Het is wel zo dat sociopaten geen emotie van doodsangst lezen op het gezicht van andere mensen, wat de reden is dat ze geen psychische problemen krijgen door moorden.

en waar heeft dat mee te maken???

Dat de non-verbale communicatie die mensen uitzenden als ze in doodsangst zijn een remming om te doden oplevert bij wie dat waarneemt, en dus emoties daar direct dienen voor overleven.

En dat sloeg terug op jouw commentaar omdat het een emotie is die zich duidelijk maakt zodra die ontbreekt. ;)

ok, met mijn commentaar bedoelde ik eigenlijk dat zonder emotie er geen wil meer is/deze wil niets meer wil
mensen zonder enigge emotie blijven gewoon op de grond liggen totdat ze doodgaan

Definieer eerst 'emotie'.

angst, onbehagen (bv DOOR pijn), woede als negatieve prikkels voor actie
liefde,verbondenheid als posietive prikkels voor actie
euforie, blijheid als beloning voor huidige situatie als gevolg van je acties (of geluk/andermans acties)

Emotie is eigenlijk de sensatie van het "zijn" , naast die van gevoel , alleen verschillen ze in meta-fysische "zin" eigenlijk niet. De grens ervan is eigenlijk alleen virtueel. ;) en in die zin maakt dat onze geest virtueel , denk ik dan hé , je kan er anders over denken. ;) Maar de grens lijkt mij toch "voelbaar", waardoor ie moet "zijn". ;)

of is dit weer te vaag ;)